2ra-2172/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Malîi dosarul nr. 2ra-2172/13 instanţa de apel: A.Panov, T.Pelin, S.Arnaut DECIZIE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Ghimp Vladimir şi Ghimp Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ghimp Vladimir împotriva Consiliului sătesc Coloniţa mun.Chişinău, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat privind contestarea actelor administrative şi repararea prejudiciului moral, şi la acţiunea depusă de Chirtoacă Lucian împotriva lui Ghimp Vladimir,Ghimp Nina, Primăriei satului Coloniţa mun.Chişinău şi Consiliului sătesc Coloniţa mun.Chişinău, intervenienţi accesorii Chirtoacă Dorin şi Juraveli Ana privind declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi obligarea eliberării titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Ghimp Vladimir şi Ghimp Nina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 26 octombrie 2012, c o n s t a t ă La 07 octombrie 2010, Ghimp Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Coloniţa mun.Chişinău, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat privind contestarea actelor administrative şi repararea prejudiciului moral. În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, prin decizia Consiliului sătesc Coloniţa nr.1 din 10 martie 1992 i s-a repartizat în proprietate privată un teren, cu suprafaţa 0,1041 ha, cu scopul edificării pe acesta a unei construcţii locative. Ulterior 1 i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0149107082, trecut în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri la 03 iulie 2003 cu nr.137.

La 11 august 2010 Consiliul sătesc Coloniţa prin decizia nr.5/4 a dispus operarea modificărilor în dispoziţia Primăriei Coloniţa nr.13-d din 14 martie 2003 „Cu privire la transmiterea în proprietate privată a loturilor de pe lîngă casă şi grădini”, fiind revocat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0149107082 eliberat pe numele lui, cu eliberarea unui titlu nou şi formarea unui nou bun imobil. Menţionează că, decizia Consiliului sătesc Coloniţa nr.5/4 din 11 august 2010 a fost emisă în baza dosarului tehnic, întocmit de SRL „Tanjar-Co” în mod fraudulos împreună cu Chirtoacă Lucian, prin sărirea gardului de către reprezentanţii acestuia.

Conform pct.6.6 al Instrucţiunii cu privire la modul de elaborare şi actualizare a planurilor cadastrale şi geometrice, modificarea planului poate fi efectuată prin hotărîrea instanţei de judecată dacă coproprietarii unui bun imobil sau proprietariii bunurilor imobile adiacente nu ajung la un acord privind divizarea bunului imobil, stabilirea hotarelor sau privitor la alte chestiuni. Invocă că, nu şi-a exprimat acordul privind stabilirea hotarelor sectoarelor de teren cu numerele cadastrale 0149107060 şi 0149107082. La fel a indicat că, prin decizia Consiliului Coloniţa nr.2/1 din 11 mai 2010 a fost împuternicită Primăria satului Coloniţa de a sesiza instanţa de judecată pentru a corecta careva erori la atribuirea cetăţenilor în proprietate a terenurilor de pe lîngă casă.

Consideră că, prin decizia nr.5/4 din 11 august 2010 Consiliul sătesc Coloniţa şi-a depăşit atribuţiile date prin lege şi drept rezultat a fost expropriat de o parte din teren proprietate privată. La 01 septembrie 2010 s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă, prin care a solicitat revocarea deciziei nr.5/4 din 11 august 2010, însă în termenul stabilit nu a primit nici un răspuns.

Prin răspunsul Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat nr.G-160 pt/10 din 16 septembrie 2010 a fost informat că în adresa Consiliului sătesc Coloniţa a fost expediată notificarea, prin care se solicită abrogarea deciziei nr.5/4 din 11 august 2010. Solicită reclamantul, anularea deciziei Consiliului sătesc Coloniţa nr.5/4 din 11 august 2010 privind operarea modificărilor în dispoziţia Primăriei Coloniţa nr.13-d din 14 martie 2003 „Cu privire la transmiterea în proprietate privată a loturilor de pe lîngă casă şi grădini”; încasarea de la pîrît în beneficiul lui prejudiciul moral în mărime de 40 000 lei.

Prin cererile suplimentare din 02 decembrie 2010 şi 28 decembrie 2010 reclamantul Ghimp Vladimir a solicitat anularea deciziei Consiliului sătesc Coloniţa nr.6/1 din 15 octombrie 2010 „Cu privire la examinarea cererii prealabile a lui Ghimp 2 Vladimir şi notificării Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat privind abrogarea deciziei nr.5/4 din 11 august 2010” şi deciziei nr.7/5 din 07 decembrie 2010 „Cu privire la examinarea cererii prealabile a lui Ghimp Vladimir privind revocarea în tot a deciziei nr.6/1 din 15 octombrie 2010” (f.d. 55, 64-65 Vol.I). La 27 ianuarie 2011 Chirtoacă Lucian a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ghimp Vladimir, Primăriei satului Coloniţa mun.Chişinău şi Consiliului sătesc Coloniţa mun.Chişinău privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

În motivarea acţiunii a indicat că, în baza certificatului nr.9730 din 11 noiembrie 2010 a fost recunoscut în calitate de moştenitor testamentar asupra patrimoniului succesoral rămas după decesul bunicii Ghimp Irina la 22 iulie 2002 şi anume 1/5 cotă- parte din casa de locuit amplasată în satul Coloniţa mun. Chişinău. Susţine reclamantul că perfectînd documentele asupra moştenirii a depistat că la privatizarea lotului de pămînt de către Ghimp Vladimir s-au comis erori, prin includerea în suprafaţa transmisă lui a unei părţi din lotul de teren pe care este amplasată casa de locuit, care a moştenit-o. Consideră că suprafaţa de 0,0106 ha este deţinută ilegal de către Ghimp Vladimir.

Solicită reclamantul, declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele lui Ghimp Vladimir la 10 martie 1992, cu număr cadastral 0149107082 în partea suprafeţei terenului, obligarea Primăriei satului Coloniţa mun.Chişinău şi Consiliului sătesc Coloniţa mun.Chişinău de a elibera lui Ghimp Vladimir titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra lotului de pămînt cu număr cadastral 0149107082 în hotarele indicate în planul cadastral întocmit de SRL „Tanjar-Co”. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 28 februarie 2011 au fost conexate într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ghimp Vladimir împotriva Consiliului sătesc Coloniţa mun.Chişinău, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat privind contestarea actelor administrative şi repararea prejudiciului moral, cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chirtoacă Lucian împotriva lui Ghimp Vladimir, Primăriei satului Coloniţa mun.Chişinău şi Consiliului sătesc Coloniţa mun.Chişinău privind declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi obligarea eliberării titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren (f.d.

77-79 Vol.I). Prin cererea de concretizare a cerinţelor din 02 decembrie 2011 reclamantul Chirtoacă Lucian a solicitat declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberat pe numele lui Ghimp Vladimir, la 23 iunie 2003, cu număr cadastral 0149107082 în partea suprafeţei terenului indicat de 0,1041 ha, 3 obligarea Primăriei satului Coloniţa mun.Chişinău şi Consiliului sătesc Coloniţa mun.Chişinău de a elibera lui Ghimp Vladimir titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra lotului de pămînt aferent casei de locuit, cu suprafaţa de 0,0934 ha, număr cadastral 0149107082 şi Irinei Ghimp titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra lotului de pămînt aferent casei de locuit, cu suprafaţa de 0,3096 ha, număr cadastral 0149107060, în hotarele indicate în dosarul tehnic actualizat de SRL „Tanjar-Co” în redacţia din 23 iulie 2010 (f.d.

178 Vol.II). Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 septembrie 2011 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău (f.d. 100 verso Vol.II). Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 iunie 2012 a fost atrasă în proces în calitate de copîrît Ghimp Nina (f.d. 113 Vol.II). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 octombrie 2012 a fost respinsă acţiunea înaintată de Ghimp Vladimir, iar acţiunea depusă de Chirtoacă Lucian a fost admisă. S-a anulat declarat nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberat pe numele lui Ghimp Vladimir, la 23 iunie 2003, cu număr cadastral 0149107082 în partea suprafeţei terenului indicat de 0,1041 ha.

S-a obligat Primăria satului Coloniţa mun.Chişinău şi Consiliului sătesc Coloniţa mun.Chişinău de a elibera lui Ghimp Vladimir titlul de proprietate asupra lotului de pămînt aferent casei de locuit, cu suprafaţa de 0,0934 ha, număr cadastral 0149107082. S-a obligat Primăria satului Coloniţa mun.Chişinău şi Consiliului sătesc Coloniţa mun.Chişinău de a elibera Irinei Ghimp titlul de proprietate asupra lotului de pămînt aferent casei de locuit, cu suprafaţa de 0,3096 ha, număr cadastral 0149107060, în hotarele indicate în dosarul tehnic actualizat de SRL „Tanjar-Co” în redacţia din 23 iulie 2010. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Ghimp Vladimir şi Ghimp Nina, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

La 17 aprilie 2013 Ghimp Vladimir şi Ghimp Nina au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii lor şi respingerea acţiunii înaintate de Chirtoacă Lucian. În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, fără a aprecia şi cerceta complet toate probele din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor. În acest sens susţine că, prin actele administrative contestate au fost deposedaţi de o parte din terenul proprietate privată. Menţionează că, instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că lotul de teren în litigiu i-a fost acordat lui Ghimp Vladimir în anul 1972, activînd în calitate de lucrător al sovhozului pentru construcţia casei de locuit, iar în cadrul examinării pricinii 4 neîntemeiat i-au fost respinse mai multe demersuri privind obligarea instanţei la adunarea probelor.

Astfel, instanţele judecătoreşti în argumentarea soluţiei s-au bazat doar pe declaraţiile subiective ale unor martori cointeresaţi şi dependenţi de rudele intimatului. Susţine că, Chirtoacă Lucian nu poate avea calitatea de reclamant, deoarece nu este deţinător al terenului în litigiu, dispunînd doar de certificat de moştenitor testamentar care îi acordă doar posibilitatea de a efectua acţiuni legate de dobîndirea actelor necesare pentru a dovedi existenţa bunurilor ce compun patrimoniul succesoral. A mai indicat că, la proces în calitate de reprezentant al intimatului Chirtoacă Lucian a participat avocatul Casian Ion, care este membru al Comisiei Naţionale de Integritate şi conform pct.1, 2 şi 15 al Regulamentului Comisiei Naţionale de Integritate şi art.11 al Legii cu privire la avocatură, nu este în drept să practice o altă activitate remunerată.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 22 februarie 2013. Astfel, recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi recursul se consideră depus în termen. Judecînd recursul declarat de către Ghimp Vladimir şi Ghimp Nina împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimatul Chirtoacă Lucian, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. 1 alin. (2), art. 3 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ orice persoană care se consideră vătămată întru-un drept al său recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului sau recunoaşterea dreptului pretins.

Conform art. 10 Codul funciar, de competenţa consiliilor săteşti (comunale) şi orăşeneşti ţin atribuirea terenurilor şi înstrăinarea lor fără schimbarea destinaţiei acestora, în modul stabilit de lege; autentificarea drepturilor deţinătorilor de terenuri, în modul stabilit de lege; soluţionarea litigiilor funciare în limitele competenţei lor. Potrivit art.14 alin. (1) al Legii nr.436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia public locală, consiliul local are drept de iniţiativă şi decide, în condiţiile 5 legii, în toate problemele de interes local, cu excepţia celor care ţin de competenţa altor autorităţi publice. Conform art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Instanţa de judecată a constatat că, prin decizia Consiliului sătesc Coloniţa nr.2/1 din 11 mai 2010 s-a decis de a lua act de informaţia cu privire la corectarea erorilor comise la transmiterea în proprietate a terenurilor de pe lîngă casă cetăţenilor satului Coloniţa, ca rezultat al prezentării listei de către specialistul în reglementarea regimului proprietăţii funciare, cu dispunerea întreprinderii de către Primăria satului Coloniţa a măsurilor prevăzute de legislaţie, inclusiv adresarea la OCT Chişinău şi în instanţa de judecată pentru soluţionarea problemei în cauză (f.d. 17 Vol.II).

Prin decizia Consiliului sătesc Coloniţa nr.5/4 din 11 august 2010 s-a dispus operarea modificărilor în dispoziţia Primăriei Coloniţa nr.13-d din 14 martie 2003 „Cu privire la transmiterea în proprietate privată a loturilor de pe lîngă case şi grădini”, revocarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0149107082 eliberat pe numele lui Ghimp Vladimir şi anume la rubrica privind suprafaţa cifra „0,1041” a fost substituită cu cifra „0,0934”, cu eliberarea unui titlu nou de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi formarea un nou bun imobil, cu modificarea în documentaţia cadastrală privind terenul înregistrat anterior.

La 01 septembrie 2010 Ghimp Vladimir s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă, prin care a solicitat revocarea deciziei nr.5/4 din 11 august 2010. Prin decizia Consiliul sătesc Coloniţa nr.6/1 din 15 octombrie 2010 „Cu privire la examinarea cererii prealabile a lui Ghimp Vladimir şi notificării Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat” au fost admise parţial cererea prealabilă a lui Ghimp Vladimir şi notificarea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi s-a dispus modificarea pct.2 al deciziei Consiliului sătesc Coloniţa nr.5/4 din 11 august 2010, cu următorul conţinut: în lipsa acordului unui beneficiar la modificarea planurilor cadastrale a sectoarelor de tren cu numerele cadastrale 0149107060 şi 0149107082 se propune beneficiarilor actuali să se adreseze în instanţa de judecată privind modificarea planurilor cadastrale a sectoarelor nominalizate şi corectarea erorii comise la perfectarea titlurilor deţinătorilor de teren la privatizarea în masă în 2003 şi depistată în 2010 (f.d.

57 Vol.I). Prin decizia Consiliului sătesc Coloniţa nr.7/5 din 07 decembrie 2010 a fost respinsă cererea prealabilă a lui Ghimp Vladimir privind revocarea în tot a deciziei nr.6/1 din 15 octombrie 2010 (f.d.66). Prin urmare, prin deciziile Consiliul sătesc Coloniţa nr.5/4 din 11 august 2010 şi nr.6/1 din 15 octombrie 2010 s-a corectat greşeala admisă în procesul de acordare în 6 proprietate a terenurilor, iar în cazul în speţă corectarea erorii s-a efectuat prin modificarea doar în privinţa suprafeţelor de teren a părţilor în litigiu, în hotarele conform planului cadastral elaborat de SRL „Tanjar-Co”, cu propunerea părţilor de a se adresa în instanţa de judecată.

În această ordine de idei Colegiul reţine, că prin înscrisurile anexate la materialele pricinii, inclusiv cărţile de evidenţă a gospodăriilor localităţii şi dosarul cadastral nr.23 din 07 octombrie 2010 s-a stabilit că, Gimp Irina a dispus de terenul, cu număr cadastral 0149107060. Potrivit certificatului de calitate de moştenitor testamentar nr.9730 din 11 decembrie 2010 Chirtoacă Lucian a fost recunoscut în calitate de moştenitor testamentar asupra patrimoniului succesoral rămas după decesul bunucii Ghimp Irina (f.d.85 Vol.I). Totodată, instanţa de judecată a constatat că, din conţinutul extrasului din registrul cadastral al deţinătorilor de teren datat cu 23 februarie 2011 se constată că conform înscrierii în registru sub nr.1375 este înregistrat Ghimp Vladimir, avînd cu drept de proprietate privată mai multe loturi, inclusiv şi terenul cu suprafaţa de 0,1041 ha, indicîndu-se totodată că la inscripţia respectivă s-a produs eroare (f.d.163 Vol.I).

La fel, conform extrasului din registrul bunurilor imobile din 29 septembrie 2011 după Ghimp Vladimir este înregistrat terenul cu suprafaţa de 0,1041 ha, cît şi construcţia locativă, temeiul înregistrării fiind extrasul nr.82 din 23 iunie 2003 şi titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Potrivit titlului deţinătorului de teren eliberat lui Ghimp Vladimir de către Primăria satului Coloniţa la 23 iunie 2003, acestuia i-a fost repartizat în proprietate terenul cu suprafaţa de 0,1041 ha cu scopul construcţiei locative (f.d.8 Vol.I).

Potrivit extrasului de evidenţă a gospodăriilor ţărăneşti din anul 1986 ca proprietar de gospodărie la terenul în litigiu este înregistrat Ghimp Vladimir, soţia acestuia şi fiica, iar la rubrica despre pămîntul aflat în posesiunea personală se indică suprafaţa de 0,09 ari (f.d.175 Vol.I) Din conţinutul titlului provizoriu eliberat lui Ghimp Vladimir rezultă că la 06 martie 1993 acestuia i s-a pus la dispoziţie terenul cu suprafaţa de 0,08 ha (f.d.205 Vol.I). Iar, conform deciziei Primăriei satului Coloniţa nr.1/3.6 din 25 februarie 1997 cu privire la recepţia casei de locuit şi instalaţiile aferente a lui Ghimp Vladimir după recurent a fost întărit terenul cu suprafaţa de 900 m.p. în folosinţă permanentă.

Prin urmare, Colegiul va reţine întemeiată concluzia instanţelor judecătoreşti referitor la faptul că iniţial lui Ghimp Vladimir i-a fost repartizat un sector de teren cu suprafaţa de 0,08 ha, fapt confirmat prin titlul provizoriu de acordare a terenului eliberat recurentului la 06 ianuarie 1993. 7 În circumstanţele indicate mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti apreciind circumstanţele stabilite în pricină şi aplicînd corect normele de drept material, corect au ajuns la concluzia privind respingerea ca neîntemeiată a acţiunii lui Ghimp Vladimir privind anularea deciziei Consiliului sătesc Coloniţa nr.5/4 din 11 august 2010 şi nr. 6/1 din 15 octombrie 2010. Or, actele administrative contestate sunt legale în fond, fiind emise conform prevederilor legale şi lipseşte temei de anulare prvăzut de art.26 al Legii contenciosului administrativ.

Totodată, în opinia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie este întemeiată şi concluzia instanţelor judecătoreşti privind declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberat pe numele lui Ghimp Vladimir, la 23 iunie 2003, cu număr cadastral 0149107082 în partea suprafeţei terenului indicat de 0,1041 ha, cu obligarea Primăriei satului Coloniţa mun.Chişinău şi Consiliului sătesc Coloniţa mun.Chişinău de a elibera lui Ghimp Vladimir titlul de proprietate asupra lotului de pămînt aferent casei de locuit, cu suprafaţa de 0,0934 ha, număr cadastral 0149107082, iar Irinei Ghimp titlul de proprietate asupra lotului de pămînt aferent casei de locuit, cu suprafaţa de 0,3096 ha, număr cadastral 0149107060, în hotarele indicate în dosarul tehnic actualizat de SRL „Tanjar-Co” în redacţia din 23 iulie 2010, avînd la bază probele administrate la materialele cauzei, cărora le-a fost dată o apreciere juridică cuvenită.

Nu sunt întemeiate şi se resping argumentele recurenţilor Ghimp Vladimir şi Ghimp Nina cu referire la faptul că prin actele administrative contestate au fost deposedaţi de o parte din terenul proprietate privată, că certificatul de moştenitor testamentar îi acordă lui Chirtoacă Lucian doar dreptul de a întreprinde acţiuni întru stabilirea masei succesorale şi nu poate avea calitatea de reclamant, deoarece asupra acestor argumente s-a expus atît instanţa fond, cît şi instanţa de apel şi se apreciază drept juste de instanţa de recurs.

Nu poate fi reţinut nici argumentul recurenţilor Ghimp Vladimir şi Ghimp Nina precum că instanţa de apel la emiterea hotărîrii contestate nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, dar a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată, deoarece instanţele judecătoreşti au apreciat toate probele administrate în cauză, au stabilit circumstanţele faptice ale raportului juridic litigios şi au făcut concluzii juste în corespundere cu prevederile normelor de drept material, iar argumentul invocat este pur declarativ, fiind invocat doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului, prevăzute de art. 432 al. (2) CPC. În plus, raportînd la actele cauzei, motivele invocate în cererile de recurs şi coraborînd temeiurile indicate cu prevederile art.432 CPC, Colegiul civil, comercial şi 8 de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că argumentele aduse în susţinerea cererilor de recurs nu îşi găsesc încadrare în prevederile legale.

Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţele de judecată, care au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Ghimp Vladimir şi Ghimp Nina şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Ghimp Vladimir şi Ghimp Nina.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ghimp Vladimir împotriva Consiliului sătesc Coloniţa mun.Chişinău, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat privind contestarea actelor administrative şi repararea prejudiciului moral, şi la acţiunea depusă de Chirtoacă Lucian împotriva lui Ghimp Vladimir,Ghimp Nina, Primăriei satului Coloniţa mun.Chişinău şi Consiliului sătesc Coloniţa mun.Chişinău, intervenienţi accesorii Chirtoacă Dorin şi Juraveli Ana privind declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi obligarea eliberării titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 9