2ra-2277/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: I.Mînăscurtă dosarul nr. 2ra-2277/13 instanţa de apel: B.Bîrca, M.Ciugureanu, I.Cotruţă DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Ion Druţă, Iurie Bejenaru, examinînd cererea de recurs declarată de Ghimp Viorel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stoianov (Istrati) Viorel împotriva lui Ghimp Viorel cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ghimp Viorel, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 26 octombrie 2011, c o n s t a t ă La data de 25 mai 2011, Stoianov (Istrati) Viorel, s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ghimp Viorel solicitînd încasarea sumei de 21200 euro, a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice de la Ghimp Viorel, cît şi a cheltuielilor legate de plata taxei de stat suportate de către el la depunerea acţiunii şi de citare a pîrîtului.

În motivarea acţiunii reclamantul, a invocat faptul că, în anul 2006 între Stoianov (Istrati) Viorel şi Ghimp Viorel au avut loc negocieri potrivit cărora, Ghimp Viorel şi-a asumat obligaţiunea de a forma şi a legitima pe numele său (adică a obţine în proprietate) un teren cu o suprafaţă de 3,70 ha, care potrivit înţelegerii părţilor trebuia să fie înstrăinat lui Stoianov Viorel la preţul total de 150 000 euro. Mai indică, că, cu titlu de avans în contul tranzacţiei viitoare de vînzare- cumpărare Ghimp Viorel la 24 ianuarie 2006 a primit de la Stoianov (Istrati) Viorel un avans în sumă de 10000 euro. Înţelegerea părţilor şi transmiterea - primirea mijloacelor băneşti a fost întocmită în formă scrisă printr-o recipisă semnată de ambele părţi contractante.

Suplimentar la avansul dat la 24.01.2006, în contul tranzacţiei viitoare de vînzare-cumpărare Ghimp Viorel a mai primit de la Stoianov (Istrati) Viorel, încă un avans în sumă de 11200 euro. Menţionează că, în aşa fel în contul viitorului contract de vânzare-cumpărare a unui lot de teren cu suprafaţa de 3,70 ha, din s. Coloniţa, Ghimp Viorel a primit de la Stoianov (Istrati) Viorel în total suma de 21200 euro. De asemenea, indică, că, pînă în prezent Ghimp Viorel nu şi-a respectat obligaţiunea asumată şi respectiv nu i-a înstrăinat lui Stoianov (Istrati) Viorel terenul negociat şi convenit între părţi şi nici banii primiţi ca achitare în avans nu i-a restituit. La 05.05.2011 reclamantul i-a înaintat pîrîtului o pretenţie sub formă de telegramă prin care a solicitat în termen de 7 zile să fie înstrăinat terenul negociat sau îi fie restituit avansului achitat în sumă de 21200 euro.

Ca urmare pretenţia înaintată a rămas fară nici un răspuns din partea pîrîtului şi nici avansul de bani nu a fost restituit, Solicită reclamantul, admiterea acţiuni cu încasarea sumei de 21200 Euro, a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice de la pîrît, cît şi a cheltuielilor legate de plata taxei de stat suportate de către el la depunerea acţiunii şi de citare a pîrîtului. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 26.10.2011, acţiunea a fost admisă, s-a dispus încasarea de la Ghimp Viorel în beneficiul lui Stoianov Viorel suma de 21200 euro, în lei moldoveneşti la cursul stabilit de Banca Naţională a Moldovei la data executării hotărîrii judecătoreşti, precum şi cheltuielile de judecată în mărime de 10430 lei 40 bani, iar în caz de neachitare timp de 90 de zile de la data devenirii definitive a hotărîrii judecătoreşti, chiar şi în lipsa vinovăţiei, de la Ghimp Viorel se va încasa şi dobînda de întîrziere, care se va calcula potrivit art. 619 Cod Civil. La 06 decembrie 2011, Ghimp Viorel, a declarat apel, cerînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 s-a scutit parţial Ghimp Viorel de la achitarea taxei de stat la judecarea apelului. S-a respins apelul declarat de către Ghimp Viorel, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 26 octombrie 2011. La 26 aprilie 2013 Ghimp Viorel a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţele ierarhic inferioare au emis decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu au elucidat şi constatat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate.

Mai mult, atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel în mod eronat a considerat că Ghimp Viorel s-a obligat să-i vîndă lui Stoianov Viorel un teren cu suprafaţa de aproximativ 3,70 ha. Astfel, constatările instanţei de fond cît şi a instanţei de apel sînt în contradicţie cu circumstanţele cauzei, deoarece conform recipiselor semnate de părţi se interpretează că între părţi s-a dorit semnarea unui contract de vînzare - cumpărare a unei construcţii pe un teren de 3,70 ha, şi nicidecum vinderea unui teren de 3,70 ha. Indică recurentul că, instanţa de fond a interpretat eronat legea stabilind existenţa cărorva obligaţii în privinţa lui în baza unor înscrisuri care sunt nule. Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea decizie instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Din materialele dosarului rezultă că, în anul 2006 între Stoianov Viorel (la acel moment Istrati Viorel) şi Ghimp Viorel au avut loc negocieri potrivit cărora, Ghimp Viorel şi-a asumat obligaţiunea de a forma şi a legitima pe numele său (adică a obţine în proprietate) un teren cu o suprafaţă de 3, 70 ha, care potrivit înţelegerii părţilor trebuia să fie înstrăinat lui Stoianov Viorel la preţul total de 150 000 euro. La 24 ianuarie 2006, cu titlu de avans în contul tranzacţiei viitoare de vînzare- cumpărare Ghimp Viorel a primit de la Stoianov Viorel un avans în sumă de 10000 euro (f.d.

14). Suplimentar la avansul dat la 24.01.2006, în contul tranzacţiei viitoare de vînzare-cumpărare Ghimp Viorel a mai primit de la Stoianov Viorel, la 24.10.2006 încă un avans în sumă de 11200 euro, lucru confirmat prin recipisa din 24.10.2006 (f.d. 15), iar în total Ghimp Viorel a primit de la Stoianov Viorel suma de 21 200 euro. Prin urmare, instanţa de recurs menţionează că, înţelegerea părţilor şi transmiterea - primirea mijloacelor băneşti a fost întocmită în formă scrisă printr-o recipisă semnată de ambele părţi contractante. Aşa dar, prin efectul înţelegerii întocmite în scris sub formă de recipisă din 24.01.2006 părţile şi-au asumat obligaţiuni contractuale. Colegiul civil reţine că în corespundere cu prevederilor art. 514 Cod Civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii.

Totodată, în contul viitorului contract de vânzare-cumpărare a unui lot de teren cu suprafaţa de 3, 70 ha din s. Coloniţa, Ghimp Viorel a primit de la Stoianov Viorel în total suma de 21 200 euro. S-a constatat că, la 05.05.2011 Stoianov Viorel i-a înaintat pîrîtului Ghimp Viorel, o pretenţie sub formă de telegramă prin care a solicitat în termen de 7 zile sau să fie înstrăinat terenul negociat sau să fie restituit avansul achitat în sumă de 21200 euro (f.d.13). Prin prisma celor menţionate instanţa de recurs reţine că, conform art. 572 al. (1) şi (2) Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

În conformitate cu prevederile art. 575 alin. (1) Cod Civil, în cazul în care termenul de executare a obligaţiei nu este determinat şi nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricînd executarea ei, iar debitorul este îndreptăţit să o execute. Dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din lege, contract sau din natura obligaţiei, debitorul trebuie să execute obligaţia în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului. Potrivit prevederilor art.1389 alin.(1) Cod civil, persoana care, fără temei legal sau contractual, a dobîndit ceva (acceptant) ca urmare a executării unei prestaţii de către o altă persoană (prestator) sau a realizat în alt mod o economie din contul altuia este obligată să restituie acestei alte persoane ceea ce a primit sau a economisit.

Nu este relevant faptul dacă îmbogăţirea fără justă cauză a avut loc ca rezultat al comportamentului uneia dintre părţi, a unui terţ sau ca urmare a unei cauze independente de voinţa lor. Instanţa de recurs respinge argumentul recurentului cu referire la faptul că instanţa de fond a interpretat eronat legea stabilind existenţa cărorva obligaţii în privinţa lui în baza unor înscrisuri care sunt nule, deoarece intimatul Gimp Viorel nu a înaintat o acţiune privind nulitatea recipiselor ca şi acte juridice. Mai mult ca atît, avînd în vedere faptul că Ghimp Viorel nu şi-a respectat obligaţiunea de înstrăinare a bunului pentru ce a primit avans în sumă de 21000 Euro, urmează să restituie suma lui Stoianov Viorel, în caz contrar se obţine o situaţie de îmbogăţire fără justă cauză, conform art.707 alin.(1),(2) Cod civil.

Drept urmare a celor menţionate, instanţa de recurs găseşte întemeiate concluziile instanţei de fond privind admiterea acţiunii şi încasarea de la Ghimp Viorel în beneficiul lui Stoianov Viorel suma de 21200 euro, în lei moldoveneşti la cursul stabilit de Banca Naţională a Moldovei la data executării hotărîrii judecătoreşti, precum şi cheltuielile de judecată în mărime de 10430 lei 40 bani. În asemenea împrejurări, alte argumente invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece se combat cu cele invocate şi se axează asupra circumstanţelor care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel, având la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Ghimp Viorel. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stoianov (Istrati) Viorel împotriva lui Ghimp Viorel cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Ion Druţă Iurie Bejenaru