2rh-141/16 — declararea nulității titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și obligarea eliberării titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

2rh-141/16 — declararea nulității titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și obligarea eliberării titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: A.Malîi dosarul nr. 2rh-141/16

instanța de apel: A.Panov, T.Pelin, S.Arnaut

instanța de recurs:Iu.Sîrcu,V.Macinskaia,T.Chișca-Doneva,I.Vîlcov,V.Clevadî

Î N C H E I E R E

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Nicolae Craiu

Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinând cererea de revizuire depusă de către Ghimp Vladimir și Ghimp

Nina,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ghimp Vladimir

împotriva Consiliului sătesc Colonița mun.Chișinău, intervenient accesoriu Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat privind contestarea actelor administrative

și repararea prejudiciului moral și, la acțiunea depusă de Chirtoacă Lucian

împotriva lui Ghimp Vladimir, Ghimp Nina, Primăriei satului Colonița mun.

Chișinău și Consiliului sătesc Colonița mun.Chișinău, intervenienți accesorii

Chirtoacă Dorin și Juraveli Ana privind declararea nulității titlului de autentificare

a dreptului deținătorului de teren și obligarea eliberării titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren,

împotriva:

- hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 octombrie 2012, prin

care acțiunea înaintată de Ghimp Vladimir a fost respinsă, iar acțiunea

depusă de Chirtoacă Lucian a fost admisă;

- deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2013, prin care a fost

respins apelul declarat de către Ghimp Vladimir și Ghimp Nina și menținută

hotărîrii primei instanțe;

- deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 octombrie 2013, prin care a fost

respins recursul declarat de către Ghimp Vladimir și Ghimp Nina și

menținute decizia Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2013 și hotărîrea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 octombrie 2012;

- încheierii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 12 decembrie 2014, prin

care cererile privind explicarea modalității de executare a hotărîrii

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 octombrie 2012 și eliberarea

copiei titlului executoriu înaintate de către Ghimp Vladimir și Ghimp Nina

au fost respinse ca fiind neîntemeiate;

1

- deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2015, prin care a fost respins

recursul declarat de către Ghimp Vladimir și Ghimp Nina, fiind menținută

încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 12 decembrie 2014;

c o n s t a t ă:

La 07 octombrie 2010, Ghimp Vladimir a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului sătesc Colonița mun. Chișinău, intervenient accesoriu Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat privind contestarea actelor administrative

și repararea prejudiciului moral.

În susținerea cererii, reclamantul a indicat că, prin decizia Consiliului sătesc

Colonița nr.1 din 10 martie 1992 i s-a repartizat în proprietate privată un teren, cu

suprafața 0,1041 ha, cu scopul edificării pe acesta a unei construcții locative.

Ulterior i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren

nr.0149107082, trecut în Registrul cadastral al deținătorilor de terenuri la 03 iulie

2003 cu nr.137.

La 11 august 2010, Consiliul sătesc Colonița prin decizia nr.5/4 a dispus

operarea modificărilor în dispoziția Primăriei Colonița nr.13-d din 14 martie 2003

„Cu privire la transmiterea în proprietate privată a loturilor de pe lîngă casă și

grădini”, fiind revocat titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren

nr.0149107082 eliberat pe numele lui, cu eliberarea unui titlu nou și formarea unui

nou bun imobil.

Menționează că, decizia Consiliului sătesc Colonița nr.5/4 din 11 august 2010

a fost emisă în baza dosarului tehnic, întocmit de SRL „Tanjar-Co” în mod

fraudulos împreună cu Chirtoacă Lucian, prin sărirea gardului de către

reprezentanții acestuia.

Conform pct.6.6 al Instrucțiunii cu privire la modul de elaborare și actualizare

a planurilor cadastrale și geometrice, modificarea planului poate fi efectuată prin

hotărîrea instanței de judecată dacă coproprietarii unui bun imobil sau proprietariii

bunurilor imobile adiacente nu ajung la un acord privind divizarea bunului imobil,

stabilirea hotarelor sau privitor la alte chestiuni.

Invocă că, nu și-a exprimat acordul privind stabilirea hotarelor sectoarelor de

teren cu numerele cadastrale 0149107060 și 0149107082.

La fel a indicat că, prin decizia Consiliului Colonița nr.2/1 din 11 mai 2010 a

fost împuternicită Primăria satului Colonița de a sesiza instanța de judecată pentru

a corecta careva erori la atribuirea cetățenilor în proprietate a terenurilor de pe

lîngă casă.

Consideră că, prin decizia nr.5/4 din 11 august 2010 Consiliul sătesc Colonița

și-a depășit atribuțiile date prin lege și drept rezultat a fost expropriat de o parte din

teren proprietate privată.

La 01 septembrie 2010 s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă, prin care a

solicitat revocarea deciziei nr.5/4 din 11 august 2010, însă în termenul stabilit nu a

primit nici un răspuns.

2

Prin răspunsul Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat nr.G-160

pt/10 din 16 septembrie 2010 a fost informat că în adresa Consiliului sătesc

Colonița a fost expediată notificarea, prin care se solicită abrogarea deciziei nr.5/4

din 11 august 2010.

Solicită reclamantul, anularea deciziei Consiliului sătesc Colonița nr.5/4 din

11 august 2010 privind operarea modificărilor în dispoziția Primăriei Colonița

nr.13-d din 14 martie 2003 „Cu privire la transmiterea în proprietate privată a

loturilor de pe lîngă casă și grădini”; încasarea de la pîrît în beneficiul lui

prejudiciul moral în mărime de 40 000 lei.

Prin cererile suplimentare din 02 decembrie 2010 și 28 decembrie 2010

reclamantul Ghimp Vladimir a solicitat anularea deciziei Consiliului sătesc

Colonița nr.6/1 din 15 octombrie 2010 „Cu privire la examinarea cererii prealabile

a lui Ghimp Vladimir și notificării Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat privind abrogarea deciziei nr.5/4 din 11 august 2010” și deciziei nr.7/5 din 07

decembrie 2010 „Cu privire la examinarea cererii prealabile a lui Ghimp Vladimir

privind revocarea în tot a deciziei nr.6/1 din 15 octombrie 2010” (f.d. 55, 64-65

Vol.I).

La 27 ianuarie 2011 Chirtoacă Lucian a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ghimp Vladimir, Primăriei satului Colonița mun.Chișinău și

Consiliului sătesc Colonița mun.Chișinău privind anularea titlului de autentificare

a dreptului deținătorului de teren.

În motivarea acțiunii a indicat că, în baza certificatului nr.9730 din 11

noiembrie 2010 a fost recunoscut în calitate de moștenitor testamentar asupra

patrimoniului succesoral rămas după decesul bunicii Ghimp Irina la 22 iulie 2002

și anume 1/5 cotă-parte din casa de locuit amplasată în satul Colonița mun.

Chișinău.

Susține reclamantul că perfectînd documentele asupra moștenirii a depistat că

la privatizarea lotului de pămînt de către Ghimp Vladimir s-au comis erori, prin

includerea în suprafața transmisă lui a unei părți din lotul de teren pe care este

amplasată casa de locuit, care a moștenit-o.

Consideră că suprafața de 0,0106 ha este deținută ilegal de către Ghimp

Vladimir.

Solicită reclamantul, declararea nulității titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren eliberat pe numele lui Ghimp Vladimir la 10 martie 1992, cu

număr cadastral 0149107082 în partea suprafeței terenului, obligarea Primăriei

satului Colonița mun.Chișinău și Consiliului sătesc Colonița mun.Chișinău de a

elibera lui Ghimp Vladimir titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren

asupra lotului de pămînt cu număr cadastral 0149107082 în hotarele indicate în

planul cadastral întocmit de SRL „Tanjar-Co”.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 28 februarie 2011, au

fost conexate într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Ghimp Vladimir împotriva Consiliului sătesc Colonița mun.Chișinău,

intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat privind

contestarea actelor administrative și repararea prejudiciului moral, cu pricina civilă

3

la cererea de chemare în judecată depusă de Chirtoacă Lucian împotriva lui Ghimp

Vladimir, Primăriei satului Colonița mun.Chișinău și Consiliului sătesc Colonița

mun.Chișinău privind declararea nulității titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren și obligarea eliberării titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren (f.d. 77-79 Vol.I).

Prin cererea de concretizare a cerințelor din 02 decembrie 2011 reclamantul

Chirtoacă Lucian a solicitat declararea nulității titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, eliberat pe numele lui Ghimp Vladimir, la 23 iunie 2003, cu

număr cadastral 0149107082 în partea suprafeței terenului indicat de 0,1041 ha,

obligarea Primăriei satului Colonița mun.Chișinău și Consiliului sătesc Colonița

mun.Chișinău de a elibera lui Ghimp Vladimir titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren asupra lotului de pămînt aferent casei de locuit, cu suprafața

de 0,0934 ha, număr cadastral 0149107082 și Irinei Ghimp titlul de autentificare a

dreptului deținătorului de teren asupra lotului de pămînt aferent casei de locuit, cu

suprafața de 0,3096 ha, număr cadastral 0149107060, în hotarele indicate în

dosarul tehnic actualizat de SRL „Tanjar-Co” în redacția din 23 iulie 2010 (f.d. 178

Vol.II).

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26

septembrie 2011, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău (f.d. 100 verso Vol.II).

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 08 iunie

2012, a fost atrasă în proces în calitate de copîrît Ghimp Nina (f.d. 113 Vol.II).

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 octombrie 2012, a

fost respinsă acțiunea înaintată de Ghimp Vladimir, iar acțiunea depusă de

Chirtoacă Lucian a fost admisă. S-a anulat declarat nul titlul de autentificare a

dreptului deținătorului de teren, eliberat pe numele lui Ghimp Vladimir, la 23 iunie

2003, cu număr cadastral 0149107082 în partea suprafeței terenului indicat de

0,1041 ha. S-a obligat Primăria satului Colonița mun.Chișinău și Consiliului sătesc

Colonița mun.Chișinău de a elibera lui Ghimp Vladimir titlul de proprietate asupra

lotului de pămînt aferent casei de locuit, cu suprafața de 0,0934 ha, număr

cadastral 0149107082. S-a obligat Primăria satului Colonița mun.Chișinău și

Consiliului sătesc Colonița mun.Chișinău de a elibera Irinei Ghimp titlul de

proprietate asupra lotului de pămînt aferent casei de locuit, cu suprafața de 0,3096

ha, număr cadastral 0149107060, în hotarele indicate în dosarul tehnic actualizat de

SRL „Tanjar-Co” în redacția din 23 iulie 2010.

Nefiind de acord cu hotărîrea enunțată, Ghimp Vladimir și Ghimp Nina au

declarat apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2013, a fost respins

apelul declarat de către Ghimp Vladimir și Ghimp Nina, cu menținerea hotărîrii

primei instanțe.

La 17 aprilie 2013, Ghimp Vladimir și Ghimp Nina au declarat recurs,

solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătorești și emiterea unei noi

hotărîri de admitere a acțiunii lor și respingerea acțiunii înaintate de Chirtoacă

Lucian.

4

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 octombrie 2013, a fost respins

recursul declarat de către Ghimp Vladimir și Ghimp Nina și menținute decizia

Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2013 și hotărîrea Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 26 octombrie 2012.

La 28 august 2014, Ghimp Vladimir și Ghimp Nina au depus cereri cu privire

la explicarea modalității de executare a hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 26 octombrie 2012 și eliberarea copiei titlului executoriu.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 12 decembrie 2014,

cererile privind explicarea modalității de executare a hotărîrii Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 26 octombrie 2012 și eliberarea copiei titlului executoriu

înaintate de către Ghimp Vladimir și Ghimp Nina au fost respinse ca fiind

neîntemeiate.

Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, Ghimp Vladimir și Ghimp Nina au

declarat recurs.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2015, a fost respins recursul

declarat de către Ghimp Vladimir și Ghimp Nina, fiind menținută încheierea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 12 decembrie 2014.

La 25 mai 2016, Ghimp Vladimir și Ghimp Nina au depus cerere de revizuire,

solicitînd repunerea în termenul de declarare, casarea tuturor actelor judecătorești

adoptate la caz și dispunerea reexaminării cauzei.

În motivarea cererii, revizuenții au invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, în

sensul că le-au devenit cunoscute circumstanțe esențiale ale pricinii, care

influențează soluția, despre care nu a avut cunoștință la data examinării cauzei. La

fel, drept temei pentru revizuire au invocat și prevederile art.449 lit. c) CPC,

precum că, instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces.

La 19 iulie 2016, Lucian Chirtoacă, Dorin Chirtoacă și Ana Juraveli au

prezentat referință la cererea de revizuire declarată de către Ghimp Vladimir și

Ghimp Nina, în care au invocat caracterul neîntemeiat al acesteia, solicitând

respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

În conformitate cu art.452 alin.alin. (1) și (3) CPC al RM, instanța examinează

cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de examinare a

cererii de chemare în judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și

ora ședinței. Neprezentarea lor, însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

În conformitate cu art.444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Conform art.6 alin. (7) din Legea privind actele legislative nr.780 din

27.12.2001, în cazul în care între două acte legislative cu aceiași forță juridică

apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași obiect al

reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC, care este

modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții diferite privitor la citarea

și participarea părților, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

5

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a examina cererea de

revizuire în lipsa participanților potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

Cu referire la cererea de revizuire depusă de către Ghimp Vladimir și Ghimp

Nina împotriva:

- hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 octombrie 2012, prin

care acțiunea înaintată de Ghimp Vladimir a fost respinsă, iar acțiunea

depusă de Chirtoacă Lucian a fost admisă;

- deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2013, prin care a fost

respins apelul declarat de către Ghimp Vladimir și Ghimp Nina și menținută

hotărîrii primei instanțe;

- deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 octombrie 2013, prin care a fost

respins recursul declarat de către Ghimp Vladimir și Ghimp Nina și

menținute decizia Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2013 și hotărîrea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 octombrie 2012,

aceasta urmează a fi soluționată de către Curtea Supremă de Justiție.

Or, potrivit 448 alin. (2) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri

care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițîndu-

se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat

hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

Referitor la cererea de revizuire depusă de către Ghimp Vladimir și Ghimp

Nina împotriva:

- încheierii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 12 decembrie 2014, prin

care cererile privind explicarea modalității de executare a hotărîrii

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 octombrie 2012 și eliberarea

copiei titlului executoriu înaintate de către Ghimp Vladimir și Ghimp Nina

au fost respinse ca fiind neîntemeiate;

- deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2015, prin care a fost respins

recursul declarat de către Ghimp Vladimir și Ghimp Nina, fiind menținută

încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 12 decembrie 2014,

aceasta urmează a fi soluționată de către Curtea de Apel Chișinău.

Cu referire la cererea de revizuire depusă de către Ghimp Vladimir și Ghimp

Nina împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 octombrie 2013, prin

care a fost respins recursul declarat de către Ghimp Vladimir și Ghimp Nina și

menținute decizia Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2013 și hotărîrea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 octombrie 2012, Colegiul relevă

următoarele.

În conformitate cu art. 453 alin. (l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

6

Din conținutul cererii de revizuire depuse de către Ghimp Vladimir și Ghimp

Nina rezultă că, revizuenții au invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449

lit.lit. b) și c) CPC.

În acest context, Colegiul reiterează că, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea

se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederii enunțate, instanța de revizuire relevă că,

circumstanțele sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv pînă la

pronunțarea hotărîrii, iar revizuentul nu putea ști despre aceste circumstanțe

anterior pronunțării hotărîrii, revizuirea căreia se atacă.

În același timp, chiar și în condițiile cînd cererea de revizuire corespunde

cerințelor legale și este bazată pe unul din temeiurile prevăzute de lege, pentru ca

ea să fie admisă de către instanță spre examinare și, ulterior, prin hotărîre a

instanței, să constituie motiv pentru desființarea unei hotărîri irevocabile, ea

trebuie să fie depusă în termen.

Această cerință este stabilită de către legiuitor și corespunde exigențelor

Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului, care proclamă, ca unul din

principii, necesitatea asigurării securității raporturilor juridice (a se vedea

Brumărescu v. Romania, [GC] nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Roșca v.

Moldova, nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005).

Potrivit art. 450 lit. b) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni

din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau faptele

esențiale ale pricinii care nu i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar

nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau

deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b).

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție concluzionează că de către

revizuenți nu a fost respectat termenul de depunere a cererii revizuire.

Or, Ghimp Vladimir și Ghimp Nina nu au demonstrat că nu au cunoscut

anterior circumstanțele invocate a fi noi, precum și nu au dovedit că au întreprins

toate măsurile pentru a afla aceste circumstanțe în timpul judecării anterioare a

pricinii.

Mai mult, potrivit normei de drept invocate supra (art. 450 lit. b) CPC),

posibilitatea depunerii cererii de revizuire este condiționată și de respectarea

termenului de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele sau faptele esențiale ale pricinii care nu i-au fost și nu puteau să-i

fie cunoscute anterior, în interiorul căruia se poate exercita această cale de atac.

La caz, circumstanțele invocate drept temei de revizuire, au devenit cunoscute

revizuenților la 13.01.2016, 11.11.2015, 19.03.2014, 30.09.2014, 22.11.2010,

16.09.2010 și 12.12.2003, ca urmare a scrisorilor ÎS ,,Cadastru” și a Oficiului

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, iar cererea de revizuire a fost depusă la

25.05.2016, în afara termenului de 3 luni prevăzut de legislația procesual-civilă.

7

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că, depășirea termenului de 3 luni este

imputabilă revizuenților.

Cît privește cel de-al doilea temei de revizuire invocat de către Ghimp

Vladimir și Ghimp Nina în cererea de revizuire – art. 449 lit. c) CPC, care indică

expres că, revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire

la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în process și pentru a redeschide

procesul în baza acestui temei, trebuie prezentate probe pertinente și concludente,

iar instanța urmează să constate dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei

implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi, condiții ce nu sunt întrunite

în prezenta speță, precum că, pricina a fost examinată în absența lui Ghimp

Vladimir și Ghimp Nina, care nu s-au prezentat în ședința de judecată din motive

ce nu le pot fi imputate și anume, pentru că nu au fost legal citați despre data, ora și

locul ședințelor de judecată, ceea ce denotă că, instanțele de judecată nu au asigurat

respectarea principiului disponibilității în drepturi a părților la proces, iar drept

consecință, dînșii au fost privați de posibilitatea de a-și formula, argumenta și

dovedi poziția procesuală în cadrul procesului de judecată în recurs, acesta nu

poate constitui temei pentru revizuirea actelor judecătorești adoptate la caz și

redeschiderea procesului, în temeiul art. 449 lit. c) CPC.

Or, actele cauzei atestă contrariul și anume, la data de 26 octombrie 2012 și,

respectiv la 30 ianuarie 2013, cînd au fost pronunțate dispozitivele hotărîrii

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău și a deciziei Curții de Apel Chișinău, a căror

revizuire se solicită, Ghimp Vladimir și Ghimp Nina au fost prezenți la ședință,

ceea ce se confirmă prin procesele-verbale anexate la dosar (vol.II,

f.d.f.d.117,vero;189), cu atît mai mult că, la 28 august 2014 Ghimp Vladimir și

Ghimp Nina au depus cereri cu privire la explicarea modalității de executare a

hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 octombrie 2012 și eliberarea

copiei titlului executoriu, iar prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău

din 12 decembrie 2014, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 mai

2015, cererile privind explicarea modalității de executare a hotărîrii Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 26 octombrie 2012 și eliberarea copiei titlului

executoriu, înaintate de către Ghimp Vladimir și Ghimp Nina, au fost respinse ca

fiind neîntemeiate.

Prin urmare, Ghimp Vladimir și Ghimp Nina au cunoscut despre existența

litigiului, însă nu au probat instanței că se încadrează în termenul de 3 luni

prevăzut de art. 450 lit. c) CPC, care indică că, cererea de revizuire se depune în

termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele respective – în cazul prevăzut la art.449 lit.c), iar circumstanțe în

motivarea repunerii în termen a revizuirii nu au fost invocate, motiv ce impune

Colegiul judiciar să ajungă la concluzia de a respinge cererea revizuenților Ghimp

Vladimir și Ghimp Nina privind repunerea în termenul de declarare a revizuirii și

de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

Or, în speță, admiterea unei astfel de cereri, va încălca principiul securității

raporturilor juridice, consacrat în Preambulul și art.6 al Convenției Europene

8

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea revizuenților Ghimp Vladimir și Ghimp Nina privind

repunerea în termenul de declarare a revizuirii.

Cererea de revizuire depusă de către Ghimp Vladimir și Ghimp Nina, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ghimp Vladimir

împotriva Consiliului sătesc Colonița mun.Chișinău, intervenient accesoriu Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat privind contestarea actelor administrative

și repararea prejudiciului moral și, la acțiunea depusă de Chirtoacă Lucian

împotriva lui Ghimp Vladimir, Ghimp Nina, Primăriei satului Colonița mun.

Chișinău și Consiliului sătesc Colonița mun.Chișinău, intervenienți accesorii

Chirtoacă Dorin și Juraveli Ana privind declararea nulității titlului de autentificare

a dreptului deținătorului de teren și obligarea eliberării titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren, se respinge ca fiind inadmisibilă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

9