3ra-773/13 — Privind contestarea actului administrativ

Instanţa de fond: CA Chişinău – N. Traciuc Dosarul nr. 3ra-773/13 DECIZIE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii Ală Cobăneanu, Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Chirtoacă Aliona, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Alionei Chirtoacă împotriva Întreprinderii de Stat “Cadastru”, intervenienţi accesorii Ţurcan Ludmila şi executorul judecătoresc Onoi Viorica privind contestarea actelor administrative, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată, CONSTATĂ: La 27 aprilie 2012 Chirtoacă Aliona a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS “Cadastru”, intervenienţi accesorii Ţurcan Ludmila şi executorul judecătoresc Onoi Viorica prin care a solicitat anularea deciziei registratorului OCT Chişinău a ÎS “Cadastru” din 21 februarie 2012 privind refuzul înregistrării dreptului de proprietate asupra imobilului din str. A. Russo, 24 lit. A, mun.

Chişinău, cît şi a deciziei ÎS “Cadastru” nr. C-112/12-30 din 26 martie 2012 privind completarea deciziei de refuz din 21 februarie 2012. În motivarea acţiunii, Chirtoacă Aliona a invocat că, prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 26 octombrie 2011, s-a încasat de la Ţurcan Ludmila în beneficiul Alionei Chirtoacă suma de 41.200 lei. În cadrul procedurii de executare, la 06 februarie 2012, între debitorul Ţurcan Ludmila, reprezentantă de Proca Tudor în baza procurii autentificate nr. 50 AA 1386905 din 09 septembrie 2011 şi creditorul Chirtoacă Aliona a fost întocmită o tranzacţie, întărită de executorul judecătoresc Onoi Viorica prin procesul – verbal din 06 februarie 2012, conform căreia Ţurcan Ludmila a stins obligaţia de achitare a sumei de 41.200 lei faţă de creditorul Chirtoacă Aliona, prin transmiterea în beneficiul ei a dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0100312.145.01.1002, amplasat în mun.

Chişinău, str. A. Russo, 24 lit. „A”, parter cu suprafaţa de 25 m.p., încăperile 35, 36, 40. Chirtoacă Aliona a mai menţionat că, prin decizia registratorului OCT Chişinău a ÎS „Cadastru” din 21 februarie 2012, i-a fost refuzat înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil menţionat, pe motiv, că tranzacţia încheiată între părţi în cadrul unui proces de executare a unei hotărîri judecătoreşti şi întărită de către executorul judecătoresc nu reprezintă prin sine un contract de transmitere a bunului în contul datoriei şi prin urmare, nu poate servi temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra unui bun imobil.

Indică, Chirtoacă Aliona că, ca răspuns la cererea prealabilă din 27 februarie 2012 prin decizia nr. C-112/12-30 a registratorului ÎS “Cadastru” din 26 martie 2012, cererea a fost respinsă, fiind completată decizia anterioară de refuz, prin invocarea repetată a temeiului stipulat în art. 33 alin. (1) lit. b) din Legea cadastrului bunurilor imobile şi anume, că forma şi/sau conţinutul documentelor prezentate nu corespunde cerinţelor legislaţiei. Consideră, Chirtoacă Aliona că, deciziile menţionate sînt ilegale, şi solicită anularea lor şi obligarea ÎS “Cadastru” la înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil din str. A. Russo, 24 A, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, s-a respins cererea de chemare în judecată.

La 04 decembrie 2012, Chirtoacă Aliona a declarat recurs, solicitînd casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului înaintat, s-a invocat că, hotărîrea instanţei de judecată este ilegală şi nefondată, deoarece concluziile primei instanţe expuse în hotărîre sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept material, iar cele aplicate au fost interpretate eronat. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat hotărîrea la 22 noiembrie 2012 , cererea de recurs a fost depusă la 04 decembrie 2012, fiind depusă în termen.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o hotărîre nouă. 2 Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 22 noiembrie 2012, a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Chirtoacă Aliona privind anularea deciziei registratorului OCT Chişinău a ÎS “Cadastru” din 21 februarie 2012 privind refuzul înregistrării dreptului de proprietate asupra imobilului din str. A. Russo, 24 lit. A, mun.

Chişinău, cît şi a deciziei ÎS “Cadastru” nr. C-112/12-30 din 26 martie 2012 privind completarea deciziei de refuz din 21 februarie 2012. Instanţa de apel şi-a motivat decizia prin aceia că, refuzul ÎS „Cadastru” de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunului imobil este unul legal întemeiat. Colegiul civil, comericial şi de contencios administrativ, consideră neîntemeiată hotărîrea instanţei din următoarele. Conform art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Din materialele cauzei rezultă că, în vederea executării hotărîrii Judecătoriei Ciocana din 26 octombrie 2011 privind încasarea datoriei, la 06 februarie 2012 între debitorul Ţurcan Ludmila şi creditorul Chirtoacă Aliona a fost întocmită tranzacţia prin care debitorul a transmis creditorului dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0100312145011002, amplasat în mun.

Chişinău, str. A. Russo, 24 A, parter, cu suprafaţa de 25 m.p., încăperile nr. 35, 36, 40. Această tranzacţie a fost întărită, potrivit prevederilor art. 62 Cod de Executare, de către executorul judecătoresc Onoi Viorica prin procesul – verbal de întărire a tranzacţiei din 06 februarie 2012. Iar, conform art. 62 alin. (3) al aceluiaş cod, în cazul în care părţile au convenit asupra încheierii unei tranzacţii, executorul judecătoresc întocmeşte un proces-verbal, în care consemnează condiţiile tranzacţiei, acest proces-verbal servind drept temei pentru încetarea procedurii de executare. Procesul-verbal al executorului judecătoresc prin care se întăreşte tranzacţia este un document executoriu.

Instanţa de recurs constată că, Curtea de Apel Chişinău incorect a dat apreciere faptului că, procesul – verbal, prin care a fost întărită tranzacţia între părţi privind stingerea datoriei este un document de executare privind constatarea stingerii debitoare şi încetarea procedurii de executare, şi acesta nu este un act translativ de proprietate, în temeiul căruia ar putea fi intabulat dreptul de proprietate. Deoarece conform art. 62 alin. (3) şi alin. (5) Codul de executare, în cazul în care părţile au convenit asupra încheierii unei tranzacţii, executorul judecătoresc întocmeşte un proces-verbal, în care consemnează condiţiile tranzacţiei, acest proces- verbal servind drept temei pentru încetarea procedurii de executare.

Procesul-verbal al executorului judecătoresc prin care se întăreşte tranzacţia este un document executoriu. Procesele-verbale întocmite în condiţiile prezentului articol sînt semnate obligatoriu de părţile în procedura de executare prezente la procedura de conciliere 3 sau de reprezentanţii acestora, sînt certificate cu semnătura şi cu ştampila executorului judecătoresc şi înmînate părţilor în procedura de executare. Procesele- verbale nu pot fi contestate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, menţionează că, prin decizia registratorului OCT Chişinău filiala ÎS „Cadastru” din 21 februarie 2012, s-a dispus ilegal de a se refuza înregistrarea după Chirtoacă Aliona, a dreptului de proprietate asupra bunului imobil din str. A. Russo, 24, mun.

Chişinău, lit. A, parter, cu suprafaţa de 25 m.p., încăperile cu nr. 35, 36, 40, nr. cadastral 0100312.145.01.1002, în baza tranzacţiei în cauză din 06 februarie 2012, încheiată cu Ţurcan Ludmila şi întărită de către executorul judecătoresc. Conform art. 320 alin. (2) CC, dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate. Art. 667 alin. (1) CC, stipulează că, părţile contractante pot încheia în mod liber, în limitele normelor imperative de drept, contracte şi pot stabili conţinutul lor. Dacă, în scopul protecţiei intereselor prioritare ale societăţii sau ale unui individ, efectele unui contract depind de încuviinţarea autorităţilor statului, limitările şi condiţionările trebuie reglementate prin lege.

Iar, alin. (3) al aceluiaş articol prevede că, părţile pot încheia contracte care nu sînt prevăzute de lege (contracte nenumite), precum şi contracte care conţin elemente ale diferitelor contracte prevăzute de lege (contracte complexe). În acelaş timp, Colegiul constată că, refuzul OCT Chişinău filial ÎS “Cadastru” de a trece în registrul bunurilor imobile după Chritoacă Alina a dreptului de proprietate asupra bunului imobil menţionat, este ilegal şi vine în contradicţie cu prevederile legii cadastrului bunurilor imobile. În conformitate cu art. 28 alin. (1) lit. g) din Legea cadastrului bunurilor imobile, înregistrarea dreptului asupra bunului imobil se face în temeiul altor documente privind naşterea sau transmiterea drepturilor asupra bunurilor imobile, eliberate conform legislaţiei în vigoare la data naşterii sau transmiterii acestor drepturi.

Conform art. 33 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea cadastrului bunurilor imobile, înregistrarea drepturilor în baza titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nu poate fi refuzată. Înregistrarea drepturilor în baza altor documente poate fi refuzată numai dacă, forma şi/sau conţinutul documentelor prezentate nu corespund cerinţelor legislaţie. Decizia privind refuzul înregistrării drepturilor se aduce la cunoştinţa solicitantului în scris. Refuzul înregistrării drepturilor poate fi soluţionat prin acţiunea în rectificare dacă sînt prezente temeiurile indicate la art.505 şi 509 din Codul civil. În celelalte cazuri, decizia de refuz poate fi atacată în instanţa de judecată sau la registratorul Întreprinderii Specializate în Cadastru, iar decizia acestuia poate fi atacată în instanţa de judecată.

Din considerentele menţionate mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia despre temeinicia cerinţelor invocate în acţiune de către Chirtoacă Aliona. 4 În temeiul celor expuse, instanţa de recurs conchide de a admite recursul declarat de Chirtoacă Aliona, de a casa hotărîrea instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Chirtoacă Aliona se admite. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de către Chirtoacă Aliona.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Alionei Chirtoacă împotriva Întreprinderii de Stat “Cadastru”, intervenienţi accesorii Ţurcan Ludmila şi executorul judecătoresc Onoi Viorica privind contestarea actelor administrative şi se emite o hotărîre nouă după cum urmează. Se admite cererea de chemare în judecată înaintată de către Chirtoacă Aliona. Se anulează decizia OCT Chişinău filiala ÎS „Cadastru” din 21 februarie 2012 şi decizia ÎS „Cadastru” nr. C-112/12-30 din 26 martie 2012. Se obligă ÎS „Cadastru” să efectuieze înregistrarea de stat în registrul bunurilor imobile după Chirtoacă Aliona, a dreptului de proprietate asupra bunului imobil din str. A. Russo, 24, mun.

Chişinău, lit. „A”, parter, cu suprafaţa de 25 m.p., încăperile cu nr. 35, 36, 40, nr. cadastral 0100312.145.01.1002, în baza tranzacţiei din 06 februarie 2012 încheiată între Chirtoacă Aliona şi Ţurcan Ludmila. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Valeriu Doagă Judecător Ală Cobăneanu Judecător Nicolae Clima Judecător Sveatoslav Moldovan Judecător Ion Vîlcov 5