2ra-3467/14 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabili a cauzei civile

prima instanţă: G. Moscalciuc dosarul nr.2ra-3467/14 instanţa de apel: M. Anton, Iu.Cotruţă, E. Clim ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Gojan Feodora, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Gojan Feodora împotriva Ministerului Justiţiei din RM privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile înaintată de Gojan Feodora împotriva Primăriei com. Ciorescu, Prodan Tatiana, Prodan Grigore, OCT Chişinău privind declararea parţial nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele lui Prodan Tatiana şi obligarea Primăriei com.

Ciorescu, modificarea datelor false în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele lui Prodan Tatiana, declararea nulităţii procesului verbal al Primăriei com. Ciorescu nr.8 din 06.02.2002 şi obligarea Primăriei com. Ciorescu de a introduce datele veridice, declararea parţial nulă a dispoziţiei Primăriei com. Ciorescu nr. 02-1/39 din 20.02.2002 şi obligarea Primăriei com. Ciorescu de a modifica datele false, reproiectarea lotului de pămînt cu strămutarea hotarului, obligarea lui Prodan Tatiana să mute hotarul la poziţia iniţială şi obligarea OCT Chişinău să rectifice înscrierea în registrul bunurilor imobile; şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 170 000,00 lei, prejudiciului material în sumă de 335,00 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 111 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Gojan Feodora, s-a respins apelul declarat de Ministerul Justiţiei.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 28 februarie 2014 cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La data de 11 decembrie 2013, Gojan Feodora s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile la acţiunea 1 înaintată de Gojan Feodora privind lichidarea falsului din actele administrative comise de funcţionarii Primăriei comunei Ciorescu stabilite în cauza penală cu nr.2007020225 a infracţiunii prevăzute de art.332 alin.(l) CP, cu privire la neexecutarea ordonanţei din 16.07.2010 a procurorului Procuraturii mun.

Chişinău - I. Buliga şi anularea actelor; încasarea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor, în beneficiul său a sumei de 170 000,00 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 1 858, 69 lei cu titlu de prejudiciu material, şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea pretenţiilor, reclamanta a indicat că litigiu a apărut ca urmare a cauzei penale cu nr.2007020225 şi neexecutării timp de 2 ani şi 10 luni a ordonanţei procurorului din 16.07.2010 şi sesizărilor procurorului din 20.12.2010 prin care s-a solicitat Primăriei com. Ciorescu şi Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău întreprinderea măsurilor întru înlăturarea încălcărilor de lege comise de persoanele cu funcţie de răspundere din Primărie.

Indică că lui Prodan Tatiana prin hotărîrea Sovietului Sătesc Cricova Nouă al raionului Criuleni i s-a atribuit pentru construcţia casei de locuit un lot în mărime de 0,07 ha, conform deciziei Primăriei corn. Ciorescu nr. 1/3 din 26.01.1995 a fost confirmată această suprafaţă de teren, dar în titlul de proprietate a fost indicată suprafaţa terenului de 0,0801 ha. A mai menţionat reclamanta că acţiunile de investigaţii penale privind legalitatea actelor eliberate de Primăria comunei Ciorescu pe numele lui Prodan Tatiana au durat timp de 4 ani, iar prin ordonanţa procurorului din 16.07.2010, urmărirea penală a fost încetată deoarece a expirat termenul de prescripţie privind atragerea la răspundere penală, ordonanţă menţinută prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 14.10.2010 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26.01.2011. Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18.04.2012 a fost restituită cererea pe motivul că aceasta nu a respectat procedura prealabilă prevăzută de art.14 din Legea contenciosului administrativ. La data de 08.05.2012, reclamanta a depus recurs împotriva acestei încheieri, care la 14.06.2012 a fost respins, fiind menţinută încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău. Ulterior, la data de 25.06.2012, a depus cerere prealabilă la Primăria com. Ciorescu, de la care a primit răspuns la data de 10.07.2012 cu nr.02/1-24-288, potrivit căruia, a fost informată că cererea a fost lăsată fară examinare.

De asemenea a depus cerere prealabilă la data de 26.06.2012 la OCT Chişinău, de unde a primit răspuns la data de 09.07.2012 cu nr.01-05/1233 prin care a fost informată că nu este posibilă rectificarea înscrisurilor din registrul bunului imobil şi a bazei de date grafice, deoarece corectarea greşelilor care nu au caracter tehnic se face în baza unei hotărâri judecătoreşti irevocabile. Ca urmare, după primirea răspunsurilor la cererile prealabile, reclamanta Gojan Feodora la data de 31.07.2012 s-a adresat cu acţiune în Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, însă prin încheierea din 03.08.2012 i s-a refuzat în primirea cererii de chemare în judecată. 2 Nefiind de acord cu încheierea emisă a declarat recurs, iar prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 03.10.2012 a fost casată încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău cu remiterea cererii de chemare în judecată în prima instanţă spre examinare în fond. Indică reclamanta că cererea respectivă la 26.11.2012 a fost repartizată spre examinare, judecătorului Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, I. Stepanov, care a numit cauza pentru data de 25.12.2012, ziuă care a fost declarată ca zi liberă. Invocând încălcările procedurale comise de judecătorul I. Stepanov, la 21.03.2013 reclamanta i-a înaintat recuzare, care la 08.04.2013 a fost admisă. La 08.05.2013, dosarul a fost repartizat judecătorului Nina Arabadji, care 1-a numit spere examinare după 4 luni şi jumătate de la primirea lui în procedură, la data de 16.09.2013. La data de 19.09.2013 reclamanta a depus cerere de recuzare a judecătorului Arabadji Nina, deoarece nejustificat a întrerupt şedinţa de judecată.

La data de 23.09.2013, reclamanta a depus cerere de strămutare, iar la 10.10.2013 a depus cerere suplimentară, care la 15.10.2013 i-a fost respinsă şi dosarul a fost remis pentru examinarea în continuare judecătorului Arabadji Nina, care a fixat şedinţa de judecată pentru data de 16.12.2013. Consideră reclamanta că cauza civilă se examinează pe parcursul de aproape 2 ani de zile, care este termen care este disproporţionat de mare pentru examinarea unei astfel de pricini, iar tergiversarea se datorează în exclusivitate instanţei de judecată, în conformitate cu prevederile art.2 al Legii nr.87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

Menţionează că în legătură cu neexaminarea nejustificată în termeni rezonabili a pricinii a fost prejudiciată material şi moral, a suportat un şir de cheltuieli de tratament şi prezentare în faţa instanţei. În tot acest răstimp a fost purtată şi implicată în diferite acţiuni procedurale de contestare a actelor de procedură care i-au afectat starea sănătăţii, creându-i situaţii de stres şi crize de nervi, fapt ce se atestă prin primirea tratamentului prin bonurile de casă din farmacii şi extrasele medicale. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 28.02.2014, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată a lui Gojan Feodora către Ministerul Justiţiei RM, cu constatarea încălcării dreptului a lui Gojan Feodora la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Gojan Feodora împotriva Primăriei com.

Ciorescu, Prodan Tatiana, Prodan Grigore, OCT Chişinău privind declararea parţial nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele lui Prodan Tatiana şi obligarea Primăriei com Ciorescu de a modifica datele false în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele lui Prodan Tatiana, declararea nulităţii procesului verbal al Primăriei com. Ciorescu nr.8 din 06.02.2002 şi obligarea Primăriei com. Ciorescu de a introduce datele veridice, declararea parţial nulă a dispoziţiei Primăriei com. Ciorescu nr.02-1/39 din 20.02.2002 şi obligarea Primăriei com.

3 Ciorescu de a modifica datele false, reproiectarea lotului de pămînt cu strămutarea hotarului, obligarea lui Prodan Tatiana să mute hotarul la poziţia iniţială şi obligarea OCT Chişinău să rectifice înscrierea în registrul bunurilor imobile; încasarea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului de Finanţe al Republicii Moldova în folosul lui Gojan Feodora suma de 2 000,000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuieli de judecată în sumă de 111 lei. În rest cerinţele au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014 s-a respins apelul declarat de Gojan Feodora, s-a admis apelul declarat de Ministerul Justiţiei. S-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 28 februarie 2014 cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii ca neîntemeiată. La data de 22 septembrie 2014 SRL recurenta Gojan Feodora a depus recurs, în termen legal împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014 şi trimiterea cauzei spre rejudecare. În motivarea recursului recurenta a indicat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele cauzei. Indică recurenta că instanţa de apel nu era în drept să indice faptul că prima instanţă urma să judece cauza doar în cauza raportului prezentat.

Menţionează că, potrivit art. 2 alin (2) al Legii 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, se prevede că repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului.

Mai mult ca atît conform art. 4 alin. (3) al Legii 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti , raportul privind modul de respectare a termenului rezonabil se prezintă în scris şi va conţine date despre acţiunile procesuale întreprinse în vederea accelerării procedurii de judecare, după caz; alte date relevante privind respectarea termenului rezonabil, or în raportul prezentat în speţa dată lipsesc asemenea date. De asemenea accentuează faptul că Ministerul Justiţiei al RM nu a prezentat probe concludente şi pertinente întru susţinerea poziţiei sale, referinţa şi raportul prezentate de către acestea poartă un caracter pur formal şi declarativ, iar datele conţinute în acestea nu corespund adevărului.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Gojan Feodora este inadmisibil din următoarele motive. 4 În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de Gojan Feodora în cererea de recurs că hotărârile judecătoreşti sunt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărâri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Gojan Feodora, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d i s p u n e: Recursul declarat de către Gojan Feodora se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 6