2ra-1503/13 — Privind obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului imobil

Instanţa de fond: Judecătoria Donduşeni – O. Banari Dosarul nr. 2ra-1503/13 Instanţa de apel: CA Bălţi – Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac, Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Chiriac Alina, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Chiriac Alina împotriva Oficiului Cadastral Teritorial filiala Donduşeni privind obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi cererea Ninei Bejenari împotriva Alinei Chiriac şi Olga Morari privind declararea parţială nulă a contractului de vînzare – cumpărare a bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012, prin care s-a respins apelul declarat de către Chiriac Alina, CONSTATĂ: La 23 august 2012 Chiriac Alina a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial filiala Donduşeni privind obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului imobil nr. cadastral 3401111.056 – teren cu construcţii cu S – 0,0788 ha, 3401111.056.01 – casa de locuit cu S – 60,4 m.p.

şi 3401111.056.02 – construcţie accesorie (sarai) cu S – 9,2 m.p. amplasate în or. Donduşeni, str. Frunze, 28. În motivarea acţiunii, Chiriac Alina a invocat că, Pînzari Vera proprietara bunului imobil cu nr. cadastral 3401111.056 – teren cu construcţii cu S – 0,0788 ha, 3401111.056.01 – casa de locuit cu S 60,4 m.p. şi 3401111.056.02 – construcţie accesorie (sarai) cu S – 9,2 m.p. amplasate în or. Donduşeni, str. Frunze, 28, a decedat în anul 2009. În baza certificatului de moştenitor legal nr. 1103 din 21 februarie 2010, Morari Olga a fost recunoscută moştenitoarea averii succesorale a defunctei Pînzari.

La 26 aprilie 2011, Morari Olga intenţionînd să vîndă bunurile ce-i aparţin cu titlu de proprietate privată evidenţiate mai – sus, se prezintă la OCT Donduşeni şi a solicitat eliberarea extrasului din registrul bunurilor imobile şi certificatului privind valoarea bunului imobil, care au fost eliberate la 26 aprilie 2011. Chiriac Alina a mai menţionat că, la 26 aprilie 2011 între Morari Olga şi Chiriac Alina a avut loc încheierea contractului de vînzare – cumpărare a bunurilor imobile descrise mai – sus, în baza actelor eliberate de OCT Donduşeni la 26 aprilie 2011, contractul fiind autentificat notarial.

La 27 aprilie 2011, Chiriac Alina a solicitat la OCT Donduşeni înregistrarea bunurilor imobile care deja îi aparţineau, însă a primit refuz din 16 iunie 2011. Susţine Chiriac Alina că, acţiunile cu privire la refuzul înregistrării bunului imobil – terenului pentru construcţii, potrivit dimensiunilor iniţiale de 0,0779 ha, ilegale şi a solicitat obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului imobil. Ulterior, la 16 martie 2012, Bejenari Nina a depus cerere de chemare în judecată, invocînd că soţul său Bejenari Emil (decedat la 26 februarie 2010), a cumpărat construcţia locativă amplasată pe terenul aferent în mărime de 0,0193 ha care se află în or. Donduşeni, str. Frunze, 28a.

Contractul a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Donduşeni sub nr. cadastral 3401111144 la 06 mai 2003. În luna septembrie a fost invitată în instanţa de judecată unde a aflat că segmentul de teren aferent cu nr. cadastral 3401111144, cu suprafaţa 0,0193 ha, este înstrăinat de către Morari Olga lui Chiriac Alina prin contractul de vînzare – cumpărare din 26 aprilie 2011. Oficiul Cadastral Teritorial Donduşeni prin decizia, cu privire la refuzul înregistrării bunurilor imobile şi a drepturilor asupra lor din 16 iunie 2011 a refuzat înregistrarea bunurilor imobile şi a drepturilor asupra lor, din motivul că o porţiune de teren a fost vîndută anterior.

Bejenari Nina, consideră că contractul de vînzare – cumpărare a imobilului încheiat la 26 aprilie 2011 între Morari Olga şi Chiriac Alina, în ce priveşte vînzarea porţiunii de teren cu suprafaţa de 0,0193 ha este ilegal, din motivul că aceasta porţiune de teren este proprietatea decedatului Bejenari Emil, în prezent reclamant în temeiul certificatului de moştenitor din 23 septembire 2011, care este unica proprietară a acestui teren. Astfel, Morari Olga şi Chiriac Alina nu au avut nici un temei legal de a înstrăina terenul, iar conform art. 315 alin. (4) CC, Morari Olga nu are dreptul de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra terenului.

Solicită Bejenari Nina, recunoaşterea parţial nulă a contractului de vînzare – cumpărare a imobilului încheiat între Morari Olga şi Chiriac Alina din 26 aprilie 2011 în ceea ce priveşte înstrăinarea porţiunii de teren cu nr. cadastral 3401111144, suprafaţa 0,0193 ha nul şi încasarea cheltuielilor de judecată taxa de stat 150 lei, asistenţa juridică 1700 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 05 iulie 2012, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Chiriac Alina. S-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Bejenari Nina. S-a recunoscut parţial nul, contractul de vînzare – cumpărare încheiat la 26 aprilie 2011, între Morari Olga şi Chiriac Alina, cu privire la cumpărarea bunului imobil nr. cadastral 3401111.056 – teren cu construcţii cu S – 0,0788 ha, 3401111.056.01 – casă de locuit individual cu S – 60,4 m.p., 2 3401111.056.02 – construcţie accesorie (sarai) cu S – 9,2 m.p.

în ceea ce priveşte înstrăinarea porţiunii de teren cu suprafaţa de 0,0193 ha din suprafaţa iniţială egală cu 0,0788 ha a bunului imobilului dat, care aparţine Ninei Bejenari. S-a încasat de la Chiriac Alina în beneficiul Ninei Bejenari suma de 150 lei. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 29 noiembrie 2012, a respins apelul declarat de către Chiriac Alina. La 05 martie 2013, Chiriac Alina a înaintat cerere de recurs solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012 cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Bălţi a pronunţat decizia la 29 noiembrie 2012 şi a fost expediată către Chiriac Alina la 28 decembrie 2012, iar dovada recepţionării acesteia nu fost confirmată.

Astfel, cererea de recurs a fost depusă la 05 martie 2013, ce se consideră a fi depusă în termen. Drept temei ale recursului înaintat, Chiriac Alina a invocat că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, nu a stabilit circumstanţele importante pentru justa soluţionare a cauzei, precum şi au încălcat dreptul recurentul – apelant Chiriac Alina la un proces echitabil. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Chiriac Alina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată, Chiriac Alina, a invocat că, concluziile atît a primei instanţe cît şi a instanţei de apel, expuse în hotărîre sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar normele de drept material au fost aplicate eronat. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că 3 normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Iar, alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Chiriac Alina împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Chiriac Alina, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Chiriac Alina împotriva Oficiului Cadastral Teritorial filiala Donduşeni privind obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi cererea Ninei Bejenari împotriva Alinei Chiriac şi Olga Morari privind declararea parţială nulă a contractului de vînzare – cumpărare a bunului imobil. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte Svetlana Novac Judecător Tatiana Vieru Judecător Ion Vîlcov 4