2ra-2171/14 — Conţinutul dreptului de proprietate, garantarea dreptului de proprietate

prima instanţă : A. Spoială dosarul nr. 2ra-2171/14 instanţa de apel : N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa, DECIZIE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii Tatiana Vieru, Maria Ghervas Ion Corolevschi, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Codreanu Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Codreanu Ana către Balan Viorica, Codreanu Andrian şi Codrean Viorel cu privire la înlăturarea obstacolelor şi partajarea imobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Codreanu Ana şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 02 decembrie 2013, de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 03 octombrie 2011 reclamanta Codreanu Ana a depus cerere de chemare în judecată către Balan Viorica, Codrean Andrian şi Codrean Viorel, solicitând înlăturarea obstacolelor şi partajarea imobilului. În motivarea acţiunii reclamanta Codreanu Ana a indicat că, terenul pentru construcţii nr. cadastral 142113.262, cu suprafaţa totală de 0,1542 ha, casa de locuit cu suprafaţa totală de 117,9 m.p. şi construcţia accesorie cu suprafaţa de 17.2 m.p., situate pe str. Morilor nr. 18, comuna Bubuieci, satul Bubuieci mun. Chişinău au aparţinut fratelui reclamantei, Codrean Valerii. Prin contractul de vânzare - cumpărare din 05 februarie 2009 acesta a înstrăinat 1/2 din imobil fostei sale soţii, Balan Viorica.

La 27 iunie 2009 Codrean Valerii a decedat. Potrivit certificatului de moştenitor legal nr. 218 din 16 ianuarie 2010, moştenitori ai 1/2 cotă-parte din imobilul în litigiu, care a aparţinut lui Codrean Valerii până la deces, au devenit fiii defunctului Codrean Andrian, Codrean Viorel şi mama acestuia Codreanu Maria, astfel fiecărui revenindu-i câte 1/6 cotă-parte din terenul menţionat şi construcţiile situate pe acesta. Prin contractul de donaţie din 31 martie 2010 Codreanu Maria a donat 1 reclamantei 1/6 cotă-parte din terenul menţionat şi construcţii, însă reclamanta nu are posibilitatea de a dispune de teren, casă şi construcţie accesorie, fiindu-i create obstacole de către pârâţi. Menţionează reclamanta că, Balan Viorica refuză categoric şi nici fiilor săi Codrean Andrian şi Codrean Viorel nu le permite să stabilească modul de folosire sau să partajeze benevol imobilul.

Indică că, după decesul lui Codrean Valerii pârâta Balan Viorica a luat toate actele pe imobil, inclusiv şi schema de partajare a acestuia şi refuză să le prezinte. Solicită Codreanu Ana, partajarea în natură şi atribuirea a 1/6 cotă-parte din terenul pentru construcţii nr. cadastral 0142113.262, cu suprafaţa totală de 0,1542 ha, din casa de locuit cu suprafaţa totală de 117,9 m.p. şi construcţia accesorie cu suprafaţa de 17,2 m.p., situate pe str. Morilor nr. 18, satul Bubuieci, mun. Chişinău, care-i aparţine cu drept de proprietate, conform variantei propuse prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 787 din 22 noiembrie 2013, obligarea acesteia să închidă golul de uşă între încăperile nr. 1-3 de la etajul I, obligarea pârâţilor să închidă golul de uşă între încăperile nr. 3-4 de la etajul soclu, obligarea ambelor părţi să monteze câte 24,5 m.p.

de gard despărţitor conform schemei nr. 1 a raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 787 din 22 noiembrie 2013, încasarea de la pârâţi, în mod solidar, în beneficiul reclamantei a sumei de 7548 lei - diferenţa de cost între cotele - părţi, înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate asupra imobilului menţionat şi încasarea de la pârâţi a tuturor cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 02 decembrie 2013, acţiunea a fost respinsă integral. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Codreanu Ana, reprezentată de avocatul Ala Grigoraş la data de 06 decembrie 2013 a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 02 decembrie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014, a fost respins apelul declarat de către Codreanu Ana, reprezentată de avocatul Ala Grigoraş, şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Ciocana. mun. Chişinău din 02 decembrie 2013. La 26 mai 2014, Codreanu Ana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului, recurenta Codreanu Ana a invocat că consideră hotărârile judecătoreşti unilaterale, emise fără aprecierea tuturor probelor din dosar.

În special, a invocat că instanţa de apel nu a constatat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, nu a cercetat şi nu s-a pronunţat cu privire la probele din dosar în motivarea hotărârii apreciindu-le în mod arbitrar. A mai indicat recurenta că contrar circumstanţelor cauzei atât prima instanţă cât şi instanţa de apel, nu a ţinut cont că ea este proprietar a 1/6 cotă-parte din imobil în temeiul contractului de donaţie din 31 martie 2010, drept care îi este lezat de către intimaţi. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1), lit. c) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele dosarului s-a stabilit că Codreanu Ana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Vioricăi Balan, Codrean Andrian şi Codrean Viorel, solicitând înlăturarea obstacolelor şi partajarea imobilului. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizând materialele anexate la dosar în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond şi, interpretând eronat legea, a menţinut o hotărâre contradictorie după sensul său. Actele cauzei denotă cu certitudine că terenul pentru construcţii nr. cadastral 142113.262, cu suprafaţa totală de 0,1542 ha, casa de locuit cu suprafaţa totală de 117,9 m.p. şi construcţia accesorie cu suprafaţa de 17.2 m.p., situate pe str. Morilor nr. 18, comuna Bubuieci, satul Bubuieci mun.

Chişinău au aparţinut fratelui recurentei Codreanu Ana - Codrean Valerii. Prin contractul de vânzare - cumpărare din 05 februarie 2009 acesta a înstrăinat 1/2 din imobil fostei sale soţii, Balan Viorica. La 27 iunie 2009 Codrean Valerii a decedat. Potrivit certificatului de moştenitor legal nr. 218 din 16 ianuarie 2010, moştenitori ai 1/2 cotă-parte din imobilul în litigiu, care a aparţinut lui Codrean Valerii până la deces, au devenit fiii defunctului Codrean Andrian, Codrean Viorel şi mama acestuia Codreanu Maria, astfel fiecărui revenindu-i câte 1/6 cotă-parte din terenul menţionat şi construcţiile situate pe acesta. Prin contractul de donaţie din 31 martie 2010 Codreanu Maria a donat recurentei 1/6 cotă-parte din terenul menţionat şi construcţii, însă recurenta nu are posibilitatea de a dispune de teren, casă şi construcţie accesorie, fiindu-i create obstacole de către intimaţi.

Potrivit actelor cauzei şi raportului de evaluare a bunului imobil în litigiu din 20 noiembrie 2013 şi raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 787 din 22 noiembrie 2013 efectuate de „Cexin”, s-a stabilit că există o singură variantă de partajare a construcţiilor de casă şi terenului aferent din mun. Chişinău, com. Bubuieci, str. Morilor, nr. 18, în câte 1/6 şi 5/6 cote părţi, între părţile în litigiu. Colegiul remarcă că, prin acţiunile săvârşite de către Balan Viorica, Codrean Andrian şi Codrean Viorel, care au folosit în mod exclusiv bunul comun îi este încălcat dreptul la proprietate al recurentei Codreanu Ana, fiind în imposibilitate de a se folosi de imobil, cota-parte care îi aparţine.

3 Conform art. 315 alin. (1) şi (2) Cod Civil al RM,proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Dreptul de proprietate este perpetuu. Potrivit art. 316 alin. alin. (1) şi (2) Cod Civil al RM, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. În acest context, instanţa de recurs consideră că la caz au relevanţă şi prevederile art. 357 Cod Civil, cărora instanţa de apel nu a dat nici o apreciere,dar care stabilesc că, încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin împărţire poate fi cerută oricînd dacă legea, contractul sau hotărîrea judecătorească nu prevede altfel.

Împărţirea poate fi cerută chiar şi atunci cînd unul dintre coproprietari a folosit exclusiv bunul, afară de cazul cînd l-a uzucapat, în condiţiile legii. Împărţirea poate fi făcută prin înţelegere a părţilor sau prin hotărîre judecătorească. În aceste împrejurări Colegiul consideră necesar de casat decizia instanţei de apel şi de a remite pricina la rejudecare în instanţa de apel, pentru examinarea suplimentară a cauzei şi a stabili corect şi integral situaţiile de fapt şi de drept ale litigiului, de a determina corect laturile litigiului şi de a corela faptele stabilite în cadrul procesului civil.

În context, instanţa de recurs consideră neîntemeiată concluzia instanţei de apel şi asupra faptului că în cazul admiterii acţiunii, în mod individual părţile vor deveni proprietari exclusivi asupra unor părţi din casa de locuit şi, prin urmare, în cazul partajului instanţa de judecată va institui dreptul de proprietate asupra unor modificări din construcţie care au fost efectuate în mod samovolnic, deoarece cerinţa de partajare se întemeiază pe acte justificative ale dreptului de proprietate pe o cotă parte din bun, asupra cărei instanţele urmau a se expune . În acelaşi sens, prin motivarea de respingere a cerinţelor de partajare a bunului, reclamanta deţinînd de fapt dreptul de proprietate asupra unei cote părţi, instanţele de judecată o lipsesc în continuare pe reclamantă de dreptul de proprietate, or prin aceste metode legale reclamanta solicită apărarea drepturilor sale.

În contradictoriu, instanţele de judecată constată un drept de proprietate dobîndit legal, dar prin hotărîrile adoptate de fapt refuză acordarea acestui drept prin partajare în variantele existente. Prin urmare, se conchide că nu au fost stabilite şi nu au fost elucidate pe deplin circumstanţele de fapt ale cauzei de rând cu argumentele invocate de către părţi, fapt ce serveşte temei pentru casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel, având în vedere faptul că instanţa de apel continuă examinarea cauzei după prima instanţă şi poate corecta erorile admise pe parcursul examinării pricinii în prima instanţă, iar erorile judiciare enunţate nu pot fi corectate de către instanţa de recurs.

La rejudecare urmează a se ţine cont de cele expuse în decizia dată, de a stabili corect situaţiile de fapt şi de drept ale litigiului, ţinând cont de toate 4 prevederile legale în domeniu şi în baza probelor prezentate de părţi, de a crea condiţii obiective şi reale participanţilor la proces pentru realizarea drepturilor lor procedurale şi în baza probelor pertinente administrate, raportate la legea materială ce guvernează raportul juridic litigios, să emită o hotărâre legală şi întemeiată. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Codreanu Ana.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Codreanu Ana împotriva lui Balan Viorica, Codreanu Andrian şi Codrean Viorel privind înlăturarea obstacolelor şi partajarea imobilului, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Maria Ghervas Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 5