2ra-783/15 — Înlăturarea obstacolelor şi partajarea bunului imobil

Judecătoria Ciocana dosarul nr. 2ra-783/15 Judecător: Spoială Alexandru Curtea de Apel Chişinău Judecători: Mihail Ciugureanu, Eugeniu Clim, Boris Bîrca Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd fără citarea părţilor, recursul declarat de către Balan Viorica, Codrean Andrian şi Codrean Viorel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Codreanu Ana împotriva lui Balan Viorica, Codreanu Andrian şi Codrean Viorel privind înlăturarea obstacolelor şi partajarea bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, prin care cererea de apel declarată de către Codreanu Ana a fost admisă, casată hotărârea primei instanţe, fiind pronunţată o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă, CONSTATĂ: La data de 03 octombrie 2011, Codreanu Ana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Balan Viorica, Codrean Andrian şi Codrean Viorel, solicitînd înlăturarea obstacolelor şi partajarea imobilului.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că terenul cu nr. cadastral 142113.262, cu suprafaţa totală de 0, 1542 ha, casa de locuit cu suprafaţa totală de 117, 9 m2 şi construcţia accesorie cu suprafaţa de 17,2 m2 situate în mun. Chişinău, com. Bubuieci, str. Morilor nr.18 au aparţinut fratelui său Codreanu Valerii. Prin contractul de vînzare - cumpărare din 05 februarie 2009, Codreanu Valerii a înstrăinat ½ din imobil fostei sale soţii - Balan Viorica. La 27 iunie 2009, Codreanu Valerii a decedat, iar potrivit certificatului de moştenitor legal nr. 218 din 16 ianuarie 2010, moştenitori ai ½ cotă-parte din imobilul în litigiu, care a aparţinut lui Codreanu Valerii pînă la deces, au devenit fii defunctului Codrean Andrian, Codrean Viorel şi mama acestuia Codrean Maria, astfel fiecărui revenindu-i cîte 1/6 cotă-parte din terenul menţionat şi construcţii situate pe acesta.

Prin contractul de donaţie din 31 martie 2010, Codreanu Maria a donat reclamantei 1/6 cotă-parte din terenul menţionat şi construcţii, însă indică reclamanta că nu are posibilitatea de a dispune de teren, casă şi construcţie accesorie, deoarece îi sunt create obstacole de către pârâţi. 1 Menţionează reclamanta că după decesul lui Codreanu Valerii, Balan Viorica a luat toate actele pe imobil, inclusiv şi schema de partajare a acestuia şi refuză să le prezinte. Astfel, solicită reclamanta Codreanu Ana, partajarea în natură şi atribuirea a 1/6 cotă - parte din terenul pentru construcţii cu nr. cadastral 0142113.262, cu suprafaţa totală de 0, 1542 ha, din casa de locuit cu suprafaţa totală de 117, 9 m2 şi construcţia accesorie cu suprafaţa de 17, 2 m2, situate pe str. Morilor nr.18 , com.

Bubuieci, mun. Chişinău care-i aparţine cu drept de proprietate conform variantei propuse prin raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr.787 din 22 noiembrie 2013, obligarea pîrîţilor să închidă golul de uşă între încăperile nr. 3-4 de la etajul soclu, obligarea ambelor părţi să monteze cîte 24, 5 m2 de gard despărţitor conform schemei nr.1 a raportului de constatare tehnico - ştiinţifică nr.787 din 22 noiembrie 2013, încasarea de la pârâţi în mod solidar în beneficiul său a sumei de 7 548, 00 lei, ce constituie diferenţa de cost între cotele-părţi, înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate asupra imobilului menţionat şi încasarea de la pîrîţi a tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 02 decembrie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de Codreanu Ana a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 06 decembrie 2013, Codreanu Ana a declarat apel, solicitînd casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, a fost admis apelul declarat de Codreanu Ana, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 02 decembrie 2013, fiind pronunţată o nouă hotărâre, prin care: S-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Codreanu Ana împotriva lui Balan Viorica, Codrean Andrian şi Codrean Viorel privind înlăturarea obstacolelor şi partajarea bunului imobil.

S-a partajat în natură şi s-a atribuit lui Codreanu Ana 1/6 cotă-parte din casa de locuit situată pe adresa str. Morilor, 18, com. Bubuieci, mun. Chişinău, conform variantei propuse prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.787 din 22.11.2013 şi anume : cămara nr.3 cu suprafaţa de 13, 5 m2, situată la etajul soclu, odaia locativă nr.3 cu suprafaţa de 13, 7 m2 de la etajul 1 şi terenul cu suprafaţa de 249, 5 m2, conform schemei nr.1 a raportului. S-a obligat Codreanu Ana să închidă golul de uşă între încăperile nr.1 şi nr.3 de la etajul 1. S-a obligat Balan Viorica, Codrean Andrian şi Codrean Viorel să închidă golul de uşă între încăperile nr.3 şi 4 de la etajul soclu. S-a obligat Codreanu Ana, Balan Viorica, Codrean Andrian şi Codrean Viorel să monteze cîte 24,5 m2 de gard de gard despărţitor conform schemei nr.1 din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 22.11.2013.

S-a încasat de la Balan Viorica, Codrean Andrian şi Codrean Viorel în mod solidar în beneficiul lui Codreanu Ana suma de 7 548, 00 lei ce constituie diferenţa de cost între cotele-părţi. S-a obligat Balan Viorica, Codrean Andrian şi Codrean Viorel să înlăture obstacolele în realizarea de către Codreanu Ana a dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din imobilul menţionat atribuite în natură şi parcela de teren atribuită în folosinţă comună. 2 S-a încasat de la Balan Viorica, Codrean Andrian şi Codrean Viorel în beneficiul lui Codreanu Ana cheltuielile de judecată suportate pentru examinarea cauzei , în sumă de 13 427, 00 lei. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 06 februarie 2015, Balan Viorica, Codrean Andrian şi Codrean Viorel au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 02 decembrie 2013. În motivarea recursului, recurenţii au invocat că de către instanţa de apel au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural şi nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată. Conform art. 434 alin.(1) CPC al RM , recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Balan Viorica, Codrean Andrian şi Codrean Viorel în termen, avînd în vedere că copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, a fost expediată în adresa părţilor la 09 februarie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.241).

În conformitate cu art. 440 alin. ( 2) Cod de procedură civilă, completul din 3 judecători, prin încheierea din 01 aprilie 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului recursului de un complet din 5 judecători. În conformitate 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. La 01 aprilie 2015, Codreanu Ana a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21.01.2015, pe care o consideră întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată.

Din materialele dosarului rezultă că, terenul pentru construcţii cu nr. cadastral 142113.262, cu suprafaţa totală de 0, 1542 ha, casa de locuit cu suprafaţa totală de 117,9 m2 şi construcţia accesorie cu suprafaţa de 17, 2 m2, situate pe str. Morilor, 18 , com. Bubuieci, mun. Chişinău au aparţinut fratelui intimatei Codreanu Ana - Codreanu Valerii. Prin contractul de vînzare - cumpărare din 05 februarie 2009, Codreanu Valerii a înstrăinat ½ din imobil fostei sale soţii - Balan Viorica. La data de 27 iunie 2009, Codreanu Valerii a decedat, iar potrivit certificatului de moştenitor legal nr. 218 din 16 ianuarie 2010, moştenitori ai ½ cotă-parte din 3 imobilul în litigiu, care a aparţinut lui Codreanu Valerii pînă la deces, au devenit fii defunctului - Codrean Andrian, Codrean Viorel şi mama acestuia Codrean Maria, astfel fiecărui revenindu-i cîte ½ cotă - parte din terenul menţionat şi construcţiile situate pe acesta.

Prin contractul de donaţie din 31 martie 2010, Codreanu Maria a donat lui Codreanu Ana 1/6 cotă-parte din terenul menţionat şi construcţii, însă Codreanu Ana nu are posibilitate de a dispune de bunul respectiv, casă şi construcţie accesorie, deoarece de către pîrîţi îi sunt create obstacole. Analizînd circumstanţele pricinii în raport cu argumentele invocate de recurenţi, în cererea de recurs, Colegiul consideră că soluţia instanţei de apel privind admiterea acţiunii este legală, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 315 alin. (1) Cod civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului, iar potrivit alin. (2) al aceluiaş articol, dreptul de proprietate este perpetuu.

Potrivit art. 316 alin. (1) Cod civil, proprietate este, în condiţiile legii, inviolabilă, iar potrivit alin. (2) al aceluiaş articol, dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utlitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Conform art. 346 alin. (1) Cod civil, fiecare coproprietar este proprietarul exclusiv al unei cote-părţi ideale din bunul comun. Cotele –părţi sunt prezumate a fi egale pînă la proba contrară. Dacă bunul a fost dobîndit printr-un act juridic, nu se va putea face proba contrară decît prin înscrisuri.

Instanţa de recurs menţionează că, din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că Codreanu Ana este proprietara asupra 1/6 cotă-parte din imobil în temeiul contractului de donaţie din 31.03.2010, drept care îi este lezat de către recurenţi prin îngrădirea accesului la imobil şi refuzul de a partaja benevol sau a stabili modul de folosinţă, dat fiind relaţiile ostile dintre părţi. Astfel, afirmaţiile recurenţilor precum că nu au creat obstacole nu poate fi temei pentru respingerea acţiunii, deoarece potrivit art. 357 alin. (1), (2) şi (3) Cod civil, încetarea proprietăţii pe cote-părţi prin împărţire poate fi cerută oricînd dacă legea, contractul sau hotărârea judecătorească nu prevede altfel, împărţirea poate fi cerută chiar şi atunci cînd unul dintre coproprietari a folosit exclusiv bunul, afară de cazul cînd l-a uzucapat, în condiţiile legii, împărţirea poate fi făcută prin înţelegerea părţilor sau prin hotărâre judecătorească.

În conformitate cu art. 361 alin. (1) Cod civil, împărţirea bunului proprietate comună pe cote-părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar, iar potrivit alin. (3) al aceluiaş articol, în cazul în care unul din coproprietari îi este atribuită o parte reală mai mare decît cota sa parte, celorlalţi coproprietari li se atribuie o sultă. Potrivit art. 376 alin. (1) Cod civil, dacă dreptul proprietarului este încălcat în alt mod decît prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune, proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării. El poate cere, de asemenea, despăgubiri pentru prejudiciul cauzat. Pot fi solicitate despăgubiri şi în cazul în care nu se cere încetarea încălcării sau executarea acestei cerinţe este imposibilă.

4 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a reţinut că, dreptul de proprietate poate fi încălcat nu numai ca rezultat al lipsirii proprietarului de posesia bunului său. Persoanele terţe pot săvârşi asemenea acţiuni, care, deşi nu-l lipsesc pe proprietar de posesia bunului, totuşi îl împedică pe ultimul să-şi exercite în deplinătate prerogativele dreptului de proprietate. În această ordine de idei, Colegiul menţionează că proprietarul este în drept să ceară înlăturarea încălcărilor dreptului de proprietate chiar dacă asemenea încălcări nu au ca efect lipsirea proprietarului de posesie. Apărarea dreptului de proprietate în aceste cazuri se face cu ajutorul acţiunii negatorie, prin care se înţelege cerinţa proprietarului posesor al bunului către persoanele terţe privind înlăturarea piedicilor privind folosinţa, şi dispoziţia asupra bunurilor ce îi aparţin.

Astfel, Colegiul consideră că just instanţa de apel ajuns la concluzia de admitere a acţiunii, deoarece intimata Codreanu Ana fiind proprietar a 1/6 cotă-parte din imobil nu are acces la imobil, nu a efectuat lucrări de reconstrucţie şi nu poate fără acordul recurenţilor să înregistreze la organele abilitate lucrările efectuate neautorizat. Mai mult decît atît, conform art. 46 alin. (2) din Constituţia RM, nimeni nu poate fi expropriat decît pentru o cauză de utlitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire. Prin urmare, Colegiul consideră că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii înaintate de Codreanu Ana şi corect a dispus partajarea în natură şi atribuirea lui Codreanu Ana a 1/6 cotă-parte din casa de locuit, conform variantei propuse prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.787 din 22.11.2013.

De asemenea, Colegiul consideră că instanţa de apel aplicînd prevederile art. 94 alin. (1) CPC, corect a încasat din contul pîrîţilor – recurenţi în beneficiul lui Codreanu Ana cheltuielile de judecată suportate pentru examinarea cauzei în sumă de 13 427, 00 lei. Argumentul recurenţilor despre imposibilitatea partajării imobilului din motivul existenţei unei construcţii şi lucrări neautorizate, Colegiul consideră că este neîntemeiat şi nu poate fi reţinut, deoarece prin raportul de constatare tehnico- ştiinţifică nr.787 din 20.11.2013 s-a stabilit expres varianta de partaj şi lucrările necesar de efectuat pentru delimitarea cotelor părţi şi nu s-a stabilit careva contraindicaţii pentru varianta de partajare.

Mai mult decît atît, intimata nici nu a pretins la construcţiile neautorizate, acestea nefiind incluse în masa partajabilă, ramînînd în partea atribuită recurenţilor. Colegiul consideră că nu poate fi reţinut nici argumentul recurenţilor cu referire la faptul că instanţa de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, deoarece instanţa de apel a apreciat toate probele administrate în cauză, a stabilit circumstanţele faptice ale raportului juridic litigios şi a făcut concluzii juste în corespundere cu prevederile normelor de drept material. În plus, raportînd la actele cauzei, motivele invocate în cererea de recurs şi coraborînd temeiurile indicate cu prevederile art.432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că argumentele aduse în susţinerea cererii de recurs nu îşi găsesc încadrare în prevederile legale.

5 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, corespunde circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de Balan Viorica, Codrean Andrian şi Codrean Viorel. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianaurie 2015, adoptată în pricina civilă la chemare în judecată înaintată de Codreanu Ana împotriva lui Balan Viorica, Codreanu Andrian şi Codrean Viorel privind înlăturarea obstacolelor şi partajarea bunului imobil.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 6