2r-290/18 — inlaturarea obstacolelor

prima instanță: A. Spoială dosarul nr.2r-290/18

(Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău)

instanța de apel: E. Clim, M. Moraru, B. Bîrcă

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Oleg Sternioală

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Viorica Balan, Andrian Codrean,

Viorel Codrean,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ana Codreanu

împotriva Vioricăi Balan, Andrian Codrean și Viorel Codrean cu privire la

înlăturarea obstacolelor și partajarea bunului imobil,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017, prin

care a fost respinsă cererea depusă de Viorica Balan, Andrian Codrean și Viorel

Codrean privind corectarea greșelilor,

c o n s t a t ă:

La 03 octombrie 2011, Ana Codreanu a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva Vioricăi Balan, Andrian Codrean și Viorel Codrean solicitînd

partajarea în natură și atribuirea a 1/6 cotă - parte din terenul pentru construcții cu

nr. cadastral xxxx, cu suprafața totală de 0, 1542 ha, din casa de locuit cu suprafața

totală de 117, 9 m2 și construcția accesorie cu suprafața de 17, 2 m2, situate pe str.

xxxxx care-i aparține cu drept de proprietate conform variantei propuse prin

raportul de constatare tehnico - științifică nr.787 din 22 noiembrie 2013, obligarea

pîrîților să închidă golul de ușă între încăperile nr. 3-4 de la etajul soclu, obligarea

ambelor părți să monteze cîte 24,5 m2 de gard despărțitor conform schemei nr. 1 a

raportului de constatare tehnico - științifică nr.787 din 22 noiembrie 2013,

încasarea de la pârâți în mod solidar în beneficiul său a sumei de 7 548 de lei, ce

constituie diferența de cost între cotele-părți, înlăturarea obstacolelor în realizarea

dreptului de proprietate asupra imobilului menționat și încasarea de la pîrîți a

tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 02 decembrie 2013

acțiunea Anei Codreanu a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 06 decembrie 2013, Ana

Codreanu a declarat apel, solicitând casarea hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2015 a fost admis apelul

declarat de Ana Codreanu, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău

2

din 02 decembrie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a

acțiunii.

La 06 februarie 2015, Viorica Balan, Andrian Codrean și Viorel Codrean au

declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 21 ianuarie 2015 cu menținerea hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 02 decembrie 2013.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 06 mai 2015 a fost respins

recursul declarat de Viorica Balan, Andrian Codrean și Viorel Codrean și a fost

menținută decizia Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2015.

La 14 septembrie 2017, Viorica Balan, Andrian Codrean și Viorel Codrean

au depus cerere privind corectarea greșelii din decizia Curții de Apel Chișinău din

21 ianuarie 2015.

În motivarea cererii privind corectarea greșelii a indicat că instanța de apel la

emiterea deciziei din 21 ianuarie 2015 a comis o greșeală în privința calculării

cotei-părți în mărime de 1/6 partajată și atribuită în natură anume: camera nr. 3 cu

suprafața locativa de 13,7 m2, situată la etajul 1 în casa de locuit din str. xxxxx,

repartizîndu-i-se Anei Codreanu cu 3,7 m2 mai mult de cît i se -cuvenea și

închiderea ilegală a golului între camerele 3 și 4, îngrădindu-le posibilitatea de a

intra și folosi camerele 4 și 5 de la etajul soclu, care le-au fost repartizate și

atribuite în natură.

Astfel, au solicitat emiterea unei încheieri prin care să se calculeze cota-parte

de 1/6 din 1/2 cotă-parte din suprafața totală locativa de 30,5 m, care aparține egal

coproprietarilor Codreanu Ana, Codrean Adrian, Codrean Viorel și atribuirea Anei

Codreanu 10 m2 spațiu locativ cît și înlăturarea obstacolelor în folosirea camerelor

4 și 5 de la etajul soclu.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017 a fost

respinsă cererea depusă de Viorica Balan, Andrian Codrean și Viorel Codrean

privind corectarea greșelilor din decizia Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie

2015.

La 29 decembrie 2017, Viorica Balan, Andrian Codrean și Viorel Codrean

au declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie

2017, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea

cauzei în instanța de apel pentru rejudecarea cererii privind corectarea greșelilor

din decizia Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2015.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

3

Din conținutul recursului declarat rezultă că recurenții nu sunt de acord cu

încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, cererea

de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile

recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului,

propunerile respective.

Astfel, instanța de recurs reține că în lipsa indicării esenței, temeiurilor

recursului și argumentelor privind ilegalitatea încheierii atacate, Colegiul este în

imposibilitate de a se expune asupra temeiniciei argumentelor acestuia în raport cu

normele de drept material și procedural și, respectiv, constatările instanței de

judecată.

Mai mult ca atât, în recursul declarat Viorica Balan, Andrian Codrean și

Viorel Codrean au menționat că vor depune cerere suplimentară de recurs motivat.

Prin urmare, în lipsa acestor caracteristici ale recursului, instanța de recurs

este în imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate, aspect ce

impune respingerea unui asemenea recurs.

Instanța de recurs menționează că Viorica Balan, Andrian Codrean și Viorel

Codrean declarând încă la 29 decembrie 2017 recurs nemotivat, aveau obligația de

a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO

(Cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja

drepturile sale de acces la instanță prin depunerea unui recurs motivat, condiție ce

nu se atestă la caz.

Astfel, având în vedere că recursul declarat de Viorica Balan, Andrian

Codrean și Viorel Codrean, este unul declarativ, formal și nu conține specificarea

pretinselor încălcări admise de instanța de apel, Colegiul ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14

decembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 437 alin. (1) lit. f), 428 Codul de procedură

civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Viorica Balan, Andrian Codrean și

Viorel Codrean.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ana Codreanu împotriva

Vioricăi Balan, Andrian Codrean și Viorel Codrean cu privire la înlăturarea

obstacolelor și partajarea bunului imobil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru