3ra-1540/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Ciugureanu dosarul nr. 3ra-1540/13 DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iurie Bejenaru, Galina Stratulat Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Bulat Victoria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bulat Victoria împotriva Consiliului mun.Chişinău şi Primăriei mun.Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi la acţiunea reconvenţională înaintată de ÎM „47th Parallel” SRL împotriva Consiliului mun.Chişinău şi Primăriei mun.Chişinău cu privire la obligarea transmiterii în arendă a lotului de pământ, împotriva hotărîrii suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2013 c o n s t a t ă La data de 19 noiembrie 2010 Bulat Victoria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.Chişinău şi Primăriei mun.Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

In motivarea acţiunii reclamanta a menţionat, că este proprietara bunului imobil, a lotului de pământ aferent construcţiei, cu suprafaţa de 0,033 ha, situat mun. Chişinău, str. Fierarilor,7, cu nr. cadastral 0100101.760. Între lotul de pământ nominalizat şi str. Fierarilor se interpune lotul de pământ cu nr. cadastral 0100101201, aflat în proprietatea lui Triboi Ion. Unica ieşire-intrare către lotul său de pământ este prin partea opusă străzii Fierarilor - prin drumul aferent casei nr.24/1 din str. Tolstoi spre traseul ce leagă sectorul Centru cu sectorul Botanica. Între lotul său şi acest drum se află un sector de pământ adiacent cu suprafaţa de 0.0284 ha aflat în gestiunea autorităţilor publice locale, care nu are număr cadastral şi în temeiul art.art.7, al.

1 lit.a), art.15 al.2 lit. d),16 al.2 lit. d) din Legea cu privire 1 la formarea bunurilor imobile, nr.354-XV din 28.10.2004 nu poate fi format ca un bun imobil separat. Practic de mai mulţi ani foloseşte acest sector ca unic acces spre lotul său de pământ şi casa situată pe acest lot. Această porţiune de pământ nu poate fi folosită de alte persoane, deoarece i-ar îngrădi accesul spre proprietatea sa. Conform art. 4 al. 9 din Legea privind preţul normativ şi modul de vânzare- cumpărare a pământului nr. 1308-XIlf din 25.07.1997 cu modificările introduse prin Legea nr. 153 din 08.07.2010, terenul, care după parametri şi amplasare, nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător, se vinde prin concurs sau la licitaţie deţinătorilor de terenuri adiacente.

In cazul în care există un singur deţinător de teren adiacent, vânzarea-cumpărarea terenului care nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se efectuează la preţ normativ al pământului. Reclamanta menţionează că, este proprietarul unicului teren adiacent acestui sector de pământ aflat în proprietatea Primăriei mun. Chişinău şi de nenumărate ori a solicitat Primăriei mun. Chişinău să procure acest sector de pământ, pe care î-1 foloseşte şi la care nici nu sunt alţi pretendenţi. La 13.06.2006 a primit avizul pozitiv de la Comisia pentru Construcţii, arhitectură şi resurse funciare a Consiliului mun. Chişinău, însă procedura s-a stopat pe motiv, că legislaţia din acea perioadă nu permitea vînzarea directă deţinătorilor de terenuri adiacente şi i s- a recomandat să adreseze astfel de cerere după modificările în legislaţie.

După modificările efectuate prin Legea nr. 153 din 8.07.2010 s-a adresat Primăriei cu cerere privind vînzarea lotului de pământ în cauză, dar nu a primit niciun răspuns. Bulat Victoria solicită obligarea Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău să pregătească şi să emită decizie privind vînzarea lotului de teren cu suprafaţa de 0, 0284 ha adiacent proprietăţii sale situate între lotul ei de teren proprietate privată şi drumul aferent blocului locativ din str. L. Tolstoi, 24/1, mun. Chişinău, la preţ normativ. La data de 31 ianuarie 2012 IM „47th Parallel" SRL a înaintat acţiune reconvenţională împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu Bulat Victoria cu privire la contestarea actului administrativ.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat că, IM „47th Parallel" SRL î-şi desfăşoară activitatea în domeniul comerţului cu amănunte (reţeaua de magazine Nr.l) fiind unul din cele mai mari contribuabili din municipiul Chişinău. Spaţiul comercial cu suprafaţă de 6129 m2 din str. Lev Tolstoi 24/1 (Hipermarketul nr. 1) aparţine ÎM „47th Parallel" SRL. La 14.12.2010, ÎM „47th Parallel" SRL a depus la Primăria Chişinău cerere prin care a solicitat atribuirea în arendă a lotului de pământ cu suprafaţa de 240 m din str. Lev Tolstoi 24/1 pentru asigurarea procesului tehnologic a Hipermarketului - amenajarea locului de întoarcere a camioanelor şi amplasarea containerelor mobile pentru deşeuri. Institutul National de Cercetări şi Proiectări „Urbanproiect" pe lângă Ministerul Construcţiilor şi Dezvoltării Regionale a elaborat aviz cu privire la amenajarea locului de întoarcere a camioanelor şi amplasarea containerelor mobile pentru deşeuri din str. Lev Tolstoi 24/1.

2 Cererea ÎM „47th Parallel" SRL şi proiectul de amenajare a lotului au fost avizate pozitiv de serviciile şi comisiile respective ale Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău, inclusiv de arhitectul- şef al municipiul Chişinău, fiind elaborat un proiect de decizie a Consiliului municipal, însă adoptarea deciziei respective nu a fost posibilă pe motiv, că există litigiu între Victoria Bulat şi Consiliul municipal Chişinău. ÎM „47th Parallel" SRL solicită obligarea Primăriei mun.Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău să transmită ÎM „47th Parallel" SRL în arendă lotul de pământ din str. Lev Tolstoi 24/1 mun.Chişinău cu suprafaţa de 0,0239 ha pentru asigurarea procesului tehnologic al obiectivului comercial.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012 a fost respinsă cererea Victoriei Bulat şi admisă acţiunea reconvenţională a ÎM „47th Parallel" SRL. Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău au fost obligaţi de a examina cererea IM „47th Parallel" SRL privind transmiterea în arendă a lotului de pământ din str. Lev Tolstoi 24/1 mun.Chişinău cu suprafaţa de 0,0239 ha pentru asigurarea procesului tehnologic al obiectivului comercial depusă la 14.12.2010. Prin hotărîrea suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2013 s-a admis cererea înaintată de ÎM „47th Parallel" SRL, Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău au fost obligaţi de a transmite ÎM „47th Parallel" SRL în arendă lotul de pământ din str. Lev Tolstoi, 24/1, mun.Chişinău, cu suprafaţa de 0,0239 ha pentru asigurarea procesului tehnologic al obiectivului comercial.

La data de 24 iulie 2013 Bulat Victoria a declarat recurs împotriva hotărîrii suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii suplimentare cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului a invocat, că instanţa eronat a aplicat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi admis, cu casarea hotărîrii suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. S-a constatat, că Curtea de Apel Chişinău la data de 24 iunie 2013 a examinat cererea înaintată de ÎM „47th Parallel" SRL cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare şi a admis cererea, a obligat Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău de a transmite ÎM „47th Parallel" SRL în arendă lotul de pământ din str. L.Tolstoi, 24/1, mun.Chişinău, cu suprafaţa de 0,0239 ha pentru asigurarea procesului tehnologic al obiectivului comercial.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) şi alin.(2) Cod de procedură civilă, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă: 3 a) nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; b) rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

(2) Problema pronunţării unei hotărîri suplimentare poate fi pusă în termenul executării silite a hotărîrii. Instanţa emite, după examinare în şedinţă de judecată, hotărîrea suplimentară, care poate fi atacată în ordinea stabilită de prezentul cod. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea problemei. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel eronat a aplicat normele de drept procedural. În conformitate cu art.102 alin.(1) Cod de procedură civilă, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură.

Articolul 103 alin. (1) acelaşi cod prevede, că în citaţie şi înştiinţare se indică: a) instanţa judecătorească, adresa ei; b) locul, data şi ora prezentării; c) numele şi adresa celui citat sau înştiinţat; d) pricina pentru care se face citarea sau înştiinţarea; e) calitatea în care este citată sau înştiinţată persoana. Conform copiei citaţiei anexate la materialele dosarului, recurenta a fost înştiinţată despre examinarea pricinii pentru data de 24 iunie 2013 (f.d.273), însă la materialele dosarului nu sunt date care confirmă, că recurenta a recepţionat această citaţie. Astfel, s-a încălcat dreptul recurentului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO, deoarece recurentul a fost lipsit de dreptul de a-şi apăra interesele în Curtea de Apel.

Mai mult decît, instanţa urma să verifice, dacă în motivarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012 a fost sau nu argumentată concluzia instanţei de a obliga Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău de a transmite ÎM „47th Parallel" SRL în arendă lotul de pământ din str. L. Tolstoi, 24/1, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 0,0239 ha pentru asigurarea procesului tehnologic al obiectivului comercial şi dacă există temeiuri de pronunţare a unei hotărîri suplimentare. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural şi deoarece erorile judiciare nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite 4 recursul, a casa hotărîrea suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2013 şi a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit.c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Bulat Victoria.

Se casează hotărîrea suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bulat Victoria împotriva Consiliului mun.Chişinău şi Primăriei mun.Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi la acţiunea reconvenţională înaintată de ÎM „47th Parallel” SRL împotriva Consiliului mun.Chişinău şi Primăriei mun.Chişinău cu privire la obligarea transmiterii în arendă a lotului de pământ, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5