3rh-98/14 — Obligarea emiterii actului administrativ

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău, Judecător – M. Ciugureanu Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, Judecători – Svetlana Filincova, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru dosar 3rh-98/14 ÎNCHEIERE 20 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Valentina Clevadî Iuliana Oprea și Maria Ghervas Examinînd cererea de revizuire depusă de Victoria Bulat, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Victoria Bulat împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Întreprinderea Mixtă „47th Parallel” societate cu răspundere limitată, privind obligarea emiterii actului administrativ și cererea reconvențională înaintată de Întreprinderea Mixtă „47th Parallel” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Bulat Victoria, privind obligarea emiterii actului administrativ împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 20 februarie 2013 prin care a fost respins recursul declarat de Victoria Bulat, a con st at at: La 19 noiembrie 2010, Bulat Victoria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău privind obligarea emiterii actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că, este proprietara bunului imobil – lot de pământ aferent construcţiei, cu suprafaţa de 0,033 ha, situat mun. Chişinău, str. Fierarilor 7, cu nr. cadastral 0100101.760. Între lotul ei de pământ şi str. Fierarilor se interpune lotul de pământ cu nr. cadastral 0100101201, aflat în proprietatea lui Triboi Ion. Unica ieşire-intrare către lotul său de pământ este prin partea opusă străzii Fierarilor - prin drumul aferent casei 24/1 din str. Tolstoi spre traseul ce leagă sectorul Centru cu sectorul Botanica. Între lotul său şi acest drum se află un sector de pământ adiacent cu suprafaţa de 0.0284 ha aflat în gestiunea autorităţilor publice locale, care nu are număr cadastral şi în temeiul art.art.7, al.

1 lit.a), art.15 al.2 lit. -d),16 al.2 lit. d) din Legea cu privire la formarea bunurilor Imobile, nr.354-XV din 28.10.2004, nu poate fi format ca un bun imobil separat. Practic de mai mulţi ani foloseşte acest sector ca unic acces spre lotul său de pământ şi casa situată pe acest lot. Această porţiune de pământ nici nu poate fi folosită de alte persoane, deoarece i-ar îngrădi accesul spre proprietatea sa. Mai indică că, este proprietarul unicului teren adiacent acestui sector de pămînt aflat în proprietatea Primăriei mun. Chişinău, de aceia de mai mulţi ani solicită Primăriei mun. Chişinău vinderea acestui sector de pământ, pe pare real î-1 foloseşte şi la care nici juridic nici practic nu sunt alţi pretendenţi.

La 13.06.2006 a primit avizul pozitiv de la Comisia pentru Construcţii, arhitectură şi resurse funciare a Consiliului mun. Chişinău, dar mai departe procedura s-a stopat din motivul, că legislaţia din acea perioadă nu permitea vînzarea directă a astfel de terenuri deţinătorilor de terenuri adiacente şi i s-a recomandat să aştepte modificările în legislaţie, care erau preconizate. După modificările efectuate prin Legea nr. 153 din o8.07.2010 s-a adresat Primăriei cu cerere privind vînzarea lotului de pămînt în cauză, dar n-a primit nici un răspuns. Solicită Victoria Bulat a obliga Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău să pregătească şi să emită decizia privind vînzarea lotului de teren cu suprafaţa de 0, 0284 ha adiacent proprietăţii sale situate între lotul ei de teren proprietate privată şi drumul aferent blocului locativ din str. L. Tolstoi, 24/1, mun.

Chişinău, la preţ normativ. La 31 ianuarie 2012, ÎM „47th Parallel" SRL a depus cerere reconvenţională împotriva Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun, Chişinău, intervenient accesoriu Victoria Bulat cu privire obligarea emiterii actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că, IM „47th Parallel" SRL î-şi desfăşoară activitatea în domeniul comerţului cu amănunte (reţeaua de magazine Nr.l) fiind unul din cele mai mari contribuabili din municipiul Chişinău. Spaţiul comercial cu suprafaţă de 6129 m2 din str. Lev Tolstoi 24/1 (Hipermarketul nr. 1) aparţine ÎM „47th Parallel" SRL. La 14.12.2010, ÎM „47th Parallel" SRL a depus la Primăria Chişinău cerere prin care a solicitat atribuirea în arendă a lotului de pămînt cu suprafaţa de 240 m din str. Lev Tolstoi 24/1 pentru asigurarea procesului tehnologic a Hipermarketului - amenajarea locului de întoarcere a camioanelor şi amplasarea containerelor mobile pentru deşeuri.

Institutul National de Cercetări şi Proiectări „Urbanproiect" pe lîngă Ministerul Construcţiilor şi Dezvoltării Regionale al RM a elaborat aviz privitor la amenajarea locului de întoarcere a camioanelor şi amplasarea containerelor mobile pentru deşeuri din str. Lev Tolstoi 24/1. Cererea ÎM „47th Parallel" SRL şi proiectul de amenajare a lotului au fost avizate pozitiv de serviciile şi comisiile respective a Primăriei şi a Consiliului municipal Chişinău, inclusiv de arhitectul şef al municipiul Chişinău, fiind elaborat chiar şi un proiect de decizie a Consiliului municipal, însă adoptarea deciziei respective a fost împiedicată de existenţa litigiului între Victoria Bulat şi Consiliul municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Solicită să fie obligată Primăria mun.Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău să transmită ÎM „47th Parallel" SRL în arendă lotul de pămînt din str. Lev Tolstoi 24/1 mun.Chişinău cu suprafaţa de 0,0239 ha pentru asigurarea procesului tehnologic al obiectivului comercial. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012 a fost respinsă cererea Victoriei Bulat şi admisă acţiunea reconvenţională a IM „47th Parallel" SRL. S-a obligat Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău să examineze cererea IM „47th Parallel" SRL privind transmiterea în arendă a lotului de pămînt din str. Lev Tolstoi 24/1 mun.Chişinău cu suprafaţa de 0,0239 ha pentru asigurarea procesului tehnologic al obiectivului comercial depusă la 14.12.2010.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 februarie 2013 a fost respins recursul declarat de Victoria Bulat și s-a menținut hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2012. La 05 mai 2014 Victoria Bulat a depus, în temeiul art.449 lit.b) și lit.c) Cod Procedură Civilă cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 20 februarie 2013 și hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2012, solicitînd casarea hotărîrilor și remiterea pricinii spre rejudecare. În motivarea cererii revizuienta indică că atît instanța de fond, cît și instanța de recurs a adoptat hotărîre cu privire la drepturile unor persoane care nu au fost implicate în proces, ori după cum reiese din extrasul bunurilor imobile eliberat de ÎS „Cadastru”, lotul de pămînt cu suprafața de 240 m.p.

din str. Lev Tolstoi nr.24/1 mun. Chișinău, solicitat în arendă de către intimatul ÎM „47th Parallel” SRL, este adiacent blocului locativ situat la aceeași adresă cu nr. cadastral 0100101.3070.02 – 0100101.370.10, care se află în proprietatea ACC nr.55/181. Prin urmare, ACC nr.55/181, ca fiind persoana direct interesată în soluționarea litigiului nu a fost atrasă în proces în vederea exercitării drepturilor sale, inclusiv dreptului de arendă a lotului adiacent.

Mai indică revizuienta că au devenit cunoscute circumstanțe esențiale care nu au putu fi cunoscute revizuientei anterior, pînă la adoptarea hotărîrii și anume, faptul că Bulat Victoria și ÎM „47th Parallel” SRL pretind la diferite loturi de teren și nu la unul și același teren, ori ÎM „47th Parallel” SRL a solicitat atribuirea în arendă a terenului din str. Lev Tolstoi nr.24/1 cu suprafața de 0,0239 ha cu nr. cadastral 0100101370, iar terenul solicitat de revizuientă nu are număr cadastral și este adicent terenului revizuientei din str. Fierarilor 7/1. Astfel, revizuienta consideră că răspunsul de la Institutul municipal de proiectări „Chișinăuproiect” din 27 martie 2014, care nu a putut fi prezentat anterior de revizuientă, dovedește netemeinicia respingerii acțiunii înaintate de Victoria Bulat, ori s-a stabilit că terenul dat nu este format ca parcelă separată și nu are adresă juridică și nr. cadastral.

La 19 august 2014, intimatul ÎM „47th Parallel” SRL a depus referință la cererea de revizuire depusă de Victoria Bulat, solicitînd respingerea cererii ca fiind inadmisibilă. A indicat că înscrisurile prezentate de revizuientă nu pot fi luate în considerație, ori studiul de prefezabilitate putea fi prezentat în perioada examinării cauzei și anume anii 2008-2013. A mai indicat că ACC nr.55/181 nu a înaintat careva cereri privind atribuirea terenului vizat și nu a înaintat cerere de intervenire în proces, ori nici nu urma să fi atras în proces. Studiind materialele dosarului, în raport cu argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire ca fiind neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.449 lit.b) Cod Procedură Civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Este de menţionat că, pentru a invoca prevederile art. 449 lit.b) Cod Procedură Civilă, este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei și ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi nici nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

În speță, revizuienta prezintă răspunsul Institutului municipal de proiectări „Chișinăuproiect” din 27 martie 2014 drept înscris probator care nu a putut fi prezentat instanței într-o împrejurare care nu a depins de voința participantului la proces, însă fără a expuse circumstanțele imposibilității prezentării înscrisului în cursul examinării pricinii.

Mai mult ca atît, colegiul atestă că informația prezentată de Institutul municipal de proiectări „Chișinăuproiect” la 27 martie 2014 reprezintă răspunsul la cererea adresată de revizuienta Victoria Bulat din 21 martie 2014, cu nr. 175. Prin urmare, faptul că circumstanțele vizate de răspunsul Institutului municipal de proiectări „Chișinăuproiect” au devenit cunoscute după rămînerea hotărîrii irevocabile și nu anterior, se datorează revizuientei, ori revizuienta a avut posibilitatea de a solicita informația dată anterior, însă a ezitat a adresa asemenea solicitare pînă la data de 21 martie 2014. La materialele dosar lipsesc careva probe care ar confirma imposibilitatea revizuientei de a cunoaște circumstanțele expuse în răspunsul Institutului municipal de proiectări „Chișinăuproiect”, fapt ce denotă că revizuienta nu a întrepins toate măsurile necesare pentru a afla circumstanțele date în cursul examinării pricinii.

Totodată, informația prezentată de Institutul municipal de proiectări „Chișinăuproiect” nu poate fi calificată drept circumstanțe și fapte noi și esențiale care ar avea importanță pentru justa soluționare a pricinii, ori însuși recurenta a invocat imposibilitatea formării bunului imobil și lipsa numărului cadastral în cererea de chemare în judecară, iar constatarea privind imposibilitatea formării individuale a bunului imobil și necesitatea anexării lui în vederea amenajării a fost reținută de instanță în cursul examinării pricinii. Astfel, argumentul revizuientei privind temeinicia cererii de revizuire în baza art.449 lit.b) Cod Procedură Civilă nu poate fi reținut de instanța de revizuire, în condițiile în care nu sunt îndeplinite condițiile esențiale, iar circumstanțele expuse nu pot fi încadrate la art.449 lit.b).

Instanța de revizuire reține că temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute de 449 Cod Procedură Civilă, lista temeiurilor este exhaustivă și nu poate fi completată, fapt ce atribuie revizuientului sarcina de a evidenția temeiul declarării revizuirii și de a prezenta probe întru susținerea cererii. Aprecierea revizuientei precum că pretențiile ÎM „47th Parallel” SRL și Victoriei Bulat vizează loturi de teren distincte și diferite, nu poate constitui temei de revizuire, ori nu poate fi încadrat la art.449 Cod Procedură Civilă. Colegiu constată că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2012 a fost admisă acţiunea reconvenţională a IM „47th Parallel" SRL și s-a obligat Primăria mun.

Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău să examineze cererea IM „47th Parallel" SRL privind transmiterea în arendă a lotului de pămînt din str. Lev Tolstoi 24/1 mun.Chişinău cu suprafaţa de 0,0239 ha pentru asigurarea procesului tehnologic al obiectivului comercial depusă la 14.12.2010. Prin urmare, instanța nu s-a expus în privința atributelor de posesie, folosință sau dispoziție asupra bunului imobil – lot de pămînt din str. Lev Tolstoi nr.24/1 cu suprafața de 240 m.p., iar argumentul revizuientei privind determinarea deținătorului dreptului de arendă asupra imobilului respectiv în lipsa unei persoane interesate – ACC 55/181 este unul declarativ, ce denotă simplul dezacord al revizuientei cu soluția instanței și nu corespunde realității.

Obligarea Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău de a examina cererea ÎM „47th Parallel" SRL privind arenda lotului de pămînt nu afectează drepturile ACC 55/181, atît timp cît prin hotărîrea instanței nu au fost instituite și/sau modificate, stinse, careva drepturi sau obligații ce vizează terenul adiacent blocului locativ aflat în proprietatea ACC 55/181. Respectiv, argumentul revizuientei privind emiterea unei hotărîri cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces este apreciat de instanța de revizuire ca fiind declarativ și care nu întrunește condițiile prevăzute de art.449 lit.c) Cod Procedură Civilă. Retractarea unei hotărîri judecătorești irevocabile, ca excepție, este necesară și posibilă în situațiile strict prevăzute de lege.

Întru asigurarea principiului securității raporturilor juridice este necesar ca competența instanțelor de revizuire să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. Prin urmare, dacă nu sînt îndeplinite condiţiile de admisibilitate, incluzînd şi motivele, probele pe care se întemeiază, cererea de revizuire dedusă judecăţii este inadmisibilă. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.269-270, art.453 alin.(1) lit.a) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d is pun e: Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de Victoria Bulat în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Victoria Bulat împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Întreprinderea Mixtă „47th Parallel” societate cu răspundere limitată, privind obligarea emiterii actului administrativ și cererea reconvențională înaintată de Întreprinderea Mixtă „47th Parallel” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Bulat Victoria, privind obligarea emiterii actului administrativ, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 20 februarie 2013. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Galina Stratulat, Valentina Clevadî Oprea Iuliana Maria Ghervas