3ra-1323/14 — Contestarea actului administrativ

nr.3ra-1323/14 prima instanţă: M. Avornic instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliță și A. Pahopol DECIZIE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Guzun, Nadejda Toma şi Tatiana Vieru examinînd recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată “Promeditatio” împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei mun. Chișinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Consiliul municipal Chișinău cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 23 septembrie 2013, c o n s t a t ă: La 26 februarie 2011 Societatea cu Răspundere Limitată “Promeditatio” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei mun. Chișinău privind contestarea actului administrativ. În motivarea acțiunii s-a indicat că în baza Acordului nr. 165 din 07 septembrie 2007 și a Actului de transmitere-primire din 07 septembrie 2007 reclamantul a devenit proprietarul construcțiilor din mun. Chișinău str. Sarmisegetusa 12, nr. cadastral 0100110.214.01, fostul proprietar fiind Societatea cu Răspundere Limitată „Supercom”, precum și construcția cu nr. cadastral 0100110.214.02 al cărei proprietar anterior a fost Societatea cu Răspundere Limitată „Bursa de Imobile IVC”.

Susține Societatea cu Răspundere Limitată “Promeditatio” că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău nr. 3-694/07 din 03 mai 2007 care este definitivă și irevocabilă s-a dispus obligarea Consiliului municipal Chișinău să adopte decizia cu privire la vînzarea către Societatea cu Răspundere Limitată „Supercom” a terenului aferent obiectivelor din str. Sarmisegetusa 12, mun. Chișinău, lotul cu suprafața de 0,5951 ha, iar Societății cu Răspundere Limitată „Bursa de Imobile IVC” lotul de teren cu suprafața de 0,41 ha, cu încheierea contractelor de vînzare-cumpărare în condițiile legii existente la data depunerii cererii de cumpărare.

1 Afirmă reclamantul că prin semnarea Acordului nr. 165 din 07 septembrie 2007 indicat mai sus, s-a subrogat în drepturile Societății cu Răspundere Limitată „Supercom” aferente construcției nr. cadastral 0100110.214.01, precum și a Societății cu Răspundere Limitată „Bursa de Imobile IVC” aferente construcției nr. cadastral 0100110.212.02 care includ atributele de posesiune, folosință și dispoziție a bunurilor respective, precum și în dreptul de privatizare a loturilor de teren aferente acestora, conform hotărîrii irevocabile a Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2007. Indică Societatea cu Răspundere Limitată “Promeditatio” că obiectul contractului de vînzare-cumpărare care urma a fi încheiat între reclamant și pîrît era lotul de teren cu suprafața de 1,0051 ha, la prețul normativ calculat conform legislației în vigoare la data depunerii cererii de privatizare și anume la 14 iulie 2006. Menționează reclamantul că la 12 noiembrie 2010 a încheiat cu Primăria mun.

Chișinău contractul de vînzare-cumpărare nr. 10980 a terenului aferent obiectivelor private din str. Sarmisegetusa 12, mun. Chișinău, care este în contradicție cu hotărîrea definitivă și irevocabilă a Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2007, astfel suprafața terenului aferent oferit spre privatizare constituie 0,8926 ha, iar prețul calculat de către pîrît este de 1 172 633 lei. Consideră Societatea cu Răspundere Limitată “Promeditatio” că clauzele contractului nr. 10980 din 12 noiembrie 2010 referitoare la prețul și suprafața terenului aferent supus privatizării sunt nule și contravin hotărîrii sus-indicate, a Constituției și a legislației în vigoare. Indică reclamantul că potrivit hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2007 contractul ce urma a fi încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată “Promeditatio” și Consiliului municipal Chișinău trebuia să includă loturile de teren din str. Sarmisegetusa 12 mun.

Chișinău, cu suprafața de 0,5951 ha și respectiv 0,41 ha, iar în total suprafața de 1,0051 ha. Afirmă Societatea cu Răspundere Limitată “Promeditatio” că potrivit dispozițiilor hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2007 Consiliul municipal Chișinău a fost obligat să încheie contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent în condițiile legii existente la data depunerii cererii de cumpărare. Astfel valoarea de 1 172 633 lei stabilită în calitate de preț al contractului din 12 noiembrie 2010 este ilegală, întrucît pîrîtul a întocmit borderoul de calcul incluzînd în mod eronat tariful pentru o unitate-grad hectar echivalent cu 19 873,34 lei/grad-ha, deși conform anexei la Legea nr. 1308 din 25 iulie 2007 respectivul tarif constituia 9 264, 96 lei/grad-ha.

Totodată susține Societatea cu Răspundere Limitată “Promeditatio” că Consiliului municipal Chișinău a inclus ilegal în formula de calcul a prețului, coeficientul de 0,9 deși în conformitate cu Legea nr. 1308 din 25 iulie 2007 aplicabil contractului din 12 noiembrie 2010 este coeficientul 0,3. Menționează reclamantul că contractul nr. 10980 din 12 noiembrie 2010 a fost încheiat întru executarea Deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 6/44-51 din 19 mai 2009, iar pct. 2 din respectiva decizie prin care s-a acceptat vînzarea către Societatea cu Răspundere Limitată “Promeditatio” a terenului aferent imobilelor din str. Sarmisegetusa 12, mun.

Chișinău, cu suprafața de 0,8926 ha, la prețul normativ de 820 023 lei este ilegal, iar conținutul acestui punct referitor la suprafața și prețul 2 terenului urmează a fi substituit în temeiul art. 16 Cod de Procedură Civilă și art. 220 Cod Civil cu suprafața și prețul prevăzut prin decizia irevocabilă a Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2007. Mai mult ca atît, reclamantul contestă și includerea în dispozitivul deciziei din 19 mai 2009 a punctului 3.1. prin care pîrîtul incumbă reclamantului obligația achitării plății anuale, inclusiv a restanțelor acumulate de folosire a terenului stabilită prin decizia Consiliului mun.

Chișinău nr. 8/5 din 16 martie 2004. Consideră Societatea cu Răspundere Limitată “Promeditatio” că prevederea sus-indicată este ilegală care contravine atît normelor Codului Funciar cît și art. 101 alin. (1) al Legii privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308 din 25 iulie 1997. Susține reclamantul că nu îi poate fi opusă culpa neachitării impozitului funciar, precum și nici refuzul de a încheia eventuale contracte de arendă/vînzare- cumpărare a terenului aferent din str. Sarmisegetusa 12, considerînd lipsită de temei atît originea plății funciare stabilite în sarcina pîrîtului de către autoritățile municipale cît și termenul și modalitate de calculare a acesteia în perioada anilor 2007-2010.

Afirmă Societatea cu Răspundere Limitată “Promeditatio” că nu îi este imputabil refuzul de a privatiza terenul aferent cu nr. cadastral 0100110214.01, în contextul în care o dată cu dobîndirea calității de proprietar al construcțiilor reclamantul este succesor în drepturile fostului proprietar asupra imobilelor respective, inclusiv dreptul de privatizare a terenului aferent recunoscut prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2007. Întru soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, reclamantul a expediat în adresa pîrîtului la 11 decembrie 2010 cerere prealabilă prin care a solicitat admiterea respectivelor pretenții, care însă a fost lăsată fără răspuns.

Solicită Societatea cu Răspundere Limitată “Promeditatio” modificarea contractului de vînzare-cumpărare nr. 10980 din 12 noiembrie 2010 și anume în pct. 3 cap. I a se substitui suprafața de 0,8926 (ha) cu suprafața de 1,0051 (ha), în pct. 1 cap. II a se substitui prețul de 1 172 633 lei cu prețul de 205 195 lei, în pct. 2 cap. II, a se substitui prețul de 1 172 633 lei cu prețul de 205 195 lei, precum și în pct. 4, cap. II a se substitui suma de 1 172 633 lei cu suma de 205 195 lei. Mai solicită reclamantul modificarea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 6/44-51 din 19 mai 2009 cu privire la privatizarea terenului aferent obiectivelor private din str. Sarmizegetusa 12 a Societății cu Răspundere Limitată “Promeditatio” și anume în pct. 2 a se substitui suprafața de 0,8926 (ha) cu suprafața de 1,0051 (ha), în pct. 2 a se substitui prețul de 820023 lei cu prețul de 205195 lei, punctul 3.1 a fi anulat integral, iar punctul 8 a fi exclus.

Totodată a mai solicitat Societatea cu Răspundere Limitată “Promeditatio” operarea modificărilor corespunzătoare în borderoul de calcul al prețului terenului aferent și planul lotului din str. Sarmizegetusa 12, precum și obligarea Primăriei mun. Chișinău să restituie diferența dintre prețul achitat de către Societatea cu Răspundere Limitată “Promeditatio” conform contractului nr. 10980 din 12 noiembrie 2010 și prețul normativ al terenului aferent din str. Sarmizegetusa 12, calculat în conformitate cu prevederile legislației în vigoare la data de 14 iulie 2006. 3 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 septembrie 2013 acțiunea a fost admisă (f.d. 131, 135-138). S-a modificat contractul de vînzare-cumpărare nr. 10980 din 12 noiembrie 2010 încheiat între Primăria mun.

Chișinău și Societatea cu Răspundere Limitată “Promeditatio” după cum urmează: - în pct. 3 cap. I a se substitui suprafața de 0,8926 (ha) cu suprafața de 1,0051 (ha); - în pct. 1 cap. II a se substitui prețul de 1 172 633 lei cu prețul de 205 195 lei; - în pct. 2 cap. II, a se substitui prețul de 1 172 633 lei cu prețul de 205 195 lei; - în pct. 4, cap. II a se substitui suma de 1 172 633 lei cu suma de 205 195 lei. S-a modificat decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 6/44-51 din 19 mai 2009 după cum urmează “cu privire la privatizarea ternului aferent obiectivelor private din str. Sarmizegetusa 12, mun. Chișinău, ale Societății cu Răspundere Limitată “Promeditatio” și anume: - în pct. 2 a se substitui suprafața de 0,8926 (ha) cu suprafața de 1,0051 (ha); - în pct. 2 a se substitui prețul de 820 023 lei cu prețul de 205 195 lei; - punctul 3.1 de anulat integral; - punctul 8 de exclus.

S-au operat modificări în borderoul de calcul al prețului terenului aferent planului lotului din str. Sarmizegetusa 12, mun. Chișinău, conform hotărîrii. S-a obligat Primăria mun. Chișinău să restituie diferența dintre prețul achitat Societății cu Răspundere Limitată “Promeditatio” conform contractului nr. 10980 din 12 noiembrie 2010 și prețul normativ al terenului aferent din str. Sarmizegetusa 12, calculat în conformitate cu prevederile legislației în vigoare la data de 14 iulie 2006. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 iulie 2014 apelul declarat de către Consiliului municipal Chișinău a fost respins (f.d. 194, 195-200). La 18 august 2014 Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun.

Chișinău au depus recurs solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acțiunii. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La 18 iulie 2014 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa Consiliului municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău copia deciziei emise la 03 iulie 2014 (f.d. 202). Astfel recursul declarat la 18 august 2014 este depus în termen. În motivarea recursului a invocat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina superficial, fiind încălcate normele de drept material şi în concluzie au fost emise decizii ilegale.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014 recursul declarat de Consiliului municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău a fost considerat admisibil. 4 Potrivit art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. La 01 octombrie 2014 Societatea cu Răspundere Limitată “Promeditatio” a depus referință prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Potrivit art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Examinând argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Consiliul și Primăria mun. Chișinău urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunțarea unei noi hotărîri.

Potrivit art. 445 alin. (1) lit. b) instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Actele cauzei denotă că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2007, Consiliul mun. Chișinău a fost obligat să adopte decizia cu privire la vînzarea- cumpărarea terenului aferent obiectivelor din str. Sarmisegetusa 12, mun. Chișinău și anume Societății cu Răspundere Limitată „Supercom” lotul de teren cu suprafața de 0,5951 ha, iar Societății cu Răspundere Limitată „Bursa de Imobile IVC” lotul cu suprafața de 0,41 ha și încheierea contractelor de vînzare-cumpărare în condițiile legii existente la data depunerii cererii de cumpărare (f.d.

70-72). Din materialele pricinii rezultă că în temeiul Actului de transmitere-primire a bunurilor imobile din 07 septembrie 2007 Societatea cu Răspundere Limitată „Supercom” și Societatea cu Răspundere Limitată „Bursa de Imobile IVC” au transmis în schimbul cotei de participare în capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată “Promeditatio”, imobilele cu nr. cadastral 0100110.214.02 (construcția nelocativă cu suprafața totală de 2532,4 m2) și respectiv imobilul cu nr. cadastral 0100110.214.01 (bloc administrativ cu suprafața de 1860,8 m2) amplasate în mun. Chișinău str. Sarmizegetusa 12, care a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău la 19 septembrie 2007 (f.d. 10). Prin Decizia Consiliului mun.

Chișinău nr. 6/44-51 din 19 mai 2009 s-a acceptat vînzarea terenului (cod cadastral 0100110214) aferent imobilelor din str. Sarmizegetusa 12, mun. Chișinău cu suprafața de 0,8926 ha, Societății cu Răspundere Limitată “Promeditatio” pentru exploatarea obiectivului administrativ și de producție la prețul normativ de 820 023 lei (f.d. 17-19). 5 La 12 noiembrie 2010 între Primăria mun. Chișinău și Societatea cu Răspundere Limitată “Promeditatio” a fost încheiat contract de vînzare-cumpărare nr. 10980 a terenului aferent din mun. Chișinău str. Sarmisegetusa 12 cu suprafața de 0,8926 ha nr. cadastral 0100110056, la prețul de 1172633 lei (f.d. 11-16). Instanța de recurs a stabilit că la 11 decembrie 2010 Societatea cu Răspundere Limitată “Promeditatio” a depus în adresa Consiliului mun.

Chișinău și a Primăriei mun. Chișinău, cerere prealabilă prin care a solicitat revocarea parțială a contractului de vînzare-cumpărare nr. 10980 din 12 noiembrie 2010 și modificarea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 6/44-51 din 19 mai 2009 cu privire la privatizarea terenului aferent obiectivelor private din str. Sarmizegetusa 12, mun. Chișinău. Neprimind nici un răspuns la cererea prealabilă, 16 februarie 2011 Societatea cu Răspundere Limitată “Promeditatio” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului și a Primăriei mun. Chișinău cu aceleași cerințe înaintate în cererea prealabilă, precum și obligarea Primăriei mun.

Chișinău să restituie diferența dintre prețul achitat de către Societatea cu Răspundere Limitată “Promeditatio” conform contractului nr. 10980 din 12 noiembrie 2010, calculat în conformitate cu prevederile legislației în vigoare la data de 14 iulie 2006, și operarea modificărilor corespunzătoare în borderoul de calcul al prețului terenului aferent și planul lotului din str. Sarmizegetusa 12. Prima instanță prin hotărîrea din 23 septembrie 2013, a admis acțiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată “Promeditatio” (f.d. 131, 135-138). Aceeaşi soluţie a fost reţinută şi de către instanţa de apel.

Verificând legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunțarea unei noi hotărîri.

Referitor la cerința reclamantului privind modificarea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 6/44-51 din 19 mai 2009. Potrivit art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Art. 3 al aceleiaşi Legi prevede că, obiect al unei acţiuni în contenciosul administrativ constituie actul emis de către o autoritate publică, susceptibil de a afecta direct drepturile, libertăţile sau interesele persoanelor fizice sau juridice.

Conform art. 17 alin. (1) din Legea nr. 793 din 10 februarie 2000, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la: a) data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia; b) data comunicării refuzului de soluţionare a unei cereri prin care se solicită recunoaşterea dreptului pretins sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea 6 unei astfel de cereri; c) data comunicării actului administrativ, în cazul în care legea nu prevede procedura prealabilă.

Din materialele pricinii, rezultă că Societatea cu Răspundere Limitată “Promeditatio” a depus cerere prealabilă în adresa Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău la 11 decembrie 2010, prin care și-a manifestat dezacordul cu decizia Consiliului Municipal Chișinău nr. 6/44-51 din 19 mai 2009 (f.d. 73). Colegiul relevă că Societatea cu Răspundere Limitată “Promeditatio”, prin adresarea sa în instanța de judecată la 16 februarie 2011 a depășit termenul limită de adresare în instanța de contencios administrativ prevăzut de Legea contenciosului administrativ nr.793 din 10 februarie 2000. În această ordine de idei, prescripția este termenul la expirarea căruia, în cazul în care acțiunea nu a fost înaintată, se stinge dreptul la apărare pe calea acțiunii în instanța de judecată.

Faţă de elementele de fapt rezultate din probele administrate, Colegiul reține că dreptul la acțiune al Societății cu Răspundere Limitată “Promeditatio” în privința cerinței referitor la modificarea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 6/44-51 din 19 mai 2009, a apărut după data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea cererii prealabile și pînă la 12 februarie 2011. Conform art. 271 Cod Civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului.

În speța respectivă, reprezentantul pîrîtului a invocat omiterea termenului de prescriptie de către Societatea cu Răspundere Limitată “Promeditatio” (f.d. 121). Odată ce e dovedit cu certitudine că Societatea cu Răspundere Limitată “Promeditatio” a omis termenul de adresare în instanță, iar recurenții au invocat aceasta întru apararea sa, se consideră stins dreptul subiectiv la protecția intereselor reclamantului pe calea acțiunii înaintate. Față de cele ce preced, contrar concluziei instanțelor ierarhic inferioare, cerința reclamantului privind modificarea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 6/44-51 din 19 mai 2009 urmează a fi respinsă ca fiind prescrisă. Referitor la cerința Societății cu Răspundere Limitată “Promeditatio” privind modificarea contractului de vînzare-cumpărare nr. 10980 din 12 noiembrie 2010, Colegiul consideră necesar a o respinge ca fiind neîntemeiată din următoarele considerente.

Potrivit art. 116 Cod de Procedură Civilă fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Instanța de recurs reține că din actul de transmitere-recepție a bunurilor imobile din 07 septembrie 2007 prin care Societatea cu Răspundere Limitată „Supercom” și Societatea cu Răspundere Limitată „Bursa de Imobile IVC” au transmis în schimbul cotei de participare în capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată “Promeditatio”, imobilele cu nr. cadastral 0100110.214.02 și respectiv imobilul cu 7 nr. cadastral 0100110.214.01 amplasate în mun. Chișinău str. Sarmizegetusa 12, nu rezultă și transmiterea dreptului de proprietate asupra lotului de teren contestat.

Mai mult decît din materialele pricinii nu rezultă că lotul de teren dobîndit de către Societatea cu Răspundere Limitată “Promeditatio” în temeiul Deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 6/44-51 din 19 mai 2009 și a contractului de vînzare- cumpărare nr. 10980 încheiat între părți, este identic cu loturile dobîndite de către Societatea cu Răspundere Limitată „Supercom” și Societatea cu Răspundere Limitată „Bursa de Imobile IVC” în temeiul hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2007. Totodată nu pot fi reținute concluziile instanțelor inferioare privind subrogarea intimatului în drepturile Societăților cu Răspundere Limitată „Supercom” și „Bursa de Imobile IVC” asupra lotului contestat.

Referitor la afirmația sus-enunțată, Colegiul reține lipsa legăturii cauzale dintre efectele produse de hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2007 prin care Societatea cu Răspundere Limitată „Supercom” și Societatea cu Răspundere Limitată „Bursa de Imobile IVC” au dobîndit dreptul de a procura loturile de teren cu suprafața de 0,5951 ha și respectiv suprafața de 0,41 ha din mun. Chișinău str. Sarmizegetusa 12 și efectele produse prin Decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 6/44-51 din 19 mai 2009. Prin urmare în lipsa unui suport probatoriu, din partea Societății cu Răspundere Limitată “Promeditatio” în privința cerinței respective, instanța de recurs consideră necesar de a respinge ca neîntemeiat acest capăt de cerere.

În astfel de circumstanţe, Colegiul conchide că restul pretențiilor Societății cu Răspundere Limitată “Promeditatio” incluse în acțiunea înaintată, de asemenea urmează a fi respinse ca neîntemeiate, dat fiind faptul că acestea rezultă din cerințele de bază avansate de către reclamant și respinse de instanța de judecată ca fiind lipsite de suport juridic.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că s-a constatat aplicarea eronată a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată “Promeditatio” urmează a fi respinsă ca fiind depusă tardiv în partea cerinței privind modificarea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 6/44-51 din 19 mai 2009, și respinsă ca fiind neîntemeiată în privința restului cerințelor. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Consiliului mun.

Chișinău și Primăria mun. Chișinău. Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 03 iulie 2014, precum și hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 septembrie 2013 în pricina civilă 8 la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată “Promeditatio” împotriva Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău privind contestarea actului administrativ cu emiterea unei noi hotărâri prin care: Se respinge cerința privind modificarea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 6/44-51 din 19 mai 2009 ca fiind tardivă, iar restul pretențiilor se resping ca neîntemeiate. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Corolevschi Ion Guzun Nadejda Toma Tatiana Vieru 9