3rh-164/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Bulgac dosarul nr. 3rh-164/13 instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, Iu. Cimpoi, V. Arhip ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Supercom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Supercom” împotriva Consiliului mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „Constr-Prim Industria” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 octombrie 2008, prin care recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Supercom” a fost respins, iar recursul declarat de către Consiliul mun. Chişinău a fost admis, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2008 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 25 decembrie 2006 SRL „Supercom” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza actului de transmitere- primire din 13 octombrie 1997, SRL „Supercom” deţine cu drept de proprietate imobilul amplasat în mun.

Chişinău, str. Industrială, 19, nr. nr. cadastrale 0100308.206.01, 0100308.206.02, 0100308.206.03, 0100308.206.04, 0100308.206.05. Dreptul de folosinţă asupra terenului cu suprafaţa de 4,9 ha aferent imobilului ce-i aparţine cu drept de proprietate, a fost atribuit SRL „Supercom” prin actul de folosinţă nr. 23/33 din 29 decembrie 1998. În scopul realizării dreptului de a procura terenul aferent imobilului din str. Industrială, 19, mun. Chişinău, la 27 noiembrie 2006 reclamantul a adresat Consiliului mun. Chişinău o cerere în acest sens, însă la care nu a primit nici un răspuns. Solicită reclamantul obligarea Consiliului mun. Chişinău să emită decizia cu privire la vînzarea trenului cu suprafaţa de 4,9 ha aferent imobilului situat în str. Industrială, 19, mun.

Chişinău şi să încheie cu SRL „Supercom” contractul de vînzare- cumpărare asupra acestui teren. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2007 acţiunea a fost admisă, fiind obligat Consiliul mun. Chişinău să emită decizia privind vînzarea terenului cu suprafaţa de 4,9 ha aferent imobilelor situate în str. str. Industrială, 19, mun. Chişinău şi să încheie cu SRL „Supercom” contractul de vînzare-cumpărare asupra terenului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2008 a fost admisă cererea de revizuire a Consiliului mun. Chişinău împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2007, casată hotărîrea recurată şi dispusă rejudecarea pricinii. S-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu ÎCS „Constr-Prim Industria” SRL.

Pe parcursul examinării pricinii SRL „Supercom” a depus o cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat obligarea Consiliului mun. Chişinău să emită decizia privind vînzarea terenului cu suprafaţa de 4,9 ha aferent imobilului situat în str. Industrială, 19 mun. Chişinău la preţul total de 1 500 527 lei şi să încheie cu ÎCS „Constr-Prim Industria” SRL contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent nominalizat, să fie considerată că plata în suma de 1 250 439 lei efectuată de către SRL „Supercom” în vederea achitării preţului de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 4,9 ha aferent imobilului situat în str. Industrială, 19 mun. Chişinău ca fiind făcută de SRL „Supercom” pentru ÎCS „Constr-Prim Industria” SRL, obligarea ÎCS „Constr-Prim Industria” SRL să achite în folosul Consiliului mun.

Chişinău suma de 250 088 lei ce reprezintă diferenţa între suma deja achitată şi preţul de procurare a terenului, obligarea ÎCS „Constr-Prim Industria” SRL să restituie SRL „Supercom” suma de 1 250 439 lei achitată de către SRL „Supercom” la cumpărarea terenului cu suprafaţa de 4,9 ha aferent imobilului situat în str. Industrială, 19 mun. Chişinău. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2008 acţiunea a fost admisă parţial, fiind obligat Consiliul mun. Chişinău să emită decizia privind vînzarea SRL „Supercom” a terenului cu suprafaţa de 4,9 ha aferent imobilului situat în str. Industrială, 19, mun. Chişinău şi să încheie contractul de vînzare-cumpărare a terenului nominalizat, cu calcularea preţului normativ conform tarifelor şi coeficientului existente la data încheierii contractului, luînd în calcul suma de 1 250 439 lei achitată deja de către SRL „Supercom” pentru acest teren.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 octombrie 2008 recursul declarat de către SRL „Supercom” a fost respins, iar cel declarat de către Consiliul mun. Chişinău a fost admis, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2008 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 28 octombrie 2013 SRL „Supercom” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 octombrie 2008, cerînd admiterea acesteia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Revizuientul a indicat că prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 26 iulie 2013 a fost dispusă întoarcerea executării ordonanţei nr. 2o/e-61/07 emisă de Judecătoria Economică de Circumscripţie la 06 februarie 2007, în baza căreia s-a dispus transmiterea în posesiunea ÎCS „Constr-Prim Grup” SRL a bunurilor imobile gajate din str. Industrială, 19, mun.

Chişinău, ce aparţineau cu drept de proprietate SRL „Supercom”, părţile fiind repuse în situaţia anterioară executării ordonanţei menţionate. 2 Studiind materialele dosarului şi verificînd argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire întemeiată şi care urmează a fi admisă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. b) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de admitere a cererii de revizuire şi de casare a hotărîrii sau deciziei supuse revizuirii. În conformitate cu art. 449 lit. e) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul cînd se invocă temeiul de revizuire referitor la anularea hotărîrii instanţei judecătoreşti care a servit drept temei pentru emiterea deciziei a cărei revizuire se cere, este important ca actul de dispoziţie în cauză să fi stat la baza emiterii hotărîrii supuse revizuirii. Justificarea acestui temei constă în faptul că au intervenit modificări în materialul probator pe care s-a sprijinit instanţa la pronunţarea hotărîrii. Materialele dosarului atestă faptul că, în temeiul actului de transmitere-primire din 13 octombrie 1997 revizuientul SRL „Supercom” a obţinut dreptul de proprietate asupra imobilului amplasat pe str. Industrială, 19, mun.

Chişinău, iar în temeiul actului de folosinţă nr. 23/33 din 29 decembrie 1998 acestuia i-a fost atribuit dreptul de folosinţă asupra terenului aferent cu suprafaţa de 4,9 ha. La 27 noiembrie 2006 revizuientul SRL „Supercom” s-a adresat către Consiliul mun. Chişinău cu cerere prin care a solicitat vînzarea terenului aferent imobilului din str. Industrială, 19, mun. Chişinău cu suprafaţa de 4,9 ha, aceasta fiind lăsată fără răspuns. La 25 decembrie 2006 SRL „Supercom” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău solicitînd obligarea Consiliului mun. Chişinău să emită decizia cu privire la vînzarea trenului cu suprafaţa de 4,9 ha aferent imobilului situat în str. Industrială, 19, mun.

Chişinău şi să încheie cu SRL „Supercom” contractul de vînzare-cumpărare asupra acestui teren. Ulterior, în cadrul examinării pricinii SRL „Supercom” şi-a modificat pretenţiile, solicitînd obligarea Consiliului mun. Chişinău să emită decizia privind vînzarea terenului cu suprafaţa de 4,9 ha aferent imobilului situat în str. Industrială, 19 mun. Chişinău la preţul total de 1 500 527 lei şi să încheie cu ÎCS „Constr-Prim Industria” SRL contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent nominalizat, să fie considerată că plata în suma de 1 250 439 lei efectuată de către SRL „Supercom” în vederea achitării preţului de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 4,9 ha aferent imobilului situat în str. Industrială, 19 mun.

Chişinău ca fiind făcută de SRL „Supercom” pentru ÎCS „Constr-Prim Industria” SRL, obligarea ÎCS „Constr-Prim Industria” SRL să achite în folosul Consiliului mun. Chişinău suma de 250 088 lei ce reprezintă diferenţa între suma deja achitată şi preţul de procurare a terenului, obligarea ÎCS „Constr-Prim Industria” SRL să restituie SRL „Supercom” suma de 1 250 439 lei achitată de către SRL „Supercom” la cumpărarea terenului cu suprafaţa de 4,9 ha aferent imobilului situat în str. Industrială, 19 mun. Chişinău. Totodată, prin ordonanţa Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 06 februarie 2007 ÎCS ,,Constr-Prim Industria” SRL i-au fost transmise bunurile imobile 3 gajate din str. Industrială, 19, mun.

Chişinău ce aparţinea revizuientului-reclamant SRL „Supercom”. Faptul că SRL „Supercom” nu mai deţinea în proprietate imobilul în litigiu, nu-i permitea acestuia dreptul de a cumpăra terenul aferent, astfel prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 octombrie 2008 a fost respinsă acţiunea în cauză privind obligarea Consiliului mun. Chişinău să emită decizia despre vînzarea SRL „Supercom” a terenului cu suprafaţa de 4,9 ha aferent imobilului situat în str. Industrială, 19, mun. Chişinău şi să încheie contractul de vînzare-cumpărare a terenului nominalizat, cu calcularea preţului normativ conform tarifelor şi coeficientului existente la data depunerii cererii în adresa Consiliului mun. Chişinău, luînd în calcul suma de 1 250 439 lei achitată deja de către SRL „Supercom” pentru acest teren.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 iulie 2013 a fost anulată ordonanţa din 06 februarie 2007, iar prin încheierea aceleiaşi instanţe din 26 iulie 2013 s-a dispus întoarcerea executării ordonanţei menţionate cu repunerea părţilor - SRL „Supercom” şi ÎCS „Constr-Prim Industria” SRL în situaţia anterioară executării acesteia. Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, eliberat la 16 decembrie 2013, proprietar al imobilelor din str. Industrială, 19, mun. Chişinău, nr. nr. cadastrale 0100308.206.01, 0100308.206.02, 0100308.206.03, 0100308.206.04, 0100308.206.05 este înregistrat SRL „Supercom”. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că a fost anulată ordonanţa prin care imobilul din str. Industrială, 19, mun.

Chişinău, nr. nr. cadastrale 0100308.206.01, 0100308.206.02, 0100308.206.03, 0100308.206.04, 0100308.206.05, ce aparţinea SRL „Supercom”, fiind gajat, în mod forţat a fost transmis ÎCS „Constr- Prim Industria” SRL, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea de revizuire, de a casa decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 octombrie 2008 şi a remite pricina spre rejudecarea recursului altui complet de judecători. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se admite cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Supercom”.

Se casează decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 octombrie 2008, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Supercom” împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „Constr-Prim Industria” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea actului administrativ, cu remiterea pricinii la rejudecarea recursului în alt complet de judecători. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu 4 Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5