3ra-1850 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 3ra-157/14 Judecător: L. Bulgac DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî Judecători Andrei Harghel, Iuliana Oprea, Galina Stratulat, Ion Druță examinînd recursurile declarate de SRL „Supercom” şi Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Supercom” împotriva Consiliului municipal Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chişinău din 22 mai 2008, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La 25 decembrie 2006, SRL „Supercom” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău privind contestarea actului administrativ. În motivarea cerinţelor sale reclamantul a indicat că, în baza actului de transmitere-primire din 13 octombrie 1997, SRL „Supercom” deţine cu drept de proprietate imobilul, amplasat în mun. Chişinău, str. Industrială, 19, nr. nr. cadastrale 0100308.206.01, 0100308.206.02, 0100308.206.03, 0100308.206.04, 0100308.206.05. Dreptul de folosinţă asupra terenului cu suprafaţa de 4,9 ha aferent imobilului ce-i aparţine cu drept de proprietate, a fost atribuit SRI. „Supercom” prin actul de folosinţă nr. 23/33 din 29 decembrie 1998. În scopul realizării dreptului de a procura terenul aferent imobilului din str. Industrială, 19, mun. Chişinău, la 27 noiembrie 2006, reclamantul a adresat Consiliului mun.

Chişinău o cerere în acest sens, însă la care nu a primit nici un răspuns. Solicită reclamantul SRL „Supercom”, obligarea Consiliului mun. Chişinău să emită decizia cu privire la vînzarea terenului cu suprafaţa de 4,9 ha aferent imobilului situat în str. Industrială 19, mun. Chişinău şi să încheie cu SRL „Supercom” contractul de vînzare-cumpărare asupra acestui teren. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2007 acţiunea a fost admisă, fiind obligat Consiliul mun. Chişinău să emită decizia privind vînzarea terenului cu suprafaţa de 4,9 ha aferent imobilelor situate în str. str. Industrială, 19, mun. Chişinău şi să încheie cu SRL „Supercom” contractul de vînzare- cumpărare asupra terenului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2008 a fost admisă cererea de revizuire a Consiliului mun. Chişinău împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2007, casată hotărîrea revizuită şi dispusă rejudecarea pricinii. S-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu ICS „Constr-Prim Industria” SRL. Pe parcursul examinării pricinii SRL „Supercom” a depus o cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat obligarea Consiliului mun. Chişinău să emită decizia privind vînzarea terenului cu suprafaţa de 4,9 ha aferent imobilului situat în str. Industrială, 19 mun.

Chişinău la preţul total de 1 500 527 lei şi să încheie cu ICS „Constr-Prim Industria” SRL contractul de vînzare- cumpărare a terenului aferent nominalizat, să fie considerată că plata în suma de 1 250 439 lei efectuată de către SRL „Supercom” în vederea achitării preţului de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 4,9 ha aferent imobilului situat în str. Industrială, 19 mun. Chişinău ca fiind făcută de SRL „Supercom” pentru ICS „Constr-Prim Industria” SRL, obligarea ICS „Constr-Prim Industria” SRL să achite în folosul Consiliului mun. Chişinău suma de 250 088 lei ce reprezintă diferenţa între suma deja achitată şi preţul de procurare a terenului, obligarea ÎCS „Constr-Prim Industria” SRL să restituie SRL „Supercom” suma de 1 250 439 lei achitată de către SRL „Supercom” la cumpărarea terenului cu suprafaţa de 4,9 ha aferent imobilului situat în str. Industrială, 19 mun.

Chişinău. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2008 acţiunea a fost admisă parţial, fiind obligat Consiliul mun. Chişinău să emită decizia privind vînzarea SRL „Supercom” a terenului cu suprafaţa de 4,9 ha aferent imobilului situat în str. Industrială, 19, mun. Chişinău şi să încheie contractul de vînzare- cumpărare a terenului nominalizat, cu calcularea preţului normativ conform tarifelor şi coeficientului existente la data încheierii contractului, luînd în calcul suma de 1 250 439 lei achitată deja de către SRL „Supercom” pentru acest teren. La 24 iunie 2008, SRL „Supercom” a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2008, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii recurate şi emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că instanța de fond nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în fond și anume: Instanța nu a luat în considerare că intimatul a tergiversat neîntemeiat soluționarea chestiunii privind acceptarea vînzării-cumpărării terenului aferent imobilului de pe str. Industrială 19 mun. Chișinău. Instanța nu a luat în considerare și nu s-a expus asupra cererii de concretizare a pretențiilor înaintată de SRL „Supercom” la data de 27 aprilie 2007 prin care a solicitat obligarea Consiliului municipal Chișinău de a adopta decizia privind vînzarea-cumpărarea terenului aferent imobilului de pe str. Industrială 19 mun. Chișinău și încheierea contractului de vînzare cumpărare la prețul și în condițiile existente la momentul depunerii cererii de procurare a terenului aferent.

A mai indicat recurentul că concluziile instanței de fond sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii și anume: avînd în vedere că la momentul depunerii cererii prealabile și acțiunii în instanța de judecată, recurentul era proprietar al construcțiilor de pe terenul aferent solicitat spre procurare, instanța nu a reținut faptul că, dacă intimatul soluționa problema respectivă în termenul stabilit de lege, recurentul devenea proprietar al terenului aferent încă din anul 2006. Consideră recurentul că astfel i-a fost încălcat un interes legitim și anume, acesta a fost lipsit de posibilitatea de a procura terenul aferent la prețul normativ cu aplicarea coeficientului 0,3, avînd în vedere că din 01 ianuarie 2007 în urma modificării legislației a fost introdus coeficientul 1 la calcularea prețului pămîntului.

La 11 iulie 2008, Consiliul mun. Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2008, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii recurate şi respingerea cerinţelor ca fiind neîntemeiate. În motivarea recursului recurentul Consiliul mun. Chişinău a indicat, că instanța de fond nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în fond, astfel instanța de fond nu a ținut cont de informația prezentată de reprezentantul Consiliului Municipal Chișinău prin care se confirmă faptul că SRL „Supercom” la data de 19 iunie 2006 prin contractul de vînzare- cumpărare a înstrăinat bunurile imobile situate pe str. Industrială 19 către SRL „Constr-Prim Grup”, or din moment ce SRL „Supercom” a înstrăinat imobilele menționate, acesta nu poate pretinde privatizarea terenului aferent.

În susținerea celor relatate, Consiliului Municipal Chișinău a invocat prevederile art. 61 alin. (1) din Legea privind administrarea și deetatizarea proprietății publice, art. 9 din Legea privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, pct. 7 din Hotărîrea Guvernului cu privire la vînzare-cumpărarea terenurilor aferente obiectivelor privatizate sau care au obținut dreptul de proprietate asupra obiectivelor amplasate pe aceste terenuri. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 octombrie 2008 recursul declarat de către SRL „Supercom” a fost respins, iar cel declarat de către Consiliul mun. Chişinău a fost admis, a fost casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2008 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013 a fost admisă cererea de revizuire depusă de SRL „Supercom”, casată decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 octombrie 2008 fiind dispusă rejudecarea pricinii. Conform art. I din Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 Codul de procedură civilă al RM nr. 225-XV din 30 mai 2003 s-a modificat şi completat cu excluderea din Cod a articolelor 397-422. În conformitate cu art. 3 alin. (1) CPC, instanţele judecătoreşti aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Analizând argumentele invocate în cererile de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul consideră recursul depus de Consiliul Municipal Chișinău drept neîntemeiat şi care urmează a fi respins, iar recursul depus de SRL „Supercom” întemeiat şi care urmează a fi admis, din următoarele considerente: Colegiul constată că argumentele privind ilegalitatea deciziei recurate invocate de către Consiliul Municipal Chișinău sunt bazate în exclusivitate pe lipsa calității de proprietar al SRL „Supercom” asupra imobilului cu nr. cadastrale 0100308.206.01, 0100308.206.02, 0100308.206.03, 0100308.206.04, 0100308.206.05 situat pe adresa str. Industrială 19 mun.

Chișinău Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din 26 iulie 2013 a fost anulată Ordonanța nr. 2o/e-61/07 emisă de Judecătoria Economică de Circumscripție la 06 februarie 2007 prin care bunul imobil cu nr. cadastrale 0100308.206.01, 0100308.206.02, 0100308.206.03, 0100308.206.04, 0100308.206.05 ce aparținea SRL „Supercom” a fost transmis forțat către SRL „Constr-Prim Industria”, părțile fiind repuse în poziția anterioară executării ordonanței. Avînd în vedere că prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din 26 iulie 2013, a fost desființat actul judecătoresc ce a stat la baza transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului menționat de la SRL „Supercom” către SRL „Constr-Prim Industria” iar părțile au fost repuse în situația anterioară, Colegiul ajunge la concluzia că argumentele invocate de către Consiliul Municipal Chișinău au fost lipsite atît de temei faptic cît și juridic și urmează a fi respinse ca nefondate.

Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs depusă de SRL „Supercom”, Colegiul consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele motive: În legătură cu argumentul SRL „Supercom” privind încălcarea interesului legitim al acestuia de a procura terenul aferent la prețul normativ cu aplicarea coeficientului 0,3 prin tergiversarea examinării de către intimat a chestiunii privind vînzarea terenului aferent imobilului de pe str. Industrială 19 mun. Chișinău, Colegiul constată următoarele: Din materialele cauzei reiese că SRL „Supercom” la data de 26 octombrie 2006 a depus o cerere privind cumpărarea terenului aferent imobilului din str. Industrială 19 mun.

Chișinău către Consiliul Municipal Chișinău (f.d. 5), în temeiul pct. 9 al Hotărîrii Guvernului nr. 562 din 23 octombrie 1996 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente obiectelor privatizate sau care se privatizează şi întreprinderilor private (în vigoare la momentul depunerii cererii). În conformitate cu pct. 11 al Hotărîrii Guvernului nr. 562, vînzătorul în termen de 30 de zile din data depunerii cererii urma să se expună asupra cererii respective: să adopte decizia privind vînzarea terenului aferent, să întocmească şi să prezinte Cumpărătorului contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent. Materialele cauzei atestă că, de către Consiliului Municipal Chișinău nu a fost luată o decizie pe marginea cererii SRL „Supercom” în termenul stabilit.

Prin urmare, termenul de 30 de zile prevăzut pentru examinarea cererii în cauză a fost încălcat de către intimat. Din acest considerent, Colegiul constată că instanța de fond corect a ajuns la concluzia de a obliga Consiliului Municipal Chișinău de a emite decizia privind vînzarea terenului nominalizat și încheierea contractului de vînzare-cumpărare. Avînd în vedere că la 01 ianuarie 2007 a fost modificat coeficientul de calculare a prețului de vînzare a pămîntului (din 0,3 în 1) și faptul că intimatul nu a respectat termenul de examinare a cererii de cumpărare a terenului aferent, Colegiul ajunge la concluzia că prin inacțiunile intimatului au fost grav prejudiciate interesele legitime ale SRL „Supercom”.

Or la momentul depunerii cererii de cumpărare a terenului aferent, SRL „Supercom” avea speranța legitimă că vor fi aplicate prevederile pct. 3 al notei din anexa la Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997. Colegiul consideră că instanța de fond incorect a respins capătul de cerere privind obligarea pîrîtului de a vinde terenul menționat la prețul total de 1 500 527 lei, calculat conform tarifelor și coeficientului existent la data depunerii cererii de cumpărare a terenului aferent menționat din 26 octombrie 2006. Or, omisiunea instanţei de fond de a aplica prevederile Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente din 23.10.1996 (în vigoare la momentul depunerii cererii din 26.10.2006 de către SRL „Supercom” la Consiliul municipal Chişinău privind cumpărarea terenului aferent menționat), a determinat o concluzie eronată.

Colegiul consideră că instanța de apel la emiterea deciziei recurate nu a ținut cont de art. 6 Cod Civil, care prevede: „Legea civilă nu are caracter retroactiv. Ea nu modifică şi nici nu suprimă condiţiile de constituire a unei situaţii juridice constituite anterior, nici condiţiile de stingere a unei situaţii juridice stinse anterior. De asemenea, legea nouă nu modifică şi nu desființează efectele deja produse ale unei situaţii juridice stinse sau în curs de realizare.” Regula consfințită în articolul menționat presupune că legea civilă se aplică situațiilor juridice apărute după intrarea ei în vigoare. În susținerea poziției date, Colegiul invocă Hotărîrea Curții Constituționale nr. 32 din 29 octombrie 1998. Curtea a constatat că: „Principala valoare a ordinii de drept constă în posibilitatea oferită fiecăruia de a-și conforma comportamentul regulilor dinainte stabilite”.

Potrivit extraselor din Registrul bunurilor imobile, anexate la materialele cauzei, SRL „Supercom” este titularul unic al dreptului de proprietate asupra complexului imobiliar format din 5 construcţii amplasate pe terenul aferent cu suprafaţa de 4,9 ha din str. Industrială, 19, mun. Chişinău.

Prin urmare, autoritatea publică abilitată cu atribuţiile de înstrăinare a terenurilor aferente, era obligată să examineze cererea şi să încheie contractul de vînzare- cumpărare a terenului la preţul normativ stabilit prin lege pentru examinarea cererii şi încheierea contractului de vînzare-cumpărare, adică la preţul normativ în vigoare la data de 26 octombrie 2006 – momentul depunerii cererii de către SRL „Supercom” la Consiliul municipal Chişinău privind cumpărarea terenului aferent menționat, iar prin neasigurarea examinării în termenul legal a cererii şi de încheiere a contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent, recurentului, SRL „Supercom”, i-au fost lezate interesele legitime prin faptul că întreprinderea a fost privată de posibiltatea de a cumpăra terenul aferent la preţul normativ cu aplicarea prevederilor în vigoare la momentul adresării, la care acesta a sperat legitim.

Reieșind din cele relatate, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de fond corect a dispus obligarea Consiliului Municipal Chișinău de a emite o decizie privind vînzarea terenului aferent și încheierea contractului de vînzare-cumpărare cu SRL „Supercom”, însă incorect a indicat legea sub imperiul căreia urmează a fi încheiat contractul menționat. Reţine instanţa faptul că la data de 18.01.2008 SRL „Supercom” a achitat Consiliului municipal Chişinău, în scopul cumpărării terenului aferent din str. Industrială, 19, mun. Chişinău, suma de 1 250 439,00 lei din totalul preţului al terenului aferent. Astfel, Curtea de Apel Chișinău la examinarea cauzei nu a aplicat legea care trebuia aplicată, ceea ce conform art. 432 alin. (2) lit. a) CPC constituie temei necondiționat de casare.

Totodată, Colegiul consideră că prima instanță corect a respins capătul de cerere privind recunoașterea drept ilegal și neîntemeiat refuzul Consiliului Municipal Chișinău de a examina în termen cererea reclamantului. Or, Consiliului Municipal Chișinău nu a refuzat în emiterea deciziei la care pretinde reclamantul, ci din motive organizatorice timp îndelungat cererea respectivă nu a putut fi pusă în discuție la ședințele consiliului.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele esenţiale ale pricinii au fost constatate pe deplin de către prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară a probelor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău şi de a admite parţial recursul declarat de SRL „Supercom”, de a casa parţial hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2008, în partea prin care s-a decis obligarea Consiliul mun. Chişinău să emită decizia privind vînzarea SRL „Supercom” a terenului cu suprafaţa de 4,9 ha aferent imobilului situat în str. Industrială, 19, mun.

Chişinău şi să încheie contractul de vînzare-cumpărare a terenului nominalizat, cu calcularea preţului normativ conform tarifelor şi coeficientului existente la data încheierii contractului, cu emiterea unei noi hotărîri în partea dată prin care, de a obliga Consiliul Municipal Chișinău să emită decizie privind vînzarea terenului cu suprafaţa de 4,9 h, aferent imobilelor situate în str. Industrială, 19, mun. Chişinău reclamantului SC „Supercom” SRL şi să încheie cu reclamantul SC „Supercom” SRL contractul de vînzare cumpărare a terenului nominalizat, cu calcularea prețului normativ conform tarifelor și coeficientului existent la data adresării reclamantului SC „Supercom” SRL cu cerere către Consiliul mun.

Chişinău din 26 octombrie 2006, privind cumpărarea terenului aferent imobilului situat pe str. Industrială 19, mun. Chişinău, luînd în calcul suma de 1 250 439 lei achitată deja de SRL „Supercom” pentru acest teren. În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. a), art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, art. 25 alin. (1) lit. b) din Legea contenciosului administrativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Consiliul Municipal Chișinău. Se admite recursul declarat de SRL „Supercom”. Se casează hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2008 în partea prin care a fost obligat Consiliul Municipal Chișinău să emită o decizie privind vînzarea terenului cu suprafaţa de 4,9 h, aferent imobilelor situate în str. Industrială, 19, mun.

Chişinău reclamantului SC „Supercom” SRL şi să încheie cu reclamantul SC „Supercom” SRL contractul de vînzare cumpărare a terenului nominalizat, cu calcularea prețului normativ conform tarifelor și coeficientului existent la data încheierii respectivului contract, luînd în calcul suma de 1 250 439 lei achitată deja de SRL „Supercom” pentru acest teren, și se emite o nouă hotărîre în partea dată după cum urmează: Se obligă Consiliul Municipal Chișinău să emită o decizie privind vînzarea terenului cu suprafaţa de 4,9 h, aferent imobilelor situate în str. Industrială, 19, mun. Chişinău reclamantului SC „Supercom” SRL şi să încheie cu reclamantul SC „Supercom” SRL contractul de vînzare cumpărare a terenului nominalizat, cu calcularea prețului normativ conform tarifelor și coeficientului existent la data de 26 octombrie 2006 – momentul adresării SC „Supercom” SRL cu cerere către Consiliul mun.

Chişinău privind cumpărarea terenului aferent imobilului situat pe str. Industrială 19, mun. Chişinău, luînd în calcul suma de 1 250 439 lei achitată deja de SRL „Supercom” pentru acest teren. În rest, hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2008 se menține. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii: Andrei Harghel Iuliana Oprea Galina Stratulat Ion Druţă