3r-54/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D.Manole dosarul nr. 3r-54/14 DECIZIE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Birovits” împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun.Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 14 ianuarie 2011 SRL „Birovits” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun.Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi a solicitat recunoaşterea ca neîntemeiat a refuzului Consiliului municipal Chişinău privind transmiterea în proprietate privată a lotului din str. Sf.

Andrei 18; obligarea Consiliului municipal Chişinău să emită actul administrativ prin care să transmită SRL „Birovits” în proprietate privată lotul din str. Sf. Andrei 18; obligarea Primăriei mun. Chişinău să încheie contractul de vânzare-cumpărare a terenului. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2011 acţiunea s-a admis. S-a recunoscut ilegal refuzul Consiliului municipal Chişinău privind transmiterea în proprietate privată SRL „Birovits” a terenului aferent construcţiei comerciale ce aparţine SRL „Birovits” cu drept de proprietate cu suprafaţa de 140,5 m.p. situat în mun. Chişinău, str. Sf. Andrei 18 cu suprafaţa de 0,11 ha cu nr. cadastral 0100418.210. S-a obligat Consiliul municipal Chişinău să emită actul administrativ prin care să vândă SRL „Birovits” terenul aferent construcţiei comerciale ce aparţine SRL „Birovits” cu drept de proprietate cu suprafaţa de 140,5 m.p.

situat în 1 mun. Chişinău, str. Sf. Andrei 18 cu suprafaţa de 0,11 ha cu nr. cadastral 0100418.210. S-a obligat Primăria mun. Chişinău să încheie cu SRL „Birovits” contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent construcţiei comerciale ce aparţine SRL „Birovits” cu drept de proprietate cu suprafaţa de 140,5 m.p. situat în mun. Chişinău, str. Sf. Andrei 18 cu suprafaţa de 0,11 ha cu nr. cadastral 0100418.210. La data de 06 noiembrie 2013 SRL „Birovits” a depus cerere privind schimbarea modului de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2013 s-a admis cererea depusă de SRL „Birovits” privind schimbarea modului de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2011. S-a schimbat modul de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2011 după cum urmează: s-a obligat SRL „Birovits” să achite Primăriei mun.

Chişinău suma de 230193 lei, ce constituie preţul normativ al lotului de teren aferent construcţiei comerciale ce aparţine SRL „Birovits” cu drept de proprietate cu suprafaţa de 140,5 m.p. situat în mun. Chişinău, str. Sf. Andrei 18 cu suprafaţa de 0,11 ha cu nr. cadastral 0100418.210; s-a recunoscut dreptul de proprietate al SRL „Birovits” asupra lotului de teren aferent construcţiei comerciale ce aparţine SRL „Birovits” cu drept de proprietate cu suprafaţa de 140,5 m.p. situat în mun. Chişinău, str. Sf. Andrei 18 cu suprafaţa de 0,11 ha cu nr. cadastral 0100418.210. La data de 03 februarie 2014 Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, pronunţarea unei noi hotărâri privind respingerea acţiunii.

În motivarea recursului a invocat, că Curtea de Apel Chişinău a aplicat eronat normele de drept procedural şi prin schimbarea modului şi ordinii de executare a hotărârii a dus la schimbarea naturii hotărârii judecătoreşti. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2013 şi pronunţarea unei noi decizii sub formă de încheiere, prin care cererea depusă de SRL „Birovits” privind schimbarea modului de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2011 să fie respinsă. În conformitate cu art. 427 lit.c) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionând prin decizie problema în fond.

S-a constatat, că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 20 decembrie 2013 a dispus schimbarea modului de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2011. 2 Instanţa de apel a pronunţat încheierea dată, motivând că hotărârea menţionată nu este executată de către debitori. În conformitate cu art. 252 alin. 1) Cod de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială a părţilor sau de alte circumstanţe, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau la propunerea executorului judecătoresc, să amâne ori să eşaloneze executarea ei, precum şi să schimbe modul sau ordinea de executare. Instanţa de recurs conchide, că instanţa de apel a aplicat eronat norma procedurală citată.

Or, norma menţionată se referă la dreptul instanţei de judecată de a schimba modul sau ordinea de executare, însă fără să schimbe conţinutul şi obiectul acesteia. În cazul schimbării modului de executare, nu va fi admisă schimbarea sensului hotărîrii, astfel, ceea ce a decis instanţa iniţial, urmează să rămână neschimbat, modificat fiind doar modul de realizare efectivă a drepturilor. La momentul depunerii cererii de schimbare a modului sau ordinii de executare, obligaţia debitorului încă nu este îndeplinită integral sau parţial. Colegiul constată, că instanţa de apel a încălcat garanţiile unui proces echitabil stabilit în articolul 6 paragraf. 1 al Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului, deoarece orice persoană are dreptul la judecarea pricinii „în mod echitabil”, ceea ce implică inclusiv o procedură contradictorie şi egalitatea armelor.

Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât între părţi să se menţină un echilibru corect. Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părţi în procesul civil de a lua cunoştinţă de observaţiile sau explicaţiile date de cealaltă parte, precum şi de a le discuta. Mai mult ca atât, la data de 18 decembrie 2013 Consiliul municipal Chişinău a emis decizia nr. 9/56-6 cu privire la executarea hotărârii judecătoreşti şi privatizarea terenului aferent obiectivului privat al SRL „Birovits” din str. Sf.

Andrei, 18 (f.d.114-115). Din aceste considerente instanţa de recurs conchide, că încheierea instanţei de apel urmează a fi casată, cu pronunţarea unei noi decizii sub formă de încheiere, prin care cererea depusă de SRL „Birovits” privind schimbarea modului de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2011 să fie respinsă. În conformitate cu art.427 lit.b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2013, cu pronunţarea unei noi decizii sub formă de încheiere prin care: 3 Se respinge cererea depusă de SRL „Birovits” privind schimbarea modului de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2011. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4