3rh-66/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: G. Zubati dosarul nr.3rh-66/14 instanţa de recurs: S. Novac, G. Stratulat, Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macinskaia, Dumitru Mardari Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea de revizuire depusă de Rusu Andrian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de firma comercială de producţie Mordelis- Fiş” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 decembrie 2011, prin care s-a respins recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău şi s-a menţinut hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2011, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 10 iunie 2011 firma comercială de producţie „Mordelis-Fiş” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii firma comercială de producţie „Mordelis-Fiş” societate cu răspundere limitată a indicat că prin răspunsul Direcţiei Generale, Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău nr.21/1226 din 18 martie 2011 i s-a comunicat că decizia Primăriei municipiului Chişinău nr.27/16-6 din 3 decembrie 1998 prin care i s-a transmis în arendă un lot de pământ din str. Industrială, mun. Chişinău a fost anulată la 25 ianuarie 2001 prin decizia nr.2/15. La 10 mai 2011 s-a adresat Consiliului municipal Chişinău cu cerere prealabilă prin care a solicitat anularea deciziei nr.2/15 din 25 ianuarie 2001, însă a primit refuz. Consideră că refuzul este ilegal şi nemotivat, iar decizia urmează a fi anulată.

La 2 octombrie 1998 a fost petrecută licitaţia de vânzare a dreptului de arendă a lotului de pământ din mun. Chişinău, str. Industrială cu suprafaţa 0,25 ha. Potrivit procesului-verbal nr.3 din 2 octombrie 1998 cu privire la desfăşurarea negocierilor la licitaţie, i-a fost vândut dreptul de arendă a lotului de pământ cu suprafaţa 0,25 ha din str. Industrială, mun. Chişinău cu preţul final 8500 lei. Primăria municipiul Chişinău prin decizia nr.27/16-6 din 3 decembrie 1998 i-a dat în arendă terenul cu suprafaţa 0,25 ha din str. Industrială, mun. Chişinău pe termen de 50 ani. Conform pct.3 al deciziei menţionate în cazul când din vina beneficiarului nu este perfectat contractul de arendă, Direcţia funciară poate prezenta Primăriei municipiului Chişinău propunerea de anulare a deciziei.

La 8 decembrie 1998 a fost încheiat contractul de arendă funciară nr.1748/98 şi a fost întocmit actul de predare-primire, anexă la contractul dat. 1 Prin decizia Primăriei municipiului Chişinău nr.2/15 din 25 ianuarie 2001 a fost anulată decizia nr.27/16-6 din 3 decembrie 1998 prin care i s-a dat în arendă terenul cu suprafaţa 0,25 ha din str. Industrială, mun. Chişinău pe termen de 50 ani pe motivul nevalorificării terenului în termenul stabilit şi neexecutării prevederilor deciziilor Primăriei mun. Chişinău. Cere firma comercială de producţie „Mordelis-Fiş” societate cu răspundere limitată recunoaşterea refuzului Direcţiei Generale, Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău exprimat prin răspunsul nr.01/1-08-60 din 16 mai 2011 ilegal şi anularea deciziei nr.2/15 din 25 ianuarie 2001. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2011 acţiunea a fost admisă.

S-a considerat ilegal refuzul de a anula punctul 20 din anexa nr.1 la decizia nr.2/15 din 25 ianuarie 2001 în privinţa firmei comerciale de producţie „Mordelis- Fiş” societate cu răspundere limitată. S-a anulat pct.20 din anexa nr.1 la decizia Primăriei municipiului Chişinău nr.2/15 din 25 ianuarie 2001 în privinţa firmei comerciale de producţie „Mordelis- Fiş” societate cu răspundere limitată. La 16 august 2011 Consiliul mun. Chişinău a declarat recurs nemotivat împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2011, iar la 30 septembrie 2011 recurs motivat împotriva aceleiaşi hotărâri.(f.d. 49, 57-58) Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 decembrie 2011 s-a respins recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău şi s-a menţinut hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2011.(f.d.

66, 72) La 04 octombrie 2012 Rusu Andrian şi Buzadji Olga au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 decembrie 2011, iar la 24 decembrie 2012 supliment la cererea de revizuire.(f.d. 74-75, 79-82) Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Rusu Andrian şi Buzadji Olga.(f.d. 116- 122) La 14 noiembrie 2013 Rusu Andrian a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 decembrie 2011, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei, admiterea recursului, casarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2011 şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie şi ca neîntemeiată.

În motivarea cererii de revizuire Rusu Andrian a indicat că urma să fie atras în proces, deoarece terenul transmis în arendă firmei comerciale de producţie ,,Mordelis-Fiş” societate cu răspundere limitată este aferent terenului său, iar prin hotărârile judecătoreşti emise i se îngrădesc drepturile. La 08 decembrie 2012 a fost contactat de administratorul firmei comerciale de producţie ,,Mordelis-Fiş” societate cu răspundere limitată care a solicitat acordarea accesului pe terenul din municipiul Chişinău, strada Industrială nr. 27. În baza deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 februarie 2012 a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile dreptul său de proprietate asupra construcţiilor nefinisate cu nr. cadastral 0100308.081.01 şi 0100308.081.02 amplasate în municipiul Chişinău, strada Industrială, nr. 27, pe terenul ce aparţine cu drept de proprietate administraţiei publice locale cu nr. cadastral 0100308.081 cu suprafaţa de 0,8 ha.

2 Conform informaţiei din Registrul bunurilor imobile, planul terenului nr. cadastral 0100308.289 cu suprafaţa de 0,25 ha amplasat în municipiul Chişinău, strada Industrială fără număr, se suprapune cu terenul nr. cadastral 0100308.081 cu suprafaţa de 0,8 ha din mun. Chişinău, strada Industrială 27, pe care sunt amplasate construcţiile nefinisate ce-i aparţin cu drept de proprietate. Consideră înscrierea din Registrul bunurilor imobile a terenului cu numărul cadastral 0100308.289 ilegală, deoarece terenul din municipiul Chişinău, strada Industrială nr. 27 este deja înregistrat cu nr. cadastral 0100308.081 la 02 aprilie 2004 şi un singur teren nu poate avea 2 numere cadastrale fără a fi format un alt bun prin separare de către administraţia publică locală care este titularul dreptului de proprietate.

Terenul cu suprafaţa de 0,8 ha din municipiul Chişinău, strada Industrială 27, cu nr. cadastral 0100308081 a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile şi înscris în baza extrasului din registrul cadastral al deţinătorilor de teren eliberat de către Direcţia Funciară a Primăriei municipiului Chişinău la 17 martie 2004 şi transmis în arendă societăţii cu răspundere limitată „R & R”. Primăria municipiului Chişinău a fost obligată să restabilească relaţiile de arendă care au fost stinse cu zece ani în urmă, încălcând astfel dreptul de proprietate al terţilor persoane şi principiul stabilităţii raporturilor juridice, deoarece proprietarii construcţiilor de pe acest teren sunt de bună-credinţă şi îndreptăţiţi să solicite respectarea şi apărarea drepturilor sale.

Prin ordonanţa din 08 noiembrie 2013 s-a început urmărirea penală pe faptul depăşirii atribuţiilor de serviciu de către factorii de decizie ai Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului municipal Chişinău conform elementelor infracţiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Codul penal. Temei de revizuire Rusu Andrian invocă prevederile art. 449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. 3 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

Din actele pricinii rezultă că Rusu Andrian a depus cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă (în redacţia Legilor nr. 244-XI din 21 iulie 2006 şi nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea Codului de procedură civilă), revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Revizuirea de declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; Din normele de drept citate se deduce că pentru redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă invocat de revizuentul Rusu Andrian pe motiv că au devenit cunoscute unele fapte sau circumstanţe esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior, este important ca circumstanţele sau faptele date să fi existat obiectiv la data pronunţării hotărârii, că aceste circumstanţe să nu fi putut fi cunoscute petiţionarului şi instanţei şi să fie determinante pentru justa soluţionare a cauzei.

Rusu Andrian a cumpărat construcţia nefinisată din strada Industrială 27, municipiul Chişinău la 30 iulie 2011, iar dreptul de proprietate în Registrul bunurilor imobile a fost înregistrat la 31 octombrie 2011. Din extrasul Registrului bunurilor imobile rezultă că administraţia publică locală este proprietara terenului şi în prezent.(f.d.86) Aşadar, la data adoptării hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2011 careva drepturi ale lui Rusu Andrian nu au fost încălcate. Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărârii indicate şi pronunţarea altei hotărâri, diferite de prima.

O cerere care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile. Inadmisibilitatea unei asemenea intervenţii de mai multe ori a fost reiterată în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului. În afara de această, în conformitate cu art. 451 alin. (4) Codul de procedură civilă, nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleaşi temeiuri. În cererea de revizuire declarată la 04 octombrie 2012 Rusu Andrian a invocat aceleaşi temeiuri de fapt şi de drept pe care le-a invocat în prezenta cerere de revizuire. Ordonanţa de începere a urmării penale din 08 noiembrie 2013 anexată la cererea de revizuire este irelevantă, or, aceasta nu reprezintă o sentinţă penală 4 irevocabilă prin care s-a constatat săvârşirea unei infracţiuni în legătura cu pricina cu care se judecă.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de Rusu Andrian nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă şi că sunt similare cererii de revizuire declarate de către acesta la 04 octombrie 2012, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Rusu Andrian, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 decembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de firma comercială de producţie Mordelis- Fiş” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macinskaia Dumitru Mardari Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 5