3ra-1075/21 — contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material si moral

3ra-1075/21 — contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.3ra-1075/2021

2-17190078-01-3ra-15102021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (N. Mămăligă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Vl. Clima, I. Muruianu, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

16 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând admisibilitatea recursului depus de FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Andrei Mațco,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului municipal

Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ, repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 26 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost casată

integral hotărârea din 23 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și emisă

o nouă decizie cu privire la respingerea acțiunii,

c o n s t a t ă :

La data de 21 august 2017, FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău și

Primăriei mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, repararea

prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 21 iunie 2017, a înregistrat în

cancelaria Primăriei mun. Chișinău cererea prealabilă nr.07-111/8495/16 cu privire la

perfectarea proiectului de decizie a Consiliului municipal Chișinău de atribuire în

schimb a unui lot de pământ pentru construcție, în vederea garantării respectării dreptul

de arendă obținut în baza deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 27/16-6 din 03 decembrie

1998 ,,Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ din str. Industrială, Firmei

Comerciale de Producție „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată.

A invocat că, în urma petrecerii licitației funciare organizate de Primăria mun.

Chișinău în baza actului administrativ indicat, a obținut dreptul de arendă pe un termen

de 50 de ani asupra lotului de pământ cu suprafața de 0,25 ha din str. XXX. XXX, fiind

1

semnat și contractul de arendă funciară nr.XXX din XXX, înregistrat cu numărul

cadastral XXX.

Însă, continuarea valorificării terenului primit inițial în arendă este imposibilă,

deoarece în baza hotărârii irevocabile a Curții de Apel Chișinău nr.3-2723/12 din 21

decembrie 2012 a fost anulată din Registrul bunurilor imobile înscrierea terenului cu

suprafața de 0,25 ha, din mun. XXX, str. XXX, cu anularea numărului cadastral XXX,

amplasat pe terenul cu suprafața de 0,8 ha, înregistrat inițial cu numărul cadastral XXX

din mun. XXX.

Totodată, a fost radiată din Registrul bunurilor imobile înscrierea contractului de

arendă funciară nr.XXX din XXX și a dreptului de arendă pe numele FCP „Mordelis-Fiș”

Societate cu Răspundere Limitată asupra terenului.

A menționat că, prin hotărârea din 21 decembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău,

care în temeiul art.118 din Codul de procedură civilă are puterea de lucru judecat, s-a

constatat că potrivit planului din Registrul bunurilor imobile, planul terenului cu nr.

cadastral XXX, cu suprafața de 0,25 ha, amplasat în mun. XXX fără număr, se suprapune

pe terenul cu numărul cadastral XXX și suprafața de 0,8 ha din mun. XXX, pe care sunt

amplasate construcțiile nefinisate ce aparțin cu drept de proprietate lui Rusu Adrian și

Buzadji Olga. Or, un singur teren nu poate avea două numere cadastrale, fără a fi format

un alt bun, prin separare, de către titularul dreptului de proprietate potrivit Legii cu privire

la formarea bunurilor imobile nr.354 din 28 octombrie 2004.

Anterior, prin hotărârea din 10 octombrie 2012 a Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău a fost recunoscută valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între

Primăria mun. Chișinău, Rusu Adrian și Buzadji Olga la a câte ½ cotă-parte din terenul cu

număr cadastral XXX din str. XXX, cu suprafața de 0,5004 ha, bonitatea 65 grad/hectar,

cu prețul total de 639 878 lei, în conformitate cu planul cadastral/geometric și parametrii

hotarului stabilite de ÎS „Cadastru”. Totodată, a fost recunoscut dreptul de proprietate după

Rusu Adrian și Buzadji Olga la a câte ½ cotă-parte asupra terenului cu număr cadastral

XXX, din str. XXX, cu suprafața de 0,5004 ha.

A susținut că, în pofida celor expuse, până în prezent decizia Primăriei mun.

Chișinău nr.27/16-6 din 03 decembrie 1998 ,,Cu privire la darea în arendă a lotului de

pământ din str. XXX, Firmei Comerciale de Producție „Mordelis-Fiș” Societate cu

Răspundere Limitată, prin care ultimei în rezultatul petrecerii licitației funciare i s-a

transmis în arendă, pe un termen de 50 de ani, lotul de pământ din str. XXX, este în

vigoare, iar termenul de arendă expiră în anul 2048.

Mai mult ca atât, a subliniat că în baza certificatului de urbanism pentru proiectare

nr.388/13 din 24 iunie 2013 și autorizației de construire nr.119 din 03 aprilie 2014, a

executat lucrări de construcție, fapt confirmat prin Raportul de expertiză tehnică privind

starea tehnică a obiectivului de depozitare, necesar pentru desfășurarea activității bazei de

producere în limitele terenului arendat, întocmit de expertul tehnic Nicolae Pruteanu și

înregistrat cu nr.1142/23.10.2015, prin care se confirmă că FCP „Mordelis-Fiș” Societate

cu Răspundere Limitată a executat deja 19-20% din volumul total al construcției și pentru

care au fost suportate cheltuieli de circa 3 107 748 de lei.

A afirmat că, în baza hotărârii irevocabile a Curții de Apel Chișinău nr.3-3334/11

din 23 iunie 2011, decizia Primăriei mun. Chișinău nr.27/16-6 din 03 decembrie 1998 ,,Cu

2

privire la darea în arendă a unui lot de pământ din str. XXX, Firmei Comerciale de

Producție „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată a fost recunoscută legală, însă

din motive independente de voința sa nu-și poate valorifica acest drept obținut în urma

petrecerii licitației funciare.

A declarat că datorii din partea companiei la achitarea plății de arendă lipsesc.

În situația creată, consideră că există un viciu juridic asupra lotului de pământ

transmis de Primăria mun. Chișinău, pe motiv că întreprinderea este în imposibilitate de a

continua lucrările de construcție pe terenul atribuit în arendă în urma petrecerii licitației,

viciu despre care nu a cunoscut și nici nu putea să cunoască, de către locator fiindu-i

eliberate toate actele permisive necesare proiectării și executării lucrărilor de construcție.

Prin cererea din 21 iunie 2017 a solicitat pârâților întreprinderea unor acțiuni

concrete de asigurare a schimbului lotului de pământ cu un alt lot de pământ sub

construcție, pentru ca să-și poată valorifica dreptul său de arendă valabil și compensa toate

cheltuielile, însă până-n prezent nu a primit niciun răspuns și nici nu a fost informat despre

rezultatul examinării cererii.

A solicitat constatarea nesoluționării în termenul legal a cererii din 21 iunie 2017;

obligarea Primăriei mun. Chișinău și subdiviziunilor sale specializate de a pregăti în

modul prevăzut de lege și a introduce în mod necondiționat în ordinea de zi la ședința

Consiliului municipal Chișinău a proiectului de decizie de modificare a deciziei Primăriei

municipiului Chișinău nr.27/16-6 din 03 decembrie 1998 ,,Cu privire la darea în arendă a

unui lot de pământ din str. XXX, Firmei Comerciale de Producție „Mordelis-Fiș” SRL”,

prin transmiterea în schimb a unui lot de pământ sub construcție cu suprafața de cel puțin

0,25 ha, situat în intravilanul municipiului Chișinău în schimbul lotului de pământ cu

numărul cadastral XXX; obligarea Consiliului municipal Chișinău să emită actul

administrativ prin care să fie modificată decizia Primăriei municipiului Chișinău nr.27/16-

6 din 03 decembrie 1998, prin transmiterea în schimb a unui lot de pământ sub construcție

cu suprafața de cel puțin 0,25 ha, situate în intravilanul municipiului Chișinău în schimbul

lotului de pământ cu numărul cadastral XXX; repararea prejudiciului material cauzat în

sumă de 3 209 738,33 de lei conform raportului de constatare nr.11 din 17 decembrie 2017

și prejudiciului moral cauzat în urma nesoluționării în termen a cererii prealabile în

mărime de 15 000 de lei.

Prin hotărârea din 23 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

depusă de FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată a fost admisă parțial.

S-a recunoscut ilegal refuzul și a fost obligat Consiliul municipal Chișinău să emită

actul administrativ solicitat, de modificare a deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 27/16-6

din 03 decembrie 1998 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ din str. XXX

Firmei Comerciale de Producție „Mordelis-Fiș”, prin transmiterea Firmei Comerciale de

Producție „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată în schimb a unui lot de pământ

sub construcție, cu suprafața de cel puțin 0,25 ha, situat în intravilanul municipiului

Chișinău, în schimbul lotului de pământ cu număr cadastral XXX.

S-a încasat din contul Consiliului municipal Chișinău în beneficiul FCP „Mordelis-

Fiș” Societate cu Răspundere Limitată suma de 3 209 738,33 de lei cu titlu de prejudiciu

material. În rest, pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate (f.d.129, vol.I).

Prin decizia din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

3

declarat de Consiliul municipal Chișinău și Primarul general al municipiului Chișinău, a

fost menținută hotărârea din 23 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

(f.d.184, 185-201, vol.I).

La data de 28 februarie 2019, Consiliul municipal Chișinău și Primarul general al

mun. Chișinău au depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău

și hotărârii din 23 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu pronunțarea

unei hotărâri noi de respingere a acțiunii (f.d.208-219, vol.I).

Prin decizia din 20 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul depus

de Consiliul municipal Chișinău și Primarul general al municipiului Chișinău.

S-a casat integral decizia din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Firma

Comercială de Producție „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material și moral, și s-a restituit

cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată (f.d.109-124,

vol.II).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție a constatat că instanțele ierarhic inferioare au recunoscut ilegal refuzul, chiar dacă

FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată nu a înaintat o asemenea pretenție,

solicitând constatarea nesoluționării în termenul legal a cererii din 21 iunie 2017, atât în

cererea de chemare în judecată depusă inițial la 21 august 2017, cât și în ședința de

judecată din 23 februarie 2018.

De asemenea, instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate,

nu a ținut cont de faptul că, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 23

februarie 2018, reprezentantul FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată,

avocatul Andrei Mațco, în formă verbală a concretizat cerințele din acțiune, solicitând

inclusiv repararea prejudiciului material cauzat în sumă de 3 209 738 de lei conform

raportului de expertiză prezentat, pretenție ce nu a fost înaintată prin cererea de chemare

în judecată din 21 august 2017 (f.d.126-127, volumul I).

Astfel, prin înaintarea verbală de către reprezentantul FCP „Mordelis-Fiș” Societate

cu Răspundere Limitată, avocatul Andrei Mațco, a unei cereri de chemare în judecată

suplimentară cu noi pretenții, nu au fost respectate prevederile art.166 din Codul de

procedură civilă, ce reglementează forma și conținutul cererii de chemare în judecată.

La ședința de judecată din 23 februarie 2018, pârâții Consiliul municipal Chișinău și

Primarul general al municipiului Chișinău nu s-au prezentat, nefiindu-le comunicate

cerințele concretizate ale reclamantei și prima instanță în cadrul aceleiași ședințe de

judecată a pronunțat dispozitivul hotărârii, prin care a fost încasată din contul Consiliului

municipal Chișinău în beneficiul FCP „Mordelis-Fiș” SRL suma de 3 209 738,33 de lei

cu titlu de prejudiciu material.

Totodată, instanța de recurs a mai reținut că atât în referința prezentată în prima

instanță, cât și în cererea de apel, Consiliul municipal Chișinău și Primarul general al

municipiului Chișinău au insistat asupra faptului că FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu

4

Răspundere Limitată a obținut cu rea-credință actele permisive de construcție, ca într-un

final să solicite modificarea deciziei nr.27/16-6 din 03 decembrie 1998 și repararea

prejudiciului, fără ca să comunice autorității publice locale despre emiterea deciziei din

21 decembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost radiată din Registrul

bunurilor imobile înscrierea terenului cu suprafața de 0,25 ha, din mun. XXX, cu anularea

numărului cadastral XXX, amplasat pe terenul, cu suprafața de 0,8 ha, înregistrat inițial

cu numărul cadastral XXX din mun. XXX.

Astfel, recurenții au invocat că nu au cunoscut despre acest act judecătoresc la

momentul emiterii certificatului de urbanism nr.XXX din XXX și a autorizației de

construire nr.XXX, eliberate intimatei, însă instanțele ierarhic inferioare au omis să se

expună asupra argumentului dat, chiar dacă instanța de apel era obligată să se pronunțe

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție a conchis că, instanța de apel, respingând apelul declarat de Consiliul

municipal Chișinău și Primarul general al municipiului Chișinău și menținând hotărârea

primei instanțe, nu s-a expus asupra argumentelor invocate de către recurenții-apelanți,

decizia Curții de Apel Chișinău fiind adoptată pripit, fără o apreciere a argumentelor și

probelor invocate, iar faptul dat indică incontestabil la încălcarea de către instanța de apel

a normelor de drept procedural, precum și la examinarea superficială atât a apelului, cât și

a cauzei deduse judecării.

La 21 aprilie 2021, în instanța de apel FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere

Limitată a depus cererea privind concretizarea pretențiilor, solicitând și repararea

prejudiciului material cauzat în sumă de 3 209 738,33 lei conform raportului de

constatare nr.11 din 17 decembrie 2017, ce a fost comunicată apelanților.

Prin decizia din 26 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a casat integral hotărârea

din 23 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

S-a emis o nouă decizie prin care s-a respins acțiunea înaintată de către FCP

,,Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului mun. Chișinău

și Primăriei mun. Chișinău cu privire la constatarea nesoluționării în termen a cererii,

obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil, repararea prejudiciului

material și moral, ca neîntemeiată (f.d.212, 213-224, vol.II).

Referitor la fondul cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții de Apel Chișinău stabilind starea de fapt și de drept, verificând în raport cu

prevederile cadrului legal pertinent legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, a

conchis că, prima instanță nu a constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei.

Întru susținerea opiniei sale, instanța de apel invocat prevederile art.747 alin.(1) și

(2) Cod civil (în redacția în vigoare la data înaintării acțiunii), care indică că, rezilierea

operează numai pentru viitor. Pot fi reziliate contractele cu executare succesivă. La

reziliere, art.734, 735, 737, 741-746 se aplică în modul corespunzător. Totodată, instanța

de apel a făcut referire și la prevederile art.875, 878 alin.(1)-(5), 880 alin.(1) și (2), 881,

890 alin.(1)-(3), 899, 1422 alin.(1) și (2) din Codul civil.

5

Raportând normele citate la circumstanțele cauzei, instanța de apel, cu referire la

pretențiile privind obligarea Primăriei mun. Chișinău și subdiviziunilor sale specializate

de a pregăti în modul prevăzut de lege și a introduce în mod necondiționat în ordinea de

zi la ședința Consiliului municipal Chișinău a proiectului de decizie de modificare a

deciziei Primăriei municipiului Chișinău nr.27/16-6 din 03 decembrie 1998 ,,Cu privire

la darea în arendă a unui lot de pământ din str. XXX, Firmei Comerciale de Producție

„Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată, prin transmiterea în schimb a unui lot

de pământ sub construcție cu suprafața de cel puțin 0,25 ha, situat în intravilanul

municipiului Chișinău în schimbul lotului de pământ cu numărul cadastral XXX și

obligarea Consiliului municipal Chișinău să emită actul administrativ prin care să fie

modificată decizia Primăriei municipiului Chișinău nr.27/16-6 din 03 decembrie 1998,

prin transmiterea în schimb a unui lot de pământ sub construcție cu suprafața de cel puțin

0,25 ha, situate în intravilanul municipiului Chișinău în schimbul lotului de pământ cu

numărul cadastral XXX, a reținut că potrivit normelor citate supra, inexistența în natură

a terenului expus la licitație și adjudecat intimatei în modul specificat anterior, reprezintă

un viciu al bunului imobil transmis în locațiune.

Astfel, completul judiciar al instanței de apel a relevat că, consecințele prevăzute

de lege pentru situația existenței viciilor bunului transmis în locațiune se limitează la

reducerea proporțională a chiriei și repararea prejudiciului cauzat prin diminuarea

folosinței, precum și rezilierea contractului de locațiune/arendă încheiat.

Completul specializat a mai notat că, radierea înregistrării din registrul bunurilor

imobile a terenului cu numărul cadastral XXX ca urmare a apartenenței acestuia

altui teren, respectiv, s-a concluzionat că pierderea posesiei a vizat întregul teren

transmis intimatei în locațiune. Or, legea nu prevede drept consecință a existenței viciilor

bunului închiriat substituirea acestuia cu un alt bun, efectele viciilor fiind expres și

exhaustiv stabilite de lege, iar instanța de judecată nu este îndreptățită, în această

conjunctură, de a le extinde.

În acest context, Colegiul instanței de apel a constatat că, Firma Comercială de

Producție „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată nu dispune de un temei legal

pentru a pretinde înlocuirea terenului acordat în locațiune prin decizia Primăriei mun.

Chișinău nr.27/16-6 din 03 decembrie 1998, inclusiv în contextul în care această decizie

viza expres care anume teren urmează a fi transmis în locațiune intimatei, motiv din care

s-a apreciat ca fiind nefondate pretențiile indicate supra ale intimatei, considerente din

care au fost respinse.

Totodată, instanța de apel a respins și argumentele cu trimitere la dispozițiile

art.878 din Codul civil, în condițiile în care dispozițiile acestei norme reglementează

obligația neadmiterii viciilor la încheierea contractelor de locațiune, însă nu instituie

vreo obligație locatorului de a înlocui bunul transmis în locațiune, afectat de vicii.

În același context, instanța a relevat că, FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu

Răspundere Limitată a dispus de posibilitatea de a cunoaște viciile bunului primit în

locațiune de la apelanți în contextul în care hotărârile judecătorești ce vizau

suprapunerea acestui teren peste terenul cu numărul cadastral XXX denotă că acest fapt

putea fi dedus din reprezentarea grafică a acestor terenuri.

6

De asemenea, Colegiul instanței ierarhic inferioare a apreciat ca fiind nefondate

argumentele FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată cu trimitere la

deținerea unei „speranțe legitime” în sensul invocat în jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, în care aceasta este atribuită la categoria de „bun” și, astfel, se află

sub protecția art.1 al Primului Protocol la Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, deoarece în cazul dat legea prevede cu suficiență

precizie și previzibilitate consecințele și efectele existenței viciilor bunurilor transmise

în locațiune, printre acestea neregăsindu-se și obligația locatorului de a substitui bunul

afectat de vicii în cazul locațiunii, motiv pentru care „speranța legitimă” invocată de

intimată nu este opozabilă speței.

Instanța de apel a respins și argumentele intimatei cu trimitere la dispozițiile art.8

al Legii cu privire la antreprenoriat și întreprinderi, deoarece această normă

reglementează o altă situație juridică, decât raportul juridic civil de locațiune, și

reglementează modalitatea de reparare a prejudiciilor în cazurile specificate în această

normă, condiții ce nu instituie, ca și în cazurile descrise supra, vreo obligație apelanților

de a înlocui bunul transmis în locațiune intimatei.

Instanța ierarhic inferioară a respins și pretenția cu privire la reparare a

prejudiciului material cauzat în sumă de 3 209 738,33 lei conform raportului de

constatare nr.11 din 17 decembrie 2017, or, contractul de arendă a fost reziliat prin

hotărârea de judecată, considerente din care intimatul nu poate pretinde la cauzarea unui

prejudiciu material.

Cu referire la pretenția cu privire la constatarea nesoluționării în termenul legal a

cererii din 21 iunie 2017 și repararea prejudiciului moral cauzat în urma nesoluționării

în termen a cererii prealabile în mărime de 15 000 de lei pentru nesoluționarea în termen

a cererii date, Colegiul instanței de apel a concluzionat că, potrivit efectelor prevăzute

de legea contenciosului administrativ, nesoluționarea în termen a cererii oferă

justițiabilului dreptul de adresare în instanță, faptul nesoluționării în termen a acesteia

fiind asimilată de legea indicată obiectului acțiunii în contencios administrativ, iar în

cazul în care solicitările din cererea respectivă ar fi fost fondate, și la repararea

prejudiciului moral.

În speță, însă, instanța de apel a apreciat că, cerințele înaintate de intimată prin

cererea din 21 iunie 2017 sunt nefondate și, astfel, acestea nu pot determina survenirea

unui prejudiciu moral ce urmează a fi compensat pecuniar ca urmare a nesoluționării în

termen a cererii, motiv pentru care și aceste pretenții au fost respinse în contextul în care

gravitatea inacțiunii apelanților cu privire la examinarea cererii vizate a intimatei nu este

de o așa măsură încât să survină consecințele prevăzute de lege de reparare pecuniară a

prejudiciului moral în condițiile caracterului nefondat al cerințelor înaintate.

În aceasta ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

instanței de apel a ajuns la concluzia de a casa hotărârea cu emiterea unei noi decizii cu

privire la respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

La 01 iunie 2021, prin intermediul Direcției de evidență și documentare procesuală

a Curții de Apel Chișinău, FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată,

reprezentată de avocatul Andrei Mațco, a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din

7

26 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei instanței de apel, cu

menținerea hotărârii din 23 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

(f.d.226-227, vol.II).

La 13 noiembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, FCP „Mordelis-Fiș”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Andrei Mațco, a depus

recursul motivat împotriva deciziei din 26 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărârii din 23 februarie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.238-241, vol.II).

În motivarea recursului a reiterat argumentele indicate în cererea de apel și cererea

de chemare în judecată.

Suplimentar, a mai indicat că, în cadrul rejudecării cauzei în ordine de apel, în

vederea asigurării înlăturării neajunsurilor enumerate în decizia instanței de recurs

precum și rejudecării juste a cauzei cu pronunțarea unei decizii legale, la data de 21

aprilie 2021, prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău a înregistrat două

cereri.

Prin prima cerere, înregistrată cu numărul de intrare 3167 au fost concretizate

cerințele acțiunii, iar prin a doua cerere înregistrată cu numărul de intrare 3168 au fost

anexate probe suplimentare ce confirmă în mod cert circumstanța că, FCP „Mordelis-

Fiș” Societate cu Răspundere Limitată nu a obținut și nici nu a urmărit scopul de a obține

cu rea-credință de la Primăria mun. Chișinău actele permisive de construcție

(Certificatul de urbanism pentru proiectare nr.XXX din XXX și Autorizația de

construire nr.XXX).

Or, până la data obținerii actelor permisive în construcție, reprezentanții FCP

„Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată nu au fost în cunoștință de cauză

despre examinarea și pronunțarea deciziei nr.3-2723/12 din 21 decembrie 2012 a Curții

de Apel Chișinău, prin care s-a dispus radierea dreptului de arendă funciară a companiei,

devenită irevocabilă prin neatacare. Din probele anexate suplimentar se confirmă că pe

tot parcursul cazului, judecata a avut loc, fără participarea intervenientului accesoriu

FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată, iar citarea expediată FCP

„Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată a avut loc pe o altă adresă.

Mai menționează că, hotărârea nr.3-2723/12 din 21 decembrie 2012 a Curții de

Apel Chișinău a fost prezentată spre executare la Oficiul Cadastral Teritorial abia la data

de 11 iunie 2014 de către Adrian Rusu, adică cu un an de zile mai târziu de la data

eliberării Certificatului de Urbanism pentru Proiectare nr.388/13 din 24 iunie 2013.

În această ordine de idei, afirmă că, reaua credință nu a avut loc din partea FCP

„Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată, dar din partea lui Adrian Rusu care

fiind în cunoștință de cauză că, reprezentantul FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu

Răspundere Limitată, în calitate de intervenient accesoriu nu a participat la examinarea

cauzei și nici la pronunțarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2012,

care a devenit irevocabilă prin neatacare, a așteptat un an și șase luni să expire de la data

pronunțării ca ulterior, la data de 11 iunie 2014 să o prezinte la Oficiul Cadastral

Teritorial pentru înregistrare și efectuarea mențiunilor în Registrul Bunurilor Imobile

dispuse de instanța de judecată.

8

Mai notează că, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2021 a fost

anulată însuși înscrierea în Registrul bunurilor imobile a bunului imobil, teren cu

suprafața de 0,25 ha din mun. Chișinău, str. XXX nr. cadastral XXX precum și dispusă

radierea înregistrării contractului de arendă funciară, încheiat între Primăria mun.

Chișinău, în calitate de proprietar și FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere

Limitată, în calitate de arendaș și a dreptului de arendă.

În susținerea poziției recurentul a mai indicat că, instanța de apel rejudecând cauza

de contencios administrativ nu s-a conformat și nu s-a expus asupra circumstanțelor

enumerate mai sus pe care instanța de recurs prin decizia din 20 iulie 2020 le-a

indicat/enumerat ca fiind obligatorii de a fi cercetate și asupra cărora instanța de apel în

mod obligatoriu urma să se expună, pentru asigurarea adoptării unei decizii legale și

întemeiate.

FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată a înaintat acțiunea de

contencios administrativ în vederea recunoașterii ilegale a refuzului cu obligarea

Consiliului mun. Chișinău să emită actul administrativ de modificare a deciziei Primăriei

mun. Chișinău nr.27/16-6 din 03 decembrie 1998 „ Cu privire la darea în arendă a unui

lot de pământ din str. XXX Firmei Comerciale de Producție „Mordelis-Fiș” Societate cu

Răspundere Limitată în vederea garantării exercitării dreptului său real de arendă obținut

la licitație, pe un termen de 50 de ani asupra lotului de pământ cu suprafața de 0,25 ha

pentru construcție, situat în mun. XXX, str. XXX, dar care ulterior, din motive

independente de voința sa, acest drept a fost radiat din Registrul Bunurilor Imobile de

către instanța de judecată. Or, decizia Primăriei mun. Chișinău nr.27/16-6 din 03

decembrie 1998 până în prezent este valabilă, constituind deja obiect de examinare în

instanța de judecată care prin decizia irevocabilă a Curții de Apel Chișinău din 23 iunie

2011 a fost lăsată în vigoare.

În susținerea poziției că, abaterile admise la formarea și înregistrarea lotului de

pământ cu suprafața de 0,25 ha, din str. XXX, mun. XXX, înregistrat inițial cu numărul

cadastral XXXX nu-i pot fi invocate FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere

Limitată, precum și faptul confirmării îndeplinirii de către recurentă a prevederilor

contractului de arendă funciară nr.XXX din XXX, fără a exista careva temeiuri de

reziliere urmează a fi invocată o altă hotărâre judecătorească irevocabilă pertinentă

cazului – decizia din 06 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău. Mai mult ca atât, prin

această hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă s-a constatat existența și valabilitatea

contractului de arendă funciară nr.XXX, fiind respinsă acțiunea civilă a Primăriei mun.

Chișinău de solicitarea rezilierii contractului de arendă funciară, ca fiind neîntemeiată.

Tot, prin decizia irevocabilă din 06 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a

constatat că, FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată este în

imposibilitate de a valorifica (poseda și folosi) în continuare lotul de pământ în baza

contractului de arendă funciară nr.XXX, dispunând rezilierea acestuia, pe motiv că prin

alte hotărâri judecătorești irevocabile Olga Buzadji și Adrian Rusu îl dețin în proprietate

privată.

Mai notează recurentul că, FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată

în vederea valorificării lotului de pământ transmis în arendă i-a fost eliberat Certificatul

de urbanism pentru proiectare nr.XXX din XXX și autorizația de construire nr.XXXdin

9

XXX, în baza cărora au fost executate lucrări de construire suportând cheltuieli pentru

materialele și lucrările achitate în sumă totală de 3 209 738 lei, iar venitul ratat calculat

pentru perioada 2014 -2017 a constituit suma de 920 552,95 lei, fapt confirmat prin

Raportul de constatare nr.11 din 12 decembrie 2017.

Consideră că, instanța de apel reexaminând cauza civilă, în mod eronat și

neîntemeiat a respins cererea de contencios administrativ, făcând trimitere și

interpretând eronat prevederile art.880 alin.(1) si (2) Cod civil (în redacția legii în

vigoare până la 01 martie 2019), potrivit căruia dacă un viciu care diminuează folosința

bunului există la momentul încheierii contractului sau apare ulterior dintr-o cauză pentru

care este răspunzător locatorul sau dacă acesta este în întârziere în privința obligației

sale de a remedia bunul, locatarul poate cere, pe lângă pretențiile sale la o chirie redusă,

despăgubiri pentru prejudiciu cauzat.

Mai consideră că, instanța de apel în argumentarea soluției, în mod eronat mai face

trimitere și la prevederile art.890 alin.(1) - (3) Cod civil (în redacția legii în vigoare până

la 01 martie 2019), potrivit căruia, locatarul a cărui folosință este deranjată de către un

alt locatar sau de persoanele cărora acesta le-a permis folosința bunului sau accesul la el

poate obține, în dependență de circumstanțe, o reducere a chiriei sau rezilierea

contractului dacă înștiințează locatorul comun despre încălcările ce îi afectează folosința

și dacă acestea persistă.

Pe lângă cele prevăzute la alin.(1), locatarul poate cere locatarului comun repararea

prejudiciului, cu excepția cazului când ultimul demonstrează că a acționat cu prudență

și diligență.

Locatorul se poate întoarce împotriva locatarului vinovat de prejudiciu.

În circumstanțele descrise, consideră că decizia instanței de apel este neîntemeiată,

iar hotărârea judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 februarie 2018 fiind legală și

întemeiată, bazată pe probele administrate și cercetate în modul prevăzut de lege,

impunându-se situația casării deciziei instanței de apel, cu menținerea în vigoare, fără

modificări, a hotărârii primei instanțe adoptate pe cazului dedus judecății.

La 18 octombrie 2021, în scopul asigurării unui proces echitabil în ordine de recurs,

într-un termen rezonabil, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul oficiului poștal, a

expediat în adresa intimatului Consiliului municipal Chișinău, Primarul General al mun.

Chișinău copia recursului depus de FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere

Limitată, creând astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de

derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea respectării principiilor

contradictorialității și disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a referinței

(f.d.235, vol.II).

La 09 februarie 2022, în scopul asigurării unui proces echitabil în ordine de recurs,

într-un termen rezonabil, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul oficiului poștal, a

expediat în adresa intimatului Consiliului municipal Chișinău, Primarul General al mun.

Chișinău copia recursului motivat depus de FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu

Răspundere Limitată, creând astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște

modul de derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea respectării

principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a

referinței (f.d.1, vol.III).

10

La data de 30 noiembrie 2021, prin intermediul poștei electronice a Curții Supreme

de Justiție, Consiliul municipal Chișinău, Primarul General al mun. Chișinău a expediat

referința la cererea de recurs depusă de FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva deciziei din 26 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

declararea ca fiind inadmisibil recursul înaintat de FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu

Răspundere Limitată, iar în cazul în care instanța de recurs va considera recursul

admisibil pentru examinare, solicită respingerea recursului înaintat de către FPC

„Mordelis- Fiș” Societate cu Răspundere Limitată, și menținerea în vigoare a deciziei

instanței de apel (f.d.2-6, vol.III).

În susținerea poziției intimatul a notat că, decizia motivată a Curții de Apel

Chișinău a fost publicată pe portalul Public al Instanțelor judecătorești la data de 29 iulie

2021 (https://cac.instante.justice.md ).

Consideră că, recursul înaintat de către FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu

Răspundere Limitată a fost depus cu omiterea termenului de depunere a recursului

motivat și nu deține elementele faptice și de drept ce ar permite recursului de a trece

filtrul de admisibilitate.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de apel,

precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere faptul că,

rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a

deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului.

În această ordine de idei, mai punctează că, nu există aparența unei încălcări a

dreptului recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea

cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

În opinia intimatului, actul judecătoresc recurat este legal și întemeiat, fiind motivat

corespunzător, clar și precis, care se referă la probele administrate în cauză și în

concordanță nemijlocită cu acestea, ce răspunde la toate aspectele incidente în cauză în

fapt și în drept și care, fără echivoc, conduce în mod logic și convingător la soluția din

dispozitiv.

La 09 februarie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa recurentei

copia referinței depuse de Consiliul municipal Chișinău, Primarul General al mun.

Chișinău la recursul depus de FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Deciziei din 26 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău (f.d.18, vol.III).

Prin Legea nr.116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al Republicii

Moldova.

În conformitate cu art.257 alin.(1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019.

Iar, conform art.258 alin.(3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului

cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se

va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel,

de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

11

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Respectiv, procedura de

contencios administrativ în prezenta speță în partea procedurală urmează a fi examinată

prin prisma dispozițiilor Codului administrativ, aprobat prin Legea nr.116 din 19 iulie

2018.

Examinând admisibilitatea recursului depus de FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Andrei Mațco, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele motive.

În conformitate cu art.246 alin.(1) și (2) lit.e) din Codul administrativ, Curtea

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se declară

inadmisibil în special când motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după

expirarea termenului prevăzut la art.245 alin.(2).

Conform art.245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului

se depune la instanța de apel.

Totodată, regulile generale ce țin de calcularea termenelor în materie de contencios

administrativ sunt reglementate prin prisma art.195 din Codul administrativ potrivit

cărora procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform

prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului

de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie

să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art.111 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului

de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade.

Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp

care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci

ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină prin începutul unei zile,

această zi se include în termen.

Potrivit art.113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

12

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ menționează că termenele procedurale

stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de ordonare a

realizării acțiunilor procedurale și fortificarea securității raporturilor juridice.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru,

prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, căror li se subsumează și

instituirea unor termen, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai

este posibilă.

Potrivit art.223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție prin

care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică

participanților la proces conform art.96–114.

În conformitate cu art.96 alin.(1) din Codul administrativ, notificările și

comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă

de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului

comunicării și acceptată de participantul la procedură.

Din dispozițiile art.97 alin.(1) și (3) din Codul administrativ, rezultă că, notificarea

este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a)

notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de

notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Reieșind din prevederile art.109 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, un înscris

poate fi notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru

probarea notificării este suficient avizul de recepție.

Din actele cauzei cert rezultă că, la 26 mai 2021 Curtea de Apel Chișinău a

pronunțat, în ședință publică, dispozitivul deciziei (f.d. 212, vol.II).

Actele cauzei atestă că, la 28 mai 2021, prin intermediul poștei electronice, Curtea

de Apel Chișinău a notificat dispozitivul deciziei instanței de apel reprezentantului

recurentului – avocatului Andrei Mațco (f.d.225, vol.II).

La 01 iunie 2021, prin intermediul Direcției de evidență și documentare procesuală

a Curții de Apel Chișinău, FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată,

reprezentată de avocatul Andrei Mațco, a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din

26 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei instanței de apel, cu

menținerea hotărârii din 23 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

(f.d.226-227, vol.II).

Din materialele cauzei instanța de recurs reține că, decizia motivată din 26 mai

2021 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată la sediul FCP „Mordelis-Fiș” Societate

cu Răspundere Limitată – mun. Chișinău, bd. Grigore Vieru 28, la data de 02 august

2021, însă, această trimitere poștală a fost restituită în adresa instanței de apel cu

mențiunea „nereclamat”, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție

nr.DS8003376502AS, anexat la materialele cauzei (f.d.228, vol.II).

Totodată, instanța de recurs mai reține că, decizia motivată a instanței apel a fost

13

expediată și avocatului Andrei Mațco, la sediul Biroului Asociat de Avocați „Pro

Dreptate” - mun. Chișinău, str. Sciusev 41/B, indicată de acesta în mandatul de avocat

anexat la materialele cauzei (f.d.48, vol.I) și cererile depuse, la data de 02 august 2021,

însă, și această trimitere poștală a fost restituită în adresa instanței de apel cu mențiunea

„nereclamat”, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție nr.DS8003376503AS, anexat

la materialele cauzei (f.d.230, vol.II).

Distinct se reține că decizia motivată din 26 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău a

fost publicată pe Portalul Național al Instanțelor: www.instante.justice.md. la 29 iulie

2021.

Conform art.22 alin.(3) din Codul civil, notificarea produce efecte din momentul

când ajunge la destinatar, cu excepția cazului în care aceasta prevede un efect întârziat.

Potrivit art.22 alin.(4) din Codul civil, notificarea se consideră ajunsă la destinatar:

când este predată destinatarului; când este predată la adresa poștală indicată de destinatar

în acest scop ori, în lipsa acesteia, la sediul destinatarului persoană juridică sau la

domiciliul destinatarului persoană fizică; în cazul unei notificări transmise prin poștă

electronică sau prin alt mijloc de comunicare individuală, când poate fi accesată de către

destinatar; sau când este pusă în orice alt fel la dispoziția destinatarului într-un loc și

într-un mod care fac posibil în mod rezonabil accesul destinatarului, fără întârziere.

Reieșind din prevederile art.22 alin.(5) din Codul civil, notificarea se consideră că

a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre cerințele prevăzute la alin.(4), oricare

dintre acestea este îndeplinită mai întâi.

În corespundere cu art.105 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, dacă notificarea

nu poate fi efectuată conform art.103 lit.c) sau art.104, înscrisul de notificat poate fi

depus la oficiul poștal în a cărui circumscripție se află locul notificării. Persoana care

efectuează notificarea menționează data notificării pe plicul înscrisului de notificat.

Despre depunere se întocmește o înștiințare scrisă, care se atașează la ușa locuinței

persoanei ce urmează a fi notificată, la ușa spațiilor ei de activitate sau la ușa instituției

comunitare în care locuiește. Înștiințarea trebuie să conțină data atașării, denumirea și

adresa oficiului poștal la care se depune înscrisul de notificat, precum și date despre

durata termenului de păstrare și începutul curgerii acestuia.

Alineatul (3) art.105 din Codul administrativ, stipulează că înscrisul se consideră

notificat odată cu atașarea înștiințării scrise.

Dispoziții similare sunt prevăzute și la pct.82 din Regulile privind prestarea

serviciilor poștale, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.1457 din 30 decembrie 2016,

potrivit cărora trimiterile poștale (scrisorile) cu mențiunea „Predare în mână proprie”,

„Citație” sau „Înștiințare” se înmânează personal destinatarului. În lipsa acestuia, în

cutia poștală individuală se lasă avizul de sosire pentru primirea trimiterii în unitatea

poștală.

Avizul de sosire, potrivit pct.2 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale,

aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.1457 din 30 decembrie 2016, este un formular,

prin care destinatarul trimiterii poștale este invitat să se prezinte la oficiul poștal pentru

a o ridica.

Punctul 101 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale, aprobate prin

Hotărârea Guvernului nr.1457 din 30 decembrie 2016, prevede că trimiterile poștale se

14

păstrează în unitatea poștală, în așteptarea destinatarului, timp de 15 zile calendaristice

pentru trimiterile poștale interne, din ziua următoare zilei de sosire a acestora la oficiul

poștal de destinație.

Potrivit informației publice plasate pe pagina web a Î.S. „Poșta Moldovei”, la

rubrica „serviciul on-line de urmărire a expedierii (Track &Trace)”, rezultă că livrarea

pe adresa de corespondență a FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată a

fost nereușită, deoarece la 07 septembrie 2021 destinatarul nu era disponibil, însă

factorul poștal a informat despre posibilitatea primirii trimiterii poștale, fiind lăsat aviz

de sosire pentru a se prezenta la oficiul poștal și a ridica trimiterea poștală. În pofida

acțiunilor întreprinse, notificarea nu a fost reclamată de recurent. Iar, la data de 22

septembrie 2021, trimiterea poștală a fost returnată Curții de Apel Chișinău cu

mențiunea „nereclamat”.

Totodată, potrivit informației publice plasate pe pagina web a Î.S. „Poșta

Moldovei”, la rubrica „serviciul on-line de urmărire a expedierii (Track &Trace)”,

rezultă că, livrarea pe adresa de corespondență a avocatului Andrei Mațco, de asemenea

a fost nereușită, deoarece la 09 septembrie 2021 destinatarul nu era disponibil, însă

factorul poștal a informat despre posibilitatea primirii trimiterii poștale, fiind lăsat aviz

de sosire pentru a se prezenta la oficiul poștal și a ridica trimiterea poștală, iar trimiterea

a fost depozitată.

Ulterior, la data de 24 septembrie 2021, procedura de notificare a fost efectuată în

mod repetat de către serviciul de livrare Î.S. „Poșta Moldovei”, însă livrarea a fost

nereușită din motiv că, destinatarul nu a fost disponibil și trimiterea poștală fiind

returnată expeditorului. Iar, la data de 26 septembrie 2021, trimiterea poștală a fost

livrată Curții de Apel Chișinău cu mențiunea „nereclamat”.

Instanța de recurs notează că, în contextul în care trimiterea poștală a fost returnată

instanței de apel, deoarece nu a fost reclamată, urmează a fi aplicate prevederile art.105

alin.(3) din Codul administrativ, potrivit cărora înscrisul se consideră notificat odată cu

atașarea înștiințării scrise.

În speță, FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată și reprezentantul

acesteia – avocatul Andrei Mațco nu au recepționat trimiterea poștală și nu s-au prezentat

la oficiul poștal pentru a ridica trimiterea poștală, deși, la 07 septembrie 2021, recurentul

a fost înștiințat despre faptul că a primit o scrisoare recomandată. Avocatul Andrei

Mațco a fost înștiințat despre faptul că a primit o scrisoare recomandată, la 09 septembrie

2021 și în mod repetat la 24 septembrie 2021.

Astfel, ținând cont de notificările menționate, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, decizia instanței de

apel a fost notificată recurentei FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată

la data de 07 septembrie 2021, iar avocatului Andrei Mațco i-a fost notificată decizia

recurată la 24 septembrie 2021.

Prin prisma prevederilor art.245 alin.(2) din Codul administrativ, termenul de 30

zile de depunere a recursului pentru FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere

Limitată a început a curgă la data de 08 septembrie 2021, ziua imediat următoare datei

15

atașării înștiințării scrise, prin care destinatarul notificării, în speță FCP „Mordelis-Fiș”

Societate cu Răspundere Limitată, a fost invitat să se prezinte la oficiul poștal pentru a

ridica trimiterea poștală și urma să expire la data de 07 octombrie 2021, zi de joi,

inclusiv.

Cu toate acestea, motivarea recursului împotriva deciziei din 26 mai 2021 a Curții

de Apel Chișinău, a fost depusă de FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere

Limitată, reprezentată de avocatul Andrei Mațco, la data de 13 noiembrie 2021, prin

intermediul oficiului poștal, fapt ce denotă depunerea recursului motivat împotriva

decizie instanței de apel cu încălcarea evidentă a termenului legal de 30 de zile prevăzut

la art.245 alin.(2) din Codul administrativ.

Or, termenul-limită de prezentare a motivării recursului a expirat la 07 octombrie

2021 inclusiv, pe când acesta a fost depus la 13 noiembrie 2021.

De altfel, recurenta FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată și

reprezentantul acesteia – avocatul Andrei Mațco, începând cu data de 08 septembrie

2021 – până la 07 octombrie 2021 inclusiv, a dispus de suficient timp de a-și valorifica

dreptul de a prezenta recursul motivat în interiorul termenului legal prevăzut la art.245

alin.(2) din Codul administrativ.

Or, fiind cea interesată de soluționarea cauzei în ordine de recurs, recurenta FCP

„Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată trebuia să întreprindă toate măsurile

necesare de a-și proteja dreptul de acces la instanță, după cum sugerează și jurisprudența

CEDO, prin efectuarea actului de procedură până la expirarea termenului prevăzut de

lege, la caz prin depunerea recursului și prezentării motivării acestuia în conformitate cu

art.245 din Codul administrativ. Drept consecință, intervine aplicarea sancțiunii

procedurale prevăzută la art.246 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ de declarare a

recursului inadmisibil.

În afară de aceasta, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că, recurenta FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu

Răspundere Limitată, fiind o persoană juridică, a fost asistată de un avocat, care este o

persoană abilitată și calificată, conform art.1 al Legii cu privire la avocatură, să pledeze

și să acționeze în numele clienților săi, să practice dreptul, să apară în fața unei instanțe

judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie juridică clienții săi, acțiuni însă

omise de către acesta. Iar, conform art.47 alin.(3) Codul administrativ, culpa

reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.

La acest capitol, instanța de recurs menționează că în conformitate cu dispozițiile

art.65 alin.(1) din Codul administrativ, culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se

atribuie reprezentatului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

remarcă că, rolul instanței de judecată este de a aduce la cunoștință persoanei despre

emiterea hotărârii judecătorești, iar FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere

Limitată fiind partea interesată în soluționarea prezentei cauze, urma să întreprindă

măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și anume, să depună

motivarea recursului conform rigorilor.

16

Subsecvent, instanța de recurs învederează că hotărârile instanțelor judecătorești,

pronunțate de judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate din Programul Integrat de

Gestionare a Dosarelor pe portalul național al instanțelor de judecată, în regim real

(pct.7-8 și 17 din Regulamentul privind modul de publicare a hotărârilor judecătorești

pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții Supreme de

Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.658/30 din 10

octombrie 2017).

Potrivit acestor prevederi, scopul existenței portalului național al instanțelor de

judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil pentru

cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina

web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru judecare, hotărârile

instanței de judecată, citațiile în fața instanței și alte informații relevante pentru

justițiabili.

Astfel, instanța de recurs consideră neîntemeiat argumentul recurentei, precum că

a luat cunoștință de decizia motivată a instanței de apel la data de 15 octombrie 2021,

când i-a fost expediată repetat de către instanța de apel.

Or, decizia din 26 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în prezenta cauză,

a fost publicată pe pagina web a instanței la data de 29 iulie 2021.

Respectiv, atât FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată și avocatul

Andrei Mațco au avut posibilitatea reală de a verifica și de a lua cunoștință de decizia

motivată a instanței de apel de pe portalul național al instanțelor de judecată

www.instante.justice.md până la data de 15 octombrie 2021, data invocată de recurentă,

prin intermediul reprezentantului acesteia, în cererea de recurs.

Mai mult decât atât, instanța de recurs reiterează că, la 28 mai 2021, recurentul,

prin intermediul reprezentantului său, a fost notificat despre decizia recurată, care la 01

iunie 2021 a demarat calea de atac în ordine de recurs, cu respectarea termenului

prevăzut de art.245 alin.(1) din Codul administrativ.

Conform art.24 alin.(1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile

și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale

ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute de

lege, or, termenul de recurs prevăzut la art.245 din Codul administrativ, este considerat

un termen imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea acestuia atrage ca

și consecință după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de

atac.

La rândul său, art.65 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, statuează că, dacă o

persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal,

atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau

împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în

termen de 15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care

confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile

omise.

Din materialele cauzei, precum și din conținutul recursului depus de FCP

17

„Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Andrei

Mațco, instanța de recurs reține că ultima n-a făcut uz de prevederile art.65 alin.(1) și

(2) din Codul administrativ și nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a

recursului.

În conformitate cu art.36 alin.(2) din Codul administrativ, instanțele de judecată

competente aplică principiul supremației dreptului cu luarea în considerare a

jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene, participanții procesului de judecată

urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să

dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a recursului se datorează în

exclusivitate comportamentului pasiv și indiferent al recurentei și al reprezentantului

acesteia, care trebuiau să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se

cu bună-credință de drepturile și obligațiile sale procedurale. Or, admiterea spre

examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea principiului securității

raporturilor juridice garantat de art.6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ amintește că art.6 §1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului îi

garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare

la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța europeană a relatat însă în

practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În această privință, Curtea

Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele

unei bune administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a

căii de atac [cauza Bacev vs fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs

Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spaniei], în care înalta Curte a arătat că termenul fixat de

legea internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Cu privire la acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în

jurisprudența sa că reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie

respectate pentru exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună administrare

a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei

interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. Or,

aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume să garanteze

securitatea juridică fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la

adăpost de plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut,

și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se

pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la

elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din

cauza timpului scurs (cauza Brumărescu v. România, cauza Marckx v. Belgia).

Imperioase speței sunt și dezideratele statuate de CtEDO în cauza Ponomaryov vs

Ucraina, conform cărora, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în

lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un

interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

18

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și pentru

motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. În acest caz

Înalta Curte a reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind

protecția drepturilor sale de acces la justiție.

În atare circumstanțe, declararea recursului depus de FCP „Mordelis-Fiș” Societate

cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Andrei Mațco, ca fiind inadmisibil

este compatibilă cu respectarea prevederilor Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar leza principiul securității

raporturilor juridice.

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara recursul depus de FCP

„Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Andrei

Mațco, ca inadmisibil.

Conform art. 230, 245 și art.246 alin.(1) și (2) lit.e) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de FCP „Mordelis-Fiș” Societate cu Răspundere Limitată,

reprezentată de avocatul Andrei Mațco, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecători Iurie Bejenaru

Aliona Miron

19