3ra-951/21 — contestarea actului administrativ

3ra-951/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.3ra-951/21

2-18164510-01-3ra-20092021

Prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud: C. Valah)

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Muruianu, E. Palanciuc, Gr. Dașchevici)

D E C I Z I E

17 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând recursul depus de Primarul General al mun. Chișinău și Consiliul Municipal

Chișinău,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „MBC” și Vladimir Gurghiș împotriva Primarului

General al mun. Chișinău și Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respins

apelul declarat de Primarul General al mun. Chișinău și Consiliul Municipal Chișinău, s-a

admis apelul declarat de avocatul Radu-Ștefan Patrașanu, în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „MBC” și Vladimir Gurghiș, și s-a casat parțial hotărârea din 19

decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în partea respingerii pretențiilor

reclamanților, cu adoptarea în această parte a unei noi decizii,

c o n s t a t ă:

La 8 iulie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „MBC” și Vladimir Gurghiș au

depus cerere de chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ împotriva

Primarului General al mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău cu privire la contestarea

actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată SRL „MBC” și Vladimir Gurghiș au invocat

că, prin cererea nr.06-111/896 din 08 februarie 2018 au solicitat Primarului General și

Consiliului mun. Chișinău perfectarea proiectului de decizie și planul lotului de încadrare în

teritoriu în vederea privatizării terenului aferent obiectivelor private și totodată, privatizarea

terenului aferent cu numărul cadastral XXX.

Prin răspunsul nr.01/1-08-778 din 16 martie 2018 al Direcției generală arhitectură,

urbanism și relații funciare a Consiliului mun. Chișinău au fost informați despre faptul că

1

imobilele (casele de locuit individuale) cu numerele cadastrale XXXX și XXXX au fost

amplasate în lipsa deciziei de atribuire a terenului, astfel că stabilirea relațiilor funciare de

arendă provizorie, fără drept de privatizare a terenului aferent obiectivelor private din str.

XXXX, va fi posibilă la prezentarea valorii de piață a lotului de pământ în cauză, estimată

conform raportului de evaluare.

La 17 aprilie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „MBC” și Vladimir Gurghiș au

depus cerere prealabilă, prin care au solicitat Primarului General și Consiliului mun.

Chișinău revocarea răspunsului nr.01/1-08-778 din 16 martie 2018 al Direcției Generală

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău, obligarea Consiliului

mun. Chișinău să emită act administrativ privind privatizarea terenului aferent cu număr

cadastral XXXX de către Societatea cu Răspundere Limitată „MBC” și Vladimir Gurghiș.

Reclamanții au mai menționat că, Societatea cu Răspundere Limitată „MBC” deține în

proprietate bunul imobil cu numărul cadastral XXXX cu suprafața de 165,1 m.p., situat în

XXXX, care este amplasat pe terenul cu numărul cadastral XXXX cu suprafața de 0,0959 ha

proprietate municipală. Vladimir Gurghiș deține în proprietate bunul imobil cu numărul

cadastral XXXX cu suprafața de 72,8 m.p. situat în mun. XXXX, str. XXXX, care este

amplasat parțial pe terenul cu numărul cadastral XXXX cu suprafața de 0,0959 ha proprietate

municipală.

Conform informației din Registrul bunurilor imobile terenul cu numărul cadastral

XXXX cu suprafața de 0,956 ha este destinat pentru construcții.

Poziția nr.435 din anexa nr.1 la decizia Consiliului mun. Chișinău nr.2/18-2 din 27

februarie 2014 prevede că, terenul cu numărul cadastral XXXX cu suprafața de 0,956 ha, este

din domeniul privat, destinația - loturi destinate caselor individuale de locuit.

Astfel, având în vedere circumstanțele descrise supra, întru motivarea solicitărilor

expuse în cererea din 08 februarie 2018, prin prisma normelor de drept ce guvernează

raportul juridic litigios, reclamanții au indicat că pentru terenurile cu numerele cadastrale

XXXX și XXXX proprietate privată a Societății cu Răspundere Limitată „MBC” și Vladimir

Gurghiș se aplică prevederile art.2 alin.(1) din Legea nr.121 din 04 mai 2007, conform cărora

terenurile aferente bunurilor care se privatizează sau bunurilor private constituie obiect al

privatizării.

Inițial, reclamanții au solicitat prin cererea de chemare în judecată constatarea

neexaminării în termen a cererii privind privatizarea terenului aferent bunurilor imobile cu

numerele cadastrale XXXX și XXXX din mun. XXX, str. XXXX, proprietate privată a lor,

obligarea examinării cererii și transmiterea în proprietatea reclamanților a terenului aferent

bunurilor imobile indicate supra, ca rezultat al privatizării cu semnarea contractului de

vânzare-cumpărare.

Pe parcursul examinării cauzei reclamanții și-au concretizat pretențiile din cererea de

chemare în judecată, astfel, au solicitat constatarea ilegalității răspunsului Direcției Generală

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului municipal Chișinău nr.01/1-08-1349

din 10 mai 2018 privind refuzul la privatizarea terenului aferent bunurilor imobile cu

numărul cadastral XXXX și XXXX proprietate privată a Societății cu Răspundere Limitată

„MBC” și Vladimir Gurghiș, obligarea Consiliului municipal Chișinău să emită act

administrativ privind vânzarea prin privatizare a terenului aferent bunurile imobile cu

numărul cadastral XXXX și XXXX amplasat în mun. XXXX, str. XXXX, proprietate privată

a Societății cu Răspundere Limitată „MBC” și Vladimir Gurghiș (f.d.64-69, vol.I).

2

În susținerea cererii de concretizare a pretențiilor din cererea de chemare în judecată

reclamanții au menționat că, după depunerea cererii de chemare în judecată au recepționat de

la reprezentantul pârâților răspunsul nr.01/1-08-1349 din 10 mai 2018, prin care a fost

reiterată poziția din răspunsul nr.01/1-08-778 din 16 martie 2018.

Prin hotărârea din 19 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani s-a

admis parțial acțiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „MBC” și Vladimir

Gurghiș împotriva Primarului General al mun. Chișinău și Consiliului municipal Chișinău cu

privire la contestarea actului administrativ.

S-a anulat răspunsul nr.01/1-08-1349 din 10 mai 2018 emis de către Direcția Generală

Arhitectură Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău privind refuzul

privatizării terenului aferent caselor de locuit cu numerele cadastrale XXXX și XXXX, ce

aparțin cu drept de proprietate privată Societății cu Răspundere Limitată „MBC” și lui

Vladimir Gurghiș.

În rest, acțiunea s-a respins ca neîntemeiată (f.d.72, 76-79, vol.I).

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, la 15 ianuarie 2019, Primarul General

al mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău au depus apel solicitând casarea hotărârii primei

instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii (f.d.74, 89-91, vol.I).

La 18 ianuarie 2019 și 03 iunie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „MBC” și

Vladimir Gurghiș, reprezentați de avocatul Patrașanu Radu-Ștefan, au contestat cu apel

hotărârea primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii, cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii (f.d.102, 105-106, 107-108, vol.I).

Prin decizia din 03 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea de apel

declarată de Primarul General al mun. Chișinău și s-a menținut hotărârea din 19 decembrie

2018 a Judecătoriei mun. Chișinău, sediul Buiucani (f.d.126, 127-135, vol.II).

Împotriva deciziei instanței de apel, la 24 februarie 2020, Societatea cu Răspundere

Limitată „MBC” și Vladimir Gurghiș, reprezentați de avocatul Radu-Ștefan Patrașanu, au

depus la Curtea de Apel Chișinău recurs motivat împotriva deciziei din 03 decembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, prin care au solicitat admiterea recursului, casarea parțială a deciziei

instanței de apel și a hotărârii instanței de fond în partea respingerii pretenției cu privire la

obligarea Consiliului mun. Chișinău să emită act administrativ, cu emiterea în această parte a

unei noi hotărâri privind admiterea pretenției (f.d.137-140, vol.I).

Prin decizia din 05 august 2020 a Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Spreme de Justiție s-a admis recursul depus de Societatea cu

Răspundere Limitată „MBC” și Vladimir Gurghiș, reprezentați de avocatul Radu-Ștefan

Patrașanu.

S-a casat integral decizia din 03 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și s-a

restituit la Curtea de Apel Chișinău cauza de contencios administrativ intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „MBC” și Vladimir

Gurghiș împotriva Primarului General al mun. Chișinău și Consiliului municipal Chișinău cu

privire la contestarea actului administrativ (f.d.161-167, vol.I).

Efectuând controlul judiciar al deciziei din 03 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, instanța de recurs a constatat că, instanța inferioară a eludat să examineze apelul

depus de Societatea cu Răspundere Limitată „MBC” și Vladimir Gurghiș, reprezentați de

avocatul Radu-Ștefan Patrașanu, și să aprecieze criticile acestora aduse hotărârii din 19

decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

3

Prin decizia din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea de apel

declarată de Primarul General al mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău.

S-a admis cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „MBC” și

Vladimir Gurghiș, reprezentați de avocatul Patrașanu Radu-Ștefan.

S-a casat parțial hotărârea din 19 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, în partea respingerii pretențiilor reclamanților, cu adoptarea în această parte a unei

noi decizii, după cum urmează:

S-a obligat Consiliul mun. Chișinău să emită actul administrativ privind vânzarea

terenului aferent caselor de locuit cu numerele cadastrale XXXX și XXXX, amplasate în

mun. XXXX, str. XXXX, proprietate privată a Societății cu Răspundere Limitată „MBC” și a

lui Vladimir Gurghiș, la prețul normativ calculat conform anexei Legii privind prețul

normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului (f.d.7-8, 9-17, vol.II).

La 01 iunie 2021, prin intermediul poștei electronice, Primarul General al mun.

Chișinău și Consiliul mun. Chișinău au depus recurs nemotivat, iar la 24 august 2021

Primarul General al mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău au depus recurs motivat

împotriva deciziei recurate, solicitând casarea integrală a Deciziei din 25 mai 2021 a Curții

de Apel Chișinău, cu emiterea unei noi decizii de respingere ca neîntemeiată a cererii de

Apel înaintate de către avocatul Radu-Ștefan Patrașanu, în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „MBC” și Gurghiș Vladimir, sau casarea integrală a deciziei din 25 mai

2021 a instanței de apel și restituirea cauzei în instanța de apel dacă, în baza limitelor stabilite

de lege ale examinării recursului Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție nu va putea adopta o soluție finală în acest caz.

În motivarea recursului recurenții au indicat că, hotărârea din 19 decembrie 2018 a

primei instanțe în partea admisă și decizia din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău sunt

ilegale, admise cu încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept material și procesual.

Totodată, consideră că, nu au fost elucidate toate circumstanțele importante pe soluționarea

justă a fondului cauzei.

Recurenții consideră că, instanțele inferioare au determinat incorect obiectul probațiunii,

adică circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii, care trebuie

determinate definitiv de instanța de judecată pornind de la temeiul pretențiilor și obiecțiilor

părților, precum și de drept material și procedural ce urmează a fi aplicate.

În opinia recurenților, instanța de apel a apreciat greșit modul de aplicabilitate a

prevederilor Hotărârii Guvernului nr.1428 din 2008 pentru aprobarea Regulamentului cu

privire la vânzarea-cumpărarea și locațiunea/arenda terenurilor aferente.

În această ordine de idei consideră că, instanța de apel eronat a apreciat neaplicabilă

speței date a prevederilor Hotărârii Guvernului nr.1428 din 2008 pentru aprobarea

Regulamentului cu privire la vânzarea-cumpărarea și locațiunea/arenda terenurilor aferente

din considerentul că la pct.4 subpunctul 2 din actul normativ menționat, se stipulează că,

prevederile prezentului în Regulament nu se aplică terenurilor aferente caselor de locuit și

bunurilor privatizate sau private, amplasate în casele de locuit.

În viziunea recurenților, legiuitorul a reflectat prin prisma pct.4 subpunctul 2 că

Hotărârea Guvernului nr.1428/2008 nu se aplică terenurilor: aferente caselor de locuit și

bunurilor privatizate sau private (se are în vedere apartamente), amplasate în casele de locuit

(adică în Blocurilor locative) și nicidecum terenurilor aferente imobilelor private al unităților

administrativ-teritoriale.

4

Prin urmare, consideră că, atât prima instanță, prin hotărârea din 19 decembrie 2018, cât

și instanța de apel, prin decizia din 03 decembrie 2019, corect au reținut drept neîntemeiată

pretenția cu privire la obligarea Consiliului mun. Chișinău să emită act administrativ privind

vânzarea prin privatizare a terenului aferent bunurilor imobile proprietate privată, cu

numerele cadastrale XXXX și XXXX, ori înainte de a solicita sau obliga consiliul local să

emită o decizie referitor la privatizarea terenurilor aferente din domeniul privat al unității

administrativ-teritoriale, cumpărătorul trebuie să depună pe numele primarului din localitatea

în care este amplasat terenul o cerere de modelul indicat în Regulamentul aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr.1428 din 16 decembrie 2008, cu anexarea documentelor prevăzute

în acest Regulament, după care primarul este obligat să le înregistreze și în termen de 30 zile

din data depunerii cererii să efectueze acțiuni de pregătire a materialelor pentru decizia

consiliului local.

În susținerea cererii de recurs recurentul a mai indicat că, de către reprezentantul

Primarului General și al Consiliului municipal Chișinău au fost prezentate probe în

confirmarea faptului că, construcția cu numărul cadastral XXXX, care la moment este

proprietatea Societății cu Răspundere Limitată „MBC”, este amplasată parțial în parcul

„Mircești”, Domeniul Public, fapt ce nu a fost reținut de către instanța de apel.

Totodată, consideră întemeiată informația Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și

Relații Funciare a Consiliului municipal Chișinău cu nr.01/1-08-778 din 16 martie 2018 prin

care s-a adus la cunoștință faptul că, terenul propus pentru deservirea și exploatarea

imobilelor (casa de locuit) cu numerele cadastrale XXXX și XXXX, face parte din

componența parcului „Mircești” din Domeniul Public.

Mai critică faptul reținerii de către instanța de apel că, la dosar este anexat răspunsul

Inspectoratului Ecologic de Stat din care rezultă că, terenul cu numărul cadastral XXXX

aferent celor două terenuri poate fi transmis în proprietate persoanelor de drept. Ori, este de

competența Consiliului municipal Chișinău și a direcției specializate în domeniul respectiv

ÎM „Asociația de gospodărie a spațiilor verzi”, dar nu al Inspectoratului Ecologic de Stat care

efectuează expertiza de stat a activităților economice, reglementează și autorizează utilizarea

rațională a resurselor naturale și asigură respectarea uniformă a legislației de mediu în

teritoriu.

Consideră că, instanța putea să declare ilegal răspunsul nr.01/1-08-778 din 16 martie

2018, însă nu avea competență să intervină în procedura subrogării competenței Autorității

Publice prin obligarea Consiliului municipal Chișinău să emită actul administrativ privind

vânzarea terenului aferent caselor de locuit cu numerele cadastrale XXXX și XXXX,

amplasate în mun. XXXX, str. XXXX, proprietate privată a Societății cu Răspundere

Limitată „MBC” și Vladimir Gurghiș, la prețul normativ calculat conform anexei Legii

privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului.

La 27 septembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Primarul General al mun.

Chișinău și Consiliul mun. Chișinău au depus recurs suplimentar împotriva deciziei din 25

mai 2021 a Curții de Apel Chișinău (f.d.64-65, vol.II), prin care suplimentar au mai indicat

că, în prezenta speță sunt aplicabile prevederile Regulamentului cu privire la vânzarea-

cumpărarea și arenda/locațiunea terenurilor aferente, aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr.1428/2008, care consideră că neîntemeiat au fost înlăturat de către instanța de apel. În

susținerea opiniei face referire la prevederile Regulamentului cu privire la Gestionarea

5

resurselor Funciare municipale, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr.3/23

din 02 aprilie 2013.

Din norma reflectată, conchide că persoana juridică poate utiliza construcția locativă

exclusiv în scop hotelier ori sediu. În această ordine de idei consideră că, reclamanții au dus

în eroare instanța de judecată, or, în cazul în care depuneau cererea și setul de acte prevăzute

de Regulamentul sus-menționat avea să se vadă pe planul geometric că, construcția cu

numărul cadastral XXXX este amplasată în afara terenului solicitat pentru cumpărare, iar

titularul dreptului de proprietate ocupă de fapt, fără drept, o suprafață dublă decât cea

înregistrată a terenului.

Totodată, consideră că speței îi sunt aplicabile prevederile Deciziei Consiliului

Municipal Chișinău nr.9/10 din 19 decembrie 2018 cu privire la aprobarea planului de acțiuni

privind implimentarea recomandărilor Inspecției Financiare a Ministerului Finanțelor al RM.

Prin punctul 2 al deciziei menționate, s-a stabilit că terenurile proprietate publică a

municipiului Chișinău drepturile asupra căruia au fost dobândite după aprobarea Legii

privind administrația publică locală nr.123 din 18 martie 2003 fără aplicarea principiului de

competitivitate, vor putea fi deetatizate la preț de piață evaluat conform rapoartelor de

evaluare.

Prin urmare, în cazul revizuirii/precizării hotarelor parcului „Mircești” cu acordul

organelor subordonate autorității centrale pentru mediu conform art.10 lit.d) din Legea

nr.591/1999 cu privire la spațiile verzi ale localităților urbane și rurale, și excluderea

terenului cu numărul cadastral XXXX din hotarele parcului, înstrăinarea acestuia va fi

posibilă la prețul de piață, estimat conform raportului de evaluare.

Conform art.244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel ca instanța de

fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art.245 alin.(1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de

Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 25 mai 2021 (f.d.7-8, 9-17,

vol.II), iar la 27 mai 2021, prin intermediul poștei electronice, instanța de apel a notificat

recurenților copia dispozitivului deciziei din 25 mai 2021 (f.d.19, vol.II).

La 01 iunie 2021, prin intermediul poștei electronice, Primarul General al mun.

Chișinău și Consiliul mun. Chișinău au depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 25 mai

2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a deciziei recurate, cu emiterea

unei noi decizii de respingere ca neîntemeiată a cererii de apel înaintate de către avocatul

Radu-Ștefan Patrașanu, în interesele Societății cu Răspundere Limitată „MBC” și Gurghiș

Vladimir, sau casarea integrală a deciziei din 25 mai 2021 a instanței de apel și restituirea

cauzei în instanța de apel dacă, în baza limitelor stabilite de lege ale examinării recursului

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție nu va

putea adopta o soluție finală în acest caz (f.d.20, 21-22, vol.II).

La 17 august 2021, Primarul General al mun. Chișinău, Consiliul mun. Chișinău au

recepționat decizia motivată din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, fapt ce se confirmă

6

prin avizul de recepție nr.DS8003392104AS, anexat la materialele cauzei (f.d.34, vol.II).

La 24 august 2021, prin intermediul Direcției de evidență și documentare procesuală a

Curții Supreme de Justiție, Primarul General al mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău au

depus recurs motivat împotriva deciziei recurate, solicitând casarea integrală a Deciziei din

25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu emiterea unei noi decizii de respingere ca

neîntemeiată a cererii de Apel înaintate de către avocatul Patrașanu Radu-Ștefan, în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „MBC” și Gurghiș Vladimir, sau casarea integrală a

deciziei din 25 mai 2021 a instanței de apel și restituirea cauzei în instanța de apel dacă, în

baza limitelor stabilite de lege ale examinării recursului Colegiul civil comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție nu va putea adopta o soluție finală în

acest caz (f.d.37-40, vol.II).

Ulterior, la 27 septembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Primarul General al

mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău au depus recurs suplimentar împotriva deciziei din

25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău (f.d.64-65, vol.II).

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul nemotivat și cel motivat au fost depuse

cu respectarea termenului prevăzut de art.245 din Codul administrativ.

La 20 septembrie 2021, în scopul asigurării unui proces echitabil în ordine de recurs,

într-un termen rezonabil, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Societății cu

Răspundere Limitată „MBC” și lui Vladimir Gurghiș copia cererii de recurs nemotivată și a

recursului motivat depus de Primarul General al mun. Chișinău, Consiliul mun. Chișinău,

creând astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de derulare a

procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea respectării principiilor

contradictorialității și disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce

se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f.d.58, vol.II).

Ulterior, la 22 noiembrie 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

Societății cu Răspundere Limitată „MBC” și lui Vladimir Gurghiș copia recursului

suplimentar depus de Primarul General al mun. Chișinău, Consiliul mun. Chișinău împotriva

deciziei din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău (f.d.86, vol.II).

La 14 februarie 2021, intimații au depus referința la cererea de recurs declarat de

recurentul Primarul General al mun. Chișinău și Consiliul Municipal Chișinău, solicitând

respingerea recursului, ca fiind neîntemeiat.

În susținerea referinței, intimații au indicat că, la caz, din prevederile legale este clar

indicat că, terenul aferent casei de locuit se va putea dobândi de către proprietarul acesteia

doar în condițiile Legii 1308/1997„privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a

pământului” și nicidecum potrivit modului prevăzut în Hotărârea Guvernului nr.1428/2008,

ceia ce denotă că instanța ierarhic inferioară a aplicat și interpretat corect dispozițiile legale

aplicabile la caz, motiv pentru care argumentul părții recurente urmează a fi respins, ca

neîntemeiat.

Or, potrivit pct.3 din Regulamentul cu privire la vânzarea-cumpărarea și

locațiunea/arenda terenurilor aferente, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1428/2008 este

dată noțiunea terenului aferent unui bun imobil și acesta este compus din suprafața de teren

pe care sunt amplasate nemijlocit bunurile imobile (clădiri, edificii, construcții nefinalizate)

și terenul adiacent, utilizat în procesul tehnologic și/sau pentru deservirea acestora. Prin

urmare, intimații prin cererea de chemare în judecată au solicit în condițiile legii vânzarea

terenului aferent caselor de locuit, pe care le dețin în drept de proprietate și înregistrate în

7

modul corespunzător în Registrul bunurilor imobile, iar terenul pe care sunt amplasate face

parte din domeniul privat și pentru construcții a administrației publice locale.

Astfel, intimații consideră că, recurenții încearcă să insufle instanței de judecată că,

interpretarea dispozițiilor legale supra urmează a fi interpretate și aplicate în alt mod decât

cum au fost expuse în decizia Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2021.

Mai consideră că, nu poate fi reținut temei de casare, argumentul invocat precum că,

casa de locuit cu numărul cadastral XXXX, ce aparține cu drept de proprietate Societății cu

Răspundere Limitată „MBC”, s-ar afla parțial pe terenul ce face parte din domeniul public

din parcul „Mircești” or, bunul imobil menționat este înregistrat în Registrul bunurilor

imobile cu drept de proprietate, care nu este contestat și nu este obiectul unui litigiu, prin

urmare, poziționarea acestuia în modul în care este descris nu ține de obligațiile

proprietarului, și nu-i pot fi imputate pe acest motiv, restricții în exercitarea dreptului de

proprietate, precum și a dreptului de a obține în condițiile legii a dreptului de proprietate a

terenului aferent construcției, or, în asemenea caz, proprietarul bunului imobil este ilegal

privat de dreptul de a-și revendica un drept ce ține de terenul aferent. Mai mult ca atât,

potrivit lucrărilor dosarului, Societatea cu Răspundere Limitată „MBC” a solicitat emiterea

actului administrativ în partea ce ține de vânzarea terenului aferent, care face parte din

domeniul privat al administrației publice locale și acesta este identificat, este destinat pentru

construcții, ceia ce denotă că nu s-a solicitat un alt teren aferent din alt teren, cu alt număr

cadastral, dar s-a cerut exact din terenul cu numărul cadastral XXXX cu suprafața de 0.0959

ha, pe care și este amplasat în cea mai mare parte.

În partea ce ține de răspunsul de referință a Inspectoratului Ecologic de Stat, notează că,

aprecierea acestuia a fost în contextul circumstanțelor invocate și anume că, de competența

acesteia ține avizul în domeniu, și nicidecum a unei subdiviziuni din cadrul Consiliului mun.

Chișinău, cum s-a indicat, Î.M.,,Asociația de gospodărie a spațiilor verzi”.

La 14 februarie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Primarului

General al mun. Chișinău, Consiliul municipal Chișinău copia referinței la cererea de recurs

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „MBC” și Vladimir Gurghiș, pentru informare.

Prin încheierea din 19 ianuarie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a declarat admisibil

recursul depus de către Primarul General al mun. Chișinău și Consiliul Municipal Chișinău

împotriva deciziei din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău și s-a numit spre examinare în

complet de cinci judecători.

Conform art.247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție examinează și

soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, Curtea Supremă de

Justiție poate decide citarea participanților la proces.

La caz, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

a considerat inoportun de a cita participanții la proces pentru a se pronunța cu privire la

problemele invocate în recurs, deoarece criticele recurentului, au fost expuse cu suficientă

claritate.

Verificând argumentele invocate în recurs, prin prisma materialelor din dosar,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a ajuns la

concluzia că, recursul depus de Primarul General al mun. Chișinău și Consiliul Municipal

Chișinău urmează a fi admis și casată decizia din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, și

8

emite o nouă decizie de menținere a hotărârii din 19 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, din considerentele ce urmează.

Prin Legea nr.116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul Administrativ al Republicii

Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod a intrat în

vigoare la 01 aprilie 2019.

Conform art.258 alin.(3) Cod administrativ, procedurile de contencios administrativ

inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în continuare, după

intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului cod. Prin derogare,

admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform

prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului

alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu

recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate rezultă că legiuitorul a optat pentru principiul

aplicării imediate doar a noilor reglementări procedurale.

Respectiv, procedura de contencios administrativ dedusă judecății în prezenta speță în

partea procedurală, urmează a fi judecată prin prisma dispozițiilor Codului administrativ,

aprobat prin Legea nr.116 din 19 iulie 2018, iar în partea materială urmează a fi aplicate

prevederile legale în vigoare la momentul emiterii actelor administrative ce se contestă, și

anume a Legii contenciosului administrativ, nr.793 din 10 februarie 2000 (abrogată la 1

aprilie 2019). Or, în speță, procedura administrativă a fost desfășurată până la 1 aprilie 2019,

aspect care determină, că la caz se vor aplica dispozițiile legale vechi, care reglementau

aceste instituții.

Potrivit art.248 alin.(1) lit.c) din Codul administrativ, examinând recursul, Curtea

Supremă de Justiție adoptă decizie prin care casează integral decizia instanței de apel și emite

o nouă decizie.

Potrivit art.21 alin.(1) din Codul administrativ, autoritățile publice și instanțele de

judecată competente trebuie să acționeze în conformitate cu legea și alte acte normative.

În corespundere cu art.22 alin.(1) din Codul administrativ, autoritățile publice și

instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu.

Acestea stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de expunerile

participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.

Prin prisma art.194 alin.(2) din Codul administrativ, în procedura de examinare a

cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din oficiu în privința

existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului material.

La fel, aplicabile sunt și prevederile art.244 alin.(2) coroborate cu art.231 alin.(2) din

Codul administrativ, conform cărora pentru procedura de recurs se aplică corespunzător

prevederile cap.III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă

altceva. Pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap.II din cartea a treia,

dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

În sensul art.219 alin.(1) din Codul administrativ, instanța de judecată este obligată să

cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal admisibile, nefiind legată

nici de declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare a probelor înaintate de participanți.

Recapitulând esența litigiului în scopul verificării aplicării corecte a dreptului material

și procedural, instanța de recurs reține următoarea stare de fapt.

9

Din cumulul probatoriu administrat speței, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că, Societatea cu Răspundere Limitată

„MBC” deține în proprietate bunul imobil (casa de locuit) cu număr cadastral XXXX, cu

suprafața de 165,1 m.p. situat în municipiul XXXX, str. XXXX, care este amplasată pe

terenul cu număr cadastral XXXX cu suprafața de 0, 0959 ha - proprietate municipală.

Totodată, colegiul lărgit al instanței de recurs mai reține că, Vladimir Gurghiș deține în

proprietate bunul imobil (casa de locuit) cu numărul cadastral XXXX, cu suprafața de 72, 8

m.p., situat în municipiul XXXX, str. XXXX, care este amplasată pe terenul cu număr

cadastral XXXX, cu suprafața de 0,0959 ha - proprietate municipală, dar totodată, bunul

imobil cu numărul cadastral XXXX se suprapune parțial peste bunul imobil cu numărul

cadastral XXXX, care face parte din domeniul public al municipiului Chișinău.

Conform informației din Registrul bunurilor imobile, destinația terenului cu numărul

cadastral XXXX, cu suprafața de 0, 959 ha, este pentru construcții (f.d. 20).

Poziția nr.435 din anexa nr.1 la decizia Consiliului municipal Chișinău nr.2/18-2 din 27

februarie 2014, prevede că terenul cu numărul cadastral XXXX, cu suprafața de 0,959 ha,

este din domeniul privat, destinația - Loturi destinate caselor individuale de locuit (f.d. 26).

La 08 februarie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „MBC” și Vladimir Gurghiș,

fiind proprietari ai caselor de locuit, amplasate pe terenul proprietate privată a administrației

publice locale, s-au adresat către Primăria municipiului Chișinău cu cerere, înregistrată cu

nr.06-111/896 din 08 februarie 2018, prin care au solicitat administrației publice locale

perfectarea proiectului de decizie și planul de încadrare în teritoriu, în vederea privatizării

terenului cu nr. cadastral XXXX (f.d. 21, vol.I).

La 16 martie 2018, Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a

eliberat Societății cu Răspundere Limitată „MBC” răspuns la cererea privind privatizarea

terenului aferent caselor de locuit individuale din str. XXXX și avizului urbanistic, invocând

că, terenul propus pentru deservirea și exploatarea imobilelor (case de locuit individuale), cu

numerele cadastrale XXXX și XXXX, face parte din componența parcului „Mircești”, din

domeniul public, făcându-se referire la prevederile Legii nr.91 din 05 aprilie 2007 privind

terenurile proprietate publică și delimitarea lor, precum și Legii nr. 121 din 04.05.2007

privind administrarea și deetatizarea proprietății publice. Astfel, reieșind din cele expuse și

având în vedere că, imobilele au fost amplasate în lipsa deciziei de atribuire a terenului,

stabilirea relațiilor funciare de arendă, provizoriu, fără drept de privatizare a terenului aferent

imobilelor din str. XXXX, va fi posibilă la prezentarea valorii de piață a lotului de pământ în

cauză, estimată conform raportului de evaluare (f.d.22, vol.I).

La 17 aprilie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „MBC” și Vladimir Gurghiș s-au

adresat către Primarul General al mun. Chișinău cu o cerere prealabilă, solicitând revocarea

răspunsului nr. 01/1-08-778 din 16 martie 2018 al Direcției Generală Arhitectură, Urbanism

și Relații Funciare a Consiliului Municipal Chișinău; obligarea Consiliului Municipal

Chișinău să emită actul administrativ privind privatizarea terenului aferent cu număr

cadastral XXXX de către Societatea cu Răspundere Limitată „MBC” și Vladimir Gurghiș

(f.d.23, vol.I).

La 10 mai 2018, Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a eliberat

Societății cu Răspundere Limitată „MBC” răspunsul la cererea din 17 aprilie 2018, în care a

invocat că, „casele de locuit în cauză, au fost amplasate pe terenul din str. XXXX, fără

10

acordul autorității publice locale și al autorității centrale pentru mediu, contrar prevederilor

imperative ale art.20 din Legea nr.591 din 23 septembrie 1999 „Privind spațiile verzi ale

localităților urbane și rurale”. Conform prevederilor pct.2.2 al deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr.2/18-2 din 27 februarie 2014, în cazul depistării unei erori după adoptarea

deciziei susmenționate, va fi asigurată prezentarea către Oficiul (serviciul) cadastral teritorial

Chișinău a planului geometric al terenului municipal rectificat corespunzător, fără necesitatea

adoptării unei noi decizii a Consiliului Municipal Chișinău.

În acest sens, prin scrisoarea nr.01/1- 08-1320 din 07 mai 2018, Direcția a solicitat

Serviciului cadastral teritorial Chișinău actualizarea datelor cadastrale al terenului cu

numărul cadastral 0100402526, ce ține de precizarea domeniului public al acestuia. Reieșind

din cele expuse, cererea din 17 aprilie 2018 nu poate fi satisfăcută, iar stabilirea relațiilor

funciare de arendă a terenului aferent imobilelor din str. XXXX, va fi posibilă la prezentarea

valorii de piață a lotului de pământ în cauză, estimată conform raportului de evaluare” (f.d.

39, vol.I).

Nefiind de acord cu răspunsul primit la cererea prealabilă, la 08 iulie 2018, Societatea

cu Răspundere Limitată „MBC” și Vladimir Gurghiș au depus cerere de chemare în judecată

în procedura contenciosului administrativ împotriva Primarului General al municipiului

Chișinău și Consiliului municipal Chișinău, concretizând ulterior acțiunea, au solicitat

constatarea ilegalității răspunsului Direcției Generală Arhitectură, Urbanism și Relații

Funciare a Consiliului municipal Chișinău nr.01/1-08-1349 din 10 mai 2018 privind refuzul

la privatizarea terenului aferent caselor de locuit cu numerele cadastrale XXXX și XXXX,

amplasate în mun. XXXX, str. XXXX, proprietate privată a Societății cu Răspundere

Limitată „MBC” și Vladimir Gurghiș; obligarea Consiliului municipal Chișinău să emită

actul administrativ privind vânzarea prin privatizare a terenului aferent caselor de locuit cu

numerele cadastrale XXXX și XXXX, amplasate în mun. Chișinău, str. XXXX, proprietate

privată a Societății cu Răspundere Limitată „MBC” și a lui Vladimir Gurghiș (f.d. 3-7; 64-

69, vol.I).

Fiind investită cu judecarea cauzei în fond, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, prin

hotărârea din 19 decembrie 2018 a admis parțial acțiunea depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „MBC” și Vladimir Gurghiș împotriva Primarului General al mun.

Chișinău și Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ.

S-a anulat răspunsul nr.01/1-08-1349 din 10 mai 2018 emis de către Direcția Generală

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău privind refuzul

privatizării terenului aferent caselor de locuit cu numerele cadastrale XXXX și XXXX, ce

aparțin cu drept de proprietate privată Societății cu Răspundere Limitată „MBC” și lui

Vladimir Gurghiș.

În rest, acțiunea s-a respins ca neîntemeiată (f.d.72, 76-79, vol.I).

Instanța de fond, cu referire la prevederile Legii nr.121 din 04 mai 2007 a conchis că,

este întemeiată pretenția reclamanților cu privire la constatarea ilegalității răspunsului

Direcției Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului municipal

Chișinău nr.01/1-08-1349 din 10 mai 2018 privind refuzul la privatizarea terenului aferent

caselor de locuit cu numerele cadastrale XXXX și XXXX, amplasate în mun. XXXX, str.

XXXX, proprietate privată a Societății cu Răspundere Limitată „MBC” și Vladimir Gurghiș.

Prima instanță a stabilit că, terenul pe care reclamanții solicită să fie privatizat face

parte din domeniul privat al administrației publice locale, este aferent bunurilor imobile

11

proprietate privată a reclamanților, respectiv nu se atestă impedimente pentru a fi privatizat

de reclamanți conform legislației în vigoare.

Din anexa la Decizia Consiliului mun. Chișinău nr.2/18-2 din 27 februarie 2014, rezultă

că terenul cu numărul cadastral XXXX, privatizarea căruia se solicită de reclamanți, face

parte din domeniul privat al proprietății municipale (f.d.26, 42-43, vol.I).

Totodată, terenul cu numărul cadastral XXXX, indicat supra, este aferent bunurilor

imobile proprietate privată a reclamanților, cu numerele cadastrale XXXX și XXXX, potrivit

extrasului din Registrul bunurilor imobile anexat la dosar (f.d. 20, vol.I).

Referitor la pretenția reclamanților cu privire la obligarea Consiliului municipal

Chișinău să emită actul administrativ privind vânzarea prin privatizare a terenului cu numărul

cadastral XXXX, aferent caselor de locuit cu numerele cadastrale XXXX și XXXX,

amplasate în mun. XXXX, str. XXXX, proprietate privată a Societății cu Răspundere

Limitată „MBC” și Vladimir Gurghiș, prima instanță a reținut aplicabilitatea, în cazul din

speță, a prevederilor Regulamentului cu privire la vânzarea-cumpărarea și locațiunea/arenda

terenurilor aferente, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1428 din 16 decembrie 2008.

Prin urmare, instanța de fond a apeciat ca fiind neîntemeiată pretenția reclamanților cu

privire la obligarea Consiliului municipal Chișinău să emită actul administrativ privind

vânzarea prin privatizare a terenului cu numărul cadastral XXXX, aferent caselor de locuit cu

numerele cadastrale XXXX și XXXX.

În consolidarea soluției, prima instanță a constatat că, reclamanții nu au probat

respectarea prevederilor Regulamentului cu privire la vânzarea-cumpărarea și

locațiunea/arenda terenurilor aferente, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1428 din 16

decembrie 2008, care sunt premergătoare și obligatorii înainte de a obliga Consiliul

municipal Chișinău să emită o decizie cu privire la privatizarea terenului aferent bunurilor

imobile proprietate privată a reclamanților cu numerele cadastrale XXXX și XXXX.

Judecând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din 25 mai

2021, a respins cererea de apel declarată de Primarul General al mun. Chișinău și Consiliul

mun. Chișinău și a admis cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„MBC” și Vladimir Gurghiș, reprezentați de avocatul Radu-Ștefan Patrașanu.

A casat parțial hotărârea din 19 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, în partea respingerii pretențiilor reclamanților, cu adoptarea în această parte a unei

noi decizii, prin care a obligat Consiliul mun. Chișinău să emită actul administrativ privind

vânzarea terenului aferent caselor de locuit cu numerele cadastrale XXXX și XXXX,

amplasate în mun. XXXX, str. XXXX, proprietate privată a Societății cu Răspundere

Limitată „MBC” și a lui Vladimir Gurghiș, la prețul normativ calculat conform anexei Legii

privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului (f.d.7-8, 9-17, vol.II).

Pentru a decide astfel, instanța de apel a apreciat soluția dată de prima instanță, ca fiind

parțial greșită, în partea în care s-a dispus respingerea pretenției reclamanților privind

obligarea emiterii actului administrative privind vânzarea terenului aferent caselor de locuit

cu numerele cadastrale XXXX și XXXX, amplasate în XXXX, proprietate privată a

Societății cu Răspundere Limtată „MBC” și Vladimir Gurghiș, la prețul normativ calculat

conform anexei Legii privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului.

Referitor la fondul cauzei, instanța de apel a apreciat că, prima instanță just a

concluzionat despre necesitatea anulării ca ilegal răspunsul Direcției Generale Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare a Consiliului Municipal Chișinău nr.01/1-08-1349 din 10 mai

12

2018 privind refuzul la privatizarea terenului aferent bunurilor imobile, proprietate privată a

reclamanților cu numerele cadastrale XXXX și XXXX.

Instanța de apel a apreciat critic argumentul apelanților – pârâți, precum că prima

instanța neîntemeiat a admis pretenția de anulare a refuzului Direcției Generale Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare a Consiliului Municipal Chișinău, întrucât de competența

exclusivă a administrației publice locale este să decidă transmiterea în proprietate privată a

terenurilor din intravilanul municipiului Chișinău. În susținerea criticii aduse argumentelor

apelanților, instanța de apel a punctat că, din materialele dosarului rezultă că prin cererea din

08 februarie 2018, adresată Primăriei municipiului Chișinău, reclamanții Societatea cu

Răspundere Limitată „MBC” și Vladimir Gurghiș au solicitat administrației publice locale

perfectarea proiectului de decizie și planul de încadrare în teritoriu, în vederea privatizării

terenului cu număr cadastral XXXX (f.d. 21-21 verso, vol.I), iar acel fapt că administrația

publică locală a readresat cererea respectivă spre soluționare Direcției Generale Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare, nu poate fi imputat reclamanților. Instanța de apel a constatat

că, la materialele dosarului lipsește răspunsul Primarului General la această cerere, fiind

prezentat numai răspunsul Direcției, care este parte integrantă a administrației publice locale.

Cu referire la pretenția reclamanților cu privire la obligarea Consiliului municipal

Chișinău să emită actul administrativ privind vânzarea prin privatizare a terenului aferent

caselor de locuit cu numerele cadastrale XXXX și XXXX, amplasate în XXXX, proprietate

privată a Societății cu Răspundere Limitată „MBC” și Gurghiș Vladimir, Colegiul instanței

de apel a conchis că, prima instanță a ajuns la concluzia greșită de a respinge această

pretenție a reclamanților, în condițiile în care s-a constatat ilegalitatea răspunsului Direcției

Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, iar în cadrul examinării cauzei s-a

stabilit că reclamanții pot beneficia de dreptul de a privatiza terenul cu numărul cadastral

XXXX, întrucât pe terenul respectiv sunt amplasate casele de locuit, proprietate privată a

reclamanților.

Instanța de apel a considerat că, o astfel de apreciere a stării de fapt este greșită,

menționând că, prima instanță nu a ținut cont de faptul că, prevederile Regulamentului

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1428/2008, nu sunt aplicabile speței.

Probatoriul cauzei denotă că, atât construcția cu nr. cadastral XXXX, care aparține cu

drept de proprietate reclamantului Societatea cu Răspundere Limitată „MBC”, cât și

construcția cu numărul cadastral XXXX, care aparține cu drept de proprietate reclamantului

Vladimir Gurghiș, au modul de folosință „Casă de locuit individuală”, fapt confirmat prin

extrasul din Registrul bunurilor imobile anexat la dosar (f.d. 20). Prin urmare, instanța de

apel consideră că, vânzarea terenului aferent caselor de locuit care aparțin cu drept de

proprietate, urmează a fi efectuat prin prisma Legii nr.1308-XIII din 25 iulie 1997 privind

prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului, dar nici de cum în

conformitate cu Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1428/2008.

Instanța de apel mai notează că, conform art.1 lit.a) din Legea 1308/1997, prezenta lege

se aplică în cazurile vânzării-cumpărării terenurilor, inclusiv a terenurilor aferente

obiectivelor privatizate sau care se privatizează, a terenurilor aferente obiectivelor private,

precum și a terenurilor aferente construcțiilor nefinalizate. Iar, conform art.4 alin.(2) din

Legea respectivă, vânzarea-cumpărarea terenurilor din domeniul privat al unităților

administrativ-teritoriale se efectuează de către autoritățile administrației publice locale la

decizia consiliului respectiv.

13

În această ordine de idei, instanța de apel a considerat ca fiind întemeiată și pretenția

subsecventă a reclamanților, aceasta urmând a fi admisă cu dispunerea obligării Consiliului

municipal Chișinău să emită actul administrativ privind vânzarea terenului aferent caselor de

locuit cu numerele cadastrale XXXX și XXXX, amplasate în mun. XXXX, str. XXXX,

proprietate privată a Societății cu Răspundere Limitată „MBC” și Vladimir Gurghiș, la prețul

normativ calculat conform anexei Legii privind prețul normativ și modul de vânzare-

cumpărare a pământului.

Colegiul instanței de apel a apreciat ca nefondat argumentul apelanților-pârâți că,

reclamanții nu au contestat răspunsul Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații

Funciare a Consiliului Municipal Chișinău nr.01/1-08-778 din 16 martie 2018. Or, la

materialele dosarului este anexată cererea prealabilă înregistrată la Primăria municipiului

Chișinău la data de 17 aprilie 2018, prin care s-a solicitat revocarea răspunsului nr.01/1-08-

778 din 16 martie 2018. Respectiv, reclamanții au contestat răspunsul final al pârâților, prin

care s-a respins atât cererea inițială, cât și cea prealabilă.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

de Apel Chișinău a ajuns la concluzia de a casa parțial hotărârea primei instanțe în partea

pretenției respinse, cu emiterea în această parte a unei noi decizii de obligare a Consiliului

municipal Chișinău să emită actul administrativ individual favorabil.

Efectuând controlul judiciar al deciziei din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău și al

hotărârii din 19 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, instanța de recurs

constată că, instanța de apel a interpretat în mod eronat legea, iar în consecință greșit a

concluzionat că hotărârea primei instanțe este neîntemeiată, în partea pretenției respinse.

În conformitate cu prevederile art.1 alin.(2) al Legii contenciosului administrativ (ce a

guvernat pornirea procedurii în contenciosul administrativ) interpretate sistemic cu

dispozițiile art.258 alin.(3) Cod administrativ), orice persoană care se consideră vătămată

într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act

administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței

de contencios administrativ competente pentru a obține anularea actului, recunoașterea

dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Noțiunea de „act administrativ”, definită la data sesizării în art. 2 din Legea

contenciosului administrativ, inclusiv în Rezoluția (77) 31 cu privire la protecția individului

fată de actele autorităților administrative, adoptată de Comitetul de Miniștri al Consiliului

Europei la 28 septembrie 1997, este o manifestare juridică unilaterală de voință, cu caracter

normativ sau individual, din partea unei autorități publice în vederea organizării executării în

concret a legii, actul administrativ desemnează orice măsuri individuale sau decizii luate în

cadrul exercitării autorității publice, susceptibile de a afecta direct drepturile, libertățile sau

interesele persoanelor fizice sau juridice și care nu este un act îndeplinit în cadrul exercitării

unei funcții judiciare.

Conform art.3 alin.(1) și (2) din Legea contenciosului administrativ, obiect al acțiunii în

contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ și

individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al

unui terț, emise de: a) autoritățile publice și autoritățile asimilate acestora în sensul prezentei

legi; b) subdiviziunile autorităților publice; c) funcționarii din structurile specificate la lit.a)

14

și b). Obiect al acțiunii în contenciosul administrativ poate fi și nesoluționarea în termenul

legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege.

Reieșind din prevederile art.14 alin.(1)-(3) din Legea contenciosului administrativ,

persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act

administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorității publice emitente, în termen de

30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în

care legea nu dispune altfel. În cazul în care organul emitent are un organ ierarhic superior,

cererea prealabilă poate fi adresată, la alegerea petiționarului, fie organului emitent, fie

organului ierarhic superior dacă legislația nu prevede altfel. Termenul de 30 de zile specificat

la alin.(1) nu se extinde asupra actului administrativ cu caracter normativ.

Din dispozițiile art.16 alin.(1) și (2) din Legea contenciosului administrativ, persoana

care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ

și nu este mulțumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns

în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanța de contencios administrativ

competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv și repararea pagubei

cauzate. Acțiunea poate fi înaintată nemijlocit instanței de contencios administrativ în

cazurile expres prevăzute de lege și în cazurile în care persoana se consideră vătămată într-un

drept al său prin nesoluționarea în termen legal ori prin respingerea cererii prealabile privind

recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

menționează că, prin acțiunea înaintată, reclamanții Societatea cu Răspundere Limitată

„MBC” și Vladimir Gurghiș exprimă dezacordul cu răspunsul Direcției Generale Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare a Consiliului municipal Chișinău nr.01/1-08-1349 din 10 mai

2018 privind refuzul la privatizarea terenului aferent caselor de locuit cu numerele cadastrale

XXXX și XXXX, amplasate în mun. XXXX, str. XXXX, proprietate privată a Societății cu

Răspundere Limitată „MBC” și Vladimir Gurghiș, act administrativ individual defavorabil

care urmează a fi supus controlului judecătoresc.

În acest context, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că, potrivit art.1 din Legea nr.121 din 04 mai 2007 privind

administrarea și deetatizarea proprietății publice, prezenta lege reglementează raporturile ce

țin de administrarea și deetatizarea proprietății publice. Sub incidența prezentei legi cad:

proprietatea publică a statului și proprietatea publică a unității administrativ-teritoriale, cu

excepția finanțelor publice și a locuințelor.

Conform art.4 alin.(2) din Legea nr.121 din 04 mai 2007, terenurile aferente bunurilor

care se privatizează sau bunurilor private, precum și terenurile destinate construcțiilor, se

privatizează în condițiile prezentei legi, ale Legii privind prețul normativ și modul de

vânzare-cumpărare a pământului, ale altor legi și ale regulamentelor aprobate de Guvern.

Potrivit art.5 lit.(b) din Legea nr.121 din 04 mai 2007, autorități ale administrației

publice cu atribuții în domeniul administrării și deetatizării proprietății publice sunt:

autoritățile administrației publice ale unităților administrativ-teritoriale de nivelul al doilea și

de nivelul întâi, inclusiv ale unității teritoriale autonome Găgăuzia – în privința proprietății

unităților administrativ-teritoriale, inclusiv a unității teritoriale autonome Găgăuzia.

15

Conform art.9 alin.(1) din Legea nr.121 din 04 mai 2007, împuternicirile de proprietar

al patrimoniului unității administrativ-teritoriale sunt exercitate de consiliul local în numele

unității administrativ-teritoriale.

Totodată, în conformitate cu prevederile art.9 alin.(3) lit.a) și b) din Legea nr.121 din 04

mai 2007, în domeniul privatizării, de competența autorității administrației publice locale

sunt: a) întocmirea și aprobarea listei de bunuri proprietate a unității administrativ-teritoriale

supuse privatizării, prezentarea de extrase din aceste liste spre coordonare autorităților

administrației publice centrale din domeniul ocrotirii sănătății, învățămîntului, culturii; b)

organizarea pregătirii și desfășurării, în modul stabilit de Guvern, a procesului de privatizare

a bunurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale incluse în lista bunurilor supuse

privatizării, precum și a terenurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale, încheierea

contractelor de vînzare-cumpărare.

Potrivit art.22 alin.(1) lit.f) din Legea nr.121 din 04 mai 2007, obiect al privatizării pot

fi următoarele bunuri proprietate publică: terenurile aferente bunurilor care se privatizează

sau bunurilor private, inclusiv terenurile pentru construcții, cu excepția celor nominalizate la

art. 53 alin.(5).

În conformitate cu prevederile art.53 din Legea nr.121 din 04 mai 2007, privatizarea

terenurilor aferente bunurilor care se privatizează și bunurilor private se efectuează în

conformitate cu prezenta lege, cu legislația funciară și cu alte acte legislative. Procedura

privatizării lor se stabilește prin regulament, aprobat de Guvern.

Analizând probatoriul cauzei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție menționează că, prima instanță precum și instanța de apel au ajuns

la concluzia corectă de a anula ca ilegal răspunsul Direcției Generale Arhitectură, Urbanism

și Relații Funciare a Consiliului Municipal Chișinău nr.01/1-08-1349 din 10 mai 2018

privind refuzul la privatizarea terenului aferent bunurilor imobile, proprietate privată a

reclamanților cu numerele cadastrale XXXX și XXXX.

Din cumulul probatoriu administrat cauzei se constată cu certitudine că, Societatea cu

Răspundere Limitată „MBC” deține în proprietate bunul imobil (casa de locuit) cu numărul

cadastral XXXX, cu suprafața de 165,1 m.p. situat în municipiul XXXX, str. XXXX, care

este amplasată pe terenul cu număr cadastral XXXX cu suprafața de 0,0959 ha - proprietate

municipală (f.d.20, vol.I). Temeiul înscrierii dreptului de proprietate a bunului imobil

menționat a servit contractul de vânzare-cumpărare nr.XXXX din XXXX, anexat la

materialele cauzei (f.d.14-17, vol.I).

Totodată, colegiul lărgit al instanței de recurs mai constată cu certitudine din materialele

cauzei că, Vladimir Gurghiș deține în proprietate bunul imobil (casa de locuit) cu numărul

cadastral XXXX, cu suprafața de 72,8 m.p., situat în municipiul XXXX, str. XXXX, care

este amplasată pe terenul cu număr cadastral XXXX, cu suprafața de 0,0959 ha - proprietate

municipală (f.d.20, vol.I). Temeiul înscrierii dreptului de proprietate a bunului imobil

menționat a servit contrctul de vânzare-cumpărare nr.XXXX din XXXX (f.d.8-13, vo.I).

Totodată, conform informației din Registrul bunurilor imobile, destinația terenului cu

numărul cadastral XXXX, cu suprafața de 0,959 ha, este pentru construcții și face parte din

domeniul privat al administrației publice locale (f.d. 20), iar temeiul înscrierii servind decizia

Consiliului local nr.2/18/2 din 27 februarie 2014 despre delimitarea terenurilor proprietate

municipală din sectorul Râșcani (f.d.24-25, vol.I).

16

Potrivit poziției nr.435 din anexa nr.1 la decizia Consiliului municipal Chișinău nr.2/18-

2 din 27 februarie 2014, terenul cu numărul cadastral XXXX, cu suprafața de 0, 959 ha, este

din domeniul privat, destinația - Loturi destinate caselor individuale de locuit (f.d.26, 42-43,

vol.I).

În conformitate cu prevederile art.28 alin.(1) lit.a), b) din Legea cadastrului bunurilor

imobile, nr.1543-XIII din 25 februarie 1998, înregistrarea drepturilor asupra bunului imobil

se face în temeiul actelor administrative emise de autoritățile publice abiliate în modul

stabilit de legslație, în vigoare la data adoptării lor, precum și certificatele constatatoare

emise în conformitate cu prevederile Legii nr.163/2010 privind autorizarea executării

lucrărilor de construcție, în procedura de aprobare tacită; contractele asupra bunului imobil,

încheiate conform legislației în vigoare la data adoptării lor.

Iar, potrivit art.36 alin.(1) al Legii cadastrului bunurilor imobile, nr.1543-XIII din 25

februarie 1998, înregistrarea drepturilor asupra bunului imobil este confirmată prin extrasul

din registrul bunurilor imobile sau prin certificatul privind înscrierile în registrul bunurilor

imobile.

Astfel, colegiul lărgit al instanței de recurs constată că, terenul cu numărul cadastral

XXXX, face parte din domeniul privat al administrației publice locale, este aferent bunurilor

imobile proprietate privată a reclamanților, cu numerele cadastrale XXXX și XXXX, fapt ce

se deduce din informația inserată în extrasul din Registrul bunurilor imobile anexat la

materialele cauzei (f.d.20, vol.I).

În asemenea circumstanțe, reieșind din cele constatate și confirmate prin probatoriul

administrat speței, colegiul lărgit al instanței de recurs apreciază ca fiind corectă concluzia

instanțelor ierarhic inferioare, care au punctat că, în cazul din speță, nu se atestă impedimente

pentru a fi privatizat de reclamanți conform legislației în vigoare. Or, până la proba contrară,

actele cauzei demonstrează că, terenul pe care reclamanții solicită a fi privatizat, face parte

din domeniul privat al administrației publice locale, este aferent bunurilor imobile proprietate

privată a reclamanților.

Prin urmare, având în vedere cele constatate, confirmate prin suportul probatoriu

administrat speței, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide că, instanțele ierarhic inferioare just au concluzionat că,

referitor la pretenția din cererea de chemare în judecată dedusă judecății, sunt întrunite

temeiurile de drept și prin prisma art.25 alin.(1), lit.b) din Legea contenciosului administrativ

și a prevederilor indicate supra din Legea nr.121 din 04 mai 2007 privind administrarea și

deetatizarea proprietății publice, a fost admisă pretenția de constatare ca ilegal răspunsul

Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău,

nr.01/1-08-1349 din 10 mai 2018, privind refuzul la privatizarea terenului cu numărul

cadastral XXXX, aferent bunurilor imobile cu nr. cadastrale XXXX și XXXX.

Totodată, colegiul lărgit al instanței de recurs apreciază ca fiind justă și critica adusă

argumentului, precum că, prima instanța neîntemeiat a admis pretenția de anulare a refuzului

Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului Municipal

Chișinău, întrucât de competența exclusivă a administrației publice locale este să decidă

transmiterea în proprietate privată a terenurilor din intravilanul municipiului Chișinău. Or,

din suportul probatoriu anexat cauzei se constată că, prin cererea din 08 februarie 2018,

adresată Primăriei municipiului Chișinău, reclamanții Societatea cu Răspundere Limitată

17

„MBC” și Vladimir Gurghiș au solicitat administrației publice locale perfectarea proiectului

de decizie și planului de încadrare în teritoriu, în vederea privatizării terenului cu număr

cadastral XXXX (f.d.21-21 verso), iar acel fapt că, administrația publică locală a readresat

cererea respectivă spre soluționare Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații

Funciare, nu poate fi imputat reclamanților. Or, la materialele dosarului lipsește răspunsul

Primarului General la această cerere, fiind prezentat numai răspunsul Direcției, care este

parte integrantă a administrației publice locale.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră neîntemeiată poziția instanței de apel, precum că, Regulamentul aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr.1428/2008 este inaplicabil speței în cauză, invocând în acest sens

prevederile art.4 din actul normativ menționat.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

reiterează că, la 08 februarie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „MBC” și Gurghiș

Vladimir s-au adresat către Primăria municipiului Chișinău cu cerere prin care au solicitat

administrației publice locale perfectarea proiectului de decizie și planul de încadrare în

teritoriu, în vederea privatizării terenului cu nr. cadastral XXXX (f.d.21, vol.I).

La 16 martie 2018, Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a

eliberat Societății cu Răspundere Limitată „MBC” răspuns la cererea privind privatizarea

terenului aferent caselor de locuit individuale din str. XXXX și avizului urbanistic, invocând

că, terenul propus pentru deservirea și exploatarea imobilelor (case de locuit individuale), cu

numerele cadastrale XXXX și XXXX, face parte din componența parcului „Mircești”, din

domeniul public, astfel, având în vedere că, imobilele au fost amplasate în lipsa deciziei de

atribuire a terenului, stabilirea relațiilor funciare de arendă, provizoriu, fără drept de

privatizare a terenului aferent imobilelor din str. XXXX, va fi posibilă la prezentarea valorii

de piață a lotului de pământ în cauză, estimată conform raportului de evaluare.

Totodată, despre faptul că, bunul imobil cu numărul cadastral XXXX se prelungește pe

terenul cu numărul cadastral XXXX colegiul lărgit al instanței de recurs reține și din

conținutul pct.4.2.5 al contractului de vânzare-cumpărare nr.XXXX din XXXX, autentificat

de notarul Mihail Vidrașcu (f.d.8-13, vol.).

Relevante sunt și prevederile art.75 al a Legii nr.436-XVI din 28 decembrie 2006

privind administrația publică locală (în vigoare la data primirii răspunsului), din domeniul

public al unității administrativ-teritoriale fac parte bunurile determinate de lege, precum și

bunurile care, prin natura lor, sunt de uz sau de interes public local. Interesul public implică

afectarea bunului la un serviciu public sau la orice activitate care satisface necesitățile

colectivității, fără a presupune accesul nemijlocit al acesteia la utilizarea bunului conform

destinației.

La categoria bunuri ale domeniului public de interes local pot fi raportate terenurile pe

care sunt amplasate construcții de interes public local, porțiunile de subsol, drumurile,

străzile, piețele, obiectivele acvatice separate, parcurile publice, terenurile de sport,

stadioanele, precum și terenurile de joacă pentru copii delimitate și înregistrate conform

legislației în vigoare, clădirile, monumentele, muzeele, pădurile, zonele de protecție și zonele

sanitare, alte obiective care, conform legii, nu aparțin domeniului public al statului.

Bunurile domeniului public de interes local sunt inalienabile, imprescriptibile și

18

insesizabile.

Consiliul local poate decide, potrivit legii, transferarea bunurilor din domeniul privat al

unității administrativ-teritoriale în domeniul public de interes local al acesteia.

Iar, potrivit prevederilor art.76 al a Legii nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind

administrația publică locală (în vigoare la data primirii răspunsului), din domeniul privat al

unității administrativ-teritoriale fac parte bunurile care, în modul stabilit de lege, nu sunt

transferate în domeniul public de interes local sau raional, după caz.

Din domeniul privat pot face parte și alte bunuri dobândite, în condițiile legii, de

unitatea administrativ-teritorială.

Bunurile domeniului privat al unității administrativ-teritoriale sunt alienabile,

prescriptibile și sesizabile, cu excepțiile stabilite expres prin lege.

Referitor la aplicabilitatea Regulamentului cu privire la vânzarea-cumpărarea și

locațiuna/arenda terenurilor aferente, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1428 din 16

decembrie 2008, colegiul lărgit al instanței de recurs notează că, potrivit pct.1, Regulamentul

cu privire la vânzarea-cumpărarea și locațiuna/arenda terenurilor aferente este elaborat în

temeiul art.7 alin.(3) lit.f1) și art.53 din Legea nr.121-XVI din 04 mai 2007 cu privire la

administrarea și deetatizarea proprietății publice, Legii nr.1308-XII din 25 iulie 1997 privind

prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului, Codului funciar și altor acte

normative.

Din conținutul art.7 alin.(3) lit.f1) din Legea nr.121-XVI din 04 mai 2007 cu privire la

administrarea și deetatizarea proprietății publice, se reține că, în domeniul administrării

proprietății publice, de competența organului abilitat este administrarea terenurilor

proprietate publică a statului aferente bunurilor imobile proprietate privată, inclusiv darea lor

în locațiune/arendă.

Totodată, în conformitate cu prevederile art.53 din Legea nr.121 din 04 mai 2007,

privatizarea terenurilor aferente bunurilor care se privatizează și bunurilor private se

efectuează în conformitate cu prezenta lege, cu legislația funciară și cu alte acte legislative.

Procedura privatizării lor se stabilește prin regulament, aprobat de Guvern.

Relevante sunt și prevederile art.2 din Regulamentul cu privire la vânzarea-cumpărarea

și locațiuna/arenda terenurilor aferente, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1428 din 16

decembrie 2008, care stipulează că, prezentul Regulament stabilește condițiile și modul de

vânzare-cumpărare, locațiune/arendă a terenurilor aferente din domeniul privat al statului și

al unităților administrativ-teritoriale, inclusiv a construcțiilor nefinalizate, precum și a

terenurilor aferente imobilelor private, înființate în afara procesului de privatizare, a

terenurilor cu destinație agricolă aferente construcțiilor private atribuite în calitate de cotă-

parte valorică din patrimoniul întreprinderilor agricole (depozite, frigidere destinate păstrării

produselor agricole, fățări, ateliere de reparație și de păstrare a mecanismelor (agregatelor)

agricole, ferme zootehnice, inclusiv amenajări piscicle, instalații de desecare, de irigare, dacă

nu au fost atribuite la altă categorie de destinație), folosite în scopul producției agricole și

agroindustriale.

Din conținutul pct.3 al Regulamentului cu privire la vânzarea-cumpărarea și

locațiuna/arenda terenurilor aferente, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1428 din 16

decembrie 2008, distingem diferența dintre teren aferent și teren adiacent, astfel, terenul

aferent este compus din suprafața de teren pe care sunt amplasate nemijlocit bunurile imobile

19

(clădiri, edificii, construcții nefinalizate) și terenul adiacent, utilizat în procesul tehnologic

și/sau pentru deservirea acestora.

În conformitate cu pct.4 din actul normativ menționat, se stipulează că, prevederile

prezentului Regulament nu se aplică terenurilor: 1) din domeniul public; 2) aferente caselor

de locuit și bunurilor privatizate sau private, amplasate în casele de locuit; 3) situate în

zonele fondului apelor, în zone de odihnă, parcuri, grădini publice și scuaruri sau destinate

dezvoltării rețelelor inginerești și necesităților publice, conform planului de amenajare a

teritoriului unității administrativ-teritoriale și planului urbanistic general al localităților

acestei unități, aprobate în modul stabilit, aferente bunurilor din rezervele materiale de stat,

din rezervele de mobilizare sau aferente bunurilor obiectivelor de protecție civilă nepasibile

de privatizare; 4) aferente bunurilor nepasibile privatizării; 5) poluate cu substanțe chimice

sau radioactive ori infectate cu substanțe biologice periculoase; 6) aferente bunurilor

transmise întreprinderilor privatizate în gestiune economică; 7) care, potrivit altor acte

legislative, nu pot fi înstrăinate.

Analizând probatoriul cauzei și ținând cont de normele legale pre citate, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție menționează că,

instanța de apel eronat a apreciat că, în cazul din speță sunt inaplicabile prevederile

Regulamentului cu privire la vânzarea-cumpărarea și locațiuna/arenda terenurilor aferente,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1428 din 16 decembrie 2008, or, materialele cauzei

atestă cu certitudine că, atât construcția cu numărul cadastral XXXX, cât și construcția cu

numărul cadastral XXXX, au modul de folosință „Casă de locuit individuală”, fapt confirmat

prin extrasul din Registrul bunurilor imobile anexat la dosar (f.d.20, vol.I), care cad sub

jurisdicția terenurilor aferente imobilelor private al unităților administrative-teritoriale.

Mai mult, fiind investită cu examinarea cauzei în ordine de apel, instanța ierarhic

inferioară a omis să rețină faptul că, construcția cu numărul cadastral XXXX se prelungește

pe sectorul cu numărul cadastral XXXX, care face parte de parcul „Mircești”, din domeniul

public. Astfel, se atestă că bunul imobil cu numărul cadastral XXXX se suprapune parțial

peste bunul imobil cu numărul cadastral XXXX, care face parte din domeniul public al

municipiului Chișinău.

Or, această circumstanță este una imperios de esențială, ce urma a fi reținută de către

instanța de apel, pentru justa soluționare a litigiului dedus judecății.

În această ordine de idei, colegiul lărgit al instanței de recurs reține ca fiind greșită

concluzia instanței de apel, care a apreciat ca fiind întemeiată pretenția reclamanților cu

privire la obligarea Consiliului municipal Chișinău să emită actul administrativ privind

vânzarea terenului aferent caselor de locuit cu numerele cadastrale XXXX și XXXX,

amplasate în mun. XXXX, str. XXXX, proprietate privată a Societății cu Răspundere

Limitată „MBC” și Vladimir Gurghiș, la prețul normativ calculat conform anexei Legii

privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului.

Mai mult, potrivit prevederilor art.14 alin.(2) lit.d), e) a Legii nr.436-XVI din 28

decembrie 2006 (în vigoare la data primirii răspunsului), pornind de la domeniile de

activitate ale autorității administrației publice locale de nivelul întâi stabilite la art.4 al Legii

privind descentralizarea administrativă, consiliul local realizează următoarele competențe:

decide vânzarea, privatizarea, concesionarea sau darea în arendă ori în locațiune a bunurilor

domeniului privat al satului (comunei), orașului (municipiului), după caz, în condițiile legii;

20

decide atribuirea și schimbarea destinației terenurilor proprietate a satului (comunei),

orașului (municipiului), după caz, în condițiile legii.

Relevante sunt și prevederile art.77 a Legii nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind

administrația publică locală (în vigoare la data primirii răspunsului), toate bunurile care

aparțin unității administrativ-teritoriale sunt supuse inventarierii anuale, iar rapoartele asupra

situației lor se prezintă consiliului respectiv.

Bunurile domeniului public al unității administrativ-teritoriale pot fi date în administrare

întreprinderilor municipale și instituțiilor publice, concesionate, date în arendă ori în

locațiune, după caz, în temeiul deciziei consiliului local sau raional, în condițiile legii.

Bunurile domeniului privat al unității administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate, date în

administrare, în arendă ori în locațiune, în condițiile legii.

Înstrăinarea bunurilor domeniului privat al satului (comunei), orașului (municipiului),

raionului, schimburile de terenuri, delimitarea, partajul sau trecerea bunurilor dintr-un

domeniu în altul, renunțarea la drepturi sau recunoașterea de drepturi și obligații se fac prin

decizie a consiliului local sau raional, în temeiul expertizei.

Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locațiune a bunurilor proprietate a

unității administrativ-teritoriale se fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii, cu

excepția cazurilor stabilite expres prin lege.

Din analiza normelor de drept sus-indicate, instanța de recurs notează că, unitatea

administrativ-teritorială poate dispune de proprietatea sa privată doar în condițiile legii,

În circumstanțele enunțate coroborate la normele de drept citate supra, completul

specializat pentru examinarea cauzelor de contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră ca fiind

justă soluția primei instanțe, care a apeciat ca fiind neîntemeiată pretenția reclamanților cu

privire la obligarea Consiliului municipal Chișinău să emită actul administrativ privind

vânzarea prin privatizare a terenului cu numărul cadastral XXXX, aferent caselor de locuit cu

numerele cadastrale XXXX și XXXX, reținând, în consolidarea soluției, aplicabilitatea

prevederilor Regulamentului cu privire la vânzarea-cumpărarea și locațiunea/arenda

terenurilor aferente, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1428 din 16 decembrie 2008.

Conform pct.13 din Regulamentul cu privire la vânzarea-cumpărarea și locațiune/arenda

terenurilor aferente (Regulament), aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1428 din 16

decembrie 2008, pentru vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente din domeniul privat al

unităților administrativ-teritoriale, Cumpărătorul depune pe numele primarului din localitatea

în care este amplasat terenul o cerere de modelul indicat în anexa nr.l la prezentul

Regulament.

Potrivit pct.14 din Regulamentul menționat, la cerere Cumpărătorul anexează: 1)

schema terenului aferent, elaborată de serviciile specializate ale autorităților administrației

publice locale sau de întreprinderile licențiate în domeniul urbanismului și planul geometric

elaborat în modul stabilit; 2) extrasul din Registrul de stat al unităților de drept - pentru

persoanele juridice și întreprinderile individuale, iar copia buletinului de identitate sau a

pașaportului - pentru persoanele fizice; 3) extrasul din Registrul bunurilor imobile, capitolele

A și B, în original, sau copia autentificată și copia documentelor în baza cărora a fost înscris

în Registru dreptul de proprietate asupra bunului, amplasat pe terenul solicitat spre

cumpărare; 4) autorizația de construcție și actul de inspectare a construcției în cazul

construcțiilor nefinalizate; 5) contractul de arendă asupra terenului aferent, după caz.

21

Conform pct.15 din Regulamentul pre citat, la prezentarea cererii și a documentelor

indicate mai sus, primarul este obligat să le înregistreze și, în termen de 30 de zile din data

depunerii cererii, să efectueze următoarele acțiuni de pregătire a materialelor pentru decizia

consiliului local: să examineze posibilitatea vânzării terenului aferent solicitat, cu suprafața

indicată în planul geometric; să completeze borderoul de calcul al prețului de vânzare-

cumpărare a terenului aferent în patru exemplare (de modelul indicat în anexa nr.2 la

prezentul Regulament). Borderoul de calcul și planul geometric al terenului aferent sunt părți

componente ale contractului de vânzare-cumpărare al terenului aferent; să prezinte

consiliului local documentele necesare pentru adoptarea deciziei privind vânzarea terenului

respectiv; după adoptarea deciziei de către Consiliul local, să semneze contractul de vânzare-

cumpărare a terenului aferent și trei exemplare să le elibereze Cumpărătorului.

În această ordine de idei, analizând minuțios probatoriul administrat cauzei, raportat la

normele legale invocate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție punctează că, prima instanță a remarcat corect că, înainte de a solicita

sau obliga consiliul local să emită o decizie referitor la privatizarea terenurilor aferente din

domeniul privat al unității administrativ-teritoriale, cumpărătorul trebuie să depună pe

numele primarului din localitatea în care este amplasat terenul o cerere de modelul indicat în

Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1428 din 16 decembrie 2008, cu

anexarea documentelor prevăzute în acest Regulament, după care primarul este obligat să le

înregistreze și în termen de 30 de zile din data depunerii cererii să efectueze acțiuni de

pregătire a materialelor pentru decizia consiliului local.

Or, soluționarea pretenției ce vizează reglementarea relațiilor funciare ține de

competența autorităților administrației publice locale, iar instanțele de judecată prin hotărâri

judecătorești nu vor substitui atribuțiile autorităților administrației publice locale.

Circumstanțele descrise determină Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție să conchidă, că soluția instanței de apel este neîntemeiata,

deoarece a fost emisă cu aplicarea și interpretarea eronata a normelor de drept material, din

care considerente aceasta nu poate fi menținută.

Dat fiind că, instanța de apel a emis o decizie neîntemeiată, bazată pe judecarea formală

a cauzei, cu aprecierea greșită a suportului probator și interpretarea eronată a normelor legii

materiale, iar prima instanță a judecat multiaspectual cauza și a dat o apreciere corectă

raporturilor juridico-publice litigioase, prin prisma unei interpretări corecte a legii materiale

aplicabile speței, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul depus de Primarul General al

mun. Chișinău și Consiliul Municipal Chișinău, de a casa integral decizia din 25 mai 2021 a

Curții de Apel Chișinău și de a menține hotărârea din 19 decembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani.

Conform articolelor 258 alin.(3) și 248 alin.(1) lit.c) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

22

Se admite recursul declarat de Primarul General al mun. Chișinău și Consiliul

Municipal Chișinău.

Se casează integral decizia din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău și se emite o

nouă decizie, prin care se menține hotărârea din 19 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „MBC” și Vladimir Gurghiș împotriva

Primarului General al mun. Chișinău și Consiliului municipal Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Aliona Miron

23