3r-79/15 — Contestarea înscrisurilor din Registrul Bunurilor Imobile

prima instanţă: A. Minciună dosarul nr. 3r-79/15 DECIZIE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Mordelis Fiş”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Adrian împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu „Mordelis-Fiş” SRL cu privire la contestarea înscrierilor în registrul bunurilor imobile şi încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Mordelis Fiş”, c o n s t a t ă La 11 octombrie 2012 Rusu Adrian a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru” solicitînd anularea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile a bunului imobil teren cu suprafaţa de 0,25 ha din mun.

Chişinău, str. Industrială nr. cadastral 0100308.289; obligarea OCT să radieze din Registrul bunurilor imobile înscrierea bunului imobil teren cu suprafaţa de 0,25 ha din mun. Chişinău, str. Industrială cu anularea nr. cadastral 0100308.289 amplasat pe terenul cu suprafaţa de 0,8 ha, cu nr. cadastral 0100308.081 din mun. Chişinău, sect. Ciocana, str. Industrială, nr. 27; obligarea OCT să radieze din Registrul bunurilor imobile înscrierea contractului de arendă nr. 1748/98 din 08.12.1998 şi a dreptului de arendă pe numele „Mordelis-Fiş” SRL asupra terenului cu suprafaţa de 0,25 ha, cu nr. cadastral 010030.289 amplasat pe terenul cu suprafaţa de 0,8 ha, cu nr. cadastral 0100308.081 din mun. Chişinău, sect.

Ciocana, str. Industrială, nr. 27; încasarea de la ÎS „Cadastru" a prejudiciului moral în valoare de 50 000 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 31.10.2011 în baza Hotărîrii Curţii de Apel Chişinău nr. 3-3602/2011 din 25.08.2011, încheierii Curţii de Apel Chişinău nr. 3-3602/11 din 25.10.2011 şi în baza Deciziei Curţii Supreme de Justiţie nr. 3r-218/12 din 01.02.2012, pe numele lui Rusu Adrian şi pe numele Buzadji Olga a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra construcţiilor nefinalizate cu nr. cadastral 0100308.081.01 şi nr. cadastral 0100308.081.02, amplasate pe adresa mun. Chişinău, sect. Ciocana, str. Industrială, nr. 27, pe terenul ce aparţine cu drept de proprietate administraţiei publice locale cu nr. cadastral 0100308.081, suprafaţa de 0,8 ha.

Ulterior, la 13.08.2012 în baza Extrasului nr. 01/1-08-1890 din 13.08.2012, pe acest teren în Registrul bunurilor imobile a fost efectuată înregistrarea primară a dreptului de proprietate al administraţiei publice locale asupra terenului pentru construcţii cu nr. cadastral 0100308.289 cu suprafaţa de 0,25 ha, amplasat în mun. Chişinău, sect. Ciocana, str. Industrială, fără a indica numărul străzii, pentru ca la aceeaşi dată în Registrul bunurilor imobile să fie înregistrat pe numele „Mordelis-Fiş” SRL, contractul de arendă nr. 1748/98 din 08.12.1998 asupra terenului cu nr. cadastral 0100308.289 cu suprafaţa de 0,25 ha, amplasat în mun. Chişinău, sect. Ciocana, str. Industrială fără a indica numărul adresei.

Reclamantul consideră că, Organul Cadastral Teritorial a comis o încălcare prin faptul că a înregistrat un contract de arendă care prin Hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr. 6-338/2003 din 30.06.2003 a fost reziliat şi solicită încasarea prejudiciului moral în valoare de 50 000 lei provocat prin atentarea la dreptul proprietate asupra construcţiilor ce-i aparţin cu drept de proprietate în baza Hotărîrii Curţii de Apel Chişinău nr. 3-3602/2011 din 25.08.2011, încheierii Curţii de Apel Chişinău nr. 3-3602/11 din 25.10.2011 şi în baza Deciziei Curţii Supreme de Justiţie nr. 3r-218/12 din 01.02.2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012 a fost atras în calitate de intervenient accesoriu „Mordelis-Fiş” SRL.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, acţiunea lui Rusu Adrian a fost admisă parţial. S-a anulat înscrierea în registrul bunurilor imobile a bunului imobil teren cu suprafaţa de 0,25 ha din mun. Chişinău, str. Industrială 27, nr. cadastral 0100308.289. S-a obligat OCT să radieze din Registrul bunurilor imobile înscrierea bunului imobil teren cu suprafaţa de 0,25 ha din mun. Chişinău, str. Industrială cu anularea nr. cadastral 0100308.289 amplasat pe terenul cu suprafaţa de 0,8 ha, cu nr. cadastral 0100308.081 din mun. Chişinău, sect. Ciocana, str. Industrială, nr. 27. S-a obligat OCT să radieze din Registrul bunurilor imobile înscrierea contractului de arendă nr. 1748/98 din 08.12.1998 şi a dreptului de arendă pe numele „Mordelis-Fiş” SRL asupra terenului cu suprafaţa de 0,25 ha, cu nr. cadastral 010030.289 amplasat pe terenul cu suprafaţa de 0,8 ha, cu nr. cadastral 0100308.081 din mun.

Chişinău, sect. Ciocana, str. Industrială, nr. 27. În rest pretenţiile lui Rusu Adrian – au fost respinse. La 28.07.2014 SRL „Mordelis-Fiş” a depus cerere de revizuire împotriva Hotărîrii Curţii de Apel din 21 decembrie 2012, cerând admiterea cererii şi casarea hotărîrii (f.d.134-136, Vol. I). 2 Revizuentul în motivarea cererii de revizuire a invocat că, la data de 08 noiembrie 2012 prin încheierea emisă de Curtea de Apel Chişinău a fost atrasă SRL „Mordelis-Fiş” în calitate de intervenient accesoriu fără a indica adresa intervenientului. La data de 29.11.2012 Rusu Adrian a completat pretenţiile din acţiune şi şi-a motivat cerinţele prin decizia municipiului Chişinău nr. 2/5 din 25 ianuarie 2001 prin care a fost anulată Decizia nr. 27/16-6 din 03 decembrie 1998 şi Hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr. 6-338/2003 din 30.06.2003 prin care a fost admisă acţiunea Primăriei mun.

Chişinău împotriva SRL „Mordelis- Fiş” fiind reziliat contractual de arendă funciară nr. 1748/98 din 08.12.1998. Revizuientul consideră că Rusu Adrian a tăinuit situaţia reală de la instanţă cu rea-credinţă. A mai indicat că deşi Rusu Adrian cunoştea adresa corectă a SRL „Mordeliş-Fiş”, acesta nu a indicat-o corect. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015 cererea de revizuire depusă de SRL „Mordeliş-Fiş”a fost respinsă ca inadmisibilă (f.d. 940-97, vol. II). La 13 februarie 2015 SRL „Mordeliş-Fiş”, a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii de revizuire.

Recurentul în argumentarea recursului a indicat că încheierea recurată poartă un caracter declarativ, fiind interpretat eronat legea. Invocă că instanţa de apel a invocat că SRL „Mordelis-Fiş” a fost citat pentru şedinţele de judecată atît la adresa din str. Igor Vieru 6/1 ap.4, cît şi la adresa str. Otovasvca, 1 of. 1 (f.d. 28-29), ceea ce nu corespunde adevărului. La foaia dosarului nr. 28 este indicată adresa: „Mordelis-Fiş” Chişinău 1, of. 1. La foaia dosarului nr. 29 (verso) este indicată adresa: „Mordelis-Fiş” SRL str. Otovasca 1 of. 1, cu menţiunea Oficiului poştal „nu este aşa firmă pe adresa dată”. Adresa din str. Igor Vieru 6/1 ap.4 nu este menţionată, dar instanţa concluzionează că este.

Revizuentul a prezentat instanţei probe care confirmă faptul, că SRL „Mordelis-Fiş” la 03 mai 2011 şi-a schimbat adresa juridică de la str. Otovasca 1, of. 1 la str. Igor Vieru 6/1 ap. 4, fapt publicat în Monitorul Oficial, or revizuentul şi-a schimbat adresa juridică cu 1,5 ani mai înainte de a fi citat pe adresa din str. Otovasca 1, of. 1. Această probă adusă de revizuent a fost lăsată de instanţă fără careva apreciere. Cerinţele lui Rusu Adrian nu urmau a fi satisfăcute, deoarece acţiunile ÎS Cadastru care a efectuat înscrierea în Registrul bunurilor imobile a terenului cu suprafaţa de 0,25 ha, proprietate a Consiliului municipal Chişinău nu erau ilegale şi nu au încălcat careva drepturi ale lui Rusu.

Aceste circumstanţe au fost menţionate de Curtea Curţii Supreme de Justiţie în încheierea din 16 aprilie 2014. 3 A menţionat instanţa că Rusu a cumpărat construcţia nefinisată din str. Industrială 27, Chişinău la 30 iulie 2011, iar dreptul de proprietate a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 31 octombrie 2011, cu toate că la 23 iunie 2011 terenul arendat de SRL „Mordelis-Fiş” de la Primăria mun. Chişinău era liber de orice viciu material sau juridic. La 11 martie 2015 Rusu Adrian prin intermediul cancelariei a depus o referinţă invocînd dezacordul cu recursul declarat de SRL „Mordelis-Fiş”, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea încheierii contestate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În şedinţa de judecată s-a constatat că SRL „Mordelis-Fiş” a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, în temeiul art. 449 lit. b), c) CPC, indicînd în calitate de circumstanţe hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 10 iulie 2012 prin care s-a respins acţiunea depusă de Primăria mun. Chişinău către SRL „Mordelis-Fiş” privind rezilierea contractului de arendă fiduciară nr. 1748/98 din 08.12.1998.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că pentru a redeschide procesul pe acest temei este important ca circumstanţele nou descoperite trebuie să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei instanţei de fond, trebuia să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut cunoscute revizuientului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile.

La fel, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuientul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu sunt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC.

4 Astfel, prima instanţă just a ajuns la concluzia că înscrisurile prezentate de către revizuient cum ar fi: copia ordonanţei privind începerea urmăririi penale dosarul penal 2014488028 din 05 septembrie 2014, copia încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014 prin care cererea de revizuire depusă de Rusu Andrian împotriva Deciziei din 07.12.2011 a fost respinsă ca inadmisibilă, copia Deciziei Curţii de Apel Chişinău nr. 2a-1248/14 din 08 mai 2014 prin care s-a recunoscut valabil contractual de vînzare-cumpărare a terenului din str. Industrială 27 după Rusu Andrian, copia extrasului din registrul bunurilor imobile din 28 martie 2014, copia certificatului de urbanism şi a planului de amplasare a imobilului transmis în arendă SRL „Mordelis-Fiş”, copia actului de calcul a plăţii de arendă de către SRL "Mordelis-Fiş", copia avizului tehnic nr. 165, copia proiectului obiectivului de depozitare cu fundaţia şi primul etaj construit şi două fotografii, acestea sunt datate cu anul 2013-2014, adică ulterior examinării pricinii, fapt de denotă că nici acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC.

Potrivit prevederilor art. 449 lit. c) CPC revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Nici acest temei nu putea fi invocat de revizuent, or prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012 a fost atras în calitate de intervenient accesoriu „Mordelis-Fiş” SRL. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia Curţii de Apel Chişinău privind respingerea cererii de revizuire, iar încheierea din 22 ianuarie 2015 fiind legală şi întemeiată.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra Romîniei nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de către „Mordelis-Fiş” SRL ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de 5 art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Mordelis Fiş”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Adrian împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu „Mordelis-Fiş” SRL cu privire la contestarea înscrierilor în registrul bunurilor imobile şi încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 6