2rh-220/15 — Recunoașterea nulității contractului

dosarul nr. 2rh-220/15 prima instanţă A. Malîi instanţa de apel : N. Craiu, A. Doga, A. Nogai instanţa de recurs T. Doneva, M. Ghervas, D. Mardari ÎNCHEIERE 15 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Mordelis Fiș”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andrian Rusu, Olga Buzadji împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vînzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2015, prin care a fost respins recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Mordelis Fiș” și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2015. constată La 04 iulie 2012, Andrian Rusu şi Olga Buzadji au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului. În motivarea acţiunii reclamanţii Andrian Rusu şi Olga Buzadji au indicat că la data de 25 iulie 2011 a procurat o doime cotă parte din două bunuri imobile amplasate pe str. Industrială, 27, în. Chişinău, amplasate pe un teren cu suprafaţa de 0,8004 ha. Un bun imobil are suprafaţa de 62,4 m.p. şi alt bun imobil are suprafaţa de 91,4 m.p. La data de 16 mai 2012, reclamantul s-a adresat cu cerere către Consiliului mun. Chişinău şi Primăria mun.

Chişinău cu cerere privind vânzarea-cumpărarea a tenului aferent burilor imobile proprietate privată, motivînd cerinţele sale pe prevederile Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului, conform căreia aceasta se aplică la vânzarea- 1 cumpărarea terenurilor, inclusiv tenurilor aferente obiectivelor privatizate sau care se privatizează, a terenurilor aferente obiectivelor private, precum şi a terenurilor aferente construcţiilor nefinalizate. Conform art. 9 alin. (3) al Legii menţionate, proprietarul persoana fizica sau persoana juridica care este proprietarul obiectivului privatizat, în mod preferenţial încheie contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent şi a terenului pe care este amplasat obiectul.

Aceeaşi prevedere este stabilită şi prin pct. 7 din Hotărârea Guvernului nr. 1428 din 16.12.2008, pentru aprobarea Regulamentului cu privire la vînzarea- cumpărarea terenurilor aferente, încît cumpărător al terenului aferent poate fi proprietarul bunului privatizat sau privat, amplasat pe acest teren, sau persoana împuternicită de acesta. Consideră reclamanţii, că întrunesc toate condiţiile prevăzute de actele normative în vigoare pentru a cumpăra terenul aferent obiectelor private. Mai susţin reclamanţii că, potrivit art. 53 alin. (3) al Legii privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, după trecerea în proprietatea privată a încăperilor nelocuibile, proprietarii încăperilor au dreptul să dobândească în proprietate terenul respectiv.

Prin nesemnarea contractului de vânzare-cumpărare a terenului cu nr. cadastral cu nr. cadastral 0100308081 din str. Industrială, 27, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 0,8004 ha, reclamanţii nu pot să-şi realizeze dreptul său preferenţial prevăzut de lege de a cumpăra terenul. Reclamanţii îşi argumentează cerinţele sale şi pe revederile art. 213 alin (2) Cod civil, conform cărui dacă una dintre părţi a executat total sau parţial actul juridic pentru care se cere formă autentică, iar cealaltă parte se eschivează de la autentificarea lui notarială, instanţa de judecată are dreptul, la cererea părţii care a executat total sau parţial actul juridic, să îl declare valabil dacă el nu conţine elemente care contravin legii, în cazul acesta, nu se cere autentificarea notarială ulterioară a actului juridic.

Mai menţionează reclamanţii, că conform art. 753 Cod civil, prin contractul de vânzare-cumpărare, o parte (vânzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. Astfel, în calitate de cumpărători reclamanţii au îndeplinit întru totul condiţiile contractului, însă Primăria se eschivează de la predarea şi autentificarea contractului de vânzare-cumpărare a terenului, prin ce se încalcă dreptul exclusiv al reclamanţilor de a procura acest teren. Altcineva oricum nu poate procura terenul dat. Ulterior, reclamanţii prin modificarea cererii de chemare în judecată au solicitat recunoaşterea valabilităţii contractului privind vânzarea-cumpărarea între Primăria mun.

Chişinău şi Rusu Andrian, Buzadji Olga a cîte ½ cotă parte din terenul cu nr. cadastral 0100308081 din str. Industrială, 27, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 0,5504 ha, bonitatea 65 grad/hectar, la preţul total de 639878 lei conform planului cadastral/geometric şi parametrii hotarului stabilite de 2 ÎS „Cadastru” şi recunoaşterea dreptului de proprietate privată după Rusu Andrian şi Buzadji Olga ½ cotă din terenul cu nr. cadastral 0100308081 din str. Industrială, 27, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 0,5504 ha la preţul total de 6398781ei ha. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 10 octombrie 2012, acţiunea a fost admisă integral şi a fost recunoscută valabilitatea contractului privind vânzarea-cumpărarea între Primăria municipiului Chişinău şi Andrian Rusu cu Olga Buzadji la a cîte ½ cotă-parte din terenul cu nr. cadastral 0100308081 din str. Industrială, 27, mun.

Chişinău, cu suprafaţa de 0,5504 ha, bonitatea 65 grad/hectar, la preţul total de 639878 lei conform planului cadastral/geometric şi parametrii hotarului stabilite de ÎS „Cadastru” şi s-a recunoscut dreptul de proprietate privată după Rusu Andrian şi Buzadji Olga la a cîte ½ cotă din terenul cu nr. cadastral 0100308081 din str. Industrială, 27, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 00,5504 ha la preţ de 639878 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău a fost admis şi a fost casată hotărîrea primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 februarie 2014, a fost admis recursul declarat de Olga Buzadji, casată integral decizia Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2013, cu restituirea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău (f.d.

162-168 Vol. I). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 mai 2014, a fost respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și menținută hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 10 octombrie 2012 (f.d. 196-204 Vol. I). La 21 august 2014, SRL ”Mordelis Fiș” a depus cerere de revizuire a hotărîrii Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 10 octombrie 2012 (f.d. 206 211 Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 03 decembrie 2014, a fost respinsă cererea de revizuire depusă de SRL ”Mordelis Fiș” pe motiv că s-a constatat competența materială de examinare a cererii de revizuire a Curții de Apel Chișinău (f.d. 246-248 Vol. I). La 08 decembrie 2014, SRL ”Mordelis Fiș” a depus cerere de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 mai 2014 (f.d.

1-6 Vol. II). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2015, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL ”Mordelis Fiș”. La 22 aprilie 2015, SRL ”Mordelis Fiș” a depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2015, solicitînd admiterea recursului și casarea încheierii contestate. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2015, a fost respins recursul declarat de către SRL ”Mordelis Fiș” și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2015. La 15 iunie 2015, SRL ”Mordelis Fiș” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2015, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea hotărîrilor judecătorești cu restituirea pricinii spre rejudecare la prima instanță.

3 Revizuentul SRL ”Mordelis Fiș”, drept temei de depunere a cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. c) și h) CPC. Astfel, a invocat că actele judecătorești emise în pricina în cauză vizează direct drepturile SRL ”Mordelis Fiș”, iar cauza a fost judecată fără atragerea SRL ”Mordelis Fiș” în proces. De asemenea, revizuentul a menționat că prin încheierea Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 12 mai 2015, a fost admisă cererea de revizuire depusă de Andrian Rusu și Olga Buzadji, casată hotărîre Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 10 iulie 2012, prin care a fost recunoscut drept valabil contractul de arendă funciară din 08 decembrie 1998, încheiat între Primăria municipiului Chișinău și SRL ”Mordelis Fiș”.

La fel a menționat că în motivarea soluției adoptate, instanța a concluzionat că hotărîrea anulată ar afecta drepturile lui Andrian Rusu și Olga Buzadji, care pretind și asupra lotului de teren cu suprafața de 0,25 ha din str. Industrială 27 municipiul Chișinău, aflat în arendă la SRL ”Mordelis Fiș”. Consideră că casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 10 iulie 2012, prin care a fost recunoscut drept valabil contractul de arendă funciară din 08 decembrie 1998, încheiat între Primăria mun. Chișinău și SRL ”Mordelis Fiș”, constituie temei de revizuire a deciziei contestate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale ce s-ar încadra în dispoziţia art. 449 CPC. De asemenea aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă. S-a constatat că, instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 03 iunie 2015, a examinat recursul declarat de către SRL ”Mordelis Fiș”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andrian Rusu, Olga Buzadji împotriva Consiliului mun.

Chișinău cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vînzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2015, şi în conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, a respins recursul declarat de SRL ”Mordelis Fiș”. Drept temei al cererii de revizuire au fost invocate prevederile art. 449 lit. c) și h) Cod de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, iar conform lit. h) al aceluiași articol, revizuirea se declară în cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a 4 drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele cererii de revizuire nu pot fi raportate la temeiurile stabilite în art. 449 lit. b) CPC. Cu toate că revizuentul indică în cererea de revizuire drept temei art. 449 lit. c) și h) CPC, în argumentarea cererii nu invocă careva circumstanţe sau probe care a-r putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că drept temei al revizuirii, SRL ”Mordelis Fiș” a invocat și faptul că prin încheierea Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 12 mai 2015, a fost admisă cererea de revizuire depusă de Andrian Rusu și Olga Buzadji, casată hotărîre Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 10 iulie 2012, prin care a fost recunoscut drept valabil contractul de arendă funciară din 08 decembrie 1998, încheiat între Primăria municipiului Chișinău și SRL ”Mordelis Fiș”. La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că încheierea Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 12 mai 2015, la care face referire revizuentul, nu poate servi drept temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti.

Or, prin încheierea menționată nu a fost examinat fondul pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria mun. Chișinău împotriva SRL ”Mordelis Fiș” cu privire la rezilierea contractului de arendă funciară din 08 decembrie 1998 și încasarea sumei de 32385 lei cu titlu de arendă, ci doar a casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 10 iulie 2012 și dispusă rejudecarea cauzei. Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României).

Principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti cere că nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceiaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (cazul Roşca contra Moldovei).

5 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate în cererea de revizuire sînt în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Mordelis Fiș”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andrian Rusu, Olga Buzadji împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vînzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 6