2r-484/15 — Cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vînzare-cumpărare și a dreptului de proprietate

dosarul nr. 2r-484/15 prima instanţă A. Malîi instanţa de apel N. Craiu, A. Doga, A. Nogai DECIZIE 03 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Mordelis Fiș”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andrian Rusu, Olga Buzadji împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vînzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Mordelis Fiș”.

constată La 04 iulie 2012, Andrian Rusu şi Olga Buzadji au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului. În motivarea acţiunii reclamanţii Andrian Rusu şi Olga Buzadji au indicat că la data de 25 iulie 2011 a procurat o doime cotă parte din două bunuri imobile amplasate pe str. Industrială, 27, în. Chişinău, amplasate pe un teren cu suprafaţa de 0,8004 ha. Un bun imobil are suprafaţa de 62,4 m.p. şi alt bun imobil are suprafaţa de 91,4 m.p. La data de 16 mai 2012, reclamantul s-a adresat cu cerere către Consiliului mun. Chişinău şi Primăria mun.

Chişinău cu cerere privind vânzarea-cumpărarea a tenului aferent burilor imobile proprietate privată, motivînd cerinţele sale pe prevederile Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului, conform căreia aceasta se aplică la vânzarea- cumpărarea terenurilor, inclusiv tenurilor aferente obiectivelor privatizate sau care se privatizează, a terenurilor aferente obiectivelor private, precum şi a terenurilor aferente construcţiilor nefinalizate. 1 Conform art. 9 alin. (3) al Legii menţionate, proprietarul persoana fizica sau persoana juridica care este proprietarul obiectivului privatizat, în mod preferenţial încheie contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent şi a terenului pe care este amplasat obiectul.

Aceeaşi prevedere este stabilită şi prin pct. 7 din Hotărârea Guvernului nr. 1428 din 16.12.2008, pentru aprobarea Regulamentului cu privire la vînzarea- cumpărarea terenurilor aferente, încît cumpărător al terenului aferent poate fi proprietarul bunului privatizat sau privat, amplasat pe acest teren, sau persoana împuternicită de acesta. Consideră reclamanţii, că întrunesc toate condiţiile prevăzute de actele normative în vigoare pentru a cumpăra terenul aferent obiectelor private. Mai susţin reclamanţii că, potrivit art. 53 alin. (3) al Legii privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, după trecerea în proprietatea privată a încăperilor nelocuibile, proprietarii încăperilor au dreptul să dobândească în proprietate terenul respectiv.

Prin nesemnarea contractului de vânzare-cumpărare a terenului cu nr. cadastral cu nr. cadastral 0100308081 din str. Industrială, 27, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 0,8004 ha reclamanţii nu pot să-şi realizeze dreptul său preferenţial prevăzut de lege de a cumpăra terenul. Reclamanţii îşi argumentează cerinţele sale şi pe revederile art. 213 alin (2) Cod civil, conform cărui dacă una dintre părţi a executat total sau parţial actul juridic pentru care se cere formă autentică, iar cealaltă parte se eschivează de la autentificarea lui notarială, instanţa de judecată are dreptul, la cererea părţii care a executat total sau parţial actul juridic, să îl declare valabil dacă el nu conţine elemente care contravin legii, în cazul acesta, nu se cere autentificarea notarială ulterioară a actului juridic.

Mai menţionează reclamanţii, că conform art. 753 Cod civil, prin contractul de vânzare-cumpărare, o parte (vânzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. Astfel, în calitate de cumpărători reclamanţii au îndeplinit întru totul condiţiile contractului, însă Primăria se eschivează de la predarea şi autentificarea contractului de vânzare-cumpărare a terenului, prin ce se încalcă dreptul exclusiv al reclamanţilor de a procura acest teren. Altcineva oricum nu poate procura terenul dat. Ulterior, reclamanţii prin modificarea cererii de chemare în judecată au solicitat recunoaşterea valabilităţii contractului privind vânzarea-cumpărarea între Primăria mun.

Chişinău şi Rusu Andrian, Buzadji Olga a cîte ½ cotă parte din terenul cu nr. cadastral 0100308081 din str. Industrială, 27, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 0,5504 ha, bonitatea 65 grad/hectar, la preţul total de 639878 lei conform planului cadastral/geometric şi parametrii hotarului stabilite de ÎS „Cadastru” şi recunoaşterea dreptului de proprietate privată după Rusu Andrian şi Buzadji Olga ½ cotă din terenul cu nr. cadastral 0100308081 din str. Industrială, 27, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 0,5504 ha la preţul total de 6398781ei ha. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 10 octombrie 2012, acţiunea a fost admisă integral şi a fost recunoscută valabilitatea contractului privind vânzarea-cumpărarea între Primăria municipiului Chişinău şi Andrian Rusu cu Olga Buzadji la a cîte ½ cotă-parte din terenul cu nr. cadastral 0100308081 din str. Industrială, 27, mun.

Chişinău, cu suprafaţa de 0,5504 ha, bonitatea 65 grad/hectar, la preţul total de 639878 lei conform planului cadastral/geometric şi parametrii hotarului stabilite de ÎS „Cadastru” şi s-a recunoscut dreptul de proprietate privată după Rusu Andrian şi Buzadji Olga la a cîte ½ cotă din terenul cu nr. cadastral 0100308081 din str. Industrială, 27, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 00,5504 ha la preţ de 639878 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău a fost admis şi a fost casată hotărîrea primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 februarie 2014, a fost admis recursul declarat de Olga Buzadji, casată integral decizia Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2013, cu restituirea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău (f.d.

162-168 Vol. I). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 mai 2014, a fost respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și menținută hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 10 octombrie 2012 (f.d. 196-204 Vol. I). La 21 august 2014, SRL ”Mordelis Fiș” a depus cerere de revizuire a hotărîrii Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 10 octombrie 2012 (f.d. 206 211 Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 03 decembrie 2014, a fost respinsă cererea de revizuire depusă de SRL ”Mordelis Fiș” pe motiv că s-a constatat competența materială de examinare a cererii de revizuire a Curții de Apel Chișinău (f.d. 246-248 Vol. I). La 08 decembrie 2014, SRL ”Mordelis Fiș” a depus cerere de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 mai 2014 (f.d.

1-6 Vol. II). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2015, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL ”Mordelis Fiș”. La 22 aprilie 2015, SRL ”Mordelis Fiș” a depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2015, solicitînd admiterea recursului și casarea încheierii contestate. Recurentul SRL ”Mordelis Fiș”, în motivarea recursului a menționat că încheierea contestată este una superficială. Astfel, menționează că Curtea de Apel Chișinău a reținut ca neîntemeiate argumentele cererii de revizuirii în temeiul art. 449 lit. c) CPC, însă nu s-a expus dacă sunt întemeiate sau neîntemeiate argumentele în temeiul art. 449 lit. c) CPC.

Cu atît mai mult că instanța de apel a reținut că argumentele invocate în cererea de revizuire depusă de Pretura Botanica nu întrunesc cerințele prevăzute de lit. b) și c) ale art. 449 CPC. SRL ”Mordelis Fiș” consideră că nu a fost implicată în proces, prin urmare fiindu-i lezat dreptul de a ataca încheierile pe care le consideră ilegale. 3 Intimatul Andrian Rusu, prin referința depusă a solicitat respingerea recursului declarat de SRL ”Mordelis Fiș” ca depus în afara termenului legal. Astfel, a menționat că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 17 martie 2015, atît avocatul recurentului, cît și directorul au fost prezenți la emiterea încheierii, însă cererea de recurs a fost declarată la 22 aprilie 2015. Cu atît mai mult că recurentul nu a solicitat repunerea în termen și nu a invocat nici un motiv temeinic care atestă faptul omiterii acestuia.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat că, Andrian Rusu şi Olga Buzadji au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 10 octombrie 2012, acţiunea a fost admisă integral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău a fost admis şi a fost casată hotărîrea primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 februarie 2014, a fost admis recursul declarat de Olga Buzadji, casată integral decizia Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2013, cu restituirea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 mai 2014, a fost respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și menținută hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 10 octombrie 2012. La 21 august 2014, SRL ”Mordelis Fiș” a depus cerere de revizuire a hotărîrii Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 10 octombrie 2012. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 03 decembrie 2014, a fost respinsă cererea de revizuire depusă de SRL ”Mordelis Fiș” pe motiv că s-a constatat competența materială de examinare a cererii de revizuire a Curții de Apel Chișinău. Drept urmare, la 08 decembrie 2014, SRL ”Mordelis Fiș” a depus cerere de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 mai 2014. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2015, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL ”Mordelis Fiș”.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 17 martie 2015, întemeiat a respins cererea de revizuire declarată de SRL ”Mordelis Fiș”. Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire, considerînd că încheierea 4 este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa de revizuire a neglijat argumentele invocate în cererea de revizuire. În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menţionează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care ţin de fondul cauzei şi sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influențeze soluţia care va fi adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. Astfel, în cererea de revizuire revizuentul a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. c) CPC, iar Curtea de Apel Chişinău, care a fost sesizată cu judecarea acestei cereri, a respins-o pe motiv că cele enunţate nu constituie temei de anulare a hotărîrii. Potrivit art.449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

După cum rezultă din încheierea contestată, drept temei al depunerii cererii de revizuire, SRL ”Mordelis Fiș” a invocat lezarea drepturilor sale prin neatragerea în proces, prezentînd extrasul Agenției Relații Funciare și Cadastru, menționînd că terenul litigios în baza contractului de arendă nr. 1748/98 din 08 decembrie 1998 aparține SRL ”Mordelis Fiș”, contractul fiind înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de apel Chișinău întemeiat a concluzionat că argumentul invocat de recurent nu constituie temei de revizuire, deoarece pe parcursul examinării cauzei, Andrian Rusu și Olga Buzadji și-au modificat pretențiile, solicitaînd recunoașterea valabilității contractului de vînzare-cumpărare încheiat cu Primăria municipiului Chișinău în privința cîte ½ cotă-parte din terenul cu nr. cadastral 0100308081 din str. Industrială 27 municipiul Chișinău, cu suprafața de 0,5504 ha, dat fiind faptul că din terenul cu suprafața totală de 0,8004 ha, suprafața de 0,25 ha a fost atribuită de către Primăria municipiului Chișinău în arendă unei alte întreprinderi.

Astfel, întru evitarea încălcării drepturilor acestei întreprinderi, Andrian Rusu și Olga Buzadji au solicitat modificarea suprafeței terenului aferent de la 0,8004 ha la 0,5504 ha. În ceea ce privește argumentul recurentului precum că instanța de apel a reținut că argumentele invocate în cererea de revizuire depusă de Pretura Botanica nu întrunesc cerințele prevăzute de lit. b) și c) ale art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că eroarea admisă de Curtea de Apel Chișinău în actul procesual contestat nu constituie temei de casare a încheierii, eroare care poate fi corectată din oficiu sau la cererea participanţilor la proces conform prevederilor art. 249 CPC.

5 Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 17 martie 2015 corect a concluzionat că argumentele invocate de către recurent în cererea de revizuire nu constituie temei de casare a încheierii contestate şi, prin urmare, temeinic şi legal a respins cererea de revizuire depusă de către SRL ”Mordelis Fiș” ca fiind inadmisibilă.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Mordelis Fiș”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andrian Rusu, Olga Buzadji împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vînzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 6