3ra-1615/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1615/13 prima instanţă: D.Suşchevici instanţa de apel: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu DECIZIE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan, Nicolae Clima examinînd recursurile declarate de către societatea cu răspundere limitată „Cagortatrans” şi Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Cagortatrans” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, prin care apelul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost admis şi casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 28 februarie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingerea a acţiunii, c o n s t a t ă La 28 ianuarie 2013, Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Cagortatrans” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin decizia nr.6/23-15 din 25 octombrie 2012 a Consiliului mun. Chişinău „Cu privire la privatizarea terenului aferent obiectivului privat al S.R.L. „CAGORTATRANS” din str. Florilor, 32/1”, s-a acceptat vânzarea terenului cu suprafaţa de 0,0234 ha şi darea în arendă, pe un termen de cinci ani, a lotului de pământ cu suprafaţa de 0,0216 ha, pentru amenajare complexă.

Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în conformitate cu art.64 din Legea nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, a efectuat controlul de legalitate a deciziei menţionate şi consideră că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare, în partea ce ţine de darea în arendă a lotului de pământ cu suprafaţa de 0,0216 ha. În corespundere cu art.68 alin.(l) din Legea privind administraţia publică locală, prin notificarea nr.540-S/12 din 3 decembrie 2012, Oficiul teritorial Chişinău a solicitat Consiliului municipal Chişinău abrogarea parţială a deciziei nr.6/23-15 din 25 octombrie 2012, în termen de 30 de zile. Prin scrisoarea nr 07-119/7527 din 26 decembrie 2012, Primăria mun.

Chişinău s-a expus asupra notificării respective, considerând-o nefondată. Consideră reclamantul că decizia nr.6/23-15 din 25 octombrie 2012 contravine prevederilor legislaţiei în vigoare, deoarece sectorul de teren cu suprafaţa de 0,0216 ha poate fi format ca bun imobil separat, care întruneşte condiţiile principale de formare a bunurilor imobile, prevăzute la art.7 din Legea nr.354 din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile.

Totodată, lotul de pământ vizat în pct.3 din decizia nr.6/23-15 din 25 octombrie 2012 corespunde reglementărilor punctelor 92 şi 93 din Regulamentul general de urbanism, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.5 din 5 ianuarie 1998, care expres prevede că, sunt considerate construibile loturile care respectă cumulativ următoarele condiţii: - a) front la stradă de minimum 8 m pentru clădiri înşiruite şi de minimum 12 m pentru clădiri izolate sau cuplate; - b) suprafaţa minimă a parcelei de 150 mp pentru clădiri înşiruite şi, respectiv, de minimum 200 mp pentru clădiri amplasate izolat sau cuplate; - c) adâncime mai mare sau cel puţin egală cu lungimea parcelei. Potrivit art.14 alin.(2) lit. d) din Legea privind administraţia publică locală, consiliile locale decid vânzarea, privatizarea, concesionarea sau darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor domeniului privat al satului (comunei), oraşului (municipiului), după caz, în condiţiile legii.

În conformitate cu art.77 alin.(3) şi (5) din legea nominalizată, bunurile domeniului privat al unităţii administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune, în condiţiile legii. Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii. Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.136 din 10 februarie 2009 stabileşte că organizarea şi desfăşurarea licitaţiei este condiţionată de prioritatea preţului maxim propus. Totodată, se reţine că organizarea licitaţiei publice presupune liberul acces şi egalitatea tuturor doritorilor de a obţine dreptul la arendarea bunurilor proprietate publică a unităţii administrativ-teritoriale.

Cere reclamantul, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.6/23-15 din 25 octombrie 2012 „Cu privire la privatizarea terenului aferent obiectivului privat al S.R.L. „CAGORTATRANS” din str. Florilor, 32/1”, în partea ce ţine de darea în arendă a lotului de pământ cu suprafaţa de 0,0216 ha. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 februarie 2013, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, apelul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost admis, fiind casată hotărîrea primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii şi a fost anulată decizia Consiliului mun.

Chişinău nr.6/23-15 din 25 octombrie 2012 „Cu privire la privatizarea terenului aferent obiectivului privat al S.R.L. „CAGORTATRANS” din str. Florilor, 32/1”, în partea ce ţine de darea în arendă a lotului de pământ cu suprafaţa de 0,0216 ha. La 20 august 2013, SRL „Cagortatrans” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîri primei instanţe. În motivarea recursului, recurentul SRL „Cagortatrans” a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată din considerentele că eronat a fost aplicată legea materială. În special, s-a invocat că lotul transmis în arendă funciară, cu suprafaţa de 0,0216 ha, în baza deciziei Consiliului mun.

Chişinău nr.6/23-15 din 25 octombrie 2012 este amplasat între hotarele terenului privatizat şi linia roşie a străzii Studenţilor. Astfel, acest teren nu poate fi folosit în scopul construcţiei din cauza existenţei unui şir de reţele edilitare subterane pe toată suprafaţa terenului transmis în arendă, iar existenţa reţelelor subterane impune respectarea unor normative în construcţie legate de păstrarea reţelelor, repararea şi reconstrucţia lor. Mai mult ca atît, lotul de pămînt litigios a fost dat în arendă provizoriu nu pentru construcţie dar pentru amenajare, fără dreptul de construcţie. Prin urmare, decizia în partea contestată este legală, deoarece s-a dat în arendă terenul adiacent imobilelor private, care nu poate fi format ca bun imobil separat şi care are megieş doar un singur deţinător de teren SRL „Cagortatrans”.

La 29 august 2013, Consiliul mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîri primei instanţe. În motivarea recursului, recurentul, Consiliul mun. Chişinău a indicat că, în speţă, se aplică prevederile art. 4 alin.(9) al Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr.1308 din 25 iulie 1997. Tot odată, terenul dat în arendă nu poate fi folosit în scopul construcţiei din cauza existenţei a reţelelor edilitare subterane pe toată suprafaţa terenului, acesta deservind imobilul din str. Florilor, 32/1, care aparţine cu drept de proprietate SRL „Cagortatrans”, fapt confirmat datorită planului topografic şi planului de situaţie a terenului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate de SRL „Cagortatrans” şi Consiliul mun. Chişinău întemeiate şi care urmează a fi admise, cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Conform art. 4 alin.(9) al Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare- cumpărare a pămîntului nr.1308-XIII din 25 iulie 1997, vînzarea-cumpărarea terenurilor proprietate publică utilizate în procesul tehnologic, aferente obiectivelor privatizate sau supuse privatizării, aferente obiectivelor private, precum şi celor aferente construcţiilor nefinalizate, se efectuează la preţul normativ al pămîntului.

Terenul care, după parametri şi amplasare, nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se vinde prin concurs sau la licitaţie deţinătorilor de terenuri adiacente. În cazul în care există un singur deţinător de teren adiacent, vînzarea-cumpărarea terenului care nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se efectuează la preţul normativ al pămîntului. Această prevedere se aplică şi relaţiilor de arendă a unor astfel de terenuri. Celelalte terenuri se vînd prin concurs sau la licitaţie, cu excepţiile prevăzute de lege.

Conform art. 7 alin.(1) al Legii cu privire la formarea bunurilor imobile nr.354-XV din 28 octombrie 2004, la formarea bunurilor imobile se vor respecta următoarele condiţii principale: a) bunurile formate să corespundă destinaţiei iniţiale, să fie respectate normele de apărare împotriva incendiilor, normele sanitare, ecologice, urbanistice ori schimbarea destinaţiei să se facă în cadrul procedurii de formare sau pînă la iniţierea ei; b) să nu se formeze un bun imobil care nu va putea fi utilizat constant conform destinaţiei sau ale cărui condiţii de utilizare vor fi înrăutăţite; c) bunul imobil format să fie asigurat cu drum de acces ori să fie posibilă instituirea servituţii de trecere, să fie posibilă asigurarea, după necesitate, a terenurilor destinate construcţiei cu conducte de apă, cu canalizare etc.; d) încăperea izolată ce se formează să fie asigurată cu intrare separată; e) bunurile imobile să fie formate ca bunuri separate în fiecare unitate administrativ-teritorială dacă hotarele terenului ce se formează se intersectează cu hotarele diferitelor unităţi administrativ-teritoriale; f) configuraţia,

dimensiunile şi alţi indici ai bunului imobil ce se formează să fie conforme cerinţelor planului sau regimului stabilit dacă acest bun se formează pe un teritoriu unde există plan urbanistic al localităţii sau dacă este stabilit un regim special de folosinţă a terenului sau a construcţiei; g) să se ţină cont, la formarea bunurilor imobile cu destinaţie agricolă, de normele agrotehnice, de alte norme şi reguli prevăzute de legislaţie pentru această categorie de terenuri; h) proiectarea hotarelor terenurilor destinate construcţiilor, forma şi dimensiunile lor să fie conforme normelor stabilite în legislaţia cu privire la urbanism; i) persoana interesată în formarea construcţiei, apartamentului, încăperii izolate ce implică lucrări pentru care, în conformitate cu legislaţia, se cere autorizaţie de construire să obţină o astfel de autorizaţie şi să depună o copie de pe ea la oficiul cadastral teritorial.

După cum rezultă din actele cauzei Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu acţiunea dată către Consiliul mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Cagortatrans” prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.6/23-15 din 25 octombrie 2012 „Cu privire la privatizarea terenului aferent obiectivului privat al S.R.L. „CAGORTATRANS” din str. Florilor, 32/1”, în partea ce ţine de darea în arendă a lotului de pământ cu suprafaţa de 0,0216 ha. Instanţele ierarhic inferioare de judecată au emis hotărîrile sus enunţate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţele ierarhic inferioare de judecată corect au stabilit circumstanţele raportului juridic litigios, şi anume, că prin decizia nr.6/23-15 din 25 octombrie 2012 a Consiliului mun.

Chişinău „Cu privire la privatizarea terenului aferent obiectivului privat al SRL „Cagortatrans” din str. Florilor, 32/1”, s-a acceptat vînzarea terenului 8cod cadastral 0100413062) aferent imobilului din str. Florilor, 32/1, cu suprafaţa de 0,0234 ha, la preţul normativ de 30741 lei, SRL „Cagortatrans”, conform planului-anexă nr.1, iar, potrivit pct.3 al deciziei menţionate, SRL „Cagortatrans” i s-a dat în arendă provizoriu, pe un termen de cinci ani, fără drept de construire, lotul de pămînt din str. Florilor, 32/1, cu suprafaţa de 0,0216 ha, pentru amenajare complexă, conform planului-anexă nr.2. Tot odată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel eronat a aplicat legea materială care guvernează raportul juridic litigios şi a casat hotărîrea primei instanţe cu adoptarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat.

Potrivit actelor cauzei, pe lotul de pământ cu suprafaţa de 0,0234 ha din str. Florilor, 32/1, vînzarea căruia a fost acceptată în privinţa SRL. „Cagortatrans” prin aceiaşi decizie, este amplasat imobilul SRL „Cagortatrans” cei aparţine cu drept de proprietate, iar lotul de pământ cu suprafaţa de 0,0216 ha, a fost dat în arendă SRL „Cagortatrans” provizoriu, pentru amenajarea complexă a teritoriului, care de altfel este aferent lotului de pământ pe care este amplasat imobilul deţinut cu drept de proprietate privată.

Astfel, lotul de pământ cu suprafaţa de 0,0216 ha a fost dat în arendă SRL „Cagortatrans” provizoriu, pentru amenajarea complexă a teritoriului şi nu pentru construcţie, iar potrivit planului topografic şi planului de situaţie a terenului, terenul arendat nu poate folosit în scopul construcţiei din cauza existenţei a reţelelor edilitare subterane pe toată suprafaţa terenului, acestea deservind imobilul din str. Florilor, 32/1, care aparţine cu drept de proprietate SRL „Cagortatrans”. Reieşind din cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că este eronată concluzia instanţei de apel precum că sectorul de teren cu suprafaţa de 0,0216 ha poate fi format ca bun imobil separat, întrunind condiţiile principale de formare a bunurilor imobile.

Or, art. 7 alin.(1) al Legii cu privire la formarea bunurilor imobile nr.354- XV din 28 octombrie 2004, prevede expres condiţiile principale care urmează a fi respectate la formarea bunurilor imobile, iar potrivit circumstanţelor sus enunţate, lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,0216 ha nu poate fi format ca un bun imobil separat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie mai susţine că urmează a fi respins argumentul instanţei de apel expus în susţinerea soluţiei adoptate, precum că prima instanţa nu a ţinut cont de faptul că art. 2 alin.(7) al Legii privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, prevede că concesionarea, arendarea şi locaţiunea terenurilor se fac prin licitaţie publică Potrivit actelor cauzei terenul sus menţionat transmis în arendă SRL „Cagortatrans”, este amplasat direct între hotarele terenului privatizat de SRL „Cagortatrans” şi linia roşie a străzii Studenţilor, iar potrivit art. 4 alin.(9) al Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr.1308-XIII din 25 iulie 1997, sus menţionat, care se aplică şi relaţiilor de arendă, în cazul în care există un singur deţinător de teren adiacent, vînzarea-cumpărarea terenului care nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se efectuează la preţul normativ al pămîntului, iar celelalte terenuri se vînd prin concurs sau la licitaţie, cu excepţiile prevăzute de lege.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe este legală şi întemeiată, iar decizia instanţei de apel este greşită şi neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de societatea cu răspundere limitată „Cagortatrans” şi Consiliul municipal Chişinău, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admit recursurile declarate de către societatea cu răspundere limitată „Cagortatrans” şi Consiliul municipal Chişinău.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Cagortatrans” cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima