3ra-831/13 — Contestarea actului administrativ

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 3ra-831/13 Judecător: N. Budăi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Nicolae Gordilă, Vladimir Timofti, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de SA „Baza de transport auto nr. 6”, în pricina de contencios administrativ la cererea depusă de SA „Baza de transport auto nr. 6” către Primăria mun. Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, CONSTATĂ: La 02 noiembrie 2012, SA „Baza de transport auto nr. 6” s-a adresat în judecată, în procedura de contencios administrativ, cu o cerere împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la anularea refuzului Primăriei mun. Chişinău şi obligarea Consiliului municipal Chişinău de a emite decizia de privatizare a circa 0,0308 ha din suprafaţa terenului aferent lotului cu nr.cadastral 0100404009, obligarea Primăriei mun. Chişinău să încheie cu reclamanta contractul de vînzare-cumpărare a circa 0,0308 ha din suprafaţa terenului aferent lotului cu nr.cadastral 0100404009 şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 23 decembrie 1996, prin decizia Primăriei mun. Chişinău, SA „Baza de transporturi auto nr. 6” i-a fost atribuit în folosinţă terenul cu destinaţia pentru construcţii cu suprafaţa de 1,9442 ha.

În acest sens, a fost emis Titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 008659, iar terenul repartizat în folosinţă a fost trecut în Registrul de stat al deţinătorilor de terenuri sub nr. 150 din 18 decembrie 1996. Astfel, SA „Baza de transporturi auto nr. 6” poseda şi folosea terenul atribut cu suprafaţa de 1,9442 ha. La 01 mai 2003, Primăria mun. Chişinău a emis decizia nr. 17/27 prin care a repartizat în proprietate SA „Baza de transporturi auto nr. 6” terenul trecut în Registrul de stat al deţinătorilor de terenuri sub nr. 150 din 18 decembrie 1996, dar suprafaţa acestuia era deja de 1,913 ha. La 19 februarie 2004 între Primăria mun. Chişinău în calitate de vînzător şi SA „Baza de transporturi auto nr. 6” în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de vînzare - cumpărare a terenului aferent nr. 1366, prin care Vînzătorul a vîndut, iar Cumpărătorul a cumpărat terenul aferent obiectivului privatizat amplasat în mun.

Chişinău, str. Doina, nr. 156 cu o suprafaţa de 1,913 ha. Plata preţului a fost eşalonată în rate pînă la data de 10 ianuarie 2014. Astfel, conform prevederilor Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului nr. 008659 şi Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu număr cadastral 0100404009, terenul atribuit iniţial în folosinţă şi ulterior repartizat în proprietate în beneficiul „Baza de transporturi auto nr. 6” SA este terenul trecut în Registrul de stat al deţinătorilor de terenuri sub nr. 150 din 18 decembrie 1996, iar suprafaţa acestuia este de 1,9442 ha şi nu 1,913 ha. Considerind că atribuirea în proprietate a unei suprafeţe de teren mai mică decît suprafaţa terenului atribuit anterior în folosinţă, este ilegală şi neîntemeiată.

SA „Baza de transporturi auto nr. 6” s-a adresat către Primăria mun. Chişinău cu mai multe cereri (cererea nr. 44 din 19.08.2011, cererea nr. 57 din 22.11.2011, cererea nr. 4 din 02.03.2012, cererea nr. 30 din 18.07.2012) prin care a solicitat atribuirea în proprietate suplimentar circa 0,0308 ha din suprafaţa terenului aferent lotului cu nr. cadastral 0100404009. La 11 aprilie 2012, Primăria mun. Chişinău a emis răspunsul la cererea SA „Baza de transporturi auto nr. 6” nr. 4 din 02 martie 2012 prin care a menţionat că terenul solicitat privatizării se amplasează în zona liniilor roşii de demolare şi construcţie a str. Doina în perspectivă şi conform art. 47 din Codul funciar se consideră de uz public.

Susţine că la cererea nr. 30 din 18 iulie 2012, expediată prin scrisoare recomandată şi recepţionată de către Primăria mun. Chişinău la data de 20 iulie 2012, petiţionarul SA „Baza de transporturi auto nr. 6” aşa şi nu a primit nici un răspuns, astfel fiindu-le vătămate drepturile inclusiv prin nesoluţionarea în termen legal a cererii. La 07 septembrie 2012, reclamanta a înregistrat cererea prealabilă nr. 41 adresată pîrîţilor prin care a solicitat examinarea şi admiterea cererii nr. 30 din 18 iulie 2012 şi emiterea deciziei de privatizare a circa 0,0308 ha din suprafaţa terenului aferent lotului cu nr. cadastral 0100404009 de către SA „Baza de transporturi auto nr. 6”. La 03 octombrie 2012, Primăria mun.

Chişinău a emis răspunsul nr. 111/5795 prin care a menţionat, că terenul solicitat privatizării se amplasează în zona liniilor roşii de demolare şi construcţie a str. Doina în perspectivă şi conform art. 47 din Codul funciar se consideră de uz public. Menţionează reclamanta, că art. 47 din Codul funciar defineşte noţiunea de teren de uz public din oraşe şi sate (comune) ca fiind terenurile folosite pentru căile de comunicaţie (pieţe, străzi, pasaje, drumuri şi altele asemenea), pentru necesităţile social-culturale ale populaţiei (grădini publice, parcuri, lacuri, plaje, bulevarde, scuaruri), pentru cimitire şi alte necesităţi ale gospodăriei comunale. Astfel, motivarea refuzului Primăriei mun.

Chişinău în privatizarea de către SA „Baza de transporturi auto nr. 6” a circa 0,0308 ha din suprafaţa terenului aferent lotului cu nr. cadastral 0100404009, este ilegală, Or după cum reiese din art. 47 Cod funciar, uzul public trebuie să fie unul actual si nu „în perspectivă”. Solicită reclamanta anularea răspunsului nr. 111/5795 din 03 ocotmbrie 2012 emis de către Primăria mun. Chişinău, obligarea Primăriei mun. Chişinău de a emite decizia de privatizare a circa 0,0308 ha din suprafaţa terenului aferent lotului cu nr. cadastral 0100404009 de către SA „Baza de transporturi auto nr. 6”, obligarea Primăriei mun. Chişinău de a încheia cu Reclamantul contractul de vînzare-cumpărare a circa 0,0308 ha din terenului aferent lotului cu nr. cadastral 2 0100404009, încasarea din contul pîrîţilor în beneficiul reclamantului a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2012, acţiunea a fost respinsă. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a indicat că prin hotărîre judecătorească nu pot fi substituite atribuţiile administraţiei publice locale, deoarece atribuirea terenurilor care constituie proprietate municipală se efectuează prin decizia consiliului autorităţii administraţiei publice locale cu prezentarea de către solicitant a întregului pachet de acte prevăzut de lege. Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de fond, la 24 ianuarie 2013, SA „Baza de transporturi auto nr. 6” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat aplicarea de către instanţa de fond a legii care nu trebuia să fie aplicate, neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, precum şi aprecierea arbitrară a probelor. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul declarat de SA „Baza de transporturi auto nr. 6” este neîntemeiat şi urmează a fi respins, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Hotărîrea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, reclamanta s-a adresat cu mai multe cereri Consiliului şi Primăriei mun. Chişinău, ultima cerere prealabilă cu nr. 41 fiind din 17.09 2012, prin care a solicitat emiterea deciziei de privatizare a circa 0,0308 ha din suprafaţa terenului aferent lotului cu nr. cadastral 0100404009 (f.d. 21-22). Primăria mun. Chişinău prin răspunsul nr. 111/5795 din 03.10.12 a informat reclamanta despre faptul că, este elaborat proiectul de decizie a Consiliului mun.

Chişinău „cu privire la darea în arendă a unor loturi de pămînt din str. Doina. 156 SA „Baza de transport autor nr. 6”, proiect care a fost elaborat conform soluţiei urbanistice, prin care au fost stabilite hotarele terenului propus spre atribuire suplimentară provizoriu, ţinînd cont de analiza şi stabilirea liniilor roşii ale str. Doina pentru hotarele lotului examinat la scara 1:500 elaborate de către IMP „Chişinăuproiect”. Totodată, a indicat că terenul solicitat privatizării se amplasează în zona liniilor roşii de demolare şi construcţie a str. Doina în perspectivă şi conform art. 47 din Codul funciar, se consideră teren de uz public (f.d. 23). Drep umare, SA „Baza de transport autor nr. 6” a contestat în instanţa de contencios administrativ acţiunile pîrîţilor şi instanţa de fond a respins acţiunea reclamantului (f.d.

45-49). 3 Astfel, Colegiul consideră că instanţa de fond corect a concluzionat despre legalitatea acţiunilor organului administraţiei publice locale, pornind de la următoarele. Potrivit pct. 77 din Regulamentul general de urbanism, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 5 din 05.01.1998, prin linia roşie se subînţelege linia convenţională inviolabilă, care delimitează terenurile construite ori destinate construcţiei (în proprietate publică sau privată) de terenurile publice existente şi rezervate străzilor şi altor comunicaţii de transport. În conformitate cu prevederile art. 47 din Codul funciar, terenuri de uz public din oraşe şi sate (comune) sînt terenurile folosite pentru căile de comunicaţie (pieţe, străzi, pasaje, drumuri şi altele asemenea), pentru necesităţile social- culturale ale populaţiei (grădini publice, parcuri, lacuri, plaje, bulevarde, scuaruri), pentru cimitire şi alte necesităţi ale gospodăriei comunale.

Pe terenurile de uz public se permite amplasarea construcţiilor şi amenajărilor capitale în conformitate cu destinaţia specială a acestor terenuri, precum şi a construcţiilor şi amenajărilor provizorii uşoare (gherete, chioşcuri), fără ca aceasta să fie în detrimentul terenurilor de uz public. Conform art. 42 din Codul funciar, terenurile din intravilan se află în administrarea autorităţilor administraţiei publice locale, iar din municipii – în proprietate municipală. Prin urmare, lotul de teren situat în str. Doina, 156, mun. Chişinău cu suprafaţa de 0,0308 ha, se află în proprietate municipală. Potrivit art. 10 alin. (3) şi (4) al Legii nr. 523 din 16.07.1999 privind proprietatea publică a unităţilor administrativ-teritoriale, nimeni nu are dreptul să retragă în mod forţat patrimoniul proprietarului public, cu excepţia cazurilor prevăzute de legislaţia în vigoare, precum şi să ceară comasarea bunurilor acestuia cu bunurile altui proprietar.

Proprietarul public este în drept să dispună de bunurile proprii după cum crede de cuviinţă, fără a încălca legislaţia. În conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) al aceleaşi legi, proprietatea publică a unităţilor administrativ-teritoriale este imprescriptibilă. Ea nu poate fi supusă exproprierii şi nu poate constitui obiectul unor garanţii reale. Această proprietate poate fi dată în administrare sau închiriată în condiţiile legii. În acelaşi timp, Colegiul conchide, prin prisma art. 42 Cod funciar şi art. 8 din Legea nr. 523 din 16.07.1999, că terenurile ce constituie proprietate poate fi gestionat, în condiţiile legii, doar de autorităţile administraţiei publice locale.

Potrivit art. 2 alin. (1) al Legii nr. 91 din 05.04.2007 privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, terenurile din domeniul public sînt inalienabile, insesizabile şi imprescriptibile, după cum urmează: a) nu pot fi înstrăinate, ci pot fi date numai în administrare, în concesiune, în arendă sau în locaţiune în condiţiile legii; b) nu pot fi supuse executării silite; asupra lor nu se pot constitui garanţii reale; c) nu pot fi dobîndite de terţi prin uzucapiune. În conformitate cu art. 9 alin. (6) al Legii nr. 1308 din 25.07.1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, nu sînt supuse vînzării-cumpărării terenurile fondului apelor, cele destinate reţelelor inginereşti, precum şi terenurile de uz public.

Prin urmare, Colegiul conchide că instanţa de fond corect a concluzionat cum că, prin hotărîre judecătorească nu poate substitui atribuţiile administraţiei publice 4 locale, deoarece atribuirea terenurilor care constituie proprietate municipală se efectuează prin decizia consiliului autorităţii administraţiei publice locale. Instanţa de recurs respinge afirmaţia recurentului cum că instanţa de fond eronat a constatat apartenenţa lotului litigios la domeniul public şi nu la cel privat al municipiului. Or, potrivit planului lotului în cauză, întocmit de IMP „Chişinăuproiect”, acesta se află în zona liniilor roşii (f.d. 34), ceea ce înseamnă, prin prisma pct. 77 din Regulamentul general de urbanism, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 5 din 05.01.1998, că se află la linia de delimitare de terenurile publice existente şi rezervate străzilor şi altor comunicaţii de transport.

Astfel, insistenţa recurentului asupra faptului că sintagma demolarea şi construcţia str. Doina „în perspectivă” nu atribuie terenul în cauză la teren de uz public, deoarece uzul trebuie să fie actual, Colegiul o apreciază critic. După cum s- a menţionat mai sus, linia roşie delimitează terenurile construite ori destinate construcţiei de terenurile publice existente şi rezervate străzilor, cum este şi cazul străzii Doina. Nu poate fi reţinută ca atare nici afirmaţia cum că lotul de teren cu suprafaţa de 0,0308 ha aferent terenului cu nr.cadastral 0100404009, este situat pînă la aliniamentul linii roşii. Or, Primăria nu a refuzat vinderea acestui teren din motivul amplasării lui pînă sau după această linie, ci în preajma ei.

Urmare a celor indicate, Colegiul concluzionează că instanţa de fond a constatat şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi corect le-a încadrat în cadru legal. În această ordine de idei şi, avînd în vedere că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2012 este legală şi întemeiată, iar recursul declarat de SA „Baza de transport autor nr. 6” este nefondat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a-l respinge, cu menţinerea hotărîrii contestate. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SA „Baza de transport autor nr. 6”.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2012, în pricina de contencios administrativ la cererea depusă de SA „Baza de transport auto nr. 6” către Primăria mun. Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Nicolae Gordilă Vladimir Timofti Iuliana Oprea 5