3ra-1334/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – Gh. Creţu dosarul nr. 3ra-1334/13 DECIZIE 06 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Iuliana Oprea examinând recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Budescu împotriva Primăriei municipiului Chişinău, Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial constată: La 08 august 2012, Victor Budescu reprezentat de către avocatul Ion Sîmboteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău, Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 23 iunie 2009, Curtea de Apel Chişinău a emis hotărârea, prin care a obligat organele administraţiei publice locale să-i transmită în proprietate terenul de pământ aferent casei de locuit din str. Valea Rediului,24, mun. Chişinău, conform legislaţiei în vigoare. Această hotărâre a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 august 2010. Menţionează că terenul de pământ aferent casei de locuit din str. Valea Rediului,24, mun. Chişinău, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, figurează sub nr. cadastral 0100218.665 şi are suprafaţa de 1234 m. p., fiind de peste 80 ani în posesia legitimă a familiei Budescu.

Susţine că o parte din terenul menţionat este ocupat de casa de locuit şi construcţiile accesorii, iar cealaltă parte a terenului îl foloseşte pentru deservirea construcţiilor şi în calitate de grădină. Afirmă că conform planului cadastral (geometric), întocmit la 28 martie 2012, ÎS „Cadastru” a constatat că suprafaţa terenului aferent casei de locuit din str. Valea Rediului,24, mun. Chişinău, care-i aparţine cu drept de proprietate, constituie 0,127 ha.

Invocă că noţiunea de „legislaţie în vigoare”, conţinut în dispozitivul hotărârii judecătoreşti menţionate, presupune normele legale conţinute în art. 11 pct. 1) din Codul funciar şi pct. pct. 3 lit. a), 6 şi 14 din Regulamentul de transmitere în proprietate privată a loturilor de pământ de pe lângă casă în localităţile urbane, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 984 din 21 septembrie 1998. Însă, contrar normelor legale menţionate şi a dispoziţiei conţinute în hotărârea judecătorească definitivă, obligatorie şi executorie, la 15 mai 2012, Consiliul mun. Chişinău, în urma emiterii deciziei nr. 4/13-26 cu privire la autentificarea dreptului de proprietate privată asupra lotului de pământ din str. Valea Rediului,24, dlui Victor Budescu, nu i-a atribuit în proprietate întregul teren aferent casei de locuit, ci a divizat terenul şi, anume, o parte din teren i-a fost atribuit lui, iar asupra celeilalte părţi a fost stabilit dreptul de proprietate municipală.

Consideră că prin decizia menţionată, organele administraţiei publice locale nu au executat întocmai obligaţia ce le revenea în baza hotărârii judecătoreşti, ci într-un mod absolut neconform şi în detrimentul drepturilor sale, a emis un act vicios şi ilegal. De asemenea, consideră că decizia menţionată a fost emisă cu încălcarea flagrantă a art. 6 par. 1 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi a art. 1 din Primul Protocol adiţional al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Invocă că în legătură cu faptul că Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău nu au intenţionat să execute benevol hotărârea definitivă şi irevocabilă a Curţi de Apel Chişinău, la 16 septembrie 2009, instanţa de judecată a remis hotărârea Oficiului de executare Centru mun.

Chişinău spre executare, iar la 21 octombrie 2009, Oficiul de executare Centru mun. Chişinău a intentat procedura de executare privind executarea silită a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2009. Ulterior, în condiţiile legii, procedura de executare a documentului executoriu a fost preluată spre executare de către executorul judecătoresc Roman Talmaci, unde se află în procedură până în prezent. Solicită anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 4/13-26 din 15 mai 2012 cu privire la autentificarea dreptului lui de proprietate privată asupra lotului de pământ din str. Valea Rediului, 24 şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial şi anulat decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 4/13-26 din 15 mai 2012 cu privire la autentificarea dreptului de proprietate privată asupra lotului de pământ din str. Valea Rediului, 24 dlui Victor Budescu. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 25 februarie 2013, Consiliul mun. Chişinău a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului a indicat că hotărârea primei instanţe este neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi a normelor de drept procedural şi concluziile instanţei sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Menţionează că la baza emiterii deciziei contestate, au stat actele şi cererea depusă de către beneficiar. Totodată, prin emiterea deciziei contestate, s-a executat decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 04 august 2010. Susţine că însăşi faptul că intimatul s-a folosit de un teren cu o suprafaţă mai mare nu constituie temei pentru atribuirea acestuia în proprietate. Afirmă că art. 10 din Legea privind preţul normativ şi modul de vânzare- cumpărare a pământului nr. 1308-XIII din 25 iulie 1997 stipulează că terenul de pe lângă casă atribuit în folosinţă temporară şi terenul cu care lotul de pământ de pe lângă casă depăşeşte norma prevăzută de legislaţie se vând la preţul normativ conform tarifului indicat la poziţia I din anexa l la lege sau se dau în arendă persoanelor în a căror folosinţă se află.

În cazul care, după parametrii şi amplasare, pot fi formate ca bunuri imobile de sine stătătoare, terenurile menţionate se înstrăinează în alt mod conform legislaţiei. Invocă că art. 7 din Legea cu privire la formarea bunurilor imobile nr. 354 din 28 octombrie 2004 stipulează expres condiţiile de formare a bunului imobil, iar terenul retras prin decizia contestată, atât după parametri, cât şi după amplasare, poate fi format ca bun imobil separat. De asemenea, a mai indicat că determinarea mărimii terenului aferent ce urmează a fi transmis în proprietatea lui Victor Budescu se apreciază de către autorităţile locale în conformitate cu limitele stabilite de lege. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia hotărârii primei instanţe din 14 noiembrie 2012 a fost expediată în adresa recurentului la 20 decembrie 2012, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire (f. d. 86). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 21 februarie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu motivele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Înaintând acţiunea în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău, Victor Budescu a solicitat anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău „Cu privire la autentificarea dreptului de proprietate privată asupra lotului de pământ din str. Valea Rediului,24 dlui Victor Budescu” nr. 4/13-26 din 15 mai 2012 şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică. Fiind investită cu judecarea prezentei pricini, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii parţiale a acţiunii, considerând că decizia Consiliului mun.

Chişinău „Cu privire la autentificarea dreptului de proprietate privată asupra lotului de pământ din str. Valea Rediului,24 dlui Victor Budescu” nr. 4/13-26 din 15 mai 2012 este ilegală, emisă contrar prevederilor legii, deoarece se violează drepturile lui Victor Budescu garantate de art. 6 par. 1 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi art. 1 din Primul Protocol adiţional al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, precum şi drepturile de posesiune şi administrare a propriei proprietăţi. Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârii primei instanţe, în raport cu criticele formulate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluzia primei instanţe este greşită, rezultată din aprecierea incorectă a materialului probator propus de părţi în raport cu prevederile legale aplicabile raportului juridic în litigiu.

Din materialele dosarului rezultă cu certitudine faptul că Victor Budescu este proprietarul casei de locuit din str. Valea Rediului,24, mun. Chişinău, în baza certificatului de moştenitor nr. 1-3182 din 01 decembrie 1990, care este amplasată pe terenul de pământ cu suprafaţa 600 m.p. Tot materialul probator atestă că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2009, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 august 2010, a fost obligată Primăria mun. Chişinău să perfecteze actele necesare pentru transmiterea în proprietate a terenului aferent casei de locuit din str. Valea Rediului,24, mun. Chişinău, care-i aparţine cu drept de proprietate lui Victor Budecu şi a fost obligat Consiliul mun.

Chişinău să examineze actele respective şi să adopte decizia pentru transmiterea în proprietate a terenului aferent casei de locuit din str. Valea Rediului,24, care-i aparţine cu drept de proprietate lui Victor Budescu, conform legislaţiei în vigoare. Astfel, întru executarea hotărârii judecătoreşti irevocabile, la 15 mai 2012, Consiliul mun. Chişinău, având în vedere demersul şi actele prezentate de către Victor Budescu, precum şi hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2009 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 august 2010, a emis decizia nr. 4/13-26, prin care a autentificat lui Victor Budescu dreptul de proprietate privată asupra lotului de pământ nr. 1 cu suprafaţa de 600 m.p.

din str. Valea Rediului, 24, pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit particulare, conform planului anexat. Prin aceiaşi decizia Consiliul mun. Chişinău a stabilit dreptul de proprietate municipală asupra lotului de pământ cu suprafaţa de 657 m.p. din str. Valea Rediului,24, pentru valorificarea lui după destinaţie. Conform art. 4 alin. (10) din Legea privind preţul normativ şi modul de vânzare- cumpărare a pământului nr. 1308-XIII din 25 iulie 1997, terenul de pe lângă casă atribuit în folosinţă temporară şi terenul cu care lotul de pământ de pe lângă casă depăşeşte norma prevăzută de legislaţie se vând la preţul normativ conform tarifului indicat la poziţia I din anexa l la lege sau se dau în arendă persoanelor în a căror folosinţă se află.

În cazul care, după parametrii şi amplasare, pot fi formate ca bunuri imobile de sine stătătoare, terenurile menţionate se înstrăinează în alt mod conform legislaţiei. Articolul 11 din Codul funciar prevede că autorităţile administraţiei publice locale atribuie cetăţenilor terenuri fără plată, eliberându-le titluri de proprietate: trec în proprietatea cetăţenilor sectoarele de teren ocupate de case, anexe gospodăreşti şi grădini care li s-au atribuit în conformitate cu legislaţia. În speţă prezintă relevanţă şi dispoziţiile pct. 3 lit. a), pct. 5 şi pct. 6 ale Regulamentului cu privire la modul de transmitere în proprietate privată a loturilor de pământ de pe lângă casă în localităţile urbane, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 984 din 21 septembrie 1998, care statuează că loturile de pământ de pe lângă casă sunt trecute în proprietate, proprietarilor caselor de locuit cu drept de proprietate individuală.

Transmiterea în proprietate a loturilor de pământ de pe lângă casă se efectuează din iniţiativa autorităţii administraţiei publice locale, concomitent cu efectuarea înregistrării primare masive sau la cererea proprietarilor caselor de locuit. Autorităţile administraţiei publice locale transmit terenurile prevăzute în pct. 2 al prezentului Regulament în proprietatea proprietarilor caselor de locuit în limitele prevăzute de documentele de atribuire a terenului pentru construcţia şi exploatarea casei de locuit, inclusiv de contractul de atribuire a terenurilor în folosinţă pe termen nelimitat. Cu referire la prevederile enunţate şi reieşind din documentaţia prezentată de către Victor Budescu, instanţa de recurs constată că Consiliul mun.

Chişinău, în mod legal a autentificat lui Victor Budescu dreptul de proprietate privată asupra lotului de pământ nr. 1 cu o suprafaţă 600 m.p. din str. Valea Rediului, 24 pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit particulare, conform planului lotului, care şi este aferent imobilului deţinut cu drept de proprietate, fapt atestă legalitatea deciziei în acest sens. Totodată, la caz este cert şi faptul că lotul de pământ rămas cu suprafaţa de 657 m.p. din str. Valea Rediului,24, asupra cărui pretinde Victor Budescu, atât după parametri, cât şi după amplasare, poate fi format ca bun imobil separat, în condiţiile care direct sunt stipulate la art. 7 slin. (1) din Legea cu privire la formarea bunurilor imobile nr. 354-XV din 28 octombrie 2004, care reglementează condiţiile principale de formare a bunurilor imobile.

Prin urmare, se atestă că Consiliul municipal Chişinău, conducându-se de prevederile legale a stabilit dreptul de proprietate municipală asupra lotului de pământ cu suprafaţa de 657 m.p. din str. Valea Rediului,24, pentru valorificarea acestuia după destinaţie. În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs remarcă că decizia Consiliului mun. Chişinău „Cu privire la autentificarea dreptului de proprietate privată asupra lotului de pământ din str. Valea Rediului, 24 dlui Victor Budescu” nr. 4/13-26 din 15 mai 2012 a fost emisă în strictă conformitate cu dispoziţiile legale, fapt ce denotă netemeinicia acţiunii şi indică la ilegalitatea hotărârii primei instanţe.

Astfel, se constată a fi una lipsită de suport legal concluzia primei instanţe, precum că prin actul administrativ contestat la caz, organele administraţiei publice locale nu au executat în tocmai obligaţia ce le revenea în baza hotărârii judecătoreşti irevocabile, respectiv con siderând decizia Consiliului mun. Chişinău a fost emisă în detrimentul drepturilor lui Victor Budescu şi cu încălcarea flagrantă a art. 6 § 1 CEDO şi a art. 1 al Protocolului 1 la CEDO. Aceasta deoarece, în conţinutul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 august 2010, prin care a fost menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2010, este indicat direct că determinarea mărimii terenului aferent ce urmează a fi transmis gratuit în proprietatea lui Victor Budescu urmează a fi apreciat de autorităţile locale în conformitate cu limitele stabilite de lege.

În reiterare instanţa de recurs ţine să menţioneze că prin această hotărâre judecătorească Consiliul mun. Chişinău a fost obligat să adopte, conform legislaţiei în vigoare, decizie pentru transmiterea în proprietate lui Victor Budescu a terenului aferent casei de locuit din str. Valea Rediului, 24, şi nicidecum întregul lot de pământ, cu suprafaţa de 1234 m. p., aflat în folosinţă. Respectiv, în cazul de faţă este lipsită de suport legal susţinerea lui Victor Budescu, reţinută şi de prima instanţă, cu referire la faptul că decizia contestată a fost emisă cu încălcarea art. 6 § 1 CEDO şi a art. 1 al Protocolului 1 la CEDO. Sub acest aspect, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că temei pentru anularea actului contestat nu este, pe când prima instanţă la emiterea hotărârii a aplicat greşit normele de drept material, fapt ce generează casarea hotărârii date.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că circumstaneţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, însă normele de drept material au fost interpretate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre, prin care acţiunea lui Victor Budescu împotriva Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ de respins. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău.

Se casează integral hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Budescu împotriva Primăriei municipiului Chişinău, Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi se emite o nouă hotărâre, prin care: Se respinge acţiunea lui Victor Budescu împotriva Primăriei municipiului Chişinău, Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Iuliana Oprea