3r-1/14 — contestarea actului administrativ

prima instanță: V.Pruteanu dosarul nr. 3r-1/14

D E C I Z I E

29 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî

examinînd recursul declarat de către Consiliul mun. Chișinău, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a societății pe acțiuni „Mecanoindmontaj” împotriva

Consiliului mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2013 prin care a

fost admisă cererea cu privire la schimbarea modului de executare a hotărîrii,

c o n s t a t ă

La 19 mai 2010 SA „Mecanoindmontaj” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliul mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 30 mai 2008 s-a adresat

pîrîtului cu cererea nr. 08-1417 privind transmiterea în proprietate contra plată a

terenului, cu suprafața de 1.9938 ha, pe care este amplasat imobilul proprietate privată

din str. Calea Basarabiei, 30/1 și 30/2, la care a anexat actele necesare, inclusiv

documentele ce confirmă dreptul de proprietate asupra construcțiilor amplasate pe

acest teren.

Menționează că în procesul examinării cererii, a fost verificată și stabilită

suprafața terenului aferent și hotarele lui, a fost completat borderoul de calcul al

prețului normativ de vânzare-cumpărarea acestui teren pentru 1 831 685 lei, a fost

perfectat proiectul deciziei prin care s-a acceptat vânzarea terenului, cu suprafața de

1.9938 ha, aferent imobilului menționat la prețul normativ de 1 831 685 lei. Proiectul

deciziei a fost coordonat și semnat în perioada august-septembrie 2008 de structurile

abilitate cu atribuțiile respective ale pârâtului și de cumpărător.

Însă, fără motiv întemeiat s-a tergiversat intenționat și a fost adoptată decizia

respectivă nr. 3/13-1 tocmai la 23 martie 2010, iar potrivit pct. 2 al acestei deciziii

prețul normativ al terenului a fost indicat în mărime de 2 619 309 lei.

Consideră reclamantul că, pârâtul contrar prevederilor art. 4 alin. (5) lit. b) al

Legii nr.1308 din 25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare

a pămîntului, precum și pct. 11 al Regulamentului cu privire la vânzarea-cumpărarea

terenurilor aferente, aprobat prin hotărârea Guvernului RM nr. 562 din 23.10.1996, nu

a examinat cererea în termenul stabilit de o lună. Prin urmare, neîntemeiat a fost

modificat și majorat prețul normativ în mod unilateral.

La 08 aprilie 2010 s-a adresat Consiliului mun. Chișinău cu cerere prealabilă

privind modificarea deciziei și încheierea contractului la prețul normativ stabilit la

data depunerii cererii, însă prin răspunsul nr. 01/1-08-880 din 20.04.2010 cererea a

fost respinsă.

Solicită reclamantul, prin cererea de chemare în judecată și cererea suplimentară

constatarea faptului încălcarii termenului de examinare a cererii nr. 08-1417 din

30.05.2008 privind transmiterea în proprietate privată a terenului aferent obiectivului

privat; anularea punctului 2 al deciziei nr. 3/13-1 din 28.03.2010 privind privatizarea

terenului aferent obiectivului privat din Calea Basarabiei 30/1 și 30/2 m. Chișinău în

partea acceptării vânzării terenului la preț normativ de 2 619 309 lei și obligarea

emiterii actului administrativ privind vânzarea acestui teren la prețul normativ calculat

în mărime de 1 831 685 lei.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2010 acțiunea a fost admisă,

fiind constată încălcarea de către Consiliul mun. Chișinău a termenului de examinare a

cererii SA „Mecanoindmontaj” nr. 08-1417 din 30.05.2008 privind transmiterea în

proprietate privată a terenului aferent obiectivului privat. S-a anulat punctul 2 al

deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.3/13-1 din 28.03.2010 cu privire la privatizarea

terenului aferent obiectivului privat din Calea Basarabiei, 30/1 și 30/2 mun.Chișinău al

SA „Mecanoindmontaj” în partea acceptării vînzării terenului la preț normativ de

2 619 309 lei și s-a obligat Consiliul mun. Chișinău să emită actul administrativ

privind vînzarea acestui teren la prețul normativ de 1 831 685 lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 octombrie 2010 a fost respins

recursul declarat de către Consiliul mun. Chișinău și menținută hotărîrea Curții de

Apel Chișinău din 21 iunie 2010.

La 28 august 2008, executorul judecătoresc Bajag Vitalie a depus cerere cu

privire la schimbarea modului de executare a hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 21

iunie 2010.

În motivarea cererii s-a indicat, că prin încheierea Oficiului de executare

sectorul Centru nr.033-83/2010 din 13 decembrie 2010 a fost intentată procedura de

executare a hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2010 și s-a stabilit termenul

de executare benevolă – 10 zile. Încheierea menționată a fost recepționată de Consiliul

mun. Chișinău la 15 decembrie 2010.

Necătînd la acest fapt și la numeroasele adresări inclusiv și către președintele

Consiliului mun. Chișinău, proiectul deciziei privind executarea hotărîrii din 21 iunie

2010 nu a fost inclus în ordinea de zi a ședinței a Consiliului mun. Chișinău, iar prin

răspunsurile la somațiile executorului judecătoresc din 15 ianuarie 2013, 19 februarie

2013 și 18 martie 2013 Primăria mun. Chișinău a comunicat că la comisiile de

specialitate ale consiliului nu a fost înregistrat proiectul de decizie în acest caz.

Menționează că, în privința Primarului mun. Chișinău și a secretarului

Consiliului mun. Chișinău au fost întocmite la 15 aprilie 2013 procese-verbale de

comitere a contravenției administrative, pe faptul neexecutării hotărîrii judecătorești

din 21 iunie 2010, însă prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău procesele

contravenționale au fost încetate din lipsa faptelor contravenționale.

Consideră că, aceste circumstanțe în cumulul lor denotă eschivarea intenționată

și tergiversarea continuă a executării documentului executoriu, și sunt întrunite

2

condițiile art.252 alin.(1) CPC și art.77 Cod de executare pentru schimbarea ordinii de

executare a hotărîrii.

Solicită executorul judecătoresc Bajag Vitalie, schimbarea modului de executare

a hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2010, prin transmiterea în proprietate

SA „Mecanoindmontaj” terenul aferent obiectivului privat din Calea Basarabiei, 30/1

și 30/2 mun.Chișinău, cu încasarea de la SA „Mecanoindmontaj” în beneficiul

Consiliului mun. Chișinău a sumei de 1 831 685 lei, ce constituie prețul normativ al

terenului aferent obiectivului privat din Calea Basarabiei, 30/1 și 30/2 mun.Chișinău și

încuviințarea Oficiului Teritorial Cadastral Chișinău de a înregistra în Registrul

bunurilor imobile dreptul de proprietate a SA „Mecanoindmontaj” asupra terenului

aferent obiectivului privat din Calea Basarabiei, 30/1 și 30/2 mun.Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2013 cererea cu

privire la schimbarea modului de executare a hotărîrii a fost admisă. S-a schimbat

ordinea de executare a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2010 privind:

„obligarea Consiliul mun. Chișinău să emită actul administrativ privind vînzarea

acestui teren la prețul normativ de 1 831 685 lei”, cu „transmiterea pentru prețul

normativ de 1 831 685 lei terenul aferent obiectivului privat din str. Calea Basarabiei,

30/1 și 30/2, mun. Chișinău, suprafața totală 1,9938 ha, în proprietate SA

„Mecanoindmontaj”, cod fiscal 1003600089214. S-a dispus de a înregistra în Registrul

bunurilor imobile dreptul de proprietate al SA „Mecanoindmontaj” asupra terenului

aferent obiectivului privat din str. Calea Basarabiei, 30/1 și 30/2, mun. Chișinău,

suprafața totală de 1,9938 ha, în baza prezentei încheieri, la prezentarea dovezii de

plată a prețului normativ de 1 831 685 lei”.

La 01 octombrie 2013 Consiliul mun. Chișinău, a declarat recurs împotriva

încheierii primei instanțe, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea cererii privind

schimbarea modului de executare a hotărîrii.

În motivarea recursului s-a indicat că prima instanță a emis încheierea recurată

ca rezultat al aplicării eronate a normelor de drept material și procedural. În acest sens

susține că, terenul în litigiu constituie proprietate municipală și doar Consiliul mun.

Chișinău este în drept să decidă să-l gestioneze conform destinației, iar prin

schimbarea modului și ordinii de executare a hotărîrii se recurge la schimbarea naturii

litigiului și esenței hotărîrii primei instanțe din 21 iunie 2010, ceea ce este inadmisibil.

De asemenea, indică că practica judiciară a Curții Supreme de Justiție pe cazuri

similare este contrară soluției date de către prima instanță.

Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanțele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide

că recursul înaintat de Consiliul mun. Chișinău urmează a fi respins cu menținerea

încheierii primei instanțe din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 252 al. (1) CPC, în funcție de situația materială a părților

sau de alte circumstanțe, instanța emitentă poate, la cererea participanților la proces

sau la propunerea organului de executare a hotărîrii, să amîne ori să eșaloneze

executarea ei, precum și să schimbe modul sau ordinea de executare.

3

Conform art.77 Cod de executare, dacă există circumstanțe care fac executarea

dificilă sau imposibilă, executorul judecătoresc sau părțile în procedura de executare

vor înainta în instanța de judecată care a eliberat documentul executoriu o cerere

privind modificarea modului și ordinii de executare a hotărîrii. Cererea de schimbare a

modului și a ordinii de executare a hotărîrii se examinează în modul prevăzut la art.

252 Cod de procedură civilă.

Din materialele dosarului rezultă, că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din

21 iunie 2010, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 octombrie

2010, s-a constatat încălcarea de către Consiliul mun. Chișinău a termenului de

examinare a cererii SA „Mecanoindmontaj” nr. 08-1417 din 30.05.2008 privind

transmiterea în proprietate privată a terenului aferent obiectivului privat, fiind anulat

punctul 2 al deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.3/13-1 din 28.03.2010 cu privire la

privatizarea terenului aferent obiectivului privat din Calea Basarabiei, 30/1 și 30/2

mun.Chișinău al SA „Mecanoindmontaj” în partea acceptării vînzării terenului la preț

normativ de 2 619 309 lei și s-a obligat Consiliul mun. Chișinău să emită actul

administrativ privind vînzarea acestui teren la prețul normativ de 1 831 685 lei.

Prin încheierea executorului judecătoresc Bajac Vitalie nr.033-83/2010 din 13

decembrie 2010 a fost primit spre executare silită hotărîrea Curții de Apel Chișinău

din 21 iunie 2010 și s-a obligat Consiliul mun. Chișinău să emite actul administrativ

privind vînzarea terenului aferent obiectivului privat din Calea Basarabiei, 30/1 și 30/2

mun.Chișinău SA „Mecanoindmontaj” la prețul de 1 831 685 lei (f.d.104).

În aceiași zi, încheierea menționată a fost expediată Consiliul mun. Chișinău

prin scrisoarea nr.033-83/2010 și recepționată la 15 decembrie 2010 (f.d. 103, 110).

La 21 ianuarie 2011 executorul judecătoresc Bajac Vitalie a înaintat Consiliului

mun. Chișinău somația privind executarea în regim de urgență, în termen de 3 zile, a

hotărîrii judecătorești din 21 iunie 2010.

Prin procesul-verbal din 16 februarie 2011, întocmit de executorul judecătoresc

Bajac Vitalie, s-a constatat neexecutarea hotărîrii nr.3-2468/2010 din 21 iunie 2010

emisă de Curtea de Apel Chișinău (f.d.107).

Prin scrisoarea nr.033-83/2010 s-a solicitat Consiliului mun. Chișinău de a

comunica cauza neexecutării documentului executoriu menționat, iar ca răspuns la

somațiile executorului judecătoresc din 15 ianuarie 2013, 19 februarie 2013 și 18

martie 2013 Primăria mun. Chișinău a comunicat că în comisiile de specialitate ale

Consiliului mun. Chișinău nu a fost înregistrat pentru examinare proiectul de decizie

referitor la acest caz (f.d. 117-120).

Prin urmare, hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2010, definitivă și

executorie, pusă în executare silită la 13 decembrie 2010, pe parcursul perioadei de

timp de mai mult de doi ani și pînă în prezent, nu a fost executată, iar circumstanțele

expuse confirmă imposibilitatea executării hotărârii în modul care s-a indicat.

În circumstanțele relevate și în contextul normelor de drept citate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

justă concluzia primei instanțe că circumstanțele invocate de executorul judecătoresc

Bajac Vitalie constituie temei de schimbare a modului și ordinii de executare a

hotărîrii judecătorești din 21 iunie 2010.

Nu pot fi reținute argumentele intimatului precum că prin schimbarea modului

de executare a hotărîrii se schimbă natura hotărîrii irevocabile, deoarece în condițiile

4

în care Legea cu privire la prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a

pămîntului prevede expres dreptul proprietarilor obiectivelor private de a cumpăra

terenurile proprietate publică utilizate în procesul tehnologic, aferente obiectivelor

private la prețul normativ al pămîntului, cerința privind schimbarea modului și ordinii

de executare a hotărârii din 21 iunie 2010 prin transmiterea pentru prețul normativ de

1 831 685 lei a terenului aferent obiectivului privat din str. Calea Basarabiei, 30/1 și

30/2, mun.Chișinău, suprafața totală 1,9938 ha, în proprietate SA „Mecanoindmontaj”,

cu înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra

terenului menționat, în baza încheierii, la prezentarea dovezii de plată a prețului

normativ în mărime de 1 831 685 lei, nu constituie obiectul unui alt litigiu de drept și

nu se cere soluționarea unui alt raport juridic, dar schimbarea modului de executare a

hotărârii judecătorești.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs invocă și hotărîrea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 25 mai 2005 în cazul Dumbrăveanu contra

Moldovei, prin care a fost recunoscută încălcarea art.6, & 1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților Fundamentale și a dreptului la

protecția proprietății garantat de articolul 1 al Protocolului 1 al Convenției, deoarece

prin neexecutarea la timp a hotărîrii judecătorești petiționarul nu a putut folosi bunul

ce constituia proprietatea sa. Asemenea încălcări prin tergiversarea executării unei

hotărîri judecătorești irevocabile au fost constatate și în cauzele Bulava contra

Moldovei (cererea nr. 27883/04), Rusu contra Moldovei (cererea nr. 3479/04),

Vacarencu contra Moldovei (cererea nr. 10543/02), Prepeliță contra Moldovei (cererea

nr. 2914/02).

Astfel, argumentele invocate de către Consiliul mun. Chișinău în cererea de

recurs, fiind apreciate în coroborare cu circumstanțele constatate, nu pot servi temei

pentru admiterea recursului în sensul declarat.

Reieșind din cele expuse și avînd în vedere faptul că instanța de judecată a

aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge

recursul și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2012.

În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Consiliul mun. Chișinău.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2013, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acțiuni

„Mecanoindmontaj” împotriva Consiliului mun. Chișinău cu privire la contestarea

actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Corolevschi

Valentina Clevadî

5