3rh-15/14 — Contestarea actului administrativ şi obligarea emiterii actului administrativ

prima instanţă: V. Bogoroş 3rh-15/14 instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, V. Clevadî, V. Macinskaia I.Vîlcov, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă Constantin Alerguş Tamara Chişca-Doneva examinând cererile de revizuire depuse de către Întreprinderea Mixtă „Cuanta” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociaţia Întreprinderilor „Partenitate”, Societatea cu Răspunderea Limitată „Crystal Distribution” şi Societatea cu Răspunderea Limitată „Servatrix” împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea emiterii actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013, prin care a fost respins ca tardiv recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2010, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 27 decembrie 2006, AÎ „Partenitate”, SRL „Supercom”, SRL „Bursa de imobile IVC” şi SRL „Tasbradex” au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la obligarea încheierii contractului de vînzare- cumpărare a terenului aferent.

În motivarea acţiunii reclamanţii a indicat că sunt coproprietarii complexului imobiliar amplasat în mun. Chişinău, str. Zelinski 11, în temeiul contractului de vînzare- cumpărare nr.3472 din 17 mai 2000 şi, corespunzător, a contractului de vînzare- cumpărare nr.3541 din 19 mai 2000. Imobilul nominalizat are, în conformitate cu Extrasul din Registrul bunurilor imobile şi Decizia Consiliului municipal Chişinău nr.11/52 din 17 iunie 2004, un teren aferent cu o suprafaţă totală de 7,63 ha. La 25 octombrie 2006 reclamanţii, în temeiul art.61 alin.(1) al Legii nr.1217 din 25 iunie 1997 cu privire la Programul de privatizare pentru anii 1997-1998 care prevede că, terenurile aferente obiectivelor privatizate se vînd proprietarilor sau cumpărătorilor acestor obiecte, au înaintat pîrîtului cîte o cerere prin care au solicitat cumpărarea terenului aferent amplasat în mun.

Chişinău, str. Zelinski 11, nr. cadastral 0100110163, cu suprafaţa totală de 7,63 ha, corespunzător cotelor-părţi deţinute în complexul 1 imobiliar vizat, în deplină corespundere cu pct.7 al Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.562 din 23 octombrie 1996, care stipulează că în calitate de cumpărător al terenului aferent poate fi proprietarul obiectului privatizat în modul stabilit, iar vînzătorul, în cazul terenurilor proprietate publică, este autoritatea administraţiei publice locale.

Totodată, în ordinea prevederilor legislaţiei în domeniu, la cererile din 25 octombrie 2006 reclamanţii au anexat actele prevăzute de pct.9 şi pct.10 ale Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente La demersurile de cumpărare a terenului aferent reclamanţii nu au recepţionat nici o notă de răspuns de la pîrît în interiorul termenului legal, astfel fiind încălcate prevederile p.11 al Regulamentului nominalizat, fapt care i-a determinat să se adreseze la 25 decembrie 2006 cu cîte o cerere prealabilă în scopul somării pîrîtului despre eventualitatea adresării lor în instanţa de judecată pentru valorificarea dreptului recunoscut de lege.

Mai invocă că nesoluţionarea în termenul prevăzut de lege a cererilor privind privatizarea terenului aferent şi ignorarea de către pîrît a respectivelor cereri prealabile a condiţionat adresarea lor în instanţa de contencios administrativ cu cererea de chemare în judecată, întru valorificarea pe cale judiciară a drepturilor şi intereselor lor recunoscute de lege. Solicită obligarea Consiliului Municipal Chişinău să încheie contractele de vînzare-cumpărare a loturilor utilizate în procesul tehnologic, componente ale terenului cu suprafaţa totală de 7,63 ha - aferent complexului imobiliar din mun. Chişinău, str. Zelinski 11, corespunzător - 0,265 ha pentru AÎ „Partenitate”, 2,45 ha pentru SRL „Tasbradex” , 2,45 ha pentru SRL „Supercom” şi, respectiv 2,46 ha pentru SRL „Bursa de Imobile IVC”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2007, cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie a fost admis recursul declarat de SRL „Bursa de imobile IVC”, AÎ „Paternitate”, SRL „Supercom” şi SRL „Tasbradex” casată încheierea primei instanţe şi restituită pricina la rejudecare în prima instanţă. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2007 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2008, a fost respins recursul declarat de SRL „Bursa de imobile IVC”, AÎ „Paternitate”, SRL „Supercom” şi SRL „Tasbradex” şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2008, a fost admisă cererea de revizuire depusă de către SRL „Bursa de imobile IVC, SRL „Supercom” şi SRL „Tasbradex”, casată decizia instanţei de recurs şi hotărîrea primei instanţe şi restituită pricina la rejudecare în prima instanţă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2009, a fost admis demersul SRL „Crystal Distribution” şi înlocuit reclamantul SRL „Tasbradex” cu succesorul său în drepturi SRL „Crystal Distribution” cu toate drepturile ce reies din calitatea de reclamant la momentul depunerii acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2009 a fost admis demersul SRL „Servatrix” şi înlocuit reclamantul SRL „Supercom” cu succesorul său în 2 drepturi SRL „Servatrix” cu toate drepturile ce reies din calitatea de reclamant la momentul depunerii acţiunii. Prin încheierea din aceiaşi dată a Curţii de Apel Chişinău, a fost admis demersul SRL „Crystal Distribution” şi înlocuit reclamantul SRL „Bursa de Imobile IVC” cu succesorul său în drepturi SRL „Crystal Distribution” cu toate drepturile ce reies din calitatea de reclamant la momentul depunerii acţiunii.

Reclamanţii SRL „Crystal Distribution” (succesorul în drepturi al SRL „Tasbradex” şi SRL „Bursa de Imobile IVC”), SRL „Servatrix” (succesorul în drepturi al SRL „Supercom”) şi AÎ „Paternitate” au depus cerere de concretizare a pretenţiilor înaintate în contextul în care, conform prevederilor legale în vigoare la data depunerii de către reclamanţi a cererilor de cumpărare a terenului aferent, şi anume a Anexei la Legea nr.1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, preţul normativ al acestuia se calcula conform tarifelor specificate la poziţia IV din anexa nominalizată, aplicîndu-se coeficientul 0,3 pentru mun. Chişinău. Prin urmare, preţul total de vînzare către reclamanţi a terenului aferent din str. N.Zelinski 11, mun.

Chişinău este egal cu 2 336 535,5 lei, pîrîtul fiind obligat să vîndă terenul aferent nominalizat la preţul respectiv, calculat conform formulei în vigoare la momentul înaintării cererilor de cumpărare a terenului aferent. Ţinînd cont de faptul că, în corespundere cu cotele-părţi deţinute de reclamanţi cu titlu de proprietate în imobilul din mun. Chişinău, str. N. Zelinski 11, nr. cadastral 0100110.163.01: SRL „Crystal Distribution” - 2/3 cotă-parte şi SRL „Servatrix” - 1/3 cotă-parte, aceştia solicită încheierea contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent în următoarele condiţii: SRL „Crystal Distribution” - 5,09 ha la preţul de 1557690,3 lei; SRL „Servatrix” - 2,545 ha la preţul de 778 845,16 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2010, acţiunea a fost admisă şi recunoscute ca ilegale şi neîntemeiate refuzurile Consiliului municipal Chişinău de a soluţiona cererile SRL „Tasbradex”, SRL „Bursa de Imobile IVC”, SRL „Supercom”, AÎ „Paternitate” înaintate la 25 octombrie 2006, privind cumpărarea terenului aferent imobilului din mun. Chişinău, str. Zelinski, 11 şi obligat Consiliul municipal Chişinău să emită Decizia privind vînzarea către „Crystal Distribution” SRL şi „Servatrix” SRL a terenului cu suprafaţa totală de 7,63 ha, nr. cadastral 0100110163, aferent imobilului din mun. Chişinău, str. Zelinski 11, la preţul total de 2336535,5 lei, să încheie cu „Crystal Distribution” SRL contractul de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 5,09 ha, aferent imobilului din str. Zelinski 11, mun.

Chişinău, nr. cadastral 0100110163.01, la preţul egal cu 1 557 690,3 lei şi să încheie cu SRL „Servatrix” contractul de vînzare- cumpărare a terenului cu suprafaţa de 2,545 ha, aferent imobilului din str. Zelinski 11, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100110163.01, la preţul egal cu 778 845,16 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2011 a fost admisă cererea SRL „Crystal Distribution” şi SRL „Servatrix” cu privire la schimbarea modului şi ordinii de executare a hotărîrii din 29 martie 2010, fiind recunoscut dreptul de proprietate al SRL „Crystal Distribution” şi SRL „Servatrix” asupra terenului aferent cu suprafaţa de 6,63 ha, amplasat în mun. Chişinău, str. Zelinski 11, nr. cadastral 0100110163 şi obligată SRL „Crystal Distribution” să achite Consiliului municipal Chişinău suma de 1557690,3 lei, ceea ce reprezintă 2/3 din preţul normativ total al terenului aferent din str. Zelinski 11, mun.

Chişinău, iar SRL „Servatrix” fiind obligată 3 să achite Consiliului municipal Chişinău suma de 778845,16 lei, ceea ce reprezintă 1/3 din preţul normativ total al terenului aferent din str. Zelinski 11, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013, recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău a fost respins ca tardiv şi menţinută hotărîrea primei instanţe din 29 martie 2010. La 31 iulie 2013, ÎM „Cuanta” SA a depus cerere de revizuire împotriva decizie Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii ,la rejudecare în prima instanţă.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că decizia instanţei de recurs urmează a fi retractată în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) şi c) CPC, în virtutea faptului că după emiterea hotărârii i-au devenit unele circumstanţe şi faptele ale pricinii care nu au fost cunoscute anterior, cît şi faptul că instanţele judecătoreşti au emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost antrenate în proces. Susţine că potrivit deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 8/10-4 din 13 aprilie 1999 şi a contractului de arendă funciară nr. 1893/99 din 27 aprilie 1999, cu modificările ulterioare, beneficiarului ÎM moldo-americană „Cuanta” SA, i-a fost atribuit în arendă terenul aferent obiectivului privat, deţinut cu drept de proprietate de către revizuentul ÎM moldo-americană „Cuanta” SA, situat în mun.

Chişinău, str. N. Zelinski, 11. Menţionează că, deşi, la moment obiectivul menţionat constituie un bun imobil separat, anterior acesta a constituit parte din complexul blocurilor de construcţii tehnologice ale uzinei „Semnal”, fiind amplasat pe un teritoriu îngrădit, care avea o singură cale de acces pentru automobilele de mare tonaj, calea de acces fiind amenajată din str. N. Zelinski şi anume din acest considerent, la stabilirea hotarelor terenului aferent ale obiectivului privat al ÎM moldo-americană „Cuanta” SA, factorii de decizie din cadrul Primăriei mun. Chişinău au stabilit cu drept de servitute folosirea căilor de acces spre acest obiect de comun cu alţi beneficiari, inclusiv - AÎ „Partenitate”, SC „Tasbradex” SRL, SC „Supercom” SRL şi IVC „Bursa de Imobile” SRL, care deţineau cu drept de proprietate restul obiectivelor amplasate în cadrul aceluiaşi perimetru comun, care iniţial constituia teritoriul fostei uzine „Semnal”.

Consideră că, deşi, intimaţii SC „Crystal Distribution” SRL şi SC „Servatrix” SRL deţin cu drept de proprietate restul obiectivelor situate în cadrul aceluiaşi perimetru, avînd dreptul de folosinţă asupra terenului aferent al acestor obiective, aceştia urmau să folosească de comun cu ÎM moldo-americană „Cuanta” SA de una şi aceeaşi cale de acces, care de fapt era unica, către acest complex, aceasta fiind trasată din str. N. Zelinski.

Însă prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2010, dosar nr. 3- 626/10, SC „Crystal Distribution” SRL şi SC „Servatrix” SRL, acţionînd în calitate de succesori de drepturi ai beneficiarilor iniţiali AÎ „Partenitate”, SC „Tasbradex” SRL, SC „Supercom” SRL şi IVC „Bursa de Imobile” SRL, le-a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului aferent cu suprafaţa de 7,73 ha, inclusiv asupra porţiunii de teren care asigura calea de acces către obiectivul privat al ÎM moldo-americană „Cuanta” SA, acesta de fapt fiind drum public, instituit cu statut de servitute pentru a asigura accesul tuturor beneficiarilor din perimetrul menţionat şi nu putea fi inclus în suprafaţa terenului aferent solicitat de a fi privatizat de către intimaţi.

4 Afirmă că, la moment factorii de decizie din cadrul SC „Crystal Distribution” SRL şi SC „Servatrix” SRL, făcînd trimetere la hotărîrea instanţei de contencios administrativ a Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2010, dosar nr. 3-626/10, au îngrădit şi au interzis accesul ÎM moldo-americană „Cuanta” SA către obiectivul său deţinut cu drept de proprietate, unica cale de acces pentru automobile de mare tonaj din str. N. Zelinski fiind astfel blocată în mod ilegal. Mai mult ca atît, invocă că suprafaţa sectorului de teren de 7,73 ha asupra căruia a fost recunoscut dreptul de proprietate în favoarea SC „Crystal Distribution” SRL şi SC „Servatrix” SRL prin hotărîrea instanţei de contencios administrativ a Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2010, diferă de suprafaţa care le-a fost propusă iniţial spre folosinţă acestora de către Primăria mun.

Chişinău prin decizia sa nr. 11/52 din 17 iunie 2004 care constituia iniţial 7,61 ha. Mai invocă că, fiind interpelată în acest sens, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare din cadrul Consiliului mun. Chişinău, a comunicat prin scrisoarea nr. 01/1-08-201 din 24.01.2013, că nu a participat la stabilirea şi nu a avizat hotarele terenului aferent cu suprafaţa de 7,73 ha din str. N. Zelinski, 11, mun. Chişinău, asupra căruia a fost recunoscut dreptul de proprietate solicitanţilor SC „Crystal Distribution” SRL şi SC „Servatrix” SRL. Consideră că, acţionînd în lipsa avizelor necesare ale factorilor de decizie din cadrul Primăriei mun.

Chişinău, care de fapt este unica autoritate în drept de a stabili hotarele terenurilor aferente obiectivelor private, intimaţii SC „Crystal Distribution” SRL şi SC „Servatrix” SRL sub pretextul unei hotărîri de judecată irevocabile, au preluat în mod ilegal dreptul de proprietate asupra unicei căi de acces pentru automobile de mare tonaj către imobilul deţinut cu drept de proprietate de către ÎM moldo- americană „Cuanta” SA. Insistă că, în mod vădit suprafaţa lotului a fost mărită de la 7,61 ha la 7,73 ha, fiind inclusă calea de acces, asupra căreia de fapt a fost instituit dreptul de servitute pentru asigurarea accesului către obiectivul deţinut cu drept de proprietate de către ÎM moldo-americană „Cuanta” SA.

Mai mult ca atît, indică că, potrivit informaţiei prezentate de către Direcţia funciară a Consiliului mun. Chişinău, la recunoaşterea dreptului de proprietate prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2010, dosar nr. 3-626/10, preţul de vînzare a fost diminuat cu circa 8 milioane lei, fiind astfel prejudiciate inclusiv şi interesele municipalităţii. Cu referire la faptul că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2010, a fost supusă vînzării către intimaţii SC „Crystal Distribution” SRL şi SC „Servatrix” SRL inclusiv şi porţiunea de drum care constituia unica cale de acces pentru automobile de mare tonaj către imobilul deţinut cu drept de proprietate de către ÎM moldo- americană „Cuanta” SA, situat în mun.

Chişinău, str. N. Zelinski 11, consideră că urmează a statua faptul, că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În acelaşi context, indică că fiind interpelată, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului mun. Chişinău, prin scrisoarea nr. 21/1467-p din 25 septembrie 2012 a confirmat faptul, că accesul către grupul de întreprinderi, amplasate pe teritoriul fostei uzine „Semnal”, conform planelor generale coordonate se prevedea din str. N. Zelinski şi str. Sarmizegetusa. Agenţii economici amplasaţi pe acest 5 teritoriu urmează să elaboreze un studiu de prefezabilitate în care să fie evidenţiate căile de acces, conform normativelor în vigoare.

Astfel, explică emitentul, în situaţia în care ÎM moldo-americană „Cunata” SA se consideră lezată în drepturi prin hotărîrea menţionată, urmează de a o contesta în mod individual în instanţa de judecată competentă. Indică că în situaţia în care ÎM moldo-americană „ Cuanta” SA nu a fost atrasă la judecarea pricinii în fond, ultimei i-au fost lezate drepturile şi interesele legitime în ceia ce priveşte asigurarea unicei căi de acces pentru automobilele de mare tonaj către obiectivul deţinut cu drept de proprietate amplasat în mun. Chişinău, str. Zelinski 11, pe cînd pe de altă parte - Consiliul mun. Chişinău în calitate de pîrît iniţial pe această cauză, îi explică dreptul de a se adresa în mod individual în instanţă pentru contestarea hotărîrii menţionate, fără de a-i asigura o altă cale de acces.

La fel invocă că, faptul instituirii servituţii asupra acestei căi de acces este recunoscut de către intimat SC „Crystal Distribution” SRL prin acţiunea lor depusă în Judecătoria Economică de Circumscripţie la 17 februarie 2009, unde acesta invocă în calitate de circumstanţă de fapt existenţa servituţii menţionate şi, de rînd cu alte pretenţii, acesta solicită instanţei de judecată anularea dreptului de servitute al ÎM „Cuanta” SA asupra căii de acces menţionate - circumstanţă de fapt şi de drept care la fel impune necesitatea revizuirii şi anulării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2010, menţinută în vigoare prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă. La caz, se constată că revizuentul ÎM moldo-americană „Cuanta” SA, cu referire la dispoziţiile art. 449 lit. lit. b) şi c) CPC, a prezentat în susţinerea cererii de revizuire copia deciziei Primăriei mun.

Chişinău nr. 8/10-4 din 13 aprilie 1999 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din str. N. Zelinski 11 Întreprinderii mixte moldo- americane „Cuanta”, copia contractului de arendă funciară nr. 1893/99, copia răspunsului Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare nr. 01/1-08-201 din 24 ianuarie 2013, copia deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 11/52 din 17 iunie 2004 „Cu privire la stabilirea plăţii anuale pentru folosirea terenurilor”, copia răspunsului Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare nr.21/1467-p din 25 septembrie 2012, cît şi copia cerere de chemare în judecată înaintată de SC „Crystal Distribution” SRL împotriva ÎM moldo-americană „Cuanta” SA cu privire la strămutarea hotarelor terenului aferent şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra imobilului.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

6 Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuentul, ÎM moldo-americană „Cuanta” SA, în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, deoarece revizuentul în marea parte oferă împrejurări ce ţine de fondul cauzei şi nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării anterioare a pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea înscrisurilor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie însă care este direct impusă prin lege.

Pe când, în sensul normei enunţate este de înţeles ca faptele invocate trebuie să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată şi să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă, pe când cele invocate ca temei de revizuire de către ÎM moldo-americană „Cuanta” SA, a fost cunoscute acestuia, or, contractul de arendă funciară nr. 1893/99, ca urmare a adoptării deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 8/10-4 din 13 aprilie 1999 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din str. N. Zelinski 11 Întreprinderii mixte moldo-americane „Cuanta”, a fost semnat nemijlocit între ultimul în calitate de „Arendaş” şi Primăria mun.

Chişinău în calitate de „Proprietar”, astfel nu poate fi invocată necunoaşterea, fapt ce în plus indică la netemeinicia cererii de revizuire. De altfel nici alte argumente invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, pe motiv că se referă la fondul cauzei şi la materialul probator apreciat în cadrul judecării prezentului litigiu. De asemenea, la caz se constată că revizuentul ÎM moldo-americană „Cuanta” SA cu referire la prevederile art. 449 lit. c) CPC a invocat că cauza a fost examinată în absenţa sa, astfel, nefiind atrasă ca parte în proces, pe cînd prin hotrărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2010, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013, au fost lezate direct drepturile şi interesele legitime ale întreprinderii, în ceia ce priveşte asigurarea unicei căi de acces pentru automobilele de mare tonaj către obiectivul deţinut cu drept de proprietate amplasat în mun.

Chişinău, str. Zelinski 11. În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c) CPC, or materialul probator atestă incontestabil că, terenul cu suprafaţa de 0,35 ha din str. N Zelinski 11, mun. Chişinău, a fost transmis de către Primăria mun.

Chişinău în arenda ÎM moldo-americane „Cuanta” SA în vederea exploatării ulterioare a blocului de producţie nr. 2, pe un termene de 10 ani, respectiv, termenul de valabilitate a contractului de arendă funciară nr. 1893/99 fiind stabilit de la 27 aprilie 1999 şi pînă la 27 aprilie 2009, fapt ce atestă că, la data emiterii hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2010 şi a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013, termenul de valabilitate a contractului de arendă menţionat a fost expirat, iar alte probe ce ar confirma sau ar indica în mod sugestiv încălcarea, prin hotărârile judecătoreşti 7 contestate, a drepturilor persoanelor neimplicate în proces, instanţei nu au fost prezentate.

Mai mult decît atît, pretinsul drept de posesie şi folosinţă ÎM moldo-americană „Cuanta” SA şi-a întemeiat pe decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 8/10-4 din 13 aprilie 1999 şi a contractului de arendă funciară din 27 aprilie 1999 încheiat în baza deciziei, însă înscrisuri prezentate în acest sens au fost declarate ilegale prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2012, ceea ce confirmă că înscrisuri prezentate în susţinerea cererii de revizuire şi-au pierdut puterea sa legală şi nu pot fi invocare drept înscrisuri probatorii. De asemenea, la caz, nu este confirmat nici dreptul de servitute a ÎM moldo- americane „Cuanta” SA, or, potrivit art. 431 Cod civil, servitutea poate fi constituită prin destinaţia stabilită de proprietar, prin acte juridice ori prin uzucapiune.

Actul juridic prin care se constituie servitutea se încheie în forma autentică, pe cînd, instanţei, astfel de înscrisuri nu au fost prezentate. Sus acest aspect, este cert că la momentul examinării cauzei în fond, ÎM moldo- americane „Cuanta” SA, nu a deţinut dreptul de folosinţă sau posesie asupra terenului litigios şi astfel, nefiind nici subiect al raportului material litigios, respectiv, prin emiterea hotărîrilor judecătoreşti, revizuirea cărora se solicită, drepturile ÎM moldo- americane „Cuanta” SA nu au fost încălcate.

Nu constituie temei de admitere a cererii de revizuire nici invocarea revizuentului asupra faptului că prin hotărîrile judecătoreşti revizuirea cărora se solicită, SC „Crystal Distribution” SRL şi SC „Servatrix” SRL le-a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului aferent cu suprafaţa de 7,73 ha, prin ce în mod vădit neîntemeiat a fost mărită suprafaţa lotului de la 7,61 ha la 7,73 ha, fiind inclusă calea de acces, or, din conţinutul hotărîrii din 29 martie 2010, precum şi încheierii de schimbarea modului şi ordinii de executare a hotărîrii, rezultă cu certitudine că, dreptul de proprietate al SC „Crystal Distribution” SRL şi al SC „Servatrix” SRL a fost recunoscut asupra terenului aferent cu suprafaţa de 7,63 ha şi nicidecum asupra terenului cu suprafaţa de 7,73 ha.

În acest context, Colegiul constată că prin revizuirea, în sensul declarat, se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care direct contravine atât dispoziţiilor legii naţionale, cât şi celor internaţionale. Aici se va remarca că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Astfel, la caz se va reţine că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea 8 raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către ÎM moldo-americane „Cuanta” SA ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de către Întreprinderea Mixtă „Cuanta” Societate pe Acţiuni împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociaţia Întreprinderilor „Partenitate”, Societatea cu Răspunderea Limitată „Crystal Distribution” şi Societatea cu Răspunderea Limitată „Servatrix” împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea emiterii actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă Constantin Alerguş Tamara Chişca-Doneva 9