3rh-65/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Pahopol dosarul nr.3rh-65/14 instanţa de recurs: V.Macinskaia, T.Vieru, V.Clevadî ÎNCHEIERE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de către societatea pe acţiuni ,,Tipar Color”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Tipar-Color” împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 aprilie 2009, prin care a fost admis recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, casată hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2008 şi emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 28 decembrie 2006 SA „Tipar Color" a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, deţine în proprietate imobilul situat pe str.Munceşti, 803, mun.Chişinău, cu terenul aferent cu suprafaţa de 8,49 ha, în baza procesului-verbal din 02 ianuarie 2004, procesului-verbal din 03 ianuarie 2004 şi actului de transmitere-primire din 04 ianuarie 2004. Indică reclamantul că, la 17 noiembrie 2006 s-a adresat către pîrît cu cerere, prin care a solicitat încheierea contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent imobilului, însă nu a primit nici un răspuns. În scopul soluţionării amiabile a acestei probleme, la 15 decembrie 2006 s-a adresat repetat cu cerere către pîrît, prin care a somat despre posibilitatea adresării în instanţa de judecată.

Cere, obligarea pîrîtului să încheie contractul de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 8,49 ha aferent imobilului de pe str.Munceşti, 803, mun.Chişinău. 1 La 09 iunie 2008 reclamantul a depus cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat a recunoaşte ca ilegal şi neîntemeiat refuzul Consiliului municipal Chişinău de a examina şi soluţiona cererea de cumpărare a terenului aferent imobilului din str.Munceşti, 803, mun.Chişinău, înaintată la 17 noiembrie 2006 şi de a obliga Consiliul municipal Chişinău de a emite decizia cu privire la vînzarea terenului aferent cu preţul existent la momentul adresării cu cerere de cumpărare a terenului, care este de 2 599 893, 40 lei.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2008 acţiunea a fost admisă, fiind recunoscut ilegal refuzul Consiliului municipal Chişinău de a emite decizia privind acceptarea procurării terenului aferent imobilului de pe str.Munceşti, 803, mun.Chişinău şi a fost obligat Consiliul municipal Chişinău să emită decizia privind vînzarea terenului cu suprafaţa de 8,48 ha aferent imobilului de pe str.Munceşti, 803, mun.Chişinău şi să încheie cu SA „Tipar Color" contractul de vînzare-cumpărare a terenului nominalizat, cu preţul normativ de 2599893, 40 lei, calculat conform tarifelor şi coeficientului de 0,3 stabilit pentru mun.Chişinău, conform anexei la Legea nr.1308 din 25 iulie 1997 cu privire la preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, existente la data depunerii cererii de cumpărare a terenului aferent.

Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 07 aprilie 2009 a fost admis recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 27 februarie 2014 SA ,,Tipar Color” a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei revizuite şi dispunerea rejudecării cauzei în instanţa de recurs. În motivarea cererii de revizuire s-au invocat prevederile art.449 lit. b) CPC, şi anume faptul că, la 29 noiembrie 2013 Consiliul mun.Chişinău a remis în adresa SA ,,Tipar Color” nota informativă prin care a comunicat acestuia motivele nesoluţionării definitive a cererii din 17 noiembrie 2006 privind cumpărarea terenului aferent din şos.Munceşti, 803, mun.Chişinău.

Menţionează că prin respective comunicare i s-a adus la cunoştinţă că, de fapt, cererea de privatizare a terenului aferent din şos.Munceşti, 803, mun.Chişinău a fost depusă la 17 noiembrie 2006 şi examinată de către Consiliul municipal Chişinău, însă nesoluţionată definitive întrucît ar fi fost incompletă. Consideră că această circumstanţă este esenţială în contextul în care instanţa de recurs examinînd litigiul a respins acţiunea exclusive din motivul neprobării depunerii la Consiliul municipal Chişinău a cererii de privatizare a terenului afferent, deşi, reieşind din conţinutul comunicării din 29 noiembrie 2013, cererea dată a fost depusă şi examinată de direcţia de profil a Consiliului municipal Chişinău, nefiind însă finalizată procedura de emitere a actului administrative solicitat.

2 În această ordine de idei, revizuentul indică faptul că şi-a pierdut pertinenţa împrejurarea, reţinută de instanţa de recurs, potrivit căreia reclamantul nu ar fi înaintat la 17 noiembrie 2006 cererea de privatizare a terenului afferent complexului imobiliar din şos.Munceşti, 803, mun.Chişinău. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire întemeiată şi care urmează a fi admisă, din următoarele considerentele. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. b) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de admitere a cererii de revizuire şi de casare a hotărîrii sau deciziei supuse revizuirii.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, care se poate exercita numai împotriva hotărîrii definitive, în cazurile şi condiţiile stabilite de lege. Conform art.449 lit.b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Pornind de la temeiul invocat de revizuent, Colegiul relevă că pentru a se putea invoca acest motiv şi a se admite cererea de revizuire trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: partea interesată să prezinte un înscris nou, care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunţat decizia atacată; înscrisul să aibă forţă probantă prin el însuşi, fără a fi nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de probă; înscrisul să ateste circumstanţe existente la data cînd a fost pronunţată decizia ce se cere a fi revizuită; înscrisul să nu fi putut invocat în procesul în care s-a pronunţat hotărârea atacată, fie că a fost reţinut de partea protivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor; înscrisul să fie determinat, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanţă cu ocazia judecării fondului/recursului, soluţia să fi fost alta decît cea pronunţată.

Din analiza acestor condiţii de admisibilitate rezultă că sfera de aplicare a revizuirii pentru înscrisuri noi este foarte limitată. În speţă se reţine că „înscrisul” nou invocat de revizuent îl constituie comunicarea emisă de Consiliul municipal Chişinău la 29 noiembrie 2013, potrivit căreia cererea de privatizare a terenului aferent din şos.Munceşti, 803, mun.Chişinău nu a fost soluţionată definitiv pe motiv că este incompletă. Examinînd materialele cauzei, instanţa consideră că respectivul înscris nu a fost folosit în proces. Or, pe parcursul examinării pricinii reclamantul a invocat nesoluţionarea în termen legal a cererii de privatizare din 17 noiembrie 2006, în efectul nerecepţionării nici unui răspuns de la pîrît la cererile sale din 17 noiembrie 2006 şi 15 decembrie 2006. 3 Analizînd comunicarea din 29 noiembrie 2013 prin prisma condiţiei forţei probante, Colegiul constată corespunderea acesteia cu prevederile art. art. 117, 121- 122 CPC.

În ceea ce priveşte imposibilitatea prezentării înscrisului în cadrul procesului, instanţa consideră veridic argumentul revizuentului potrivit căruia circumstanţele date au fost reţinute de către intimatul-pîrît, SA ,,Tipar Color” solicitînd repetat la 15 decembrie 2006 informaţii referitoare la cererea de cumpărare a terenului in 17 noiembrie 2006, necomunicarea lor fiind opozabilă exclusiv Consiliului municipal Chişinău. La caz revizuentul a depus diligenţa necesară obţinerii respectivelor date. Referitor la caracterul esenţial al înscrisului pentru soluţionarea cauzei, Colegiul reţine că prin decizia din 07 aprilie 2009 s-a stabilit că revizuentul nu a solicitat la 17 noiembrie 2006 prin nici o cerere adresată Consiliului municipal Chişinău cumpărarea terenului aferent din şos.Munceşti, 803, mun.Chişinău, fapt care a determinat respingerea acţiunii înaintate de SA ,,Tipar Color”.

În acelaşi timp. Colegiul notează că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe, astfel cum este garantat la art.6 din CEDO trebuie interpretat în lumina preambulului la Convenţie, ale cărui dispoziţii relevante afirmă că statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinii juridice, care impune printre altele ca, atunci cînd instanţele au pronunţat o hotărâre irevocabilă, decizia acestora să nu fie contestată (hotărârea Brumărescu împotriva României, 28 octombrie 1999). Acest principiu subliniază faptul că nuci una din părţi nu are dreptul de a solicita revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii doar pentru a obţine o reaudiere şi o nouă decizie într-o cauză.

Atribuţia de revizuire a instanţelor superioare ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor judiciare, neîndeplinirea justiţiei şi nu pentru substituirea unei revizuiri. Şi deşi revizuirea nu poate fi tratată ca un apel deghizat, iar simpla posibilitate de a avea două puncte de vedere asupra obiectului nu este un motiv pentru reexaminare, îndepărtarea de la principiul respectiv este însă justificată cînd e impusă de circumstanţe cu caracter substanţial şi convingător (cauza Riabik împotriva Rusiei, cauza Stanca Popescu împotriva României). Pe de altă parte, în opinia CEDO, numai erorile de fapt ce nu devin vizibile decît la finalul unei proceduri judiciare pot justifica o derogare de la principiul securităţii raporturilor juridice pe motivul că ele nu au putut fi corectate prin intermediul căilor ordinare de atac (Pchenitchny împotriva Rusiei).

În jurisprudenţa CEDO s-a reţinut în mod constant că revizuirea unei hotărîri irevocabile poate interveni numai pentru „erori fundamentale”, care au devenit cunoscute numai după finisarea procesului (cauza Popescu Stanca împotriva României). 4 Astfel, CEDO a apreciat că reprezintă – erori fundamentale, care justifică revizuirea unei hotărâri intrată în puterea lucrului judecat, numai circumstanţele nou descoperite, iar nu circumstanţele noi. La caz circumstanţele invocate de revizuent nu doar au legătură cu cazul, dar se încadrează şi în temeiul de declarare a revizuirii prevăzut de art.449 lit.b) CPC ca „fapte esenţiale ale pricinii”.

Astfel, „circumstanţe noi” la caz constituie următoarele circumstanţe: primirea de către Consiliul municipal Chişinău a cererii de cumpărare a terenului din 17 noiembrie 2006 şi examinarea acesteia, fără emiterea unei decizii de soluţionare a ei, care existaseră în cursul procesului şi nu fuseseră dezvăluite instanţei în virtutea caracterului dezavantajos al acestora pentru partea care le deţinea – Consiliul municipal Chişinău, devenind cunoscute numai după finisarea procesului, fapt ce reiese din răspunsul Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului municipal Chişinău din 29 noiembrie 2013. Răspunsul menţionat atestă o recunoaştere din partea intimatului, pentru prima dată pe parcursul examinării cauzei, despre existenţa cererii din partea revizuentului în adresa Consiliului municipal Chişinău de privatizare a terenului aferent.

Or, prin răspunsul Primarului General interimar al municipiului Chişinău V.Iordan nr.03-11/10403 din 29 ianuarie 2007, referinţa reprezentantului Consiliului municpal Chişinău (f.d.97), cererea de recurs nr. de înregistrare 9148 din 10 noiembrie 2008 (f.d.110-111) s-a negat existenţa cererii de privatizare a terenului aferent din numele revizuentului. Acest fapt inter alia a fost reţinut şi în decizia Curţii Supreme de Justiţei din 07 aprilie 2009. Prin urmare, faptele care reies din răspunsul Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului municipal Chişinău din 29 noiembrie 2013 sunt circumstanţe „nou descoperite” în raport cu materialele cauzei potrivit exigenţelor prevăzute la lit.b) art.449 CPC, deoarece ele însăşi existau în momentul examinării cauzei, de către intimat s-a eludat prezentarea lor.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea de revizuire declarată de SA ,,Tipar Color”, fiind necesară redeschiderea procesului, în situaţia în care sunt prezente temeiurile de admitere a cererii de revizuire prevăzute la art.449 lit.b) CPC.

Totodată, dat fiind faptul că pricina civilă a fost intentată şi examinată de către Curtea de Apel Chişinău, conform prevederilor Codului de procedură civilă în redacţia pînă la 01 decembrie 2012, revizuentul exercitînd doar o cale de atac a hotărârii judecătoreşti, iar la depunerea cererii de revizuire au fost prezentate înscrisuri noi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de revizuire, de a casa decizia instanţei de recurs din 07 aprilie 2009 şi hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2008 şi de a remite pricina spre rejudecare în prima instanţă la Judecătoria Centru m.Chişinău. 5 În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin.(5) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite cererea de revizuire depusă de către societatea pe acţiuni ,,Tipar Color”.

Se casează decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 aprilie 2009 şi hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2008, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Tipar-Color” împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, cu trimiterea pricinii spre judecarea la Judecătoria Centru mun.Chişinău. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 6