3rh-65/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Pahopol dosarul nr.3rh-65/13 instanţa de recurs: V.Macinskaia, T.Vieru, V.Clevadî ÎNCHEIERE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov Tamara Chişcă-Doneva, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de către SA,,Tipar Color”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Tipar-Color" împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 aprilie 2009, prin care a fost admis recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2008 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 28 decembrie 2006 Societatea pe Acţiuni „Tipar Color" a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, în baza procesului-verbal din 02 ianuarie 2004, procesului-verbal din 03 ianuarie 2004 şi actului de transmitere-primire din 04 ianuarie 2004, extrasului din Registrul bunurilor imobile deţine dreptul de proprietate asupra imobilului situat pe str.Munceşti 803 mun.Chişinău, cu terenul aferent cu suprafaţa de 8,49 ha. Indică reclamantul că, la 17 noiembrie 2006 s-a adresat către pîrît cu cerere, prin care a solicitat încheierea contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent imobilului, însă nu a primit nici un răspuns. În scopul soluţionării amiabile a acestei probleme, la 15 decembrie 2006 s-a adresat repetat cu cerere către pîrît, prin care a somat despre posibilitatea adresării în instanţa de judecată.

Cere, obligarea pîrîtului să încheie contractul de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 8,49 ha aferent imobilului de pe str.Munceşti 803, mun.Chişinău. 1 La 09 iunie 2008 reclamantul a depus cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat a recunoaşte ca ilegal şi neîntemeiat refuzul Consiliului municipal Chişinău de a examina şi soluţiona cererea de cumpărare a terenului aferent imobilului de pe str.Munceşti 803 mun.Chişinău, înaintată la 17 noiembrie 2006 şi de a obliga Consiliul municipal Chişinău de a emite decizia cu privire la vînzarea terenului aferent cu preţul existent la momentul adresării cu cerere de cumpărare a terenului, care este de 2599893, 40 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2008 acţiunea a fost admisă.

A fost recunoscut ilegal refuzul Consiliului municipal Chişinău de a emite decizia privind acceptarea procurării terenului aferent imobilului de pe str.Munceşti 803 mun.Chişinău. A fost obligat Consiliul municipal Chişinău să emită decizia privind vînzarea terenului cu suprafaţa de 8,48 ha aferent imobilului de pe str.Munceşti 803 mun.Chişinău şi să încheie cu Societatea pe Acţiuni „Tipar Color" contractul de vînzare-cumpărare a terenului nominalizat, cu preţul normativ de 2599893, 40 lei, calculat conform tarifelor şi coeficientului de 0,3 stabilit pentru mun.Chişinău, conform anexei la Legea nr.1308 din 25 iulie 1997 cu privire la preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, existente la data depunerii cererii de cumpărare a terenului aferent.

Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 07 aprilie 2009 a fost admis recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. Prin încheierea Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2009 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SA,,Tipar Color”. Prin încheierea Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 08 decembrie 2010 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SA,,Tipar Color”. La 18 martie 2013 SA,,Tipar Color” a depus repetat cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de recurs.

În motivarea cererii de revizuire s-au invocat prevederile art.449 lit. b) CPC, şi anume faptul că, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11.10.2012 în pricina civilă la cererea SA,,Chimistul-M” împotriva SA,,Tipar-Color”, a fost constatat că revizuientul s-a adresat Consiliului municipal Chişinău la 17.11.2006 cu cerere de privatizare, solicitînd emiterea deciziei privind vînzarea terenului aferent, totodată fiind garantată şi plata preţului indicat în contractul de vînzare-cumpărare ce urma a fi încheiat în acest sens. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuient nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 07 aprilie 2009. Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate.

De asemenea, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art.449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 499 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În argumentarea existenţei acestor temeiuri, revizuientul face referire la hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11.10.2012 prin care s-a constatat că la 17.11.2006 SA,,Tipar Color” a înaintat Consiliului municipal Chişinău cererea privind procurarea terenului aferent cu suprafaţa de 8,49 ha, amplasat în mun. Chişinău str. Munceşti 803. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul conchide că acestea nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a acestui articol. Circumstanţele expuse în cererea de revizuire repun în discuţie fapte şi împrejurări care au fost analizate minuţios de către instanţa de recurs cu studierea şi aprecierea probelor din dosar conform cerinţelor art. 130 CPC.

Mai mult ca atît, argumentele şi probele invocate în susţinerea cererii de revizuire, nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, or, acesta nu a dovedit că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

3 Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către SA,,Tipar Color” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale ( hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SA,,Tipar Color”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Tipar-Color" împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 4