3ra-782/15 — Obligarea emiterii actului administrativ

Prima instanţă: B. Babenco 3ra-782/15 Instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, A. Doga ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul Societăţii pe Acţiuni „Tipar Color”, Victoria Tricolici, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Tipar Color” împotriva Consiliului municipal Chişinău privind obligarea emiterii actului administrativ şi încheierea contractului de vînzare- cumpărare a terenului aferent, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 14 iulie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă acţiunea Societăţii pe Acţiuni „Tipar Color”, c o n s t a t ă: La 28 decembrie 2006 SA „Tipar Color" a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii s-a indicat că, deţine în proprietate imobilul situat pe str. Munceşti, 803, mun. Chişinău, cu terenul aferent cu suprafaţa de 8,49 ha, în baza procesului-verbal din 02 ianuarie 2004, procesului-verbal din 03 ianuarie 2004 şi actului de transmitere-primire din 04 ianuarie 2004. Indică reclamantul că, la 17 noiembrie 2006 s-a adresat către pîrît cu cerere, prin care a solicitat încheierea contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent imobilului, însă nu a primit nici un răspuns.

În scopul soluţionării amiabile a acestei probleme, la 15 decembrie 2006 s-a adresat repetat cu cerere către pîrît, prin care a somat despre posibilitatea adresării în instanţa de judecată. Reclamantul solicită obligarea pîrîtului să încheie contractul de vînzare- cumpărare a terenului cu suprafaţa de 8,49 ha aferent imobilului de pe str. Munceşti, 803, mun. Chişinău. La 09 iunie 2008 reclamantul a depus cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat a recunoaşte ca ilegal şi neîntemeiat refuzul Consiliului municipal Chişinău de a examina şi soluţiona cererea de cumpărare a terenului aferent imobilului din str. Munceşti, 803, mun. Chişinău, înaintată la 17 noiembrie 2006 şi de a obliga Consiliul municipal Chişinău de a emite decizia cu privire la vînzarea terenului aferent cu preţul existent la momentul adresării cu cerere de cumpărare a terenului, care este de 2 599 893, 40 lei.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2008 acţiunea a fost admisă, fiind recunoscut ilegal refuzul Consiliului municipal Chişinău de a emite decizia privind acceptarea procurării terenului aferent imobilului de pe str. Munceşti, 803, mun. Chişinău şi a fost obligat Consiliul municipal Chişinău să emită decizia privind vînzarea terenului cu suprafaţa de 8,48 ha aferent imobilului de pe str. Munceşti, 803, mun. Chişinău şi să încheie cu SA „Tipar Color" contractul de vînzare-cumpărare a terenului nominalizat, cu preţul normativ de 2599893, 40 lei, calculat conform tarifelor şi coeficientului de 0,3 stabilit pentru mun. Chişinău, conform anexei la Legea nr.1308 din 25 iulie 1997 cu privire la preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, existente la data depunerii cererii de cumpărare a terenului aferent.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 aprilie 2009 a fost admis recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2014, a fost admisă cererea de revizuire depusă de S.A „Tipar Color”, casată decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 aprilie 2009, cu trimiterea pricinii spre judecare la Judecătoria Centru mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 iulie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de S.A „Tipar Color” a fost admisă, s-a dispus obligarea Consiliului mun. Chişinău să emită decizia privind vînzarea terenului cu suprafaţa de 8, 49 ha, aferent imobilului din str. Munceşti nr. 803, mun.

Chişinău şi să încheie cu S.A „Tipar Color” contractul de vînzare- cumpărare a terenului nominalizat, cu preţul normativ de 2 599 893, 4 lei, calculat conform tarifelor şi coeficientului din anexă la Legea nr. 1208-XIII din 25 iulie 1997 „ cu privire la preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului” existente la data depunerii cererii de cumpărare a terenului aferent. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015, a fost admis apelul declarat de către Consiliul mun. Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 iulie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă acţiunea S.A „Tipar Color”. La 10 aprilie 2015, reprezentantul S.A „Tipar Color”, Victoria Tricolici a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 14 iulie 2014. În motivarea cererii de recurs, recurentul S.A „Tipar Color” a invocat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015 este neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată, cu neaplicarea unei legi care trebuia să fie aplicată, cu interpretarea eronată a legii, precum şi cu soluţionarea problemei drepturilor unor persoane neantrenare în proces. La 16 iunie 2015, reprezentantul S.A „Tipar Color”, Victoria Tricolici a depus cerere privind amînarea şedinţei de judecată, solicitînd amînarea examinării prezentei cauze în ordine de recurs, pentru o altă dată.

Completul consideră că, argumentele recurentului expuse în cererea de amînare a şedinţei de judecată, şi anume faptul că în cererea de recurs acesta nu a făcut trimitere la modul recepţionării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015 şi a momentului de cînd urmează a fi calculat termenul de 2 luni stabilit de lege, nu influențează examinarea recursului la etapa admisibilităţii acestuia, or, materialele dosarului confirmă faptul că recurentului S.A „Tipar Color”, la 13 februarie 2015, i-a fost expediată decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015(f.d. 34), însă careva documente care să ateste recepţionarea acesteia de către recurent la materialele dosarului lipsesc, respectiv recursul se consideră depus în termen.

Mai mult ca atît, amînarea examinării prezentei cauze în ordine de recurs, pentru o altă dată, din motivele invocate de recurent, ar duce la tergiversarea neîntemeiată a examinării acesteia. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul S.A „Tipar Color”, Victoria Tricolici nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul S.A „Tipar Color”, Victoria Tricolici nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul S.A „Tipar Color”, Victoria Tricolici ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către reprezentantul Societăţii pe Acţiuni „Tipar Color”, Victoria Tricolici. Încheierea este irevocabilă. Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas