3r-191/14 — Obligarea emiterii actului admisnitrativ

prima instanţă: M. Ciugureanu nr. 3r-191/14 DECIZIE 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chișca-Doneva examinînd recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „47th Parallel” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată a Victoriei Bulat împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu Întreprinderea Mixtă „47th Parallel” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la obligarea emiterii actului administrativ și la cererea reconvențională a Întreprinderii Mixte „47th Parallel” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei mun.

Chișinău, intervenient accesoriu Bulat Victoria cu privire la obligarea emiterii actului administrativ, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2014, prin care a fost respinsă cererea depusă de Întreprinderea Mixtă „47th Parallel” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare, a c o n s t a t a t: La 19 noiembrie 2010, Bulat Victoria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău privind obligarea emiterii actului administrativ. In motivarea acţiunii reclamanta a invocat că este proprietara bunului imobil, şi anume, lotului de pământ aferent construcţiei, cu suprafaţa de 0,033 ha, situat mun.

Chişinău, str. Fierarilor 7, cu nr. cadastral 0100101.760. Susține că lotul respectiv nu are ieșire la str. Fierarilor, deoarece între lotul ce-i aparține și str. Fierarilor se interpune lotul de pământ cu nr. cadastral 0100101201, aflat în proprietatea lui Triboi Ion. Afirmă că unica ieşire-intrare către lotul său de pământ este prin partea opusă străzii Fierarilor și anume prin drumul aferent casei 24/1 din str. Tolstoi spre traseul ce leagă sectorul Centru cu sectorul Botanica, spațiu între care se află un sector de pământ adiacent cu suprafaţa de 0.0284 ha aflat în gestiunea autorităţilor publice locale. Insistă că acest lot de pămînt nu poate fi format ca un bun imobil separat, iar dînsa de mai mulți ani folosește acest sector ca unicul acces spre lotul său de pămînt.

Consideră că este unicul deținător al terenului adiacent acestui sector de pămînt aflat în proprietatea Primăriei mun. Chișinău, din care motiv pe parcursul a mai mulți ani solicită Primăriei mun. Chișinău atribuirea în proprietatea sa acestui sector de pămînt, care de fapt se află în folosința sa și la care sunt alți pretendenți. Mai invocă reclamanta că la data de13 iunie 2006 a primit avizul pozitiv de la Comisia de Construcții, arhitectură și resurse financiare a Consiliului mun. Chișinău, însă ulterior procedura s-a stopat din motiv că legislația nu permitea vînzarea directă a terenurilor de acest fel deținătorilor terenurilor adiacente, astfel fiindu-i recomandat să aștepte modificările preconizate în legislație.

La fel, susține că prin Legea nr. 153 din 08 iulie 2010, au fost operate unele modificări, care au intrat în vigoare la 30 iulie 2010, iar ca urmare s-a adresat Primăriei mun. Chișinău privind vînzarea lotului de pămînt în litigiu, însă la solicitarea adresată nu a primit nici un răspuns. Solicită obligarea Primăriei mun. Chișinău și Consiliului municipal Chișinău să pregătească şi să emită decizia privind vînzarea lotului de teren cu suprafaţa de 0, 0284 ha adiacent proprietăţii sale situate între lotul ei de teren, proprietate privată, şi drumul aferent blocului locativ din str. L. Tolstoi 24/1, mun. Chişinău, la preţ normativ. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2011 acțiunea a fost admisă, fiind obligat Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun.

Chișinău să emită o decizia privind vînzarea Victoriei Bulat a lotului de teren cu suprafața de 0,0284 ha adiacent proprietății sale situat între lotul ei de teren proprietate privată și drumul aferent blocului locativ din str. L. Tolstoi 24/1 mun. Chișinău, la preț normativ. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 octombrie 2011, a fost repusă Primăria mun. Chișinău în termenul de declarare a recursului, a fost admis recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău casată hotărîrea primei instanțe și restituită pricina spre rejudecare în prima instanță. La 31 ianuarie 2012, ÎM „47th Parallel” SRL a depus o cerere privind intervenirea în proces în temeiul art. 63, 65 CPC.

Tot la 31 ianuarie 2012, ÎM „47th Parallel” SRL a depus cerere reconvenţională împotriva Primăriei mun. Chişinău, Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Victoria Bulat cu privire obligarea emiterii actului administrativ. In motivarea acţiunii ÎM „47th Parallel” SRL a indicat că î-şi desfăşoară activitatea în domeniul comerţului cu amănunte (reţeaua de magazine Nr.1) fiind unul din cele mai mari contribuabili din municipiul Chişinău. Spaţiul comercial cu suprafaţă de 6129 m2 din str. Lev Tolstoi 24/1 (Hipermarketul nr. 1) aparţine ÎM „47th Parallel” SRL. Invocă ÎM „47th Parallel” SRL că la data de 14 decembrie 2010, a depus la Primăria mun. Chişinău o cerere prin care a solicitat atribuirea în arendă a lotului de pămînt cu suprafaţa de 240 m din str. Lev Tolstoi 24/1, pentru asigurarea procesului tehnologic a Hipermarketului - amenajarea locului de întoarcere a camioanelor şi amplasarea containerelor mobile pentru deşeuri.

Iar de către Institutul National de Cercetări şi Proiectări „Urbanproiect” pe lîngă Ministerul Construcţiilor şi Dezvoltării Regionale al RM a fost elaborat aviz privind amenajarea locului de întoarcere a camioanelor şi amplasarea containerelor mobile pentru deşeuri din str. Lev Tolstoi 24/1. Susține că cererea ÎM „47th Parallel” SRL şi proiectul de amenajare a lotului au fost avizate pozitiv de serviciile şi comisiile respective a Primăriei şi a Consiliului municipal Chişinău, inclusiv de arhitectul şef al municipiul Chişinău, fiind elaborat chiar şi un proiect de decizie a Consiliului municipal Chișinău, însă adoptarea deciziei respective a fost împiedicată de existenţa litigiului între Victoria Bulat şi Consiliul municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Solicită obligarea Primăriei mun. Chișinău și Consiliului municipal Chișinău transmiterea în arendă a lotului de pămînt din str. Lev Tolstoi mun. Chișinău cu suprafața de 0,0239 ha, pentru asigurarea procesului tehnologic al obiectivului comercial. Prin hotărîrea Curți de Apel Chișinău din 25 septembrie 2012 acțiunea inițială a fost respinsă, iar acțiunea reconvențională a fost admisă fiind obligată Primăria mun. Chișinău și Consiliul municipal Chișinău să examineze cererea ÎM „47th Parallel” SRL privind transmiterea în arendă a lotului de pămînt din str. Lev Tolstoi mun. Chișinău cu suprafața de 0,0239 ha pentru asigurarea procesului tehnologic al obiectivului comercial depusă la 14 decembrie 2010. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 februarie 2013 a fost respins recursul declarat de către Bulat Victoria și menținută hotărîrea primei instanțe.

La 07 iunie 2013, ÎM „47th Parallel” SRL a depus o cerere cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare, prin care să fie dispusă obligarea Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău de a transmite ÎM „47th Parallel” SRL în arendă lotul de pămînt din str. L. Tolstoi 24/1, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 0.0239 ha pentru asigurarea procesului tehnologic al obiectivului comercial. Prin hotărîrea suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2013, a fost admisă cererea ÎM „47th Parallel” SRL cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare și obligată Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău să transmită ÎM „47th Parallel” SRL în arendă lotul de pămînt din str. L. Tolstoi 24/1 mun.

Chișinău cu suprafața de 0,0239 ha pentru asigurarea procesului tehnologic al obiectivului comercial. Prin decizia Curți Supreme de Justiție din 06 noiembrie 2013, a fost admis recursul declarat de Bulat Victoria, casată hotărîrea suplimentară a primei instanțe și restituită pricina spre rejudecare în prima instanță. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2014, a fost respinsă cererea ÎM „47th Parallel” SRL cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare ca neîntemeiată. La 17 iunie 2014 ÎM „47th Parallel” SRL a declarat recurs împotriva încheierii primei instanțe solicitînd admiterea recursului casarea încheierii primei instanțe cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat că prima instanță a apreciat arbitrar probele din dosar, iar încheierea pronunțată este ilegală și contravine circumstanțelor cauzei și înscrisurilor din dosar.

Menționează că prima instanță a interpretat în mod eronat legea, nu a aplicat legea ce urma a fi aplicată și eronat a concluzionat că cererea cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare nu conține temeiurile prevăzute de art. 250 alin. (1) CPC. Afirmă că încheierea pronunțată de prima instanță este în contradicție cu hotărîrea din 25 septembrie 2012, menținută prin decizia instanței de recurs din 20 februarie 2013, prin care a fost admisă ca întemeiată cererea reconvențională a ÎM „47th Parallel” SRL cu privire la obligarea Primăriei mun. Chișinău și Consiliului municipal Chișinău de a transmite în arendă lotul de pămînt din str. L. Tolstoi 24/1, mun. Chișinău.

Mai mult, invocă că prima instanță la pronunțarea încheierii nu a ținut cont nici de indicațiile instanței de recurs expuse în decizia din 06 noiembrie 2014, prin care pricina a fost restituită spre rejudecare pe motivul lipsei dovezii de înștiințare a unui participant la proces, conform cărora instanța urma să verifice dacă în motivarea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2012, a fost sau nu argumentată concluzia instanței de a obliga Primăria mun. Chișinău și Consiliului municipal Chișinău de a transmite în arendă lotul de pămînt în litigiu. Or, din partea motivată a hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2012, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 februarie 2013, rezultă în mod cert că prima instanță a examinat și admis cererea reconvențională privind obligarea Primăriei mun.

Chișinău și Consiliului municipal Chișinău de a transmite în arendă lotul de pămînt din str. L. Tolstoi 24/1, mun. Chișinău. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 17 iunie 2014, în termen În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Înaintând acţiunea în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu ÎM „47th Parallel”, Bulat Victoria a solicitat obligarea Primăriei mun. Chișinău și Consiliului municipal Chișinău să pregătească şi să emită decizia privind vînzarea lotului de teren cu suprafaţa de 0, 0284 ha adiacent proprietăţii sale situate între lotul ei de teren, proprietate privată, şi drumul aferent blocului locativ din str. L. Tolstoi 24/1, mun. Chişinău, la preţ normativ. La rîndul său ÎM „47th Parallel” a depus cerere reconvenţională împotriva Primăriei mun.

Chișină şi Consiliului municipal Chișinău, intervenient Bulat Victoria, prin care a solicitat obligarea transmiterii în arendă a lotului de teren din str. L. Tolstoi 24/1, mun. Chișinău cu suprafața de 0,0239 ha pentru asigurarea procesului tehnologic al obiectivului comercial (f.d. 111-112 Vol. I). Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2012, acţiunea iniţială a fost respinsă ca neîntemeiată, iar cererea reconvențională a fost admisă, fiind obligată Primăria mun. Chișinău și Consiliul municipal Chișinău să examineze cererea ÎM „47th Parallel” SRL privind transmiterea în arendă a lotului de pămînt din str. L. Tolstoi 24/1, mun. Chișinău. Iar, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 februarie 2013, recursul declarat de către Bulat Victoria a fost respins și menținută hotărîrea primei instanțe.

Tot materialele cauzei atestă că la 07 iunie 2013, ÎM „47th Parallel” SRL a depus o cerere privind emiterea unei hotărîri suplimentare în temeiul art. 250 alin.(1) lit. a) CPC, drept temei invocînd că instanța nu s-a expus asupra pretenției privind obligarea Primăriei mun. Chișinău și Consiliului municipal Chișinău de a transmite în arendă a terenului litigios.

În conformitate cu art. 250 alin.(1) Codul de procedură civilă, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă: nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Cu referire la prevederile normei enunţate, instanţa de recurs reţine drept justă soluţia primei instanţe cu privire la respingerea cererii ÎM „47th Parallel” SRL, prin care s-a solicitat emiterea unei hotărîri suplimentare, corect reţinînd că ÎM „47th Parallel” SRL în cererea depusă nu a invocat nici un temei de emitere a hotărîrii în sensul art. 250 CPC, care prevede expres cazurile în care instanţa de judecată este în drept să pronunţe hotărîrea suplimentară. În cazul din speţă, adoptarea unei decizii suplimentare în sensul solicitat de ÎM „47th Parallel” SRL ar modifica esenţial soluţia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013, prin care de fapt acţiunea reconvenţională înaintată de ÎM „47th Parallel” SRL a fost admisă şi obligată Primăria mun.

Chișinău și Consiliul municipal Chișinău să examineze cererea ÎM „47th Parallel” SRL privind transmiterea în arendă a lotului de pămînt din str. Lev Tolstoi mun.

Chișinău cu suprafața de 0,0239 ha pentru asigurarea procesului tehnologic al obiectivului comercial depusă la 14 decembrie 2010. Or, după cum rezultă din materialele cauzei şi după cum a invocat şi ÎM „47th Parallel” SRL, cererea ultimului adresată autorităţilor publice locale nu a fost soluţionată, nefiind, astfel emisă nici o decizie în acest sens, din motivul existenţei litigiului între Victoria Bulat şi Consiliul municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ În consecinţă, sunt neîntemeiate argumentele ÎM „47th Parallel” SRL cu referire la faptul că prima instanță nu s-a expus în privinţa cerințelor privind obligarea transmiterii în arendă a lotului de teren în litigiu, întru justificare cărora a prezentat probe pertinente şi admisibile, deoarece prerogativa de a transmite în arendă a terenurilor ce se află în proprietatea municipală este exclusivă a autorităţii publice locale şi nicidecum a instanţei de judecată, cu atît mai mult că instanţei nu a fost prezentat vre-un refuz a autorităţilor publice locale privind transmiterea terenului solicitat în arendă ÎM „47th Parallel” SRL.

În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea recurentului ÎM „47th Parallel” SRL cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare este neîntemeiată și justificata fost respinsă de către prima instanță. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „47th Parallel” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată a Victoriei Bulat împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu Întreprinderea Mixtă „47th Parallel” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la obligarea emiterii actului administrativ și la cererea reconvențională a Întreprinderii Mixte „47th Parallel” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu Bulat Victoria cu privire la obligarea emiterii actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva