2ra-3655/13 — Rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: E.Roibu dosarul nr. 2ra-3655/13 instanţa de apel: M.Anton, E.Clim, I.Secrieru ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Aronov Roman în interesele recurentei Coliban Elizaveta, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Coliban Elizaveta către Caprian Dumitru şi Caprian Angela cu privire la rezoluţiunea contractului de vînzare - cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Coliban Elizaveta, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 28 ianuarie 2013, c o n s t a t ă La 08 noiembrie 2012 Coliban Elizaveta a formulat o cerere de chemare în judecată către Caprian Dumitru şi Caprian Angela cu privire la rezoluţiunea contractului de vînzare - cumpărare.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la data de 31 iulie 2007 a încheiat cu Caprian Dumitru contractul de vânzare-cumpărare a terenului pentru construcţie locativă cu suprafaţa totală de 0,1858 ha şi lit. „A"- casa de locuit, cu suprafaţa totală de 43,5 m.p., inclusiv cea locativă de 26,6 m.p., cu construcţiile auxiliare, estimate de OCT Criuleni, filiala I.S. „Cadastru”, în sumă totală de 25 532 lei, situate în s. Chetroasa, com. Hruşova, r-1 Criuleni. Indică reclamanta Coliban Elizaveta că, cumpărătorul Caprian Dumitru s-a obligat, conform pct. 3 al contractului, să achite preţul terenului pentru construcţie locativă şi a casei de locuit cu construcţiile auxiliare în mărime de 82 000 lei până la data de 01.01.2008, însă Caprian Dumitru nu şi-a onorat obligaţia asumată în termenul stabilit în contract.

Mai menţionează reclamanta, că la data de 13 iunie 2008 părţile contractante au încheiat acordul adiţional cu nr. 2-1/4170 la contractul de vânzare-cumpărare nr. 2/1 /5251 din 31.07.2007, conform căruia achitarea sumei de 82 000 lei a fost amînată până la 31.08.2008, însă Caprian Dumitru, în mod repetat, nu şi-a onorat obligaţia asumată în termenul stabilit în acordul adiţional. Întru susţinerea acţiunii, reclamanta mai indică că, a transmis în proprietate cumpărătorului, în termenul şi în condiţiile stabilite în contract, construcţia locativă şi casa de locuit cu construcţiile auxiliare, situate în s. Chetroasa, com. Hruşova, r-1 Criuleni, punînd casa locuibilă la dispoziţia soţilor Caprian, astfel îndeplinindu-şi toate obligaţiunile esenţiale asumate faţă de Caprian Dumitru, inclusiv şi obligaţia de predare a casei de locuit, însă pînă în prezent ultimii nu şi-au îndeplinit angajamentele sale pecuniare şi intenţionat evită de a-şi onora obligaţiunile contractuale.

În această ordine de idei, reclamanta Coliban Elizaveta indică că pârâţii, Caprian Dumitru şi Caprian Angela nu şi-au îndeplinit obligaţiile asumate şi nu s-au atîrnat cu bună-credinţă faţă de vînzător, iar, la nenumărate adresări de a achita suma de 82 000 lei, Caprian Dumitru de fiecare dată se eschiva. La data de 23 octombrie 2012, menţionează reclamanta Coliban Elizaveta că, întru soluţionarea conflictului apărut pe cale extrajudiciară s-a adresat către pîrîţi cu notă extrajudiciară prealabilă privind rezoluţiunea contractului de vânzare- cumpărare şi restituirea casei de locuit în proprietate pe cale amiabilă, însă nu a primit nici un răspuns în termenul acordat în cerere prealabilă, din care considerente, este nevoită să se adreseze în judecată pentru rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare şi restituirea casei de locuit în proprietate sa.

Drept urmare a celor relatate, reclamanta, Coliban Elizaveta susţine, că între ea şi Caprian Dumitru există relaţii juridice, exprimate prin contractul de vânzare- cumpărare la nr. 2/1/5251 din 31.07.2007. Mai mult ca atât, consideră reclamanta Coliban Elizaveta că cerinţele acţiunii prezente, ce ţin de încasarea cheltuielilor de judecare a pricinii din contul pârâţilor, sunt întemeiate şi legitime.

Reclamanta Coliban Elizaveta face referire la jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului, hotărârea Amihalachioaie împotriva Republicii Moldova din 20 aprilie 2004, Şarban versus Moldova din 04 octombrie 2005, instanţa pentru a include cheltuielile spre încasare din contul pârâtului, urmează să verifice dacă aceste cheltuieli au fost reale şi necesare, şi într-un cuantum rezonabil, fiind necesară prezentarea unei liste detaliate a tuturor cheltuielilor invocate, omiterea căreia poate avea drept efect respingerea revendicărilor în întregime sau în parte, în speţa dată, cerinţa de compensare a cheltuielilor invocate vizavi de asistenţa avocaţială este confirmată prin bonul de plată la nr. 626030 din data de 24.12.2011 privind achitarea serviciilor avocaţiale.

Întru susţinerea poziţiei sale procesuale, reclamanta consideră că este în drept să ceară de la Caprian Dumitru şi Caprian Angela restituirea în proprietatea sa casa locuibilă, şi terenul aferent casei şi rezoluţiunea contractului de vînzare - cumpărare nr. 2/1/5251 din 31.07.2007. Solicită, reclamanta Coliban Elizaveta, admiterea acţiunii. A obliga pîrîţii Caprian Dumitru şi Caprian Angela, în mod solidar, la restituirea în natură, terenul pentru construcţie locativă cu suprafaţa totală de 0,1858 ha (nr. cadastral: 3136117.026) şi casei de locuit, cu suprafaţa totală de 43,5 m.p. (lit. „A”), inclusiv cea locativă de 26,6 m.p. (nr. cadastral: 3136117.026.01), cu construcţiile auxiliare (nr. cadastral: 3136117.026.02), situate în s. Chetroasa, com.

Hruşova, r-1 Criuleni, cu înregistrarea ulterioară a dreptului de proprietate asupra obiectelor imobile sus citate la Organul Cadastral Teritorial Criuleni, filiala Î.S. „Cadastru”. A rezoluţiona contractul de vânzare-cumpărare cu nr. 2/1/5251 încheiat între Coliban Elizaveta şi Caprian Dumitru din data de 31.07.2007. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 28 ianuarie 2013 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 06 februarie 2013 Coliban Elizaveta a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 28 ianuarie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 fost respins apelul declarat de către Coliban Elizaveta, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 28 ianuarie 2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă a respectat normele materiale şi procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia de respingere a acţiunii. Astfel, instanţa de apel a concluzionat că, conform art. 679 alin. ( 1) Cod civil, contractul se consideră încheiat dacă părţile au ajuns la un acord privind toate clauzele lui esenţiale.

Potrivit art. 680 Codul Civil, dacă pentru valabilitatea contractului legea stabileşte o anumită formă sau dacă părţile au prevăzut o anumită formă, contractul se consideră încheiat la momentul îndeplinirii condiţiei de formă. În conformitate cu art. 753 alin. (1) Codul civil, prin contractul de vânzare- cumpărare, o parte (vânzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. Conform art. 1 protocolul adiţional nr. 1 la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decît pentru o cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional.

Conform art. 6 CEDO, orice persoana are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor si obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa.

Instanţa de apel a reţinut că, apelanta Coliban Elizaveta şi intimatul Caprian Dumitru şi-au onorat obligaţiunile contractuale; apelanta Coliban Elizaveta a transmis intimatului Caprian Dumitru imobilul vândut iar intimatul Caprian Dumitru şi-a îndeplinit obligaţiunile sale faţă de apelanta Coliban Elizaveta prin achitarea costului imobilului procurat, fapt confirmat prin certificatul eliberat de către Banca de Economii filiala nr. 25 din 28 noiembrie 2012, potrivit cărui se confirmă faptul că, mijloacele băneşti în mărime de 80 000 lei, acordate lui Caprian Dumitru în baza Contractului de Credit Preferenţial nr. 44 din 02.09.2008 (f.d 40-41) au fost transferate, la 04.09.2008, la contul de depozit „La vedere" nr. 26175, deschis pe numele apelantei Coliban Elizaveta la 03.09.2008 (f.d.

23). Mai mult ca atît, instanţa de apel a conchis că, nu pot fi reţinute argumentele apelantei referitor la faptul că certificatul eliberat de către Banca de Economii filiala nr. 25 din 28 noiembrie 2012 nu este o probă pertinentă şi veridică, deoarece, intimatul, în virtutea prevederilor art. 117 alin. (2) CPC a prezentat probe veridice şi pertinente, prin urmare întemeiat instanţa de fond, a ţinut cont de acestea, şi a emis o hotărâre legală şi întemeiată. La 12 aprilie 2013 avocatul Aronov Roman în interesele recurentei Coliban Elizaveta a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Aronov Roman în interesele recurentei Coliban Elizaveta, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Aronov Roman în interesele recurentei Coliban Elizaveta, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Aronov Roman în interesele recurentei Coliban Elizaveta ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Aronov Roman în interesele recurentei Coliban Elizaveta, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru