2ra-3438/13 — Revendicarea dreptului de proprietate

prima instanţă: D.Musteaţă dosarul nr.2ra-3438/13 instanţa de apel: E.Secrieru I.Guzun, Sv.Leu ÎNCHEIERE 31 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul lui Krauze Eduard, avocatul Moţîpan Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiţu Dumitru împotriva lui Krauze Eduard şi Krauze Vera cu privire la revendicarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Krauze Eduard împotriva lui Chiţu Dumitru cu privire la declararea contractului de vânzare-cumpărare nul, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 06 iunie 2013 c o n s t a t ă La data de 14 septembrie 2012 Chiţu Dumitru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Krauze Eduard şi Krauze Vera cu privire la revendicarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

In motivarea acţiunii Chiţu Dumitru a menţionat că, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 03 aprilie 2009 Krauze Eduard a vândut lui Chiţu Dumitru imobilul format din casa de locuit cu suprafaţa de 105,1 m.p., cu numărul cadastral 1001215.145.01, construcţie accesorie cu suprafaţa de 20,8 m.p., cu numărul cadastral 1001215.145.02, construcţie accesorie cu suprafaţa de 29,5 m.p., cu numărul cadastral 1001215.145.03 şi terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0821 ha, situate în or. Anenii Noi, str. M. Frunze, 28. La data de 08 iulie 2009 dreptul de proprietate a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile. Mai indică că, după semnarea contractului menţionat Krauze Eduard a solicitat acordarea termenului pentru eliberarea imobilelor 1 susmenţionate.

Până în prezent Krauze Eduard refuză să elibereze bunurile imobile în litigiu, unde actualmente locuieşte Krauze Vera. Chiţu Dumitru solicită revendicarea dreptului de proprietate asupra imobilul format din casa de locuit cu suprafaţa de 105,1 m.p., cu numărul cadastral 1001215.145.01, construcţie accesorie cu suprafaţa de 20,8 m.p., cu numărul cadastral 1001215.145.02, construcţie accesorie cu suprafaţa de 29,5 m.p., cu numărul cadastral 1001215.145.03 şi terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0821 ha, situate în or. Anenii Noi, str. M. Frunze, 28, prin evacuarea lui Krauze Eduard şi Krauze Vera din acest imobil. Pe parcursul judecării cauzei Krauze Eduard a înaintat acţiune reconvenţională împotriva lui Chiţu Dumitru, prin care a solicitat declararea contractului de vânzare- cumpărare din 03 aprilie 2009 încheiat între Chiţu Dumitru şi Krauze Eduard nul.

Prin hotărârea judecătoriei Anenii Noi din 15 martie 2013 a fost admisă acţiunea lui Chiţu Dumitru împotriva lui Krauze Eduard şi Krauze Vera, s-a revendicat dreptul lui Chiţu Dumitru de proprietate asupra imobilul format din casa de locuit cu suprafaţa de 105,1 m.p., cu numărul cadastral 1001215.145.01, construcţie accesorie cu suprafaţa de 20,8 m.p., cu numărul cadastral 1001215.145.02, construcţie accesorie cu suprafaţa de 29,5 m.p., cu numărul cadastral 1001215.145.03 şi terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0821 ha, situate în or. Anenii Noi, str. M. Frunze, 28, prin evacuarea lui Krauze Eduard şi Krauze Vera din imobilul. S-a respins acţiunea reconvenţională a lui Krauze Eduard împotriva lui Chiţu Dumitru, ca tardivă.

S-au încasat de la Krauze Eduard şi Krauze Vera în beneficiul lui Chiţu Dumitru cheltuielile de judecată în sumă de 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 06 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de Krauze Eduard şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 02 august 2013 reprezentantul lui Krauze Eduard, avocatul Moţîpan Constantin a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 06 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii iniţiale şi admiterea acţiunii reconvenţionale. În motivarea recursului a invocat, că instanţele nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces, fiind încălcate drepturile membrilor familiei sale.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

2 (3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or instanţele de judecată corect au raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Nu pot fi reţinute nici argumentele din recurs, că instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces, fiind încălcate drepturile membrilor familiei sale, or contractul de vânzare-cumpărare din 03 aprilie 2009 a fost încheiat doar între recurentul Krauze Eduard şi intimatul Chiţu Dumitru. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Krauze Eduard, avocatul Moţîpan Constantin ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul lui Krauze Eduard, avocatul Moţîpan Constantin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4