3ra-1331/14 — Anularea deciziei

Prima instanță: Judecătoria Rîşcani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1331/14 Judecător: V. Negru Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Anton, A. Panov, I. Secrieru ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Dumitru Mardari, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul lui Sandu Mihail avocatul Pascari Roman, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sandu Mihail către ÎS „Cadastru” privind anularea deciziei şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2014, prin care a fost casată hotărîrea primei instanţe, fiind emisă o hotărîre nouă, c o n s t a t ă : La 24 iunie 2013, Sandu Mihail a depus cerere de chemare în judecată către ÎS „Cadastru” solicitînd: -anularea deciziilor ÎS „Cadastru” din 14.03.2013 şi din 18.04.2013, nr.S- 172/13-37; -obligarea ÎS „Cadastiu” să înregistreze dreptul de proprietate al reclamantului asupra construcţiei nefinisate, formate din etajul 5 cu suprafaţa de 863,3 m.p., etajul 6 cu suprafaţa de 829,6 m.p.

şi etajul 7 cu suprafaţa de 314 m.p. din construcţia comercială cu numărul cadastral 0100518476,01 din str. Mihai Viteazul 11 mun.Chişinău; -obligarea ÎS „Cadastiu” să atribuie numere cadastrale pentru fiecare etaj în parte. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 21 decembrie 2012, prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău a fost admisă acţiunea depusă de acesta către SRL „Glorilenic”, Drăguleanu Elena şi Mereuţa Maria şi recunoscut dreptul de proprietate asupra bunului imobil format din etajele menţionate. Mai indică reclamantul că la 20.01.2013 a depus la ÎS „Cadastru” o cerere pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile susmenţionate, iar la 14.03.2013 ÎS „Cadastru a emis decizia prin care a fost respinsă cererea de înregistrare a dreptului de proprietate asupra acestora.

Ulterior reclamantul a depus cerere prin care a solicitat modificarea deciziei din 14.03.2013 şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilelor indicate, însă prin decizia nr. S-172/13-37 din 18.04.2013 cererea lui M. Sandu a fost respinsă. Prin cererea suplimentară reclamantul a solicitat: -anularea deciziilor OCT Chişinău din 14.03.2013 şi 18.04.2013 cu privire la refuzul înregistrării drepturilor asupra bunului imobil; -obligarea OCT Chişinău să ofere numere cadastrale separate spaţiilor din imobilul amplasat în mun.

Chişinău str. Mihai Viteazul 11, cu numărul cadastral 0100518476.01, şi să înregistreze dreptul de proprietate al reclamantului asupra etajului 5 - spaţiu nelocativ cu suprafaţa de 761,0 m.p, rezultat produs prin scăderea suprafeţei grevate de 102,3 m.p din suprafaţa totală de 863,3 m.p, asupra etajului 6 - spaţiu nelocativ cu suprafaţa de 776,8 m.p, rezultat produs prin scăderea suprafeţei grevate de 52,8 m.p din suprafaţa totală de 829,6 m.p, asupra etajului 7 - spaţiu nelocativ cu suprafaţa de 314 m.p. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 noiembrie 2013: -S-a admis acţiunea; -S-a anulat decizia Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău din 14.03.2013 şi decizia din 18.04.2013 cu privire la refuzul înregistrării drepturilor asupra bunului imobil.

-S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău să ofere numere cadastrale separate spaţiilor din imobilul amplasat în mun. Chişinău str. Mihai Viteazul 11 cu numărul cadastral 0100518476.01 şi să înregistreze dreptul de proprietate a lui Sandu Mihail după cum urmează: -etajul 5 - spaţiu nelocativ cu suprafaţa de 761,0 m2, rezultat produs prin scăderet suprafeţei grevate de 102,3 m2 din suprafaţa totală de 863,3 m2; -etajul 6 - spaţiu nelocativ cu suprafaţa de 776,8 m2, rezultat produs prin scăderea suprafeţei grevate de 52,8 m2 din suprafaţa totală de 829,6 m2; -etajul 7 - spaţiu nelocativ cu suprafaţa de 314 m2, fară grevări. -S-a încasat de la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău în benenficul statului taxa de stat de 200 lei.

La 26 noiembrie 2013, ÎS „Cadastru” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 noiembrie 2013, solicitând casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 a fost admis apelul declarat de ÎS „Cadastru”, casată hotărîrea primei instanţe fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 25 august 2014, avocatul Roman Pascari (mandat nr. 0279384) în interesele lui Sandu Mihail a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 18 noiembrie 2013. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanța de apel, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea, iar ca rezultat, a emis o decizie ilegală. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 16.06.2014 (f.d. 91), cît şi faptul că din cererea de recurs reiese că recurentul a recepţionat decizia la 27.06.2014, recursul se consideră declarat în termen.

La 26 septembrie 2014, ÎS Cadastru a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentantul lui Sandu Mihail avocatul Pascari Roman nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Sandu Mihail avocatul Pascari Roman ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către reprezentantul lui Sandu Mihail avocatul Pascari Roman se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Ion Druţă