2ra-3877/13 — Constatarea faptului ce are valoare juridică

prima instanţă: I. Bulhac dosarul nr. 2ra-3877/13 instanţa de apel: A. Minciună, L. Bulgac, L. Popova ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Cecan Mihaela în interesele lui Cucoş Liviu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cucoş Liviu către Rîmiş Mihail, intervenienţi accesorii Primăria mun. Chişinău, ÎS „Cadastru” şi Albu Valentina privind constatarea faptului care are valoare juridică şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Rîmiş Mihail, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 28 iunie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere prin care cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cucoş Liviu a fost încetată, c o n s t a t ă La 30 noiembrie 2012 Cucoş Liviu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Rîmiş Mihail, intervenienţi accesorii Primăria mun. Chişinău, ÎS „Cadastru” şi Albu Valentina privind constatarea faptului încetării existenţei casei de locuit, cu suprafaţa 27,2 m2 cu nr. cadastral 0100304.444.02 şi a construcţiei accesorii cu suprafaţa de 8,5 m cu nr. cadastral 0100304.4444.06 care sunt înscrise în registrul bunurilor imobile OCT Chişinău după Rîmiş Mihail, amplasate în mun. Chişinău, str. Călugăreni 7 cu nr. cadastral 0100304.4444 cu radierea drepturilor reale înscrise în registrul bunurilor imobile după Rîmiş Mihail şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la data de 11.09.2007 Rîmiş Mihail a procurat două construcţii cu nr. cadastrale 0100304.444.02 şi 0100304.444.06 situate în mun. Chişinău, str. Călugăreni 7, care de fapt la data procurării nu existau, ci existau nişte ruine. În acel timp decedata Russu Veronica a înaintat acţiune în judecată către Primăria mun. Chişinău şi OCT Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra casei de locuit lit. „c” situată pe str. Călugăreni, 7, mun. Chişinău. Ulterior, prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 19 iunie 2008 s-a admis acţiunea înaintată de Russu Veronica.

Din acel moment vecinul lui Russu Veronica, Rîmiş Mihail a început să înainteze acţiuni în judecată, să contesteze 1 dreptul de proprietate recunoscut după Russu Veronica, asupra casei de locuit lit. c, drept recunoscut prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 26.11.2009, Decizia Curţii de Apel Chişinău din 17.11.2010, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23.03.2011. Se invocă că înainte de deces Russu Veronica a testat patrimoniul reclamantului Cucoş Liviu. La momentul decesului, la data de 23.11.2009 defuncta Russu Veronica avea patrimoniul casa de locuit lit. „c”, cu nr. cadastral 0100304.444.07 situată în mun. Chişinău str. Călugăreni 7. În legătură cu faptul că la momentul decesului, defuncta Russu Veronica se afla în litigiu cu Rîmiş Mihail, iar imobilul situat în mun.

Chişinău, str. Călugăreni, 7, era sechestrat în baza încheierii instanţei de judecată, Cucoş Liviu nu a reuşit să înregistreze dreptul de proprietate în registrul bunurilor imobile asupra casei de locuit lit. „c” situată în mun. Chişinău, str. Călugăreni, 7, cu nr. cadastral 0100304.444.07. Conform art. 7, alin (1) al Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească intentează procesul civil la cererea persoanei care revendică apărarea unui drept al său încălcat sau contestat, libertăţii ori a unui interes legitim. De aceea, consideră reclamantul Cucoş Liviu că, are interesul legitim de a depune prezenta cerere privind constatarea faptului încetării existenţei casei de locuit cu suprafaţa 27.2 m2 cu nr. cadastral 0100304.444.02 şi a construcţiei accesorie cu suprafaţa de 8,5 m2 cu nr. cadastral 0100304.444.06 care sunt înscrise în registrul bunurilor imobile după Rîmiş Mihail, situate în mun.

Chişinău, str. Călugăreni 7, nr. cadastral 0100304.444, deoarece fiind, succesorul defunctei Russu Veronica, are scopul de a oforma proprietatea defunctei Russu Veronica şi de a privatiza terenul aferent casei de locuit lit. „c”, care este amplasată pe terenul administraţiei publice locale, iar, înscrierea din registrul bunurilor imobile după Rîmiş Mihail nu corespunde situaţiei reale. Construcţiile ce sunt înscrise în registrul bunurilor imobile în realitate nu există. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 28 iunie 2013, s-a admis integral cererea de chemare în judecată înaintată de Cucoş Liviu către Rîmiş Mihail, intervenienţi accesorii Primăria mun. Chişinău, ÎS „Cadastru” şi Albu Valentina privind constatarea faptului care are valoare juridică şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Rîmiş Mihail a depus apel prin care a solicitat casarea hotărîrii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Rîmiş Mihail. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 28 iunie 2013 şi pe cauza dată s-a dat o nouă hotărîre sub formă de încheiere, prin care procedura în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cucoş Liviu către Rîmiş Mihail, intervenienţi accesorii Primăria mun. Chişinău, ÎS „Cadastru” şi Albu Valentina privind constatarea faptului care are valoare juridică şi încasarea cheltuielilor de judecată s-a încetat, în baza art. 265 lit. a) 2 CPC RM.

A fost anulat sechestrul aplicat prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău nr. 2-4501/2012 din 30 noiembrie 2012. S-a menţionat că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi reclamant, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a concluzionat că, Cucoş Liviu a solicitat instanţei de judecată constatarea faptului încetării existenţei casei de locuit şi a construcţiei accesorii, amplasate în mun. Chişinău, atr. Călugăreni, 7, cu radierea drepturilor înscrise supă Rîmiş Mihail. Conform art. 7 CPC RM, instanţa judecătorească intentează procesul civil la cererea persoanei care revendică apărarea unui drept al său încălcat sau contestat, libertăţii ori a unui interes legitim.

în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, procesul civil poate fi intentat în numele persoanelor împuternicite de lege să apere drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale unei alte persoane, ale unui număr nelimitat de persoane, interesele Republicii Moldova şi ale societăţii. La intentarea proceselor de judecare a litigiilor de drept (procedura contencioasă), se depune cerere de chemare în judecată, iar în pricinile necontencioase, se depune cerere. Instanţa de apel a menţionat că în speţa dată, reclamantul este în drept de a solicita numirea unei expertize, care ar constata starea imobilului sau inexistenţa acestuia. De asemenea, instanţa a reţinut că, acesta deja a prezentat actul de inspectare nr. 0100/11/6355 din 08.06.2011 prin care s-a indicat că bunurile imobile inspectate sunt ruinate.

Potrivit art. 505 alin. (1) lit. c) şi d) Cod civil, orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii dacă nu mai sînt întrunite condiţiile de existenţă a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în al cărui temei s-a făcut înscrierea; există şi alte temeiuri prevăzute de lege. Respectiv, prin prisma art. 505 Cod civil, reclamantul, în calitate de persoană interesată se poate adresa cu o cerere către ÎS „Cadastru” privind radierea dreptului de proprietate, punînd la bază actul de inspecţie întocmit de specialiştii ÎS Cadastru, iar în caz de refuz, să conteste refuzul în instanţa de judecată în ordinea contenciosului administrativ. În conformitate cu art. 265 lit. a) CPC RM, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care pricina nu urmează a fi judecată în procedură civilă.

Astfel, cerinţele înaintate de reclamant nu ţin de competenţa instanţelor judecătoreşti, şi prin urmare, instanţa de apel a conchis că apelul urmează a fi admis cu casarea hotărîrii primei instanţe şi încetarea procesului. La 07 octombrie 2013 avocatul Cecan Mihaela în interesele lui Cucoş Liviu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. 3 În motivarea recursului s-a indicat că instanţa de apel a emis decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei, în cadrul procesului de judecată punînd întrebări despre existenţa probelor care în dosar se regăsesc, ca rezultat acestea nefiind examinate în ansamblul şi interconexiunea lor, nu s-a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi s-a interpretat eronat legea.

Invocă că instanţa de apel la emiterea hotărîrii judecătoreşti nu a aplicat prevederile Instrucţiunii cu privire la înregistrarea bunurilor imobile şi a drepturilor asupra lor, aprobată prin Ordinul Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru nr. 112 din 22.06.2005, astfel conform pct. 118 din norma legală citată defineşte prin rectificare, radierea sau îndreptarea unei înscrieri din Registru care nu corespunde cu situaţia juridică reală, poate fi cerută de orice persoană interesată. Astfel, instanţa de fond corect a constatat că persoana interesată şi interesul legitim prevăzut de art. 7 alin (1) Cod de procedură civilă, de a înainta o astfel de acţiune în procedura civilă privind constatarea faptului încetării existenţei casei de locuit cu suprafaţa 27.2 m.p.

cu nr. cadastral 0100304.444.02. şi a construcţiei accesorie cu suprafaţa de 8,5 m.p. cu nr. cadastral 0100304.444.06 care sunt înscrise în registrul bunurilor imobile după Rîmiş Mihail, situate în mun. Chişinău, str. Călugăreni 7, nr. cadastral 0100304.444., deoarece el, fiind, succesorul defunctei Russu Veronica, avînd scopul de a oforma proprietatea defunctei Russu Veronica şi de a privatiza terenul aferent casei de locuit lit. „c” care este amplasata pe terenul administraţiei publice locale, înscrierea din registrul bunurilor imobile după Rîmiş Mihail nu corespunde situaţiei reale, construcţiile ce sunt înscrise în registrul bunurilor imobile în realitate nu există. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Cecan Mihaela în interesele lui Cucoş Liviu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele avocatului Cecan Mihaela în interesele lui Cucoş Liviu se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. 4 Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Cecan Mihaela în interesele lui Cucoş Liviu, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recursuri nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Cecan Mihaela în interesele lui Cucoş Liviu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Cecan Mihaela în interesele lui Cucoş Liviu, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5