2ra-1335/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile

prima instanţă: O. Robu dosarul nr. 2ra-1335/13 instanţa de apel: N. Budăi M. Guzun, N. Craiu ÎNCHEIERE 02 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 311 COOP, în pricina civilă la cererile de chemare în judecată a lui Iurie Putina şi a Stelei Istratii împotriva Cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 311 COOP şi intervenientului accesoriu Oficiul cadastral teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile şi la cererea reconvenţională a Cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 311 COOP împotriva lui Iurie Putina şi Stelei Istratii cu privire la rezoluţiunea contractelor de investiţii în construcţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Stela Istratii şi Iurie Putina, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 18 aprilie 2012 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la admiterea acţiunilor iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale, c o n s t a t ă La 20 octombrie 2011,

Iurie Putina a depus o cerere de chemare în judecată împotriva CCL nr. 311 COOP şi intervenientului accesoriu OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 31 martie 2008, au fost încheiate două contracte de finanţare a construcţiei apartamentelor, prin care CCL nr. 311 COOP şi-a asumat obligaţiunea să organizeze construcţia şi darea în exploatare a complexului locativ şi, anume, a apartamentului nr. 76 din str. M. Sadoveanu,6/4, mun. Chişinău, cu două odăi, cu suprafaţa de 53,24 m.p. şi a apartamentului nr. 44 din str. M. Sadoveanu, 6/5, mun. Chişinău, cu o odaie, cu suprafaţa de 47,65 m.p., ambele urmând a fi recepţionate în termen de 18 luni.

Conform pct. 2.1 al contractelor menţionate, pentru apartamentul nr. 76 din str. M. Sadoveanu, 6/4 urma să achite suma de 34 600 Euro, iar pentru apartamentul nr. 44 din str. M. Sadoveanu,6/5 - suma de 30 972 Euro, care urmau a fi achitate în decurs de 3 zile calendaristice din momentul semnării prezentului contract. Menţionează că el a achitat suma integrală de 65572 Euro în termen de trei zile din momentul semnării contractelor respective. Consideră că el şi-a executat integral obligaţiile contractuale, iar CCL nr. 311 COOP nu şi-a onorat obligaţiile contractuale. Prin urmare, solicită recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr. 76 din str. M. Sadoveanu,6/4, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 53,24 m.p.

şi nr. 44 din str. M. Sadoveanu, 6/5, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 47,65 m.p.. La 20 octombrie 2011, Stela Istratii a depus o cerere de chemare în judecată împotriva CCL nr. 311 COOP şi intervenientului accesoriu OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 31 martie 2008, a fost încheiat contractul de finanţare a construcţiei apartamentului, prin care CCL nr. 311 COOP şi-a asumat obligaţiunea să organizeze construcţia şi darea în exploatare a complexului locativ şi, anume, a apartamentului nr. 34 din str. M. Sadoveanu,6/6, mun. Chişinău, cu o odaie, cu suprafaţa de 34,28 m.p., care urma a fi recepţionat în termen de 18 luni.

Conform pct. 2.1 al contractului menţionat, pentru apartamentul nr. 34 din str. M. Sadoveanu, 6/6 urma să achite suma de 22282 Euro, care urma a fi achitată în decurs de 3 zile calendaristice din momentul semnării prezentului contract. Menţionează că ea a achitat suma integrală de 22282 Euro, astfel, şi-a executat pe deplin obligaţiile contractuale, iar CCL nr. 311 COOP nu şi-a onorat obligaţiile contractuale. Prin urmare, solicită recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 34 din str. M. Sadoveanu,6/6, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 34,28 m.p. La 10 noiembrie 2011, CCL nr. 311 COOP a depus o cerere reconvenţională împotriva lui Iurie Putina şi Stelei Istratii cu privire la rezilierea contractelor de investiţii în construcţii.

În motivarea acţiunii reconvenţionale pârâtul a indicat că la 31 martie 2008, între CCL nr. 311 COOP, Iurie Putina şi Stela Istratii au fost încheiate contracte de investiţii în construcţia complexului locativ din str. M.Sadoveanu, conform cărora reclamanţii s-au obligat să acorde pârâtului mijloace financiare pentru construcţia complexului locativ, iar CCL nr. 311 COOP, la rîndul său, s-a obligat să transmită în proprietatea lui Iurie Putina apartamentul nr. 76 din str. M. Sadoveanu,6/4, mun. Chişinău şi apartamentul nr. 44 din str. M. Sadoveanu, 6/5, mun. Chişinău, iar Stelei Istratii - apartamentul nr. 34 din str. M. Sadoveanu, 6/6, mun. Chişinău. Conform condiţiilor contractului, reclamanţii urmau să transmită pârâtului pînă la 04 aprilie 2008 costul apartamentelor stabilite în contract, însă pînă în prezent, ei nu au achitat suma investiţiilor, la care s-au obligat.

Astfel, consideră că reclamanţii au încălcat prevederile contractuale, care reglementează obligaţiile lor de a achita sumele investiţiilor în termen de 3 zile de la data semnării contractelor. Susţine că prin neachitarea datoriei contractuale, reclamanţii au încălcat prevederile art. 513 din Codul civil, care statuiază că debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună credinţă şi diligentă la momentul naşterii, pe durata existenţei la momentul executării şi stingerii obligaţiei. Prin urmare, solicită rezilierea contractelor de investiţii în construcţii din 31 martie 2008 şi încasarea de la reclamanţi a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 08 decembrie 2011 pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurie Putină împotriva Cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 311 COOP şi intervenientului accesoriu Oficiul cadastral teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Stelei Istratii împotriva Cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 311 COOP şi intervenientului accesoriu Oficiul cadastral teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil au fost conexate într-un singur proces. Ulterior, CCL nr. 311 COOP a depus o cerere, prin care şi-a concretizat pretenţiile, solicitând rezolvirea contractelor de investiţii în construcţii din 31 martie 2008, încheiate între CCL nr. 311 COOP, Iurie Putina şi Stela Istratii (f. d. 159, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 18 aprilie 2012 acţiunile iniţiale au fost respinse ca neîntemeiate, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Stela Istratii şi Iurie Putina, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunile iniţiale au fost admise, a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 34 din str. M. Sadoveanu,6/6, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 34,28 m.p. după Stela Istratii şi a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 76 din str. M. Sadoveanu,6/4, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 53,24 m.p. şi asupra apartamentului nr. 44 din str. M. Sadoveanu,6/5, mun.

Chişinău, cu suprafaţa de 47,65 m.p. după Iurie Putina. A fost respinsă acţiunea reconvenţională. La 05 noiembrie 2012, în termenul prevăzut de lege, CCL nr. 311 COOP a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurentul CCL nr. 311 COOP, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, deoarece instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi, anume, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către CCL nr. 311 COOP nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul CCL nr. 311 COOP ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul Cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 311 COOP se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi