2ra-2621/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului

prima instanţă: N. Simciuc dosarul nr. 2ra-2621/13 instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, S. Caitaz DECIZIE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Lucia Stratan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Luciei Stratan împotriva Societăţii pe acţiuni „Pietriş”, intervenient accesoriu Asociaţia coproprietarilor în condominiu nr. 310, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi acţiunea reconvenţională a Societăţii pe acţiuni „Pietriş” împotriva Luciei Stratan cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Stratan Lucia, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 ianuarie 2013 în partea respingerii acţiunii Luciei Stratan şi în această parte emisă o hotărâre nouă, c o n s t a t ă: La 15 februarie 2012 Lucia Stratan (Sîrbu) a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Pietriş”, intervenient accesoriu ACC nr. 310, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 19 februarie 1996 a încheiat cu cooperativa de producere „Pruncul – Ghidighici” (predecesorul al SA „Pietriş”) contractul de investiţii pentru achiziţionarea apartamentului în imobilul în construcţie amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor nr. 63/1 la un preţ de 40 000 lei. În aceeaşi zi, la 19 februarie 1996 a achitat prima tranşă în sumă de 20 000 lei şi ulterior, la 06 martie 1996, a achitat tranşa restantă în sumă de 20 000, la 10 octombrie 1996 fiindu-i repartizat apartamentul nr. 14 din blocul menţionat.

Menţionează reclamanta că în urma finisării construcţiei casei de locuit, alături de alţi investitori s-a instalat cu traiul în apartamentele procurate, locuind acolo până în prezent. Indică că din motivul neautentificării notariale a contractului de investiţii încheiat între dânsa şi societatea pârâtă, este în imposibilitate să înregistreze dreptul său de proprietate asupra imobilului la OCT Chişinău. 1 Susţine reclamanta că unica posibilitate existentă de a-şi înregistra dreptul de proprietate este dobândirea acestuia în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive.

Pe parcursul examinării pricinii, Lucia Stratan (Sîrbu) a depus copia de pe contractul din 12 iulie 1995 încheiat între dânsa şi Cooperativa de producere „Pruncul – Ghidighici” în persoana directorului A. Califorov, conform căruia reclamanta în calitate de executor s-a obligat să execute lucrările necesare în vederea concordării şi recepţionării acordului de conectare a blocului de locuit amplasat pe adresa mun. Chişinău str. Calea Ieşilor la staţiunea transformatoare a energiei electrice din apropiere, iar cooperativa de producere s-a obligat să primească executorul la construcţia casei de locuit cu perfectarea unui contract de investiţii în privinţa apartamentului cu două odăi pentru un cost redus de 40 000 lei, iar conform actului de predare-primire din 01 noiembrie 1995 lucrările de conectare au fost efectuate calitativ şi în termenii stabiliţi.

Astfel, pretinde reclamanta că a achitat costul integral al apartamentului repartizat în baza contractului de investiţii din 19 februarie 1996, acesta fiind un cost redus la suma de 40 000 lei. Solicită reclamanta recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra apartamentului nr. 14 amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor nr. 63/1. La 20 iunie 2012 SA „Pietriş” a depus acţiune reconvenţională, în care a indicat că este succesorul în drepturi şi obligaţiuni al Cooperativei de producţie „Pruncul – Ghidighici”.

Invocă SA „Pietriş” că conform contractului încheiat între predecesorul său şi Lucia Stratan (Sîrbu), costul de 40 000 lei stabilit este unul estimativ (pct. 3 din contract), costul definitiv al apartamentului urmând a fi stabilit după darea în exploatare a blocului (pct. 4). Menţionează SA „Pietriş” că costul definitiv al apartamentului repartizat Luciei Stratan (Sîrbu) a fost apreciat la suma de 80 000 lei, fiind stabilit şi altor investitori în condiţii similare (apartamentul nr. 7 – investitor Platon Valentina, apartamentul nr. 23 – investitor Nichifor Leonid), Lucia Stratan (Sîrbu) urmând să achite datoria rămasă în sumă de 40 000 lei.

În condiţiile în care termenul de executare a obligaţiei de plată a sumei restante nu a fost stipulat în contractul de investiţii, iar reclamaţia nr. 43 din 21 mai 2012 adresată Luciei Stratan (Sîrbu) a rămas fără răspuns, consideră SA „Pietriş” că este îndreptăţit să pretindă suma datoriei rămase din costul definitiv al apartamentului. Solicită SA „Pietriş” încasarea în beneficiul său de la Stratan (Sîrbu) Lucia a datoriei în mărime de 40 000 lei şi taxei de stat în sumă de 1 200 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 ianuarie 2013 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată acţiunea iniţială a Luciei Stratan, admisă acţiunea reconvenţională a SA „Pietriş”, fiind încasată de la Stratan Lucia în beneficiul SA „Pietriş” datoria în sumă de 40 000 lei şi taxa de stat în mărime de 1 200 lei, iar în total suma de 41 200 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de către Stratan Lucia, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. 2 Chişinău din 29 ianuarie 2013 în partea respingerii acţiunii Luciei Stratan şi în această parte emisă o hotărâre nouă prin care s-a recunoscut dreptul de proprietate al Luciei Stratan (Sîrbu) asupra apartamentului nr. 14 amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor nr. 63/1. La 31 mai 2013, în termenul prevăzut de lege, Lucia Stratan prin intermediul avocatului Donică Andrei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei hotărâri noi de respingere a acţiunii reconvenţionale depuse de către SA „Pietriş”.

Recurenta în motivarea recursului a invocat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, precum şi a apreciat arbitrar probele prezente la materialele cauzei. La 28 iunie 2013 în adresa intimatei SA „Pietriş” a fost expediată copia recursului declarat de către Lucia Stratan cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă societatea intimată nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit pentru aceasta, prezentul recurs examinându-se astfel în lipsa referinţei din partea SA „Pietriş”. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Conform art. 512 alin. (1) Cod Civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute.

Potrivit art. 514 al aceluiaşi Cod, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii, şi anume din copia contractului de investiţii încheiat între Stratan (Sîrbu) Lucia şi Cooperativa de producere „Pruncul – Ghidighici” la 19 februarie 1996, copia scrisorii nr. 05/476 din 28 martie 2003 al Camerei Înregistrării de Stat, copiile de pe chitanţele la dispoziţiile de încasare nr. 23 din 19 februarie 1996 şi nr. 28 din 06 martie 1996, copia de pe extrasul din procesul-verbal din 10 octombrie 1996 al Adunării investitorilor în construcţia casei de locuit de pe adresa mun.

Chişinău str. Calea Ieşilor nr. 63/1, copia de pe planul (releveul) încăperii izolate, rezultă în mod cert faptul că Luciei Stratan (Sîrbu) în rezultatul investirii în construcţii i-a fost 3 repartizat de către SA „Pietriş”, succesorul în drepturi şi obligaţiuni al Cooperativei de producere „Pruncul – Ghidighici”, apartamentul cu suprafaţa totală de 53,8 m.p. situat pe adresa mun. Chişinău str. Calea Ieşilor nr. 63/1, ea achitând în acest sens suma de 40 000 lei. Conform pct. 3 din contractul de investiţii încheiat între Stratan (Sîrbu) Lucia şi Cooperativa de producere „Pruncul – Ghidighici”, predecesorul al SA „Pietriş”, la 19 februarie 1996, beneficiara trebuie să achite în două tranşe costul de 40 000 lei al apartamentului cu două odăi.

Potrivit pct. 4 al aceluiaşi contract, suma achitată nu reprezintă costul definitiv al apartamentului, calculul final urmând a fi efectuat după darea casei de locuit în exploatare. Conform raportului de expertiză nr. 258/E din noiembrie 2002 întocmit de către experţii T. Serebreanu şi L. Studzinscaia ai Centrului republican de cercetare şi reglementare în construcţii „Cercon”, pentru 01 ianuarie 2002 (data finalizării construcţiei) costul unui m.p. al spaţiilor în blocul edificat amplasat pe adresa mun. Chişinău str. Calea Ieşilor nr. 63/1, dat în exploatare de către SA „Pietriş”, constituie 2 477,18 lei, astfel costul apartamentului repartizat recurentei Stratan Lucia constituind 132 231 lei.

Din copia contractului privind investirea în construcţii din 11 decembrie 1992 şi actului de vânzare-cumpărare din 14 decembrie 1998 încheiat între Cooperativa de producere „Pruncul – Ghidighici” şi Nichifor Leonid, precum şi din contractul de vânzare-cumpărare şi actul de vânzare-cumpărare din 22 decembrie 1998 încheiat între SA „Pietriş” şi Platon Valentina, rezultă că preţul unui apartament cu două odăi, suprafaţa totală 53,8 m.p., amplasat în imobilul construit de pe str. Calea Ieşilor nr. 63/1, a fost indicat la suma de 80 000 lei.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţelor ierarhic inferioare privind admiterea acţiunii reconvenţionale înaintate de către SA „Pietriş” şi încasarea de la Stratan (Sîrbu) Lucia în beneficiul societăţii a sumei de 40 000 lei cu titlu de datorie restantă din costul total al apartamentului edificat şi repartizat de 80 000 lei. Or, contractul de investiţie încheiat între părţile litigante la 19 februarie 1996 în mod expres stipulează că suma de 40 000 lei achitată în două tranşe de către recurenta-reclamantă Stratan (Sîrbu) Lucia nu constituie preţul definitiv al apartamentului, acesta urmând a fi stabilit după finisarea nemijlocită a construcţiei blocului locativ.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentei Stratan Lucia ca temei de admitere a recursului precum că instanţele ierarhic inferioare vădit au desconsiderat probele prezentate şi anume copiile de pe contractul din 12 iulie 1995 şi actul de predare- primire a lucrărilor din 01 noiembrie 1995 care confirmă existenţa unei înţelegeri speciale între părţile în litigiu conform căreia preţul apartamentului – obiect al tranzacţiei de investiţie va fi unul redus, şi anume de 40 000 lei, deoarece este neîntemeiat, la caz contractul din 12 iulie 1995 şi actul de predare-primire al lucrărilor din 01 noiembrie 1995 fiind încheiat anterior perfectării contractului de 4 investiţii din 19 februarie 1996 şi nu conţine nici o clauză referitoare la careva înţelegeri separate între părţile litigante încheiate anterior sau la chestiunea reducerii preţului apartamentului.

Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentei precum că la momentul intentării procesului de judecată Luciei Stratan nu i-a fost adresată vreo reclamaţie de la intimata SA „Pietriş” privind rambursarea costului restant al apartamentului, instanţele judecătoreşti astfel aplicând eronat normele de drept material şi calificând situaţia juridică creată ca fiind neonorarea din partea beneficiarei a obligaţiunilor sale contractuale, deoarece este eronat, la cazul litigiului fiind obligatorie reclamarea de către intimata-pârâtă a datoriei nu până la momentul iniţierii procedurii civile, dar până la depunerea cererii reconvenţionale, ceea ce şi a fost făcut de către SA „Pietriş” prin reclamaţia nr. 43 din 21 mai 2012 recepţionată de către Stratan Lucia la 23 mai 2012. De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră corectă şi concluzia instanţei de apel privind admiterea acţiunii iniţiale ale Luciei Stratan (Sîrbu) şi recunoaşterea dreptului de proprietate al dânsei asupra apartamentului nr. 14 amplasat pe adresa mun.

Chişinău, str. Calea Ieşilor nr. 63/1 în condiţiile în care instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare au dispus încasarea costului restant al apartamentului litigant, astfel obligaţiunile cumpărătorului-investitor fiind integral executate faţă de creditorul-executor. Alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse. În lumina celor enunţate, instanţa de recurs conchide că instanţa de apel a evaluat corect probele administrate în proces în raport cu normele juridice aplicate, conchizând asupra admiterii acţiunii reconvenţionale ale SA „Pietriş” privind încasarea datoriei în mărime de 40 000 lei şi, în consecinţă, admiterea acţiunii iniţiale ale Luciei Stratan privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia recurată este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Lucia Stratan prin intermediul avocatului Donică Andrei şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Lucia Stratan.

5 Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Luciei Stratan împotriva Societăţii pe acţiuni „Pietriş”, intervenient accesoriu Asociaţia coproprietarilor în condominiu nr. 310, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi acţiunea reconvenţională a Societăţii pe acţiuni „Pietriş” împotriva Luciei Stratan cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 6