2ra-2879/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

Judecătoria Centru, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2879/13 Judecător: V.Braşoveanu Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Budăi, I.Muruianu, A.Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de SRL „Aderent-Grup”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Chiţul Mihai către SRL „Aderent- Grup”, intervenient accesoriu SA „Investcom”, privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată şi cererea reconvenţională înaintată de SRL „Aderent-Grup” către Chiţul Mihail privind rezilierea contractului de investiţie în construcţia casei de locuit, încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013, CONSTATĂ : La 13 iunie 2008, Chiţul Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Aderent-Grup”, SA „Investcom” cu privire la obligarea de a transmite imobilul, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 16.02.2002 a încheiat cu SRL „Aderent Grup” contractul nr.7 de investire în construcţia casei de locuit din str. Melestiu, 16/2, mun. Chişinău şi anume spaţiul destinat oficiilor, cu suprafaţa de 80 m.p., situat în demisolul blocului locativ. Potrivit p. 2.1. al contractului, preţul unui metru pătrat de imobil constituie 100 dolari SUA. Indică reclamantul că, la 12.03.2002, a achitat în contabilitatea SA „Investcom” suma de 100 000 lei, echivalentul a 8 000 dolari SUA, fapt confirmat prin dispoziţia de încasare a sumei. Conform punctului 1.6 al contractului, SRL „Aderent-Grup” s-a obligat să transmită bunul imobil în proprietate pînă la 01.05.2005.

Deşi casa a fost dată în exploatare în toamna anului 2005, din motive necunoscute, pînă în prezent pîrîţii refuză să execute obligaţiunile contractuale. Susţine reclamantul că, prin neexecutarea obligaţiunilor asumate contractual pîrîţii i-au cauzat atît prejudicii materiale cît şi morale. Solicită reclamantul Chiţul Mihail a obliga SRL „Aderent-Grup” şi SA „Investcom” să transmită prin act de predare-primire în proprietate imobilul cu suprafaţa de 80 m.p., situat în demisolul casei de locuit din str. Melestiu 16/2, mun. 1 Chişinău, a încasa în mod solidar suma de 300 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată. La 10 martie 2008, SRL „Aderent-Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Chiţul Mihail cu privire la încasarea sumei în mărime de 6738 dolari SUA şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 01.12.2004, a încheiat cu Chiţul Mihail contractul nr. 71 de investire în construcţia casei de locuit din str. Melestiu, 16/2, mun. Chişinău, prin care ultimul s-a obligat să introducă mijloace financiare în mărime de 22 000 dolari SUA în construcţia apartamentului cu trei odăi, cu suprafaţa de 100 m.p., situat la etajul II al blocului I. Potrivit p. 2.1. al contractului, Chiţul Mihail urma să introducă investiţiile în următoarea ordine: 15 262 dolari SUA - investiţii care au trecut ca creanţă la balanţa beneficiarului de la antreprenorul general SA „Investcom” şi 6 738 dolari SUA - investiţii ce urmau a fi achitate de către investitor în termen de 5 zile după darea în exploatare a blocului locativ.

Susţine că, faţă de investitor şi-a executat toate obligaţiunile contractuale, inclusiv şi transmiterea în proprietate a apartamentului, însă pîrîtul pînă în prezent nu a achitat suma restantă în mărime de 6 738 dolari SUA. Solicită reclamantul a încasa de la Chiţul Mihail în folosul SRL „Aderent- Grup” suma de 6 738 dolari SUA şi cheltuielile de judecată în mărime de 2 287,60 lei. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 12.11.2008, cererea de chemare în judecată depusă de Chiţul Mihail împotriva SRL „Aderent-Grup”, SA „Investcom” cu privire la obligarea de a transmite imobilul, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată şi cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Aderent Grup” împotriva lui Chiţul Mihail cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată au fost conexate într-o singură procedură.

Ulterior, pe parcursul examinării pricinii civile, SRL „Aderent-Grup” a depus cerere suplimentară de concretizare a pretenţiilor, solicitînd încasarea datoriei în mărime de 5 506 dolari SUA, rezoluţiunea contractului nr. 7 de investiţie în construcţia casei de locuit din str. Melestiu, 16/2, mun. Chişinău, încheiat cu Chiţul Mihail la 16.02.2002 şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 2 388,60 lei. În motivarea cererii a invocat că, conform p. 1.2 şi 2.1 al contractului nr. 7 de investire în construcţia casei de locuit din str. Melestiu, 16/2, mun. Chişinău, încheiat cu Chiţul Mihail la 16.02.2002, ultimul s-a obligat să achite preţul bunului imobil, cu suprafaţa de 80 m.p. situat în demisolul blocului locativ în mărime de 8000 dolari SUA.

Blocul locativ a fost dat în exploatare, însă pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale. La 10.08.2007 a expediat pîrîtului pretenţia nr. 66, prin care a solicitat achitarea datoriei de 8 000 dolari SUA, care nu a fost achitată pînă în prezent. Chitanţa prezentată de pîrît este fară număr, iar dispoziţia de încasare se referă la SA „Investcom”, care nu este parte a contractului. Consideră că contractul nr. 7 din 16.02.2002 de investire în construcţia casei de locuit din str. Melestiu, 16/2, mun. Chişinău urmează a fi reziliat în legătură cu neexecutarea obligaţiunilor contractuale. A mai indicat că, conform actului de primire-predare a apartamentului nr. 56, cu trei odăi, din str. Melestiu, 16/2, mun.

Chişinău, semnate de SRL „Aderent Grup” şi Chiţul Mihail la 09.11.2005, suprafaţa totală a apartamentului constituie 94,4 m.p., indicată de OCT aplicînd coeficienţii de micşorare a suprafeţei reieşind 2 din faptul că în apartament trebuiau să se efectueze lucrări de finisare care micşorează suprafaţa. Astfel, reieşind din suprafaţa 94,4 m.p. preţul total al apartamentului este de 20 768 dolari SUA, iar suma datoriei pîrîtului constituie 5506 dolari SUA. În procesul examinării cauzei civile şi Chiţul Mihail a depus cerere suplimentară şi de concretizare a pretenţiilor împotriva SRL „Aderent Grup”, intervenient accesoriu SA „Investcom”, solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului cu suprafaţa de 80 m.p.

ce constă din trei încăperi situată în prima scară a demisolului casei de locuit din str. Melestiu, 16/2, mun. Chişinău, obligarea de a asigura accesul în imobilul cu suprafaţa 80 m.p., situat în prima scară a demisolului casei de locuit din str. Melestiu, 16/2, mun. Chişinău, încasarea a 1 232 dolari SUA diferenţa de preţ, 300 000 lei prejudiciul moral şi 26 000 lei cheltuielile de judecată. Totodată a depus cerere reconvenţională, în motivarea căreia Chiţul Mihail a invocat că, în bază contractului nr. 71 de investire în construcţia casei de locuit din str. Melestiu, 16/2, mun. Chişinău, încheiat cu SRL „Aderent Grup” la 01.12.2004, a achitat preţul unui apartament cu trei odăi, cu suprafaţa de 100 m.p., pînă la darea în exploatare a casei.

În septembrie 2005 a primit în baza actului de predare - primire apartamentul nr. 56, suprafaţa 94,4 m.p., cu 5,6 m.p. mai puţin decît suprafaţa prevăzută în contract. Consideră că pîrîtul urmează să-i restituie diferenţa de preţ în mărime de 1 232 dolari SUA şi solicită încasarea sumei respective. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2009 acţiunea depusă de Chiţul Mihail a fost admisă parţial. S-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Chiţul Mihail asupra imobilului cu suprafaţa de 80 m.p., ce constă din trei încăperi (1A - 10 m, 1 – 34,8 m şi 42 - 34 m) situat în prima scară a demisolului casei de locuit din str. Melestiu, 16/2, mun. Chişinău. A fost obligat SRL „Aderent Grup” să transmită lui Chiţul Mihail imobilul cu suprafaţa de 80 m.p., asigurîndu-i accesul la imobil.

S-a încasat de la SRL „Aderent Grup” în beneficiul lui Chiţul Mihail cheltuielile de judecată în mărime de 16 000 lei. În rest cerinţele acţiunii depusă de Chiţul Mihail au fost respinse. A fost respinsă şi acţiunea depusă de SRL „Aderent Grup”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 februarie 2012, a fost respins apelul declarat de SRL „Aderent Grup” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2009. La 04 mai 2012, SRL „Aderent-Grup” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii lui Chiţul Mihail şi admiterea acţiunii SRL „Aderent-Grup”.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2012, recursul declarat de către SRL „Aderent-Grup” a fost admis, decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 februarie 2012 casată cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. La rejudecarea pricinii în apel, apelantul a solicitat admiterea cererii de apel şi anularea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 10 noiembrie 2009 ca ilegală şi neîntemeiată cu emiterea unei decizii în partea în care: - să se respingă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Chiţul Mihail privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi obligarea de a transmite imobilul conform contractului Nr.7; 3 - admiterea cererii reconvenţionale înaintate de SRL „Aderent Grup”, cu rezoluţiunea Contractul Nr.7 din 16.02.2002 de investire a capitalului privat în construcţia casei de locuit de pe str. Melestiu, 16/2, încheiat între Chiţul Mihail şi SRL „Aderent Grup”; - admiterea cererii de chemare în judecată a SRL „Aderent Grup” cu încasarea de la Chiţul Mihail în folosul SRL „Aderent-Grup” a datoriei pentru apartamentul cu 3 odăi conform Contractului nr. 71 din 01.12.2004 în mărime de 5 506 dolari SUA în lei RM conform cursului BNM la data achitării; - să se încaseze taxa de stat achitată în apel de la Chiţul Mihail în folosul SRL „Aderent Grup” conform chitanţelor anexate la dosar în sumă de 2 750 lei şi sumele achitate în prima instanţă mărime de 2 287,60 lei conform chitanţelor anexate şi la CSJ în total 5 037, 60 lei.

- să se menţină hotărîrea din 10.11.2009 în partea respingerii cereri reconvenţionale depusă de Chiţul Mihail privind încasarea diferenţei de preţ. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013, a fost admis apelul declarat de SRL „Aderent-Grup”, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10.11.2009 în partea admiterii cererii de chemare în judecată depusă de Chiţul Mihail privind recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Chiţul Mihail asupra imobilului cu suprafaţa de 80 m.p. ce constă din trei încăperi (IA-10 m.p; 1-34.8 m.p. şi 42-34 m.p.) - situat în prima scară a demisolului casei de locuit din mun.

Chişinău str. Melestiu, 16/2, obligarea SRL „Aderent Grup” să transmită lui Chiţul Mihail imobilul susmenţionat asigurîndu-i accesul la imobilul dat, încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 16 000 lei din contul SRL „Aderent Grup” în folosul lui Chiţul Mihail şi în partea respingerii cererii de chemare în judecată înaintate de SRL „Aderent Grup” privind rezoluţiunea contractului nr. 7 din 16.02.2002 cu privire la investirea capitalului privat în construcţia casei de locuit de pe str. Melestiu, 16/2 din mun. Chişinău şi a fost emisă o hotărîre nouă în această parte de respingere a cererii de chemare în judecată înaintată de Chiţul Mihail ca neîntemeiată. S-a admis cererea SRL „Aderent Grup” şi s-a rezoluţionat contractul nr. 7 din 16.02.2002 cu privire la investirea capitalului privat în construcţia casei de locuit de pe str. Melestiu, 16/2 din mun.

Chişinău. S-a obligat SRL „Aderent Grup” să restituie lui Chiţul Mihail suma de 89 200 lei achitată prin ordinul de încasare a numerarului nr. 101 din 09 septembrie 2009. În rest apelul a fost respins ca neîntemeiat. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 20 iunie 2013, SRL „Aderent-Grup” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 în partea respingerii cerinţei de încasare a sumei de 5 506 dolari şi emiterea unei noi decizii în această parte de admitere a acţiunii. În argumentarea recursului recurentul a reiterat argumentele de fapt ale pricinii, expuse atît în cererea de chemare în judecată, cît şi în cererea suplimentară, precum şi în cererea de apel.

A mai susţinut că instanţa de apel nu a motivat suficient decizia în partea contestată. La fel a indicat că instanţa de apel a ignorat declaraţiile martorului Tataroi Sergiu. În speţă, recurentul a menţionat că instanţa de apel, cît şi instanţa de fond, eronat au apreciat, prin prisma pct. 2.3 din contract, că odată ce actul de primire- predare a fost semnat, a fost achitată pe deplin şi datoria, deoarece a fost nevoit să semneze acest act pentru a da blocul locativ în exploatare. 4 Susţine recurentul că instanţele au neglijat şi faptul că intimatul nu a prezentat dovada de achitare a apartamentului în întregime conform conractului nr. 71 din 01.12.2004. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de SRL „Aderent-Grup” a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide netemeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ este considerată legală şi întemeiată.

După cum rezultă din recursul înaintat, recurentul contestă decizia instanţei de apel doar în partea în care a fost respins apelul SRL „Aderent-Grup” pe marginea cerinţei sale de încasare de la Chiţul Mihail a datoriei de 5 506 dolari rezultat din contractul nr. 71 din 01.12.2004, precum şi în partea cheltuielilor de judecată. Pornind de la prevederile art. 442 alin. (1) CPC, instanţa de recurs v-a examina legalitatea deciziei instanţei de apel doar în patea contestată.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, în prezenta acţiune au fost înaintate următoarele cererei: cererea de chemare în judecată înaintată de Chiţul Mihail către SRL „Aderent-Grup” privind obligarea de a transmite imobilul conform Contractului Nr.7 – cerinţă respinsă de instanţa de apel; cererea reconvenţională a SRL „Aderent-Grup” privind rezoluţiunea contractului Nr.7 - cerinţă admisă de instanţa de apel; cererea de chemare în judecată a SRL „Aderent-Grup” SRL privind încasarea datoriei de la Chiţul Mihail conform Contractului nr.71 - cerinţă respinsă de prima instanţă şi menţinută de nstanţa de apel; cererea reconvenţională privind încasarea diferenţei de preţ înaintată de Chitul Mihail – cerinţă respinsă de prima instanţă.

SRL „Aderent-Grup” îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei de apel prin care a menţinut hotărîrea instanţei de fond în partea respingerii cererii sale de încasare de la Chiţul Mihail a datoriei în mărime de 5 506 dolari SUA în baza contractului nr. 71 din 01.12.2004, considerînd-o nemotivată. Astfel, la 01.12.2004 între Chiţul Mihail şi SRL „Aderent-Grup” a fost încheiat contractul de investiţie nr. 71, avînd ca obiect construcţia apartamentului cu 3 odăi cu suprafaţa de 100 m.p. pe adresa mun. Chişinău, str. Melestiu, 16/2. La momentul încheierii contractului din suma totală de 22 000 dolari SUA a fost achitat 15 262 dolari SUA, restanţa urmînd a fi achitată timp de 5 zile după darea în exploatare (f.d.

54, vol. I). Potrivit pct. 2.3 din contractul menţionat, după achitarea integrală a costului apartamentului şi punerea în folosinţă a imobilului în baza actului semnat de ambele părţi şi darea în exploatare a obiectului, clientul de comun acord cu antreprenor perfectează dreptul de proprietate asupra acestui apartament. 5 La caz, SRL „Aderent-Grup” şi Chiţul Mihail au semnat actul de predare- primire şi dreptul de proprietate a lui Chitul Mihail asupra apartamentului a fost înregistrat la OCT la 09.11.2005 (f.d. 55, vol. I). Potrivit art. 966 alin. (1) CC, după recepţionarea lucrării, clientul este obligat să plătească retribuţia convenită de părţi, dacă legislaţia sau contractul nu prevăd plata în rate, sau în alt mod.

Astfel, aşa cum era prevăzut în pct. 2.1 la contract, investitorul era obligat să achite restul sumei în timp de 5 zile după darea în exploatare. În acelaşi timp, clauza înserată la pct. 3.4, stipulează că, după darea în exploatare a blocului locativ, beneficiarul transmite apartamentul în prioprietate privată investitorului prin act de predare-primire în termen de 15 zile după îndeplinirea obligaţiilor indicate în pct. 1.4, 2.2 şi 2.3. Potrivit art. 578 CC, dacă efectele unui act juridic depind de îndeplinirea unei condiţii, obligaţia devine scadentă în ziua survenirii acesteia. Prin urmare, Colegiul constată cu certitudine că, transmiterea dreptului de proprietate de către SRL „Aderent-Grup” asupra apartamentului litigios, era condiţionată de achitarea integrală a costului acestuia de către Chiţul Mihail.

În această ordine de idei, instanţa de recurs conchide că atît baza legală, cît şi clauzele contractuale care guvernează relaţiile dintre investitor şi beneficiar, denotă faptul că costul apartamentului a fost achitat integral. Or, blocul locativ din str. Melestiu, 16/2, mun. Chişinău, a fost dat în exploatare la 02.09.2005, iar în noiembrie 2005 reclamantul şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra apartamentului litigios la OCT Chişinău, în baza actului de predare-primire semnat de ambele părţi. În acest sens, afirmaţia recurentului cum că a semnat actul de predare-primire fiind constrîns de necesitatea dării în exploatare a blocului locativ, Colegiul o apreciază critic. Mai mult ca atît, această susţinere este considerată ca declarativă, deoarece nu a fost probată, conform art. 118 alin. (1) CPC.

La caz, Colegiul susţine concluzia instanţelor, care au reţinut ca întemeiate argumentele intimatului precum că prin semnarea actului de primire predare din noiembrie 2005, SRL „Aderent-Grup” a recunoscut de fapt achitarea integrală a apartamentului de către Chiţul Mihail, în caz contrar părţile urmau să întocmească şi să semneze la acel moment un act de verificare bilateral, în care să indice suma achitată şi cea restantă cu indicarea termenului de stingere a datoriei. În acest sens, actele de confirmare a datoriei perfectate la 05.03.2008, nu pot fi reţinute ca atare, deoarece sunt întocmite unilateral şi peste o perioadă considerabilă de timp (2 ani şi 4 luni) şi nu sunt contrasemnate de Chiţul Mihail.

(f.d. 66-67, vol. I). Totodată, Colegiul consideră că afirmaţia recurentului cum că instanţele au neglijat şi faptul că intimatul nu a prezentat dovada de achitare a apartamentului în întregime conform conractului nr. 71 din 01.12.2004, nu constituie temei de casare a deciziei în partea recurată. Or, toate acţiunile întreprinse de recurent în anul 2005, denotă cu certitudine onorarea tuturor obligaţiilor de către părţile contractante, rezultate din contractul nr. 71 din 01.12.2004. Urmare a celor constatate, instanţa de recurs conchide ca neîntemeiată afirmaţia recurentului precum că instanţele eronat au apreciat, prin prisma pct. 2.3 din contract, că odată ce actul de primire-predare a fost semnat, a fost achitată pe 6 deplin şi datoria, deoarece a fost nevoit să semneze acest act pentru a da blocul locativ în exploatare.

În ce priveşte declaraţiile martorului Tataroi Sergiu, Colegiul constată că acestea nu au putere determinantă asupra constatării faptului achitării integrale a preţului apartamentului şi, prin urmare, nu influienţează soluţia în partea contestată. Or, prezentarea sau nu a chitanţelor care să confirme stingerea obligaţiilor de plată pe contractul nr. 71 din 01.12.2004, nu a influienţat la acel moment încheierea contractului de înstrăinare a apartamentului, important fiind deţinerea dreptului de proprietate asupra lui, cît şi legalitatea obţinerii acestui drept, fapt care nu a fost contestat. Colegiul apreciază critic şi afirmaţia recurentului cum că instanţa de apel nu a motivat suficient decizia în partea contestată.

Din analiza deciziei în partea recurată, instanţa de recurs constată că instanţa de apel în susţinerea soluţiei a invocat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea acestui capăt de cerere, precum şi concluziile de susţinere a soluţiei instanţei de fond în această parte. În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a concluzionat despre netemenicia pretenţiilor SRL „Aderent-Grup” în partea contestată. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SRL „Aderent-Grup”.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Chiţul Mihai către SRL „Aderent-Grup”, intervenient accesoriu SA „Investcom”, privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată şi cererea reconvenţională înaintată de SRL „Aderent- Grup” către Chiţul Mihail privind rezilierea contractului de investiţie în construcţia casei de locuit, încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Iuliana Oprea 7