2rac-486/13 — Rezilierea contractelor, repararea prejudiciului material

prima instanţă: N.Arabadji nr.2rac-486/13 instanţa de apel: N.Budăi, I.Muruianu, A.Nogai DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Ion Druţă, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Celpan I.”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Celpan I.” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Tradeconstruct” cu privire la rezilierea contractelor, încasarea sumei, a prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tradeconstruct”, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 17 ianuarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 20 octombrie 2012 ÎI „Celpan I.” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Tradeconstruct” cu privire la rezilierea contractelor, încasarea sumei, a prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 17 mai 2010 a încheiat cu SRL „Tradeconstruct” contractul de locaţiune nr.01/05/2010, conform căruia pîrîtul a dat în locaţiune reclamantului încăperea cu suprafaţa de 400 m.p., cu nr.cadastral 0100422109112 din str.Albişoara nr.15 mun.Chişinău şi contractul de sublocaţiune nr.02/05/2010 a încăperii cu suprafaţa de 80 m.p., cu nr. cadastral 010042210901 situat pe aceiaşi adresă. Menţionează reclamantul că contratele menţionate au fost încheiate pe un termen de 3 ani, începînd cu 01 iulie 2010 pînă în 01 iunie 2013, iar plata pentru chirie fiind stabilită în mărime de 9500 lei lunar, inclusiv TVA pentru ambele încăperi. Susţine că plata pentru chirie în sumă de 9500 lei conform contractelor a fost transferată pe contul SRL „Tradeconstruct” prin dispoziţia de plată nr.80 din 13 mai 2010, însă obiectul sublocaţiunii şi anume încăperea cu suprafaţa de 80 m.p., nu a fost transmisă în exploatare locatarului, conform pct.1.2.

al contractului de sublocaţiune nr.02/05/2010 din 17 mai 2010, deoarece era contestat de o terţă persoană, despre ce SRL „Tradeconstruct” nu a informat la momentul semnării contractului, fapt ce a indus în eroare, provocînd astfel, cheltuieli suplimentare în sumă de 3792,68 lei pentru instalarea apeductului. Afirmă că prin demersurile din 22 iunie 2010 şi din 05 august 2010 a solicitat aplanarea pe cale amiabilă a prezentei situaţii referitor la restituirea plăţii achitate pentru locaţiune în sumă de 9500 lei şi rezilierea contractelor de locaţiune şi sublocaţiune menţionate, însă pîrîtul careva acţiuni nu a întreprins. Solicită reclamantul rezilierea contractului de locaţiune nr.01/05/2010 şi contractului de sublocaţiune nr.02/05/2010 din 17 mai 2010 încheiate cu SRL „Tradeconstruct”, încasarea din contul acestuia a sumei de 9500 lei şi a sumei de 3792 lei cu titlul de prejudiciu material şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 17 ianuarie 2013 a fost admisă acţiunea, fiind reziliat contractul de locaţiune nr.01/05/2010 şi contractul de sublocaţiune nr.02/05/2010 din 17 mai 2010 încheiate între SRL „Tradeconstruct” şi ÎI „Celpan I.”.S-a încasat de la SRL „Tradeconstruct” în beneficiul ÎI „Celpan I.” suma de 13 293,00 lei cu titlu de prejudiciu material şi cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013 a fost admis apelul declarat de SRL „Tradeconstruct”, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 17 ianuarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 29 iulie 2013 ÎI „Celpan I.” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Recurentul în motivarea recursului a invocat că decizia instanţei de apel a fost adoptată cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material, iar concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Conform art.875 Cod Civil, prin contractul de locaţiune, o parte (locator) se obligă să dea celeilalte părţi (locatar) un bun determinat individual în folosinţă temporară sau în folosinţă şi posesiune temporară, iar aceasta se obligă să plătească chirie. În şedinţa de judecată s-a constatat că la 17 mai 2010 a fost încheiat contractul de locaţiune nr.01/05/2010 între SRL „Tradeconstruct” în calitate de locator şi ÎI „Celpan I.” în calitate de locatar, prin care locatorul SRL „Tradeconstruct” a transmis pentru un termen de la 01 iulie 2010 pînă la 01 iunie 2013, bunurile mobile şi imobile, amplasate în clădirea de producere, cu nr. cadastral 0100422.109.12 (lit.A) cu suprafaţa totală de 400 m.p., situat în mun.Chişinău, str.Albişoara, 15, iar locatarul ÎI „Celpan I.” s-a obligat să achite preţul pentru chirie 9500 lei în termenii stabiliţi (f.d.9-10).

Conform actului de predare-primire, anexei nr.1 la contractul de locaţiune nr.01/05/2010 din 17 mai 2010 SRL „Tradeconstruct” a transmis ÎI „Celpan I.” încăperile amplasate în clădirea de producere, cu nr. cadastral 0100422.109.12 (lit.A), iar ÎI „Celpan I.” a primit în folosinţă temporară încăperile menţionate şi a achitat preţul de chirie în sumă de 9500 lei (f.d.55,13). Reieşind din cele invocate, contractul de locaţiune este încheiat cu respectarea legislaţiei în vigoare, fiind executat atît de către locator cît şi de către locatar, astfel că instanţa de apel corect a constatat că acesta a produs efecte juridice din momentul încheiere, iar careva motive de reziliere nu există.

Tot materialele cauzei denotă că la 17 mai 2010 a mai fost încheiat şi un contract de sublocaţiune cu nr.02/05/2010 între aceleaşi părţi, prin care locatorul SRL „Tradeconstruc” a transmis, pentru un termen de la 01 iulie 2010 pînă la 01 iunie 2013, bunurile mobile şi imobile, amplasate în clădirea administrativă, cu nr. cadastral 0100422.109.01 (lit.B), cu suprafaţa de 80 m.p., situat în mun.Chişinău str.Albişoara 15, conform pct.4.2, art.4 al contractului de locaţiune nr.22/06/2009 din 23 iunie 2009, iar locatarul ÎI „Celpan I.” s-a obligat să primească şi să achite preţul pentru chirie în sumă de 1000 lei în termenul prevăzut (f.d.6-8). Conform art.894 alin.(1) Cod Civil, locatarul este în drept să dea bunul închiriat în sublocaţiune numai cu consimţămîntul locatorului . La caz, instanţa de recurs reţine că conform pct.4.2.

al contractului de locaţiune nr.22/06/2009 din 23 iunie 2009 încheiat între SRL „Intermag” în calitate de locator şi SRL „Tradeconstruct” în calitate de locatar, ultimul este în drept să dea bunul închiriat în sublocaţiune. Conform pct.8.1 al aceluiaşi contract de locaţiune, termenul acestuia este de 2 ani şi 11 luni începînd de la 01 iulie 2010, iar conform pct.8.2 este prevăzut că dacă părţile, cu 30 de zile pînă la expirarea termenului, nu solicită rezilierea lui, atunci efectele contractului se prelungesc pe aceleaşi condiţii şi pe acelaşi termen. Prin urmare, este cert faptul că SRL „Intermag” a acordat SRL „Tradeconstruct” dreptul de a da în sublocaţiune bunurile menţionate pînă în mai 2015, fără careva condiţii, astfel că recurentul la momentul semnării contractului de sublocaţiune nr.02/05/2010 din 17 mai 2010 era la curent cu acest fapt, însă nu a obiectat nimic.

În aceste circumstanţe, este întemeiată concluzia instanţei de apel referitor la faptul că SRL „Tradeconstruct” a avut libertatea să încheie contractul de sublocaţiune cu ÎI „Celpan I.” pe termenul indicat în contract, or SRL „Intermag” prin încheierea contractului de locaţiune nr.22/06/2009 din 23 iunie 2009 era conştient despre dreptul acordat SRL „Tradeconstruct”. Mai mult ca atît rezilierea contractului conform art.907 alin.(1) Cod Civil poate fi solicitată de către locatar în cazul în care şi-a pierdut capacitatea de muncă şi nu poate folosi bunul închiriat sau este privat de libertate şi nu-şi poate executa obligaţiile contractuale, ceea ce în speţă lipseşte, or argumentul recurentului precum o terţă persoană a interzis activitatea conform contractului de locaţiune şi accesul în spaţiul menţionat nu constituie temei de reziliere a contractului de locaţiune.

Totodată instanţa de recurs reţine că la baza rezilierii contractelor recurentul a invocat circumstanţe care nu le-a probat în nici un fel, dar nicidecum nu a invocat imposibilitate folosirii de încăperi pînă la sfîrşitul termenelor prevăzute în acestea. Prin urmare, alte argumente invocate de recurent, în susţinerea poziţiei sale, se combat cu cele relatate mai sus, fiind similare celor invocate pe parcursul examinării cauzei, asupra căror instanţa de apel s-a expus în mod explicit, avînd la bază cumulul de probe, administrate şi apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material.

În aceste circumstanţe, instanţa de recurs conchide că decizia instanţei de apel a fost adoptată în limitele competenţei, reieşind din temeiul şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale. Faţă de cele ce preced, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Celpan I.” Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Celpan I.” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Tradeconstruct” cu privire la rezilierea contractelor, încasarea sumei, a prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Ion Druţă Iurie Bejenaru Galina Stratulat