2ra-166/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi încasarea prejudiciului

prima instanţă: V. Braşoveanu dosarul nr.2ra-166/14 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Nogai DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Druţă Oleg Sternioală Tamara Chișcă-Doneva examinând recursul declarat de către Chițul Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Chiţul Mihail împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Aderent-Grup” și Societăţii pe Acţiuni „Investcom” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului, obligarea transmiterii imobilului în proprietatea sa, asigurarea accesului la imobil, încasarea diferenţei de preţ a imobilului, recuperarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată și la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Aderent-Grup” împotriva lui Chiţul Mihail cu privire la rezilierea contractului de investiţii, încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău 28 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Aderent-Grup”, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 10 noiembrie 2009, în partea admiterii cererii de chemare în judecată depusă de către Chițul Mihail și în partea respingerii cererii de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Aderent-Grup” și emisă în această parte o nouă hotărîre prin care acțiunea lui Chițul Mihail a fost respinsă, iar acțiunea Societății cu Răspundere Limitată „Aderent-Grup” a fost admisă, în rest hotărîrea a fost menținută, c o n s t a t ă: La 13 iunie 2008, Chiţul Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Aderent-Grup” și SA „Investcom” cu privire la obligarea transmiterii imobilului, recuperarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.2-3 vol. I). În motivarea acţiunii a indicat că la 16 februarie 2002 a încheiat cu SRL „Aderent Grup” contractul nr.7 de investire în construcţia casei de locuit din str. Melestiu 16/2, mun.

Chişinău şi anume spaţiul destinat oficiilor, cu suprafaţa de 80 m.p., situat în demisolul blocului locativ. Potrivit pct. 2.1. al contractului preţul unui metru pătrat de imobil a fost stabilit de 100 dolari SUA. Susţine că la 12 martie 2002 a achitat în contabilitatea SA „Investcom” suma de 100000 lei, echivalentul a 8000 dolari SUA, fapt confirmat prin dispoziţia de încasare a sumei. Conform pct. 1.6 al contractului, SRL „Aderent-Grup” s-a obligat să transmită bunul imobil în proprietate pînă la 01 mai 2005. Deşi casa a fost dată în exploatare în toamna anului 2005, din motive necunoscute, pînă în prezent pîrîţii refuză să execute obligaţiunile contractuale. Afirmă că, prin neexecutarea obligaţiunilor contractuale asumate pîrîţi i-au cauzat atît prejudicii materiale cît şi morale.

Solicită obligarea SRL „Aderent - Grup” şi SA „Investcom” să transmită prin act de predare-primire în proprietatea sa imobilul cu suprafaţa de 80 m.p. situat în demisolul casei de locuit din str. Melestiu 16/2, mun. Chişinău, încasarea în mod solidar din contul SRL „Aderent - Grup” şi SA „Investcom” în beneficiul său a sumei de 300000 lei cu titlu de prejudiciu moral, cît şi cheltuielile de judecată. La 10 martie 2008, SRL „Aderent-Grup” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Chiţul Mihail cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată (f.d.53 vol.I). În motivarea acţiunii a indicat că, la 01 decembre 2004 a încheiat cu Chiţul Mihail contractul nr. 71 de investire în construcţia casei de locuit din str. Melestiu, 16/2, mun.

Chişinău, prin care ultimul s-a obligat să introducă mijloace financiare în mărime de 22000 dolari SUA în construcţia apartamentului cu trei odăi, cu suprafaţa de 100 m.p. , situat la etajul 2 al blocului 1. Susţine că conform pct. 2.1. al contratului Chiţul Mihail urma să introducă investiţiile în următoarea ordine, şi anume: 15262 dolari SUA - investiţii care au trecut ca creanţă la balanţa beneficiarului de la proprietarul antreprenorului general SA „Investcom” şi 6738 dolari SUA - investiţii ce urmau a fi plasate de către investitor în termen de 5 zile după darea în exploatare a blocului locativ. Afirmă că, faţă de investitor şi-a executat toate obligaţiunile contractuale, inclusiv şi transmiterea în proprietate a apartamentului, însă pîrîtul pînă în prezent nu a achitat suma restantă în mărime de 6738 dolari SUA.

Solicită încasarea de la Chiţul Mihail în beneficiul SRL „Aderent-Grup” suma de 6738 dolari SUA şi cheltuielile de judecată în mărime de 2287,60 lei. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 12 noiembrie 2008, cererea de chemare în judecată depusă de Chiţul Mihail împotriva SRL „Aderent- Grup” și SA „Investcom” cu privire la obligarea transmiterii imobilului în proprietatea sa, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată şi cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Aderent – Grup” împotriva lui Chiţul Mihail cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată au fost conexate într-o singură procedură. Ulterior, pe parcursul examinării cauzei, SRL „Aderent-Grup” a depus cerere suplimentară de concretizare a pretenţiilor, solicitînd încasarea datoriei în mărime de 5506 dolari SUA, rezilierea contractului nr. 7 de investiţie a capitalului privat în construcţia casei de locuit din str. Melestiu 16/2, mun.

Chişinău, încheiat cu Chiţul Mihail la 16 februarie 2002 şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 2388,60 lei (f. 90-91, 128, 187-189 vol.I). În motivarea cererii a invocat că, conform pct. 1.2 şi 2.1 al contractului nr. 7 de investire în construcţia casei de locuit din str. Melestiu 16/2, mun. Chişinău, încheiat cu Chiţul Mihail la 16 februarie 2002, ultimul s-a obligat să achite preţul bunului imobil, suprafaţa de 80 m.p. situat în demisolul blocului locativ în mărime de 8000 dolari SUA. Susţine că blocul locativ a fost dat în exploatare, însă pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale. La 10 august 2007 a expediat pîrîtului pretenţia nr. 66, prin care a solicitat achitarea datoriei de 8000 dolari SUA, care nu a fost achitată pînă în prezent, pecînd chitanţa prezentată de pîrît, o consideră o probă inadmisibilă, deoarece este fără număr, iar dispoziţia de încasare se referă la SA „Investcom”, care nu este parte a contractului.

Consideră că contractul nr. 7 din 16 februarie 2002 de investire în construcţia casei de locuit din str. Melestiu 16/2, mun. Chişinău urmează a fi reziliat ca urmare a neexecutării obligaţiunilor contractuale. A mai indicat că, conform actului de primire-predare a apartamentului nr. 56, cu trei odăi din str. Melestiu 16/2, mun. Chişinău, semnat de SRL „Aderent Grup” şi Chiţul Mihail la 09 noiembrie 2005, suprafaţa totală a apartamentului constituie 94.4 m.p., indicată de OCT aplicînd coeficienţii de micşorare a suprafeţei, reieşind din faptul că în apartament trebuiau să se efectueze lucrări de finisare care micşorează suprafaţa. Astfel, reieşind din suprafaţa 94.4 m.p. preţul total al apartamentului este de 20768 dolari SUA, iar suma datoriei a pîrîtului constituie 5506 dolari SUA.

În procesul examinării cauzei în fond şi Chiţul Mihail a depus cerere suplimentară şi de concretizare a pretenţiilor împotriva SRL „Aderent-Grup”, intervenient accesoriu SA „Investcom”, solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului cu suprafaţa de 80 m.p. ce constă din trei încăperi (1A – 10 m.p. , 1 - 34.8 m.p. şi 42 - 34 m.p. ) situată în prima scară a demisolului casei de locuit din str. Melestiu 16/2, mun. Chişinău, obligarea de a-i asigura accesul în imobilul cu suprafaţa 80 m.p., situat în prima scară a demisolului casei de locuit din str. Melestiu 16/2, mun. Chişinău, încasarea sumei de 1232 dolari SUA ce constituie diferenţa de preţ, prejudiciul moral în mărime de 300000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 26000 lei (f.d.147, 148, 164 vol.I).

În motivarea cererilor Chiţul Mihail a invocat că în bază contractului nr. 71 de investire în construcţia casei de locuit din str. Melestiu 16/2, mun. Chişinău, încheiat cu SRL „Aderent-Grup” la 01 decembre 2004, a achitat preţul unui apartament, cu trei odăi, cu suprafaţa de 100 m.p. pînă la darea în exploatare a casei. Susţine că în septembrie 2005 a primit în baza actului de predare-primire apartamentul nr. 56 cu suprafaţa 94.4 m.p., astfel, cu 5.6 m.p. mai puţin decît suprafaţa prevăzută în contract. Consideră că pîrîtul urmează să-i restituie diferenţa de preţ în mărime de 1232 dolari SUA. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2009 acţiunea depusă de Chiţul Mihail a fost admisă parţial, fiind recunoscut dreptul de proprietate a lui Chiţul Mihail asupra imobilului cu suprafaţa de 80 m.p.

ce constă din trei încăperi (1A – 10 m.p, 1 - 34.8 m.p. şi 42 - 34 m.p.) situat în prima scară a demisolului casei de locuit din str. Melestiu 16/2, mun. Chişinău, obligată SRL „AderentGrup” să transmită lui Chiţul Mihail imobilul cu suprafaţa de 80 m.p. ce constă din trei încăperi (1A – 10 m.p. , 1 - 34.8 m.p. şi 42 - 34 m.p.) situat în prima scară a demisolului casei de locuit din str. Melestiu 16/2, mun. Chişinău asigurîndu-i accesul la imobil și încasat de la SRL „Aderent-Grup” în beneficiul lui Chiţul Mihail cheltuielile de judecată în mărime de 16000 lei. În rest cerinţele acţiunii înaintate de Chiţul Mihail și acțiunea înaintată de SRL „Aderent-Grup” au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 februarie 2012, a fost respins apelul declarat de către SRL „Aderent Grup” şi menţinută hotărîrea primei instanțe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 noiembrie 2012, a fost admis recursul declarat de către SRL „Aderent-Grup” casată decizia instanței de apel şi restituită pricina la rejudecare în instanța de apel. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2013, a fost admis apelul declarat de către SRL „Aderent-Grup”, casată hotărîrea primei instanțe în partea admiterii cererii de chemare în judecată înaintată de către Chițul Mihail și în partea respingerii cererii de chemare în judecată înaintată de SRL „Aderent-Grup” și emisă în această parte o nouă hotărîre prin care acţiunea a lui Chițul Mihail a fost respinsă, iar acţiunea a SRL „Aderent- Grup” a fost admisă. A fost rezoluționat contractul nr. 7 din 16 februarie 2002, cu privire la investirea capitalului privat în construcția casei de locuit de pe str. Melestiu 16/2 din mun.

Chișinău și obligată SRL „Aderent-Grup” să restituie lui Chițul Mihail suma de 89200 lei achitată prin ordinul de încasare a numerarului nr. 101 din 09 septembrie 2009, în rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 octombrie 2013, a fost respins recursul declarat de către SRL „Aderent-Grup” și menținută decizia instanței de apel. La data de 27 iunie 2013, Chițul Mihail a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solcitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată.

Susţine că prin pct. 1.2 şi 2.1 al Contractului nr. 7 din 16 februarie 2002 cu privire investirea capitalului privat în construirea casei de locuit de pe str. Melestiu 16/2, mun. Chişinău dînsul a fost obligat să achite pentru 80 m.p. a spațiului din demisolul blocului de locuit 8000 dolari SUA. Afirmă că la 12 martie 2002, personal a achitat directorului SRL „Aderent- Grup” - Vladimir Lupașco, care deține funcția de director și la SA „Investcom” suma de 100000 lei, fapt confirmat în cadrul examinării cauzei atît de către martorii audiați în instanța de judecată, care au declarat că au văzut cînd el a transmis suma de 8000 dolari SUA, cît și prin faptul că la cererea sa cu acordul lui Vladimir Lupașco în demisol a fost construit veceu, au fost instalate rețelele de canalizare din contul său, a fost instalată o fereastră și ușă din fier.

Menționează că a solicitat instanței de apel de a aduce proba cu martorul în prezența căruia au fost efectuate aceste lucrări, însă instanța de apel a refuzat încălcîndu-i astfel dreptul la apărare. Consideră că Vladimir Lupașco avînd intenția de a-i sustrage mijloacele financiar, l-a dus în eroare și l-a înșelat eliberîndu-i chitanța de la SA „Investcom”, care şi a început construcția blocului în cauză, deoarece contractul a fost încheiat cu SRL „Aderent-Grup” însă sumele achitate nu au ajuns nici la una din aceste societăți. Invocă că la nenumăratele adresări de a-i fi transmise actele pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra demisolului Vladimir Lupaşco intervenea cu diferite scuze, pentru a tergiversa predarea primirea spaţiului procurat.

Menţionează că drept urmare a faptelor descrise, s-a adresat organelor de drept, iar la 21 septembrie 2007 a fost intentat dosarul penal nr. 2007010725 în care Vladimir Lupaşco este bănuit de sustragerea de la el a mijloacelor financiare în sumă de 100000 lei, organele de urmărire penală urmînd să stabilească din ce motiv sumele achitate nu au ajuns la destinație.

Cu referire la prevederile art. 748 Cod civil, care stabileşte că rezilierea contractului se admite doar în cazul expirării fără rezultat a unui termen de remediere sau după o somaţie rămasă fără efect, relevă că dînsul nu a primit de la SRL „ Aderent- Grup” nici o somație, fiind sigur că a achitat plata pentru demisolul în litigiu, susţinînd că pretenţia anexată la dosar nu poate servi drept dovadă a somării sale, deoarece datele indicate în chitanţa anexată nu corespund datelor sale personale, care de fapt este identic cu cel anexat drept dovadă de trimitere a somaţiei şi în cazul diferenţei de cost pentru apartament. Indică că instanţa de apel nu a ţinut cont de circumstanţele date şi a concluzionat greşit că dînsul nu şi-a executat obligaţiile contractuale, or materialele pricinii constată contrariul.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia decizie instanţei de apel din 28 martie 2013 a fost expediată în adresa recurentului Chiţul Mihail la 20 mai 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 148 vol.II). Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 27 iunie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţei. Înaintând cererea de chemare în judecată împotriva SRL „Aderent-Grup”, Chițul Mihail, în urma modificării şi concretizării a cerinţelor, a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului cu suprafaţa de 80 m.p. ce constă din trei încăperi (1A – 10 m.p. , 1 - 34.8 m.p. şi 42 - 34 m.p.) situată în prima scară a demisolului casei de locuit din str. Melestiu 16/2, mun. Chişinău, obligarea asigurării accesului în imobilul cu suprafaţa 80 m.p., situat în prima scară a demisolului casei de locuit din str. Melestiu 16/2, mun.

Chişinău, încasarea sumei de 1232 dolari SUA ce constă diferenţa de preţ, prejudiciul moral în mărime de 300000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 26000 lei. La rîndul său, SRL „Aderent-Grup” înaintînd cerere de chemare în judecată împotriva lui Chițul Mihail, concretizîndu-şi cerinţele, a solicitat încasarea datoriei în mărime de 5506 dolari SUA, rezilierea contractului nr. 7 de investiţie a capitalului privat în construcţia casei de locuit din str. Melestiu 16/2, mun. Chişinău, încheiat cu Chiţul Mihail la 16 februarie 2002 şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 2388,60 lei. Judecând pricina dată, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei parțiale a acțiunii depuse de către Chițul Mihail, obligînd SRL „Aderent Grup” să transmită lui Chiţul Mihail imobilul cu suprafaţa de 80 m.p.

ce constă din trei încăperi (1A – 10 m.p. , 1 - 34.8 m.p. şi 42 - 34 m.p.) situat în prima scară a demisolului casei de locuit din str. Melestiu 16/2, mun. Chişinău și să-i asigure accesul la imobilul respectiv, încasînd de la SRL „Aderent Grup” în beneficiul lui Chiţul Mihail cheltuielile de judecată în mărime de 16000 lei, în rest respingînd cerințele acţiunii lui Chiţul Mihail și cerinţele acţiunii înaintate de SRL „Aderent Grup” ca neîntemeiate.

Fiind investită cu judecarea apelului declarat de către SRL „Aderent-Grup”, instanţa de apel, verificând legalitatea hotărârii primei instanţe, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii şi având la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect a ajuns la concluzia temeiniciei apelului, casând hotărârea primei instanţe în partea admiterii cerințelor lui Chițul Mihail și respingerii acțiunii SRL „Aderent-Grup”, pronunţînd în această parte o nouă hotărâre de respingerea acțiunii înaintate de Ghițul Mihail și admitere a acțiunii înaintate de SRL ”Aderent-Grup”, în rest menținînd hotărîrea primei instanțe.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine că în baza contractului nr. 7 din 16 februarie 2002 cu privire la investirea capitalului privat în construcția casei de locuit din str. Melestiu 16/2, mun. Chișinău încheiat între SRL „Aderent-Grup” și Chițul Mihail, cel din urmă avînd calitatea de investitor s-a obligat să achite suma de 8000 dolari SUA pînă la darea în exploatare a imobilului conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei stabilit la momentul achitării. Din conţinutul contractului menţionat, şi anume pct. 1.3 rezultă că investitorul obține dreptul de proprietate asupra imobilului construit după achitarea integrală a costului acestuia beneficiarului și după darea în exploatare a imobilului (f.d.

8 vol. I). Conform art. 572 alin. (2) Cod civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Tot actele cauzei atestă că prin procesul-verbal de recepție finală nr. 696-l la 02 septembrie 2005, a fost acceptată recepția blocului locativ din str. Melestiu 16/2, mun. Chișinău cu suprafața totală de 6950 m.p. (f.d. 237-238 vol. I). Este cert şi faptul că prin pretenția nr. 66 din 10 august 2007 SRL „Aderent- Grup” a solicitat lui Chițul Mihail achitarea sumei de 8000 dolari SUA conform pct. 1.2, 2.1 al contractului de investiție din 16 februarie 2002 (f.d. 92 vol.I), iar prin ordinul de încasare a numerarului nr. 101 din 09 septembrie 2009, Chițul Mihail, a achitat SRL „Aderent-Grup” suma de 8000 dolari SUA, echivalentul a 892000 lei de la vînzarea subsolului pe adresa Melestiu 16/2, mun.

Chișinău (f.d. 175 vol.I). În acest sens, instanţa de apel corect a reţinut că Chițul Mihail nu și-a executat obligațiunile asumate prin contractului de investiție, or, termenul de executare a contractului a expirat la data de 02 septembrie 2005, odată cu darea în exploatare a blocului locativ din str. Melestiu 16/2, mun. Chișinău, pe cînd, Chițul Mihail, a achitat costul imobilului doar la data de 09 septembrie 2009 (f.d. 175), şi anume cu 4 ani mai tîrziu. În asemenea împrejurări, este neîntemeiată susţinerea ulterioară a lui Chiţul Mihail cu referire la faptul că nu a cunoscut data recepționării blocului locativ, iar achitînd costul imobilului fapt, ce se confirmă prin ordinul de încasare nr.101 din 09 septembrie 2009, a executat integral obligațiunile asumate prin contractul de investiție, or, pct. 1.6 al contractului de investiție, prevede expres că predarea spațiului din demisol în exploatare va avea loc pînă la data de 01 mai 2005 (f.d.

8), cu atît mai mult că Chițul Mihail a semnat actul de predare-primire a apartamentului nr. 56 din același bloc locativ, pe care la data de 09 noiembrie 2005 l-a înregistrat la OCT Chișinău (f.d. 55 vol.I), iar prin răspunsul din 26 iulie 2007, expediat la pretenția SRL „Aderent- Grup”, Chițul Mihail a menționat despre cunoașterea termenului de executare a obligațiilor dsale, însă consideră obligația executată (f.d. 232 vol.I). De altfel, temeinic a fost dată aprecierea critică și chitanței din 12 martie 2002 în sumă de 100000 lei (f.d. 4 vol.I), conform căreia Chițul Mihail ar fi achitat SA „Investcom” costul spațiului locativ conform contractului de investiție în sumă de 8000 dolari SUA, deoarece după cum a fost menţionat contractul de investiție a fost încheiat cu SRL „Aderent-Grup” şi nu cu SA „Investcom”.

În această ordine de idei corect instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei pretenţiilor înaintate de către SRL „Aderent-Grup” cu privire la rezoluțiunea contractului de investiție nr.7 din 16 februarie 2002, or, cum la caz s-a constatat, Chiţul Mihail, nu şi-a îndeplinit în modul corespunzător obligaţia de achitare a sumei de 8000 dolari SUA către SRL „Aderent-Grup”, ceea ce constituie o neexecutare esenţială a contractului de investiţie nr. 7 din 16 februarie 2002, fapt care şi a generat rezoluţiunea acestuia. Totodată, se reţine drept corectă şi menţiunea instanţei de apel cu privire la netemeinicia pretenţiilor lui Chiţul Mihail împotriva SRL „Aderent-Grup” cu privire la recunoașterea dreptului său de proprietate asupra imobilului ce constă din trei încăperi din prima scară a demisolului casei de locuit din str. Melestiu 16/2, mun.

Chișinău și obligarea celei din urmă să-i transmită imobilul în proprietatea sa și să-i asigure accesul la imobil menţionat, deoarece SRL „Aderent-Grup” nu recunoaște achitarea de către Chiţul Mihail a sumei de 8 000 dolari SUA prin chitanța din 12 martie 2002, cu atît mai mul că în urma examinării dispoziției de încasare din 12 martie 2002, de către specialiștii Serviciului tehnico-criminalistic, s-a constatat că impresiunea de ștampilă a fost aplicată înainte de executarea liniaturilor și a textului chitanței care au fost executate la imprimanta cu laser (f.d. 122-123 vol.I). La caz, instanţa de recurs şi dispoziţiile art. 735 alin.(1) lit. a) Cod civil, care indică că neexecutarea privează substanţial creditorul de ceea ce acesta se aştepta de la executarea contractului, cu excepţia cazului cînd debitorul demonstrează că nu a prevăzut şi nu putea să prevadă în mod rezonabil rezultatul scontat.

Iar, art. 738 alin.(1) Cod civil, stabileşte expres că în cazul exercitării dreptului de rezoluţiune, contractul încetează şi părţile sînt eliberate de obligaţia de a presta, trebuind să restituie prestaţiile executate şi veniturile realizate. Raportînd prevederile normei enunţate şi ţinînd cont de faptul că Chițul Mihail prin ordinul de încasare a numerarului nr. 101 din 09 septembrie 2009, a achitat SRL „Aderent-Grup” suma de 89200 lei, justificat instanţa de apel a conchis că SRL „Aderent-Grup”, ca urmare a rezoluțiunii contractului de investiție, urmează să-i restituie lui Chițul Mihail suma achitate de acesta în mărime de 89 2000 lei.

Totodată, instanţa de recurs găseşte drept întemeiată soluţia instanţelor judecătoreşti în partea respingerii cerințelor SRL „Aderent-Grup” cu privire la încasarea de la Chiţul Mihail a datoriei în mărime de 5506 dolari SUA formată la executarea contractului de investiţii nr. 71 din 01 decembrie 2004. Acesta deoarece în temeiul contractului de investiție 71 din 01 decembrie 2004, Chițul Mihail a efectuat investiția financiară în construcția apartamentului cu 3 odăi cu suprafaţa de 100 m.p. pe adresa mun. Chişinău, str. Melestiu 16/2, iar la momentul încheierii contractului din suma totală de 22000 dolari SUA s-a achitat 15262 dolari SUA, restanța urmând a fi achitată timp de 5 zile după darea în exploatare.

Conform pct. 2.3. al contractului de investiție după achitarea integrală a costului apartamentului şi punerea în folosinţă a imobilului în baza actului semnat de ambele părţi şi darea în exploatare a obiectului, clientul de comun acord cu antreprenor perfectează dreptul de proprietate asupra acestui apartament (f.d. 115 vol.I). Prin urmare, în baza actului de predare-primire semnat de părțile contractului de investiție, la data de 09 noiembrie 2005, Chițul Mihail a înregistrat dreptul său de proprietate la OCT Chișinău asupra apartamentului nr. 56 din str. Melestiu 16/2 mun. Chișinău, de comun acord cu SRL „Aderent-Grup” (f.d. 106 vol.I), respectiv. ultima recunoscînd, astfel, achitarea integrală a apartamentului.

Argumentele recurentului cu referire la faptul că prin dispoziția de plată din12 martie 2002, a achitat SA „Investcom” nu pot fi reținute de către instanța de recurs și nu pot servi drept temei de admiterea a recursului și acțiunii lui Chițul Mihail, deoarece în cadrul examinării cauzei s-a stabilit cu certitudine că contractul de investiție a fost încheiat cu SRL „Aderent-Grup” şi contrar prevederilor art.118 al. (1) CPC, recurentul nu a prezentat instanței probe incontestabile și pertinente ce ar confirma temeinicia pretențiilor înaintate în acest sens. Or, SRL „Aderent-Grup” nu recunoaște că a primit de la Chițul Mihail suma de 100000 lei la 12 martie 2003, în dispoziție nu este indicat numărul la dispoziția de încasare, baza investiției este indicată „în subsol” în timp ce conform contractului de investiție achitarea urma să fie efectuată pentru spațiul localizat în demisol.

Nu pot fi reținute nici argumentele cu referire la faptul că martorii audiați în cadrul ședinței de judecată a primei instanțe au confirmat transmiterea sumei de 100000 lei SRL „Aderent-Grup”, deoarece nici unul din martorii audiaţi în cadrul şedinţei de judecată, şi anume: Tataroi Sergiu, Pavlov Anatolii, Leancă Parascovia și Mîndra Vitalie nu au declarat că au fost prezenți la momentul transmiterii de către Chițul Mihail a sumei de 100000 lei în contul achitării spațiului locativ din demisolul casei de locuit din str. Melestiu 16/2, mun. Chişinău.

Nu răstoarnă această concluzie nici invocarea recurentului cu referire la faptul că nu a fost somat de către SRL „Aderent-Grup” şi ca urmare prin prisma prevederilor art. 748 Cod civil, contractul de investiție nu poate fi reziliat, deoarece materialele cauzei atestă incontestabil că prin pretenția nr. 66 din 10 august 2007 SRL „Aderent- Grup” i-a solicitat lui Chițul Mihail achitarea sumei de 8 000 dolari SUA, iar prin scrioarea din 26 iulie 2007, cel din urmă, a răspuns la somație, menționînd despre cunoașterea termenului de executare a obligației, considerînd, totodată, obligația executată (f.d.

232). În această ordine de idei, se constată că şi alte argumente invocate în recurs nu pot fi reţinute, deoarece acestea se combat cu cele descrise şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel, având la bază cumulul de probe apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Chițul Mihail.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Chiţul Mihail împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Aderent-Grup” și Societăţii pe Acţiuni „Investcom” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului, obligarea transmiterii imobilului în proprietatea sa, asigurarea accesului la imobil, încasarea diferenţei de preţ a imobilului, recuperarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată și la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Aderent-Grup” împotriva lui Chiţul Mihail cu privire la rezilierea contractului de investiţii, încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată.

Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Druţă Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva