2ra-2988/14 — Recunoașterea dreptului de proprietate

prima instanţă – O. Melniciuc dosarul nr. 2ra-2988/14 instanţa de apel – D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Iuliana Oprea, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Lazăr Ludmila şi Lazăr Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Lazăr Ludmila şi Lazăr Ion împotriva SRL „Melconic”, Chiţul Mihail cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului, obligarea finalizării construcţiei imobilului şi darea în exploatare a acestuia, declararea nulităţii contractului de investiţie şi a acordurilor adiţionale şi la cererea de chemare în judecată a lui Chiţul Mihail împotriva SRL „Melconic”, Lazăr Ludmila şi Lazăr Ion cu privire la obligarea finalizării construcţiei imobilului şi darea în exploatarea a acestuia, transmiterea în proprietatea lui a apartamentului, declararea nulităţii contractului de investiţii şi a acordului adiţional, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, prin care a fost admisă cererea apelantei Lazăr Ludmila de repunere în termen a apelului declarat, respinse apelurile declarate de SRL „Melconic” în proces de insolvabilitate şi Lazăr Ludmila, a fost admis apelul declarat de către Chiţul Mihail, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 29 martie 2013 în partea admiterii acţiunii lui Lazăr Ludmila şi Ion şi respingerii acţiunii lui Mihail Chiţul, cu pronunţarea în partea dată a unei noi hotărîri constată: La 03 noiembrie 2008 Lazăr Ludmila şi alţi investitori au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Melconic”, intervenient OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii a indicat că, începînd cu anul 2006 SRL „Melconic” a purces la construcţia casei de locuit cu 10 etaje situată în mun. Chişinău str. S. Lazo 25 care, potrivit actului de inspectare al OCT Chişinău nr.0100/07/6010 din 22 iunie 2007, constituie constucţie nefinisată. La momentul depunerii acţiunii, reclamanta şi-a onorat în totalitate obligaţiile contractuale şi a achitat pîrîtului preţul contractului.

Cu toate acestea, finisarea imobilului este tergiversată, iar termenul de dare în exploatare, conform condiţiilor contractului, a expirat. Această situaţie a generat o stare de îngrijorare din partea investitorilor-cotaşi, care şi-au onorat cu bună - credinţă toate obligaţiile rezultate din contractele de investiţii. Ba mai mult, s-a descoperit recent că SRL „Melconic” are mai multe datorii şi în vederea achitării acestora, pe apartamentele construite din contul investitorilor au fost aplicate sechestre. Consideră reclamanta că această stare de fapt este inechitabilă şi este inadmisibil ca interesele unor investitori de bună - credinţă, care şi-au onorat obligaţiile contractuale, să fie prejudiciate de acţiunile pîrîtului.

Avînd în vedere situaţia creată, este evident că SRL „Melconic” este incapabil să finiseze construcţia blocului locativ. Or, neexecutarea de către societate a obligaţiei de finisare a construcţiei casei de locuit, face imposibilă executarea obligaţiei de dare în exploatare a acesteia. Cere Lazăr Ludmila recunoaşterea dreptului de proprietate a acesteia asupra ap. 6 din str. Serghei Lazo nr.25 mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2010, pretenţiile lui Lazăr Ludmila şi Chiţul Mihail cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra aceluiaşi apartament – nr. 6 din casa de locuit nr.25 din str. S. Lazo mun. Chişinău au fost separate de pretenţiile altor investitori în altă procedură.

Ulterior, Lazăr Ludmila a înaintat acţiuni suplimentare împotriva SRL „Melconic”, Chiţul Mihail, Chiţul Nina, în motivarea cărora a indicat că la 09 august 2006 a încheiat cu SRL „Melconic” contractul privind participarea prin cotă la construcţia complexului locativ din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău prin investiţie, în temeiul căruia reclamanta a achitat suma totală de 616110 lei, iar pîrîtul urma să-i transmită în proprietate apartamentul nr. 8 cu 2 odăi, cu suprafaţa de 90,1 mp, situat la etajul 3 lîngă ascensor din casa nr. 1 al blocului locativ din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău.

Conform acordului adiţional din 22 septembrie 2008 încheiat între părţi, a fost dispusă modificarea numerotării apartamentelor din nr. 8 în nr. 6. Reclamanta şi-a onorat obligaţiile contractuale şi a achitat preţul contractului, SRL „Melconic” însă nu şi-a onorat obligaţiile asumate prin contractul nr. 9/08/06 din 09 august 2006. Din contra, pe parcursul examinării pricinii date a aflat că între societate şi Mihail Chiţul a fost încheiat contractul nr. 19/01/06 din 14 aprilie 2006 privind participarea la construcţia spaţiului locativ şi anume a ap. 6 din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău la preţul de 33450 dolari SUA, la care de fapt pretinde şi Ludmila Lazăr. Consideră reclamanta că urmează a fi declarată nulitatea contractului nr. 19/01/06 din 14 aprilie 2006 încheiat între SRL „Melconic” şi Mihail Chiţul, deoarece contravine art. 220 Cod civil.

În susţinerea celor invocate a mai indicat că, sub acelaşi nr. 19/01/06 figurează şi un alt contract încheiat cu Cernov V., cu două săptămîni înainte de încheierea contractului cu Mihail Chiţul. Din conţinutul contractului nr. 19/01/06 din 14 aprilie 2006 rezultă că obiectul acestuia constituie un apartament cu suprafaţa de 90 mp, ce dispune de un balcon cu suprafaţa de 16,8 mp. Chiţul Mihail, la rîndul său, a declarat că a achitat pentru balcon suma de 4200 dolari SUA. Or, apartamentul ce constituie obiectul contractului încheiat cu Lazăr Ludmila, nu dispune de balcon şi are o altă suprafaţă decît apartamentul ce a fost contractat cu Chiţul Mihail, chiar şi locul dislocării acestora este diferit.

Susţine că astfel de imobile există la etajele 4, 5 şi mai sus, dar nicidecum nu există la etajul 3. Trezeşte dubii şi valabilitatea semnăturii directorului Gherciu Constantin, precum şi aplicarea ştampilei pe contract, forma contractului litigios diferă esenţial de celelalte contracte încheiate cu investitorii. Nu sunt relevante şi dispoziţiile de plată a preţului contractului achitate din numele lui Mihail Chiţul. În circumstanţele date, cere reclamanta recunoaşterea dreptului ei de proprietate asupra ap.6 cu două odăi cu suprafaţa de 90,1 mp, situat la etajul 3 lîngă ascensor din casa nr. 1 din blocul locativ nr. 25 din str. Serghei Lazo mun. Chişinău în baza contractului nr. 9/08/06 din 09 august 2006 încheiat cu SRL „Melconic”, declararea nulităţii contractului nr. 19/01/06 din 14 aprilie 2006 privind participarea în construcţia spaţiului locativ - ap. 6 din blocul locativ nr. 25 din str. S. Lazo mun.

Chişinău încheiat între Chiţul Mihail şi SRL „Melconic”. Cere reclamanta şi declararea nulităţii acordurilor adiţionale din 30 septembrie 2008 şi din 30 octombrie 2008 la contractul de participare la construcţie prin investiţie nr. 19/01/06 din 14 aprilie 2006 încheiat între Chiţul Mihail şi SRL „Melconic”, deoarece în baza acestora a fost schimbat numărul apartamentului din nr. 8 în nr. 6. Or, acordurile date au fost semnate din numele SRL „Melconic” de către Bejenaru Radic, pe de o parte, şi Chiţul Mihail, pe de altă parte, în urma unei înţelegeri dolosive. Bejenaru Radic nu a fost împuternicit vreodată de a semna careva acte din numele societăţii, nefiind administratorul ei, fapt ce vine în contradicţie cu pct. 7.2 din statutul SRL „Melconic”, care indică că are dreptul de a semna careva contracte din numele întreprinderii doar administratorul acesteia.

De aici rezultă că aceste acorduri adiţionale nu sunt veridice. În final, în urma concretizării cerinţelor acţiunii, Ludmila Lazăr şi Lazăr Ion au solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 6 din casa nr. 1, str. S. Lazo 25 mun.

Chişinău, cu 2 odăi, cu suprafaţa totală de 90,1 mp, amplasat la etajul 3; încuviinţarea înregistrării dreptului de proprietate a acestora asupra apartamentului dat în Registrul bunurilor imobile; declararea nulităţii contractului nr. 19/01/06 din 14 aprilie 2006 încheiat între Chiţul Mihail şi SRL „Melconic”; declararea nulităţii acordurilor adiţionale din 30 septembrie 2008 şi din 30 octombrie 2008 la contractul de investiţii nr. 19/01/06 din 14 aprilie 2006 încheiat între Chiţul Mihail şi SRL „Melconic”; declararea nulităţii documentelor de plată eliberate pe numele lui Chiţul Mihail la contractul 19/01/06 din 14 aprilie 2006; obligarea SRL „Melconic” să finalizeze construcţia imobilului din str. S. Lazo 25 mun.

Chişinău cu darea în exploatare a acestuia; obligarea SRL „Melconic” de a semna actul de predare- primire a apartamentului nr. 6 compus din 2 odăi, cu suprafaţa de 90,1 mp, situat în scara nr. 1 la etajul 3 din casa de locuit din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău pe numele lui Lazăr Ludmila. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 martie 2009, a fost conexată într-un singur proces cauza civilă a lui Chiţul Mihail împotriva SRL „Melconic” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi acţiunea lui Ludmila Lazăr împotriva SRL „Melconic” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii Chiţul Mihail a indicat că, începînd cu anul 2006 SRL „Melconic” a început construcţia casei de locuit cu 10 etaje situată în mun.

Chişinău str. S. Lazo 25 care, potrivit actului de inspectare al OCT Chişinău nr.0100/07/6010 din 22 iunie 2007, constituie construcţie nefinisată. Între reclamant şi SRL „Melconic” a fost încheiat la data de 14 aprilie 2006 contractul de investiţie pentru participarea financiară la construcţia casei de locuit din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău. În corespundere cu p. 4.1 al contractului, Chiţul Mihail şi-a onorat obligaţiile contractuale şi a achitat integral preţul contractului, iar antreprenorul la rîndul său urma să transmită în proprietatea reclamantului apartamentul nr. 6 pînă la data de 01 ianuarie 2008. Cu toate acestea, finisarea imobilului şi darea lui în exploatare nu a fost posibilă, din cauza sechestrării conturilor bancare a societăţii pentru datorii.

Or, începînd cu 10 septembrie 2008 nu au mai fost efectuate careva lucrări de construcţie. Această stare de fapt este inechitabilă faţă de Chiţul Mihail, care este un investitor de bună-credinţă şi care şi-a onorat obligaţiile contractuale. Cere reclamantul recunoaşterea dreptului de proprietate a acestuia asupra ap. 6 din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău, obligarea OCT Chişinău de a radia din Registrul bunurilor imobile informaţia privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului dat pe numele SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului pe numele lui Chiţul Mihail. Ulterior, reclamantul a depus acţiuni suplimentare, în motivarea cărora a indicat că pe parcursul examinării cauzei civile a aflat că la data de 09 august 2006 între SRL „Melconic” şi Ludmila Lazăr a fost încheiat contractul nr. 9/08/06 privind participarea în construcţia spaţiului locativ şi anume a aceluiaşi apartament - nr. 6, cu costul de 37800 Euro.

Consideră Chiţul Mihail că contractul de investiţie nr. 9/08/06 din 09 august 2006 încheiat între SRL „Melconic” şi Ludmila Lazăr este nul, deoarece conform art. 662 al. (2) Cod civil, dreptul de preferinţă îl are creditorul în al cărui folos a luat naştere obligaţia mai înainte, iar dacă nu se poate stabili, dreptul de preferinţă îl are cel care a intentat primul acţiunea. A indicat că nu au relevanţă argumentele Ludmilei Lazăr precum că sub acelaşi număr 19/01/06 a fost încheiat şi contractul de investiţie cu Cernov V., în cazul în care astfel de iregularităţi rezultă şi din contractele încheiate cu investitorii Dolinţa Ala, Pocriciuc Viorica, Harghel Serghei etc. Or, omisiunea dată se incubă antreprenorului, nu şi investitorului.

Nici faptul că în contractul încheiat cu Mihail Chiţul era prevăzută construcţia unui balcon, nu constituie temei de a declara actul juridic nul, deoarece din proiectul iniţial al blocului nu era preconizată construirea primelor 2 etaje ca spaţii tehnice pentru oficii. Astfel, după construirea încăperilor tehnice de la parter, a decăzut necesitatea construirii balconului la etajul 3. Respectiv, omisiunea dată la fel nu-i poate fi imputată investitorului. Nu a fost constatat de organul de urmărire penală falsul în semnătura şi în sigiliul aplicat pe contractul încheiat cu Mihail Chiţul, din care cauză nu se poate invoca faptul că acesta este nul de drept. La data încheierii contractului din anul 2006 legislaţia nu prevederea obligativitatea înregistrării contractelor de investiţii în vederea instituirii drepturilor şi obligaţiilor dintre părţi şi pentru opozabilitatea faţă de terţi.

Respectiv, Lazăr Ludmila şi-a înregistrat contractul abia în luna octombrie 2008, iar reclamantul s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată. Din aceste considerente, cere reclamantul declararea nulităţii contractului de participare în construcţie prin investiţie nr. 9/08/06 din 09 august 2006 încheiat între SRL „Melconic” şi Ludmila Lazăr. A mai menţionat că, pe parcursul examinării cauzei, în privinţa SRL „Melconic” a fost iniţiată procedura de insolvabilitate. Din momentul decesului fondatorului societăţii Gherciu Constantin şi numirea administratorului insolvabilităţii SRL „Melconic”, nu au fost efectuate lucrări în scopul finisării construcţiei blocului. Consideră că există riscul ca bunul imobil, anume casa de locuit nr. 25 din str. Serghei Lazo, să fie înstrăinată terţilor persoane pentru restituirea datoriilor SRL „Melconic”, fapt ce ar face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti.

Totodată a menţionat că, instanţa de judecată poate dispune executarea imediată a hotărârii dacă, în circumstanţe excepţionale, tergiversarea executării hotărârii ar cauza un prejudiciu grav creditorului sau dacă executarea hotărârii ar putea deveni chiar imposibilă. Solicită Chiţul Mihail în urma concretizării cerinţelor, obligarea SRL „Melconic” în proces de insolvabilitate să finalizeze construcţia întregului imobil din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău, cu darea acestuia în exploatare; obligarea SRL „Melconic” în proces de insolvabilitate în temeiul contractului de investiţie nr. 19/01/06 din 14 aprilie 2006, încheiat între SRL „Melconic” şi Chiţul Mihail, după darea în exploatare a imobilului din str. S. Lazo 25 mun.

Chişinău, să semneze actul de predare-primire a ap. 6 compus din 2 odăi, cu suprafaţa 90 mp şi balcon cu suprafaţa de 16,8 mp situat în scara nr. 1 la etajul 3 în casa de locuit din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău, cu costul total de 33450 dolari SUA, pe numele lui Chiţul Mihail şi să-i transmită dreptul de proprietate asupra acestui apartament; declararea nulităţii contractului nr. 9/08/06 din 09 august 2006 încheiat între SRL „Melconic” şi Lazăr Ludmila privind investiţia în construcţia apartamentului nr. 8 (actual 6) din blocul locativ din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 martie 2013, a fost admisă parţial acţiunea lui Lazăr Ludmila şi Ion, a fost obligat SRL „Melconic” de a finaliza construcţia imobilului din str. S. Lazo 25 mun.

Chişinău, cu darea acestuia în exploatare; a fost obligat SRL „Melconic” în temeiul contractului nr. 9/08/06 din 09 august 2006 şi a acordului adiţional din 22 septembrie 2008 încheiat între Lazăr Ludmila şi SRL „Melconic”, după darea în exploatare a imobilului din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău, să semneze actul de predare-primire a apartamentului nr. 6 din casa nr. 1, compus din 2 odăi, cu suprafaţa de 90,1 mp, de la etajul 3, pe numele Ludmilei Lazăr; au fost declarate nule acordurile adiţionale din 30 septembrie 2008 şi 30 octombrie 2008 la contractul nr. 19/01/06 din 14 aprilie 2006, încheiate între SRL „Melconic” reprezentată de Bejenaru Radic, şi Chiţul Mihail; în rest acţiunea lui Lazăr Ludmila şi Ion a fost respinsă.

A fost admisă parţial acţiunea lui Mihail Chiţul şi a fost obligat SRL „Melconic” de a finaliza construcţia imobilului din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău, cu darea acestuia în exploatare, în rest acţiunea lui Mihail Chiţul a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, au fost scutiţi apelanţii de la plata taxei de stat, a fost admisă cererea apelantei Lazăr Ludmila de repunere în termen a apelului declarat şi a fost repus în termen apelul, au fost respinse apelurile declarate de SRL „Melconic” în proces de insolvabilitate şi Lazăr Ludmila, a fost admis apelul declarat de către Chiţul Mihail, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 29 martie 2013 în partea admiterii acţiunii lui Lazăr Ludmila şi Ion şi respingerii acţiunii lui Mihail Chiţul, cu pronunţarea în partea dată a unei noi hotărîri după cum urmează: a fost obligat SRL „Melconic” în proces de insolvabilitate de a finaliza construcţia imobilului din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău, cu darea acestuia în exploatare; a fost obligat SRL „Melconic” în proces de insolvabilitate în temeiul contractului de investiţii nr. 19/01/06 din 14 aprilie 2006 şi a acordurilor adiţionale din 30 septembrie 2008 şi 30 octombrie 2008 încheiate între SRL „Melconic” şi Chiţul Mihail, după darea în exploatare a imobilului din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău, să semneze actul de predare-primire a ap. 6 compus din 2 odăi, cu suprafaţa de 90,0 mp şi balcon cu suprafaţa de 16.8 m, situat în scara nr. 1 de la etajul 3, în blocul locativ din str. S. Lazo 25 mun.

Chişinău, cu costul total de 33450 dolari SUA pe numele lui Chiţul Mihail, cu transmiterea lui a dreptului de proprietate; a fost declarat parţial nul contractul de investiţii nr. 9/08/06 din 09 august 2006 încheiat între SRL „Melconic” şi Lazăr Ludmila, în partea construcţiei apartamentului sub numărul 8 (actual nr. 6) din blocul locativ din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău; a fost obligat SRL „Melconic” în temeiul contractului de investiţii nr. 9/08/06 din 09 august 2006 şi a acordului adiţional din 22 septembrie 2008, încheiat între societate şi Lazăr Ludmila, după darea în exploatare a imobilului din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău, să semneze actul de predare - primire a unui apartament similar după suprafaţă cu apartamentul nr. 6 cu costul total de 37800 Euro pe numele Ludmilei Lazăr, cu transmiterea ei a dreptului de proprietate asupra acestuia.

În rest, în partea respingerii acţiunii lui Lazăr Ludmila şi Lazăr Ion, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 martie 2013 a fost menţinută. La 17 iulie 2014 Lazăr Ludmila şi Lazăr Ion au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel în partea în care au fost respinse pretenţiile lui Lazăr Ludmila şi în partea în care a fost admisă acţiunea lui Mihail Chiţul, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii acesteia. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanţei de apel, menţionând că instanţa nu a dat apreciere faptului că obiectul contractului de investiţie nr. 19/01/06 din 14 aprilie 2006 încheiat cu Mihail Chiţul constituie apartamentul nr. 8 compus din 2 odăi, cu suprafaţa de 90,0 mp şi balcon cu suprafaţa de 16.8 m, situat în scara nr. 1 de la etajul 3, din str. S. Lazo 25 mun.

Chişinău şi nicidecum apartamentul nr. 6, care de fapt constituie obiectul contractului de investiţie încheiat cu Lazăr Ludmila. Conform proiectului construcţiei, apartamentele cu balcoane sunt amplasate de la etajul 4 mai sus, dar nu şi de la etajul 3, astfel intimatul nu poate pretinde la ap. 6 amplasat la etajul 3 care nu are balcon. Instanţa de apel la pronunţarea deciziei şi-a depăşit limitele împuternicirilor, astfel din oficiu a modificat temeiul acţiunii, obligînd societatea de a semna actul de predare-primire a apartamentului nr. 6 pe numele lui Mihail Chiţul, fără ca acesta să înainteze astfel de pretenţii. Nu poate fi schimbat în mod arbitrar obiectul contractului de investiţii nr. 19/01/06 din 14 aprilie 2006, doar sub simpla menţiune că apartamentul 8 este actualul 6, în situaţia în care suprafaţa acestor două apartamente (6 şi 8) este diferită, nu există la ambele balcon şi preţul pentru acestea este diferit.

Instanţa nu s-a expus asupra faptului că acordurile adiţionale au fost semnate de o persoană neîmputernicită, Bejenaru Radic, iar Chiţul Mihail, după cum a declarat nemijlocit, nici nu a semnat astfel de acorduri. Ca urmare a aceleiaşi idei, acordul adiţional din 30 octombrie 2008 a fost ştampilat cu un sigiliu care a fost fabricat abia la 19 noiembrie 2008, deci ulterior. Nu a fost constatată vreo încălcare la încheierea contractului de investiţii cu Lazăr Ludmila, din care considerente instanţa eronat s-a expus asupra ilegalităţii lui. Decizia contestată a fost emisă în contradicţie cu decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 noiembrie 2011, prin care a fost confirmat încă odată dreptul recurentei asupra apartamentului din litigiu.

Nu s-a dat apreciere nici raportului de audit a contabilităţii SRL „Melconic”, de unde rezultă că nici o sumă de bani nu a fost înregistrată pe numele lui Mihail Chiţul, iar bonurile de plată eliberate pe numele intimatului sunt făcute cu mijloace tehnice de multiplicare, fără a fi prezentate şi originalele acestora. Şi contabilul –şef al societăţii a declarat în cadrul şedinţelor că nu a încasat careva sume de bani de la Chiţul Mihail. Deşi în motivarea deciziei instanţa de apel nu s-a expus asupra legalităţii acordului adiţional din 30 octombrie 2008, deja în dispozitivul deciziei acesta se regăseşte. Bejenaru Radic nu era împuternicit de a semna acordurile adiţionale, în cazul în care l-a acea dată era numit un administrator a societăţii.

Instanţa eronat a admis ca probă copiile dispoziţiilor de plată eliberate pe numele lui Mihail Chiţul, în cazul în care pe o parte din acestea este aplicată doar ştampila, iar o altă dispoziţie nici nu conţine data achitării. Ba mai mult, după cum s-a stabilit cu certitudine, Bejenaru Radic a avut acces la sigiliul societăţii după decesul directorului Gherciu. De pe acestea lipseşte şi semnătura lui Constantin Gherciu. Argumentul instanţei precum că lui Chiţul Mihail nu-i poate fi imputată întocmirea necorespunzătoare a dispoziţiilor de plată şi semnarea lor de către acesta, nu sunt fondate, deoarece intimatul este lucrător a organelor de drept şi nu pot fi calificate acţiunile acestuia ca necunoaştere a legii.

La fel, instanţa a omis de a se expune asupra faptului că obligaţia de predare a bunului survine nu de la data încheierii contractului de investiţie, ci de la data achitării preţului contractului. Or, Lazăr Ludmila deja la data de 17 august 2007 a achitat pe deplin suma pentru investirea în construcţia apartamentului. Soluţia instanţei de apel privind obligarea SRL „Melconic” după darea în exploatare a imobilului din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău să semneze actul de predare - primire a unui apartament similar după suprafaţă cu apartamentul nr. 6 cu costul total de 37800 Euro pe numele Ludmilei Lazăr, este una imposibilă, în situaţia în care administratorul insolvabilităţii a declarat că blocul locativ nu mai dispune de spaţii libere.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că, recursul împotriva deciziei instanței de apel din 20 mai 2014 a fost declarat la 17 iulie 2014, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Or, conform normei procedurale enunţate, nu poate fi admisă cererea lui Lazăr Ludmila şi Ion de participare a acestora şi a avocatului în instanţa de recurs. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. După cum s-a stabilit, conform contractului de investiţie în construcţie nr. 9/08/06 din 09 august 2006, încheiat între SRL „Melconic”, în persoana directorului Gherciu Constantin, şi Lazăr Ludmila, s-a dispus construcţia apartamentului nr.8, cu două odăi, cu suprafaţa de 90,1 mp, situat în scara nr.1 la etajul 3, în casa de locuit nr.1 din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău, la preţul de 37 800 Euro (f.d.6-9, vol.1). Conform acordului adiţional din 22 septembrie 2008 la contractul nr. 9/08/06 din 09 august 2006, încheiat între SRL „Melconic”, în persoana directorului Ciobanu Ion, şi Lazăr Ludmila, a fost modificată numerotaţia apartamentului din nr.8 în nr.6.

(f.d. 108, vol.1). Executîndu-şi obligaţiile în conformitate cu pct. 4.1-4.3 al contractului, Lazăr Ludmila a achitat integral în casa SRL „Melconic” preţul contractului prin dispoziţiile de încasare a numerarului la data de 09 august 2006 suma de 289510 lei (f.d. 112, vol.1); la 04 aprilie 2007 - 132000 lei (f.d. 111, vol.1); la 07 iunie 2007 - 81600 lei (f.d. 109, vol.1); la 01 august 2007 - 65600 lei (f.d. 110, vol.1), la 17 august 2006 - 47400 lei (f.d.97, vol.1), iar în total suma de 616110 lei. La fel, s-a stabilit că prin contractul de investiţie în construcţie nr. 19/01/06 din 14 aprilie 2006, încheiat între SRL „Melconic”, în persoana directorului Gherciu Constantin, şi Chiţul Mihail, a fost dispusă construcţia apartamentului nr.8, cu suprafaţa de 90 mp şi balcon cu suprafaţa de 16,8 mp, situat în scara nr.1 la etajul 3, în casa de locuit nr.1 din str. S. Lazo 25 mun.

Chişinău, la preţul de 33450 Euro (f.d.4-7, vol.2). Conform acordurilor adiţionale din 30 septembrie 2008 şi din 30 octombrie 2008 la contractul nr.19/01/06 din 14 aprilie 2006, semnate de SRL „Melconic”, în persoana reprezentantului Bejenaru Radic, a fost modificată numerotaţia apartamentului din nr.8 în nr.6. (f.d.48, 71 vol.1).

Conform copiilor dispoziţiei de încasare a numerarului din 18 aprilie 2006, rezultă că Chiţul Mihail a achitat în casa SRL „Melconic”, în contul investiţiei în construcţie, suma de 191003 lei (f.d.114,vol.1); conform dispoziţiei de încasare a numerarului fără număr din 29 septembrie 2006 a achitat suma de 131800 lei (f.d.115, vol.1); conform dispoziţiei de încasare a numerarului fără număr din 02 februarie 2007 a achitat suma de 25800 lei (f.d.116, vol.1); conform dispoziţiei de încasare a numerarului fără număr şi fără dată a achitat suma de 12480 lei (f.d.117, vol.1); conform dispoziţiei de încasare a numerarului fără număr din 20 iunie 2007 a achitat suma de 24000 lei (f.d.118, vol.1); conform dispoziţiei de încasare a numerarului fără număr din 16 noiembrie 2007 a achitat suma de 20520 lei (f.d.119, vol.1), conform dispoziţiei de încasare a numerarului fără număr din 03 decembrie 2007 a achitat suma de 22100 lei (f.d.120, vol.1).

Prin acţiunile înaintate, Lazăr Ludmila şi Chiţul Mihail pretind la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra aceluiaşi imobil – apartamentul nr. 6 din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău, pe motiv că şi-au onorat obligaţiile de achitare a preţului contractului de investiţie în construcţie, spre deosebire de SRL „Melconic” care nu a finisat construcţia casei de locuit şi nu a dat-o în exploatare. La fel, prin aceleaşi acţiuni, părţile invocă nulitatea contractelor de investiţie în construcţie încheiate cu partea oponentă. Prima instanţă la adoptarea hotărîrii a constatat legalitatea contractului de investiţie în construcţie nr. 9/08/06 din 09 august 2006 şi a acordului adiţional la acesta din 22 septembrie 2008 încheiat între SRL „Melconic” şi Lazăr Ludmila, obligînd SRL „Melconic” ca după darea în exploatare a imobilului din str. S. Lazo 25 mun.

Chişinău să semneze actul de predare-primire a apartamentului nr. 6, compus din 2 odăi, cu suprafaţa de 90,1 mp, de la etajul 3, pe numele investitorului dat. Vis-a-vis de pretenţiile lui Chiţul Mihail ce ţin de anularea contractului de investiţie în construcţie nr. 9/08/06 din 09 august 2006 încheiat cu Lazăr Ludmila şi recunoaşterea dreptului acestuia asupra ap. 6 din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău, instanţa le-a respins ca neîntemeiate. Instanţa de apel, la rîndul său, a pronunţat o nouă hotărîre şi a obligat SRL „Melconic” ca după darea în exploatare a imobilului din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău, să semneze actul de predare-primire a ap. 6 din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău pe numele lui Chiţul Mihail, cu transmiterea lui a dreptului de proprietate asupra acestuia, iar pretenţiile Ludmilei Lazăr vizavi de acest apartament au fost respinse.

Instanţa de recurs consideră eronate concluziile instanţei de apel şi întemeiată soluţia primei instanţe din considerentele ce urmează. Conform art. 195 Cod civil, act juridic civil este manifestarea de către persoane fizice şi juridice a voinţei îndreptate spre naşterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile. Conform art. 666 Cod civil, contractul este acordul de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice. Art.667 al.(1), (2), (3) Cod civil stabileşte că, părţile pot încheia în mod liber, în limitele normelor imperative de drept, contracte şi pot stabili conţinutul lor. Dacă, în scopul protecţiei intereselor prioritare ale societăţii sau ale unui individ, efectele unui contract depind de încuviinţarea autorităţilor statului, limitările şi condiţionările trebuie reglementate prin lege.

Obligarea la încheierea unui contract este interzisă, cu excepţia cazurilor cînd obligaţia de a contracta este prevăzută de prezentul cod, de lege sau dacă reiese dintr-o obligaţie asumată benevol. Părţile pot încheia contracte care nu sunt prevăzute de lege (contracte nenumite), precum şi contracte care conţin elemente ale diferitelor contracte prevăzute de lege (contracte complexe).

Raportând la caz prevederile enunţate în coroborare cu materialul probator administrat, instanţa de recurs consideră drept corectă reţinerea primei instanţe cu referire la faptul că Lazăr Ludmila şi-a onorat obligaţiunile asumate în baza contractului de investiţie în construcţie nr. 9/08/06 din 09 august 2006 (conform dispoziţiilor de încasare descrise mai sus, care nu au fost contestate de nimeni), pe când SRL „Melconic” nu şi-a executat obligaţiile conform clauzelor prezentului contract, nu a finisat construcţia imobilului şi nu a asigurat recepţia finală a acestuia la etapa stabilită prin actul juridic şi, respectiv, nu a transmis în proprietatea Ludmilei Lazăr apartamentul nr.6 (numerotaţia căruia a fost modificată prin acordul adiţional din 22 septembrie 2008), cu două odăi, cu suprafaţa de 90,1 mp, situat în scara nr.1 la etajul 3, în casa de locuit nr.1 din str. S. Lazo 25 mun.

Chişinău. Conform art.512 alin.(1) din Cod civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Prin actul de inspectare la faţa locului a bunului imobil din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău nr. 0100/09/7531 din 07 iulie 2009, întocmit de specialistul OCT Chişinău, rezultă că la ziua inspectării bunului imobil acesta constituie o construcţie nefinisată (f.d. 41,vol.1). Or, în cazul dat prima instanţă corect a decis că este imposibilă recunoaşterea dreptului de proprietate asupra unei construcţii nefinisate, însă a dispus legal obligarea SRL „Melconic” ca după darea în exploatare a imobilului din str. S. Lazo 25 mun.

Chişinău să semneze actul de predare-primire a apartamentului nr. 6, compus din 2 odăi, cu suprafaţa de 90,1 mp, de la etajul 3, pe numele investitorului Lazăr Ludmila. Deoarece SRL „Melconic” nu a executat în termen finisarea construcţiei şi darea în exploatare a acestuia, instanţa corect a admis şi acest capăt de cerere, care de fapt a fost invocat şi de Chiţul Mihail. Legal au fost respinse pretenţiile Ludmilei şi Ion Lazăr cu privire la declararea nulităţii contractului de investiţie în construcţie nr. 19/01/06 din 14 aprilie 2006, încheiat între SRL „Melconic”, în persoana directorului Gherciu Constantin, şi Chiţul Mihail, obiectul căruia a constituit construcţia apartamentului nr.8, cu suprafaţa de 90 mp şi balcon cu suprafaţa de 16,8 mp, situat în scara nr.1 de la etajul 3, în casa de locuit nr.1 din str. S. Lazo 25 mun.

Chişinău, precum şi a dispoziţiilor de plată pentru achitarea cotei-părţi în construcţie. Or, conform art.218 al. (1-3) Cod civil, nulitatea relativă a actului juridic poate fi invocată doar de persoana în al cărei interes este stabilită sau de succesorii ei, de reprezentantul legal sau de creditorii chirografari ai părţii ocrotite pe calea acţiunii oblice. Instanţa de judecată nu poate să o invoce din oficiu. Nulitatea relativă poate fi acoperită prin voinţa expresă sau tacită a persoanei în al cărei interes este stabilită nulitatea. Voinţa de a confirma actul juridic lovit de nulitate trebuie să fie certă şi evidentă. Pentru confirmarea actului juridic lovit de nulitate relativă, voinţa nu trebuie să fie exprimată în forma cerută pentru încheierea actului juridic respectiv.

Astfel, coroborînd normele materiale enunţate cu materialul probator, instanţa corect a motivat că nulitatea contractului de investiţie în construcţie nr.19/01/06 din 14 aprilie 2006 şi a dispoziţiilor de încasare a sumelor de la Chiţul Mihail în contul SRL „Melconic”, este invocată de o altă persoană decît cea în al cărei interes au fost stabilite. Ba mai mult, obiectul contractului nr. 19/01/06 din 14 aprilie 2006 constituie apartamentul nr.8 cu suprafaţa de 90 mp şi balcon cu suprafaţa de 16,8 mp din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău şi nu apartamentul nr. 6 (obiect al litigiului dat), iar prin încheierea acestuia şi efectuarea plăţilor de către Chiţul Mihail, nu au fost lezate în vreun mod drepturile şi interesele oponenţilor Lazăr Ludmila şi Lazăr Ion şi nici nu au fost părţi contractante pe acesta.

Întemeiat însă s-a ajuns la concluzia privind nulitatea acordurilor adiţionale din 30 septembrie 2008 şi din 30 octombrie 2008 la contractul nr.19/01/06 din 14 aprilie 2006, semnate de SRL „Melconic”, în persoana lui Bejenaru Radic, prin care a fost modificată numerotaţia apartamentului din nr.8 în nr.6. (f.d.48, 71 vol.1). În acest sens Colegiul reţine că, OCT Chişinău, filiala ÎS Cadastru, conform actului nr.0100/09/7531 din 07 iulie 2009, a efectuat inspectarea la faţa locului a bunului imobil din mun. Chişinău str. S. Lazo 25, stabilind numerotarea apartamentelor din blocul locativ nominalizat (f.d.47, vol.I). Conform numerotaţiei vechi, la etajul 3 al blocului erau două apartamente, cu două odăi, cu nr. 8 şi nr. 7. În urma inspectării, s-a atribuit acestor apartamente numere noi, respectiv nr. 6 şi nr. 5. Chiţul Mihail pretinzînd prin acţiunea sa la apartamentul nr. 6 din str. S. Lazo 25 mun.

Chişinău, a prezentat în şedinţa de judecată acordurile adiţionale din 30 septembrie 2008 şi din 30 octombrie 2008, prin care fost schimbată numerotaţia apartamentului din nr.8 în nr.6 şi, respectiv, modificat obiectul contractului de investiţie în construcţie încheiat cu acesta. Conform datelor din Registrul de stat al persoanelor juridice, SC „Melconic” SRL a fost înregistrată la 20 octombrie 2003, administrator fiind numit Gherciu Constantin. La 26 iulie 2004 au fost operate modificări în actele de constituire ale societăţii privind completarea listei genurilor de activitate, iar la 28 iulie 2004 au fost operate modificări în actele de constituire ale întreprinderii privind modificarea componenţei asociaţilor şi a părţilor sociale după cum urmează: Gherciu Constantin - 100%.

La 01 iunie 2007 la Camera Înregistrării de Stat a fost desemnat în actele de constituire a întreprinderii noului administrator - Ursu Victor, la 12 februarie 2008 a fost desemnat administratorul Călcîi Iurie, la 06 august 2008 a fost desemnat administratorul Ciobanu Ion, iar la 09 octombrie 2009 a fost desemnat administratorului provizoriu ÎI „Selevestru Irina”, iar ulterior prin încheiere judecătorească aceasta a fost desemnată administratorul procesului de insolvabilitate a SRL „Melconic”. Deci, avînd în vedere că acordurile adiţionale din 30 septembrie 2008 şi din 30 octombrie 2008 au fost semnate din numele SRL „Melconic” de către Bejenaru Radic, care însă nu avea împuterniciri în acest sens, rezultă ilegalitatea acestora.

În acest sens instanţa reţine că, conform art. 61 al. (1) şi al. (2) Cod civil, persoana juridică îşi exercită, de la data constituirii, drepturile şi îşi execută obligaţiile prin administrator. Au calitatea de administrator persoanele fizice care, prin lege sau prin actul de constituire, sunt desemnate să acţioneze, în raporturile cu terţii, individual sau colectiv, în numele şi pe seama persoanei juridice. Conform p. 7.2 al actului de constituire a SRL „Melconic” (f.d. 55-59, vol. I), doar administratorul are dreptul de a semna acte juridice din numele societăţii. Actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de Codul civil (nulitate absolută). Nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual sau poate fi invocată din oficiu de instanţa de judecată.

Conform art. 220 al. (1) Cod civil, actul juridic sau clauza care contravine normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel. Or, norma acestui alineat prevede că sunt lovite de nulitate absolută actele juridice care contravin normelor imperative, adică acelor norme care prescriu în mod expres o conduită obligatorie, o obligaţie de la care subiectul nu se poate sustrage sau nu o poate ocoli (norme onerative), sau care, prin dispoziţia lor, interzic săvîrşirea unor acţiuni (norme prohibitive). Astfel, avînd în vedere că Bejenaru Radic nu a fost desemnat vreodată administrator a societăţii şi nu a fost împuternicit de a semna din numele SRL „Melconic” acordurile adiţionale din 30 septembrie 2008 şi din 30 octombrie 2008, parte componentă la contractul de investire în construcţie nr.19/01/06 din 14 aprilie 2006, rezultă nulitatea absolută a acestora.

Respectiv, avînd în vedere că a fost constatată nulitatea absolută a acordurilor adiţionale din 30 septembrie 2008 şi din 30 octombrie 2008 şi deoarece nu poate fi invocată nulitatea relativă de către Lazăr Ludmila şi Ion a contractului de investire în construcţie nr.19/01/06 din 14 aprilie 2006 încheiat între SRL „Melconic” şi Chiţul Mihail, rezultă că obiectul contractului dat - apartamentul nr.8, cu suprafaţa de 90 mp şi balcon cu suprafaţa de 16,8 mp, situat în scara nr.1 la etajul 3, în casa de locuit nr.1 din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău, este unul valabil. Cu titlu de consecinţă, Chiţul Mihail nu poate pretinde la obligarea SRL „Melconic”, ca după darea în exploatare a imobilului din str. S. Lazo 25 mun.

Chişinău, să semneze actul de predare-primire a ap. 6 (obiect al litigiului dat) din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău pe numele acestuia şi transmiterea lui a dreptului de proprietate asupra bunului. Or, acesta nu este lipsit de dreptul de a pretinde ulterior de la SRL „Melconic” executarea obligaţiilor ce rezultă din contractul de investire în construcţie nr.19/01/06 din 14 aprilie 2006 vis-a-vis de obiectul nemijlocit al acestuia. În aceeaşi ordine de idei, nu sunt întemeiate nici pretenţiile lui Mihail Chiţul cu privire la declararea nulităţii contractului nr. 9/08/06 din 09 august 2006 încheiat între SRL „Melconic” şi Lazăr Ludmila privind investiţia în construcţia apartamentului nr. 6 din blocul locativ din str. S. Lazo 25 mun.

Chişinău, deoarece prin încheierea acestuia nu a fost lezat în vreun mod drepturile şi interesele lui Chiţul Mihail şi nici nu a fost parte contractantă la acesta. Or, nulitatea relativă a actului juridic poate fi invocată doar de persoana în al cărei interes este stabilită. Concluziile instanţei de apel precum că nu doar contractul privind investiţia în construcţie nr. 9/08/06 din 09 august 2006 încheiat cu Lazăr Ludmila poate produce efecte juridice asupra apartamentului nr. 6 din blocul locativ din str. S. Lazo 25 mun.

Chişinău, deoarece Mihail Chiţul acelaşi imobil la contractat anterior, la 14 aprilie 2006 prin contractul nr. 19/01/06, sunt eronate, deoarece după cum s-a relatat mai sus, în urma declarării nulităţii absolute a acordurilor adiţionale din 30 septembrie 2008 şi din 30 octombrie 2008, obiectul contractului nr. 19/01/06 din 14 aprilie 2006 constituie apartamentul nr.8 şi nu nr. 6. În conexiunea celor relatate se atestă temeinicia recursului declarat de Lazăr Ludmila şi Lazăr Ion şi ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Lazăr Ludmila şi Lazăr Ion.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 29 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Lazăr Ludmila şi Lazăr Ion împotriva SRL „Melconic”, Chiţul Mihail cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului, obligarea finalizării construcţiei imobilului şi darea în exploatare a acestuia, declararea nulităţii contractului de investiţie şi a acordurilor adiţionale şi la cererea de chemare în judecată a lui Chiţul Mihail împotriva SRL „Melconic”, Lazăr Ludmila şi Lazăr Ion cu privire la obligarea finalizării construcţiei imobilului şi darea în exploatarea a acestuia, transmiterea în proprietatea lui a apartamentului, declararea nulităţii contractului de investiţii şi a acordului adiţional.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Iuliana Oprea Galina Stratulat