2ra-3559/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului, declararea nulităţii acordului şi a contractului

prima instanţă: O. Melniciuc dosar nr.2ra-3559/13 instanţa de apel: N. Cernat, A. Minciuna, A. Gavriliţa DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Druţă, Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd recursurile declarate de Condratiuc Tatiana şi de avocata Pavlov Natalia în interesele recurentului Scripnic Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Condratiuc Tatiana împotriva societăţii cu răspundere limitată „Melconic”, Gherciu Olga şi Gherciu Elvira, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului, declararea nulităţii acordului şi cererea de chemare în judecată depusă de Scripnic Vladimir împotriva societăţii cu răspundere limitată „Melconic” şi Condratiuc Tatiana cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi declararea nulităţii contractului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, prin care au fost admise apelurile declarate de Condratiuc Tatiana şi de societatea cu răspundere limitată „Melconic”, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 17 decembrie 2012, cu emiterea în partea respectivă a unei noi hotărîri, c o n s t a t ă: La data de 03 noiembrie 2008, reclamanta Condratiuc Tatiana s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Melconic”, Gherciu Olga şi Gherciu Elvira, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului, declararea nulităţii acordului. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, începînd cu anul 2006 SRL „Melconic” a efectuat construcţia unei case de locuit cu 10 etaje, situată în mun. Chişinău str. Serghei Lazo, 25, care potrivit actului de inspectare a OCT Chişinău nr. 0100/07/6010 din 22 iunie 2007, constituie construcţie nefinisată.

La momentul depunerii acţiunii şi-a onorat în totalitate obligaţiile contractuale de achitare a banilor către SRL „Melconic”, însă finisarea imobilului 1 şi darea în exploatare este tergiversată, situaţie care a generat o stare de îngrijorare din partea investitorilor cotaşi, care şi-au onorat cu bună-credinţă toate obligaţiile rezultate din contractele de investiţii. Mai menţionează că, Scripnic Vladimir, în susţinerea pretenţiilor a prezentat în calitate de probă contractele de investiţie în construcţia nr. 4 din 04 mai 2006, încheiat cu SRL „Melconic”, în care obiectul contractului este apartamentul nr. 13 cu 3 (trei) odăi şi apartamentul nr. 14, la care nu este indicat numărul odăilor, precum şi acordul adiţional din 30 septembrie 2008 la contractul nr. 4 din 04 mai 2006 privind modificarea numerotaţiei apartamentelor nr. 13 în 14 şi nr. 15 în 16, care este semnat de o persoană care nu dispune de împuternicirile corespunzătoare pentru semnarea acestuia.

Cu concretizările ulterioare, reclamanta Condratiuc Tatiana a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 16, cu suprafaţa de 66,1 m2, situat în str. Serghei Lazo, 25, la preţul de 36 000 euro după dînsa, în baza contractului nr. 30/11/07 din 30 octombrie 2007, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău. A mai solicitat declararea nulităţii acordului adiţional din 30 septembrie 2008 la contractul nr. 4 din 04 mai 2006 încheiat între Scripnic Vladimir şi SRL „Melconic” privind modificarea numerotaţiei apartamentelor nr. 13 în 14 şi nr. 15 în 16. La data de 30 octombrie 2008, reclamantul Scripnic Vladimir s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Melconic” şi Condratiuc Tatiana cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi declararea nulităţii contractului.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la data de 04 mai 2006 a încheiat cu SRL „Melconic” un contract de investiţie a surselor financiare pentru construirea spaţiului locativ în imobilul situat în str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău. La încheierea acestui contract a fost stabilită suprafaţa spaţiului locativ şi locul amplasării. Astfel, spaţiul locativ contractat pentru a fi edificat a constituit 2 apartamente: unul format din 3 camere, cu nr. 13 cu suprafaţa de 125 m2 şi altul format dintr-o odaie, cu nr. 14, cu suprafaţa de 57 m2, amplasate în casa nr. 1, scara nr. 1 etajul nr. 5 din str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău.

În termenii stabiliţi şi-a executat integral obligaţiile asumate în baza contractului încheiat şi a introdus integral suma stabilită în contractul de investiţie în mărime de 63 700 dolari SUA în perioada mai, iulie 2006, fapt ce se confirmă prin chitanţele de încasare a sumelor de bani de către SRL „Melconic”, precum şi certificatul eliberat de SRL „Melconic”, prin care se confirmă că, a introdus suma deplină conform contractului din 04 mai 2006, iar careva datorii în baza contractului indicat nu sînt. Reclamantul Scripnic Vladimir a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 15 şi nr. 16, situate în str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău cît şi declararea nulităţii contractului nr. 30/11/07 din 30 octombrie 2007 de investiţii a surselor financiare pentru construirea spaţiului locativ în imobilul situat în str. 2 Serghei Lazo, 25, mun.

Chişinău, apartamentul nr. 16, cu suprafaţa de 66,1 m2, amplasat în casa nr. 1, scara nr. 1, etajul nr. 5, încheiat între SRL „Melconic” şi Condratiuc Tatiana. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17 decembrie 2012 acţiunea depusă de Scripnic Vladimir a fost admisă, fiind recunoscut după Scripnic Vladimir dreptul de proprietate asupra apartamentelor nr. 15 şi nr. 16, amplasate în casa de locuit nr. 1, etajul 5 din str. S. Lazo, 25, mun. Chişinău, dobîndit în temeiul contractului nr. 4 din 04 mai 2006. S-a încuviinţat înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Scripnic Vladimir asupra apartamentelor nr. 15 şi nr. 16, amplasate în casa de locuit nr. 1, etajul 5 din str. S. Lazo, 25, mun.

Chişinău, conform prevederilor art. 320 Cod civil. S-a declarat nul contractul de investiţie nr. 30/11/07 din 30 octombrie 2007, încheiat între SRL „Melconic” şi Condratiuc Tatiana cu privire la participarea în construcţia spaţiului locativ, apartamentul nr. 16 cu suprafaţa de 66,1 m2, situat în casa nr. 1, scara 1, etajul 5 a casei de locuit nr. 25 din str. S. Lazo. S-a respins acţiunea depusă de Condratiuc Tatiana privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi declararea nulităţii acordului adiţional din 30 septembrie 2008 la contractul nr. 4 din 04 mai 2006, încheiat între Scripnic Vladimir şi SRL „Melconic”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 au fost admise apelurile declarate de Condratiuc Tatiana şi de SRL „Melconic”, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 17 decembrie 2012, în partea prin care: s-a recunoscut după Scripnic Vladimir dreptul de proprietate asupra apartamentelor nr. 15 şi nr.16, amplasate în casa de locuit nr. 1, etajul 5 din str. S. Lazo, 25, mun. Chişinău; s-a încuviinţat înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Scripnic Vladimir asupra apartamentelor nr. 15 şi nr. 16, amplasate în casa de locuit nr. 1, etajul 5 din str. S. Lazo, 25, mun. Chişinău, conform prevederilor art. 320 Cod civil; s-a declarat nul contractul de investiţie nr. 30/11/07 din 30 octombrie 2007, încheiat între SRL „Melconic” şi Condratiuc Tatiana cu privire la participarea în construcţia spaţiului locativ, apartamentul nr. 16, cu suprafaţa de 66,1 m2, situat în casa nr. 1, scara 1, etajul 5 a casei de locuit nr. 25 din str. Serghei Lazo, mun.

Chişinău; s-a încasat de la SRL „Melconic” în beneficiul lui Scripnic Vladimir, cheltuielile de judecată sub formă de taxa de stat în suma de 150 lei; s-a încasat de la SRL „Melconic” în beneficiul statului cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în sumă de 24850 lei, cu amînarea încasării acesteia pe un termen de pînă la 6 luni din data adoptării de către instanţa de judecată a hotărîrii; s-au respins pretenţiile reclamantei Condratiuc Tatiana în partea declarării nule a suplimentului la contractul nr. 4 din 04 mai 2006, semnat de către Scripnic Vladimir şi Bejenaru Radic la 30 septembrie 2008. S-a adoptat în această parte o nouă hotărîre, prin care, s-a respins integral, ca fiind nefondată, acţiunea intentată de Scripnic Vladimir împotriva SRL „Melconic” şi Condratiuc Tatiana privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului, înregistrarea dreptului, declararea nulităţii contractului de 3 investiţie nr. 30/11/07 din 30 octombrie 2007, încheiat între SRL „Melconic” şi Condratiuc Tatiana şi încasarea cheltuielilor de judecată.

S-au admis parţial pretenţiile Tatianei Condratiuc şi s-a declarat nul suplimentul la contractul nr. 4 din 04 mai 2006, semnat de Scripnic Vladimir şi Bejenaru Radic la 30 septembrie 2008. Iar, în partea respingerii cererii de chemare în judecată depusă de Condratiuc Tatiana împotriva SRL „Melconic”, Gherciu Olga, Gherciu Elvira şi Scripnic Vladimir, intervenient accesoriu OCT Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului, aceeaşi hotărîre s-a menţinut, din alte motive.

Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, recurenta Condratiuc Tatiana, la data de 22 iulie 2013, în termen legal a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, în partea ce se referă la respingerea capătului din acţiunea formulată de către Condratiuc Tatiana privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului, cu emiterea în partea respectivă a unei noi hotărîri privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului cu înregistrarea acestuia. În rest, a solicitat menţinerea deciziei instanţei de apel. În motivarea amplă a recursului, recurenta a indicat în esenţă că, la emiterea deciziei, în partea menţinerii hotărîrii primei instanţe ce ţine de respingerea capătului din acţiunea formulată de Condratiuc Tatiana privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului, instanţa de apel a încălcat normele de drept material.

În acest context, recurenta Condratiuc Tatiana a menţionat că, instanţa de apel nu a apreciat în mod corespunzător faptul aflării a SRL „Melconic” în proces de insolvabilitate şi respectiv, toate acţiunile acesteia din urmă sînt îndreptate spre executarea obligaţiilor pecuniare faţă de creditorii întreprinderii pe calea vînzării activelor, inclusiv a imobilului nefinisat – casa nr. 25 din str. S. Lazo, mun. Chişinău. Mai mult decît atît, recurenta Condratiuc Tatiana şi-a executat integral obligaţiunile asumate, achitînd în contul SRL „Melconic” suma de 33000 euro, urmînd ca suma restantă de 3000 euro să fie achitată o dată cu darea în exploatare a imobilului. Consideră recurenta Condratiuc Tatiana că, i-a fost lezat dreptul de proprietate, consfinţit de art. 1 Protocolul nr. 1 din CEDO.

În dezacord cu hotărîrea enunţată, avocata Pavlov Natalia în interesele recurentului Scripnic Vladimir, la data de 30 iulie 2013 a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea amplă a recursului, reprezentanta recurentului a indicat în esenţă că, la emiterea deciziei, instanţa de apel a încălcat normele de drept material, manifestată prin interpretarea eronată a legii. În acest context, a invocat că, recurentul Scripnic Vladimir, în temeiul contractului de investiţii a surselor financiare pentru construirea spaţiului locativ, a procurat 2 apartamente megieşe la etajul 5, unul cu 3 camere şi altul cu o 4 cameră.

Iar, stabilirea tehnică a numerotaţiei nu constituie un element esenţial în cauza dată şi nu influienţează asupra dreptului de proprietate al imobilului contractat de recurent. De asemenea, recurentul Scripnic Vladimir a menţionat despre netemeinicia concluziei instanţei de apel privind neexecutarea de către acesta din urmă a obligaţiilor de achitare a sumelor băneşti în baza contractului de investiţii. Or, actele cauzei confirmă executarea deplină de către recurent a obligaţiilor ce reies din contractul din 04 mai 2006. Reprezentanta recurentului Scripnic Vladimir a mai indicat că, instanţa de apel nu a dat aprecierea corespunzătoare faptului că, Gherciu Constantin, avînd calitatea de fondator nu era în drept să încheie din numele SRL „Melconic” contractul de investiţii din 30 noiembrie 2007 cu recurenta Condratiuc Tatiana.

Or, Gherciu Constantin a acţionat cu rea-credinţă şi a încheiat un contract în privinţa unui spaţiu locativ deja contractat de recurentul Scripnic Vladimir. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de avocata Pavlov Natalia în interesele recurentului Scripnic Vladimir în termen. Or, la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurentul Scripnic Vladimir a copiei deciziei instanţei de apel, expediată conform scrisorii de însoţire din 13 iunie 2013, (f.d.95, vol.II).

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declrata de Condratiuc Tatiana este neîntemeiat, fiind pasibil de respins, iar, recursul declarat de avocata Pavlov Natalia în interesele recurentului Scripnic Vladimir este întemeiat, pasibil de a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

În şedinţa de judecată, s-a stabilit că, prin acţiunea intentată, recurenta Condratiuc Tatiana a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 16, cu suprafaţa de 66,1 m2, situat în str. S. Lazo, 25, mun. Chişinău în baza contractului nr. 30/11/07 din 30 octombrie 2007, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău, precum şi declararea nulităţii acordului adiţional din 30 septembrie 2008 la contractul nr. 4 din 04 mai 2006 încheiat între Scripnic Vladimir şi SRL „Melconic” privind modificarea numerotaţiei apartamentelor nr. 13 în 14 şi nr. 15 în 16. Iar, prin acţiunea civilă formulată, recurentul Scripnic Vladimir a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 15 şi nr. 16, 5 situate în str. S. Lazo, 25, mun.

Chişinău şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău, precum şi declararea nulităţii contractului nr. 30/11/07 din 30 octombrie 2007, încheiat între SRL „Melconic” şi Condratiuc Tatiana asupra spaţiului locativ nr. 16, cu suprafaţa de 66,1 m2, amplasat la etajul nr. 5, din imobilul situat în str. S. Lazo, 25, mun. Chişinău. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea respingerii acţiunii intentate de Condratiuc Tatiana şi admiterii integrale a acţiunii formulate de Scripnic Vladimir. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de fond a reţinut că, recurentul Scripnic Vladimir, conform contractului nr. 4 din 04 mai 2006, privind investirea în construcţia apartamentelor nr. 13, cu suprafaţa totală de 125 m2, şi nr. 14, cu suprafaţa totală de 57 m2, amplasate în scara nr. l, etajul 5, casa de locuit nr. 25 din str. S. Lazo, mun.

Chişinău, care conform actului de inspectare al OCT Chişinău din 07 iulie 2009, s-au dovedit a fi apartamentele nr. 15 şi nr. 16, şi-a onorat în totalitate obligaţiunile faţă de SRL „Melconic” privind achitarea costului apartamentelor. Iar SRL „Melconic” nu a asigurat transmiterea apartamentelor contractate în proprietatea investitorului Scripnic Vladimir, nefiind recepţionat blocul locativ, însă practic fiind construit. Respectiv, instanţa de fond a conchis în favoarea temeiniciei recunoaşterii dreptului de proprietate după Scripnic Vladimir asupra apartamentelor nr. 15 şi nr. 16, amplasate în casa de locuit nr. 1, etajul 5 din str. S. Lazo, 25, mun. Chişinău.

Prima instanţă a mai reţinut informaţia din Registrul de stat al persoanelor juridice, potrivit căreia, SRL „Melconic” a fost înregistrată la 20 octombrie 2003, administrator fiind Gherciu Constantin, iar la data de 01 iunie 2007 au fost consemnate în Registru date cu privire la desemnarea noului administrator - Ursu Victor. În continuare instanţa de fond a enunţat că, la momentul semnării contractului de investiţie nr. 30/11/07 din 30 octombrie 2007, cu privire la participarea în construcţia spaţiului locativ – apartament nr. 16, cu suprafaţa de 66,1 m2, situat în casa nr. 1, scara 1, etaj 5, a casei de locuit nr. 25 din str. S. Lazo, mun. Chişinău, administrator al SRL „Melconic” era Ursu Victor şi nu Gherciu Constantin.

Prin urmare, contractul respectiv este lovit de nulitate relativă. Mai mult decît atît, acest apartament din urmă a fost contractat anterior de Scripnic Vladimir, conform contractului nr. 4 din 04 mai 2006 şi instanţa de judecată, a concluzionat că SRL „Melconic” şi Condratiuc Tatiana au încheiat un contract fără cauză. În continuare, instanţa de fond a considerat neîntemeiate pretenţiile recurentei Condratiuc Tatiana privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 16, cu suprafaţa de 66,1 m2, situat în casa nr. 1, scara 1, etaj 5, a casei de locuit nr. 25 din str. S. Lazo, mun.

Chişinău şi declararea nulităţii acordului din 30 septembrie 2008 la contractul nr. 4 din 04 mai 2006. Instanţa de apel a casat parţial hotărîrea şi a pronunţat o hotărîre nouă de respingere a acţiunii formulate de Scripnic Vladimir şi de admitere a capătului din acţiunea intentată de Condratiuc Tatiana cu privire la declararea nulităţii acordului din 30 septembrie 2008 la contractul nr. 4 din 04 mai 2006. Iar, hotărîrea primei 6 instanţe a fost menţinută în partea respingerii cerinţei din acţiunea intentată de Condratiuc Tatiana privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului. În acest context, instanţa de apel, contrar concluziilor primei instanţe, a reţinut că, concluziile raportului de audit executat de SRL „Audit T”,potrivit cărora nu se reflectă achitarea de către Scripnic Vladimir a sumelor pentru construcţia apartamentului, contractat de la SRL „Melconic”.

Or, chitanţele la dispoziţiile de încasare, fără număr, din 05 mai 2006 pentru suma de 413 413 lei şi din 05 iunie 2006 pentru suma de 31 850 dolari, prezentate de Scripnic Vladimir, real nu au nici o acoperire financiară, ceea ce presupune că, aceste documente contabile nu sînt valabile. Respectiv recurentul Scripnic Vladimir nu este îndreptăţit de a pretinde la apartamentele nr. 13 cu suprafaţa de 125 m2 şi nr. 14 cu suprafaţa de 57 m2, amplasate în scara nr. l, etajul 5, casa de locuit nr. 25 din str. Serghei Lazo, mun. Chişinău. La fel, instanţa de apel a concluzionat că, suplimentul la contractul nr. 4 din 04 mai 2006 urmează a fi anulat pe motivul că, acesta a fost semnat din partea SRL „Melconic” nu de către persoana cu drept de semnătură, dar de Bejenaru Radic, care nu era în drept de a semna acest supliment la contract.

În continuare, instanţa de apel a invocat că, acordurile adiţionale nr. 30/11/07 pentru suma de 6000 euro şi nr. 30/11/07 pentru suma de 6000 euro, prezentate de recurenta Condratiuc Tatiana nu pot fi calificate ca dovadă de achitare a sumei de 12000 euro. Or, aceste acorduri adiţionale nu sînt datate, ceea ce pune la îndoială veridicitatea acestor acte şi impune respingerea lor ca probe pentru confirmarea investirii acestei sume. Tot în acest context, instanţa de apel a concluzionat că, SRL „Melconic” nu poate transmite în proprietate imobilele în litigiu, deoarece construcţia din str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău, la moment nu este finisată, nu este dată în exploatare.

Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Condratiuc Tatiana neîntemeiat, iar recursul declarat de avocata Pavlov Natalia în interesele recurentului Scripnic Vladimir este întemeiat, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată parţial, în partea respingerii acţiunii intentate de Scripnic Vladimir şi în partea admiterii cerinţei din acţiunea formulată de Condratiuc Tatiana privind declararea nulităţii acordului adiţional din 30 septembrie 2008 la contractul nr. 4 din 04 mai 2006, cu menţinerea în partea respectivă a hotărîrii instanţei de fond, în rest decizia instanţei de apel urmează a fi menţinută, din considerentele următoare.

Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că, conform contractului nr. 4 din 04 mai 2006 de investiţie în construcţie, încheiat cu SRL „Melconic”, în persoana directorului Gherciu Constantin şi Scripnic Vladimir, ultimul a contractat construcţia apartamentelor nr. 13, cu suprafaţa de 125 m2, situat în scara nr. 1, 7 etajul 5 şi nr. 14, etajul 5, scara nr. 1, cu suprafaţa de 57 m2, în casa nr. 1, str. S. Lazo, 25, mun. Chişinău, la preţul de 63 700 dolari, (f.d.83-86, vol.I). Conform prevederilor capitolului I al contractului, investitorul Scripnic Vladimir s-a obligat să participe prin cotă şi să finanţeze construcţia imobilului conform prevederilor contractuale, iar SRL „Melconic” s-a obligat să-1 primească pe investitorul Scripnic Vladimir să participe prin cotă şi să-i transmită în proprietatea ultimului apartamentele contractate.

În baza pct. 4.3 din contractul nr. 4 din 04 mai 2006, recurentul Scripnic Vladimir trebuia să-şi onoreze obligaţiunile integral pînă la darea casei în exploatare. Termenul de dare în exploatare a imobilului, fiind data de 31 aprilie 2007, fapt care rezultă din pct. 2.1 al contractului nominalizat. (f.d.83,84, vol.I) Este de menţionat că, conform chitanţelor la dispoziţia de încasare din 05 mai 2006 şi din 05 iunie 2006, Scripnic Vladimir a achitat sumele de 413 413 lei, şi de 31 850 dolari SUA, în contul cotei-părţi în construcţia imobilului, (f.d.88, vol.I). De către instanţele de judecată ierarhic inferioare s-a stabilit că, prin scrisoarea din 12 august 2008, Ciobanu Ion, în calitate de director al SRL „Melconic”, a comunicat lui Scripnic Vladimir că, preţul contractului nr. 04 din 04 mai 2006 a fost achitat integral, neexistînd careva datorii, (f.d.89, vol.I).

Materialele pricinii atestă precum că, în temeiul acordului adiţional din 30 septembrie 2008, la contractul de investiţie în construcţie din 04 mai 2006, încheiat între Bejenaru Radic, în calitate de director al SRL „Melconic”, şi Scripnic Vladimir, s-au modificat numerele apartamentelor contractate din nr. 13, etajul 5, cu 3 odăi în nr. 15 şi din apartamentul nr. 14, cu o odaie în nr. 16, (f.d.81, vol.I). Din actele cauzei se atestă că, prin scrisoarea din 17 octombrie 2008, Ciobanu Ion, în calitate de director al SRL „Melconic” i-a comunicat recurentului Scripnic Vladimir că, SRL „Melconic” nu are posibilitate financiară de a finisa şi da în exploatare casa cu multe apartamente din str. S. Lazo, 25, mun.

Chişinău, (f.d.90, vol.I). Conform datelor din Registrul de stat al persoanelor juridice, SC „Melconic” SRL a fost înregistrată la 20 octombrie 2003, administrator fiind Gherciu Constantin, la 01 iunie 2007 au fost consemnate în Registru date cu privire la desemnarea noului administrator Ursu Victor, la 12 februarie 2008 au fost consemnate date cu privire la desemnarea noului administrator Calcâi lurie, la 06 august 2008 au fost consemnate date cu privire la desemnarea noului administrator Ciobanu Ion, (f.d.26-27, vol.I). Instanţele de judecată au stabilit că, în baza contractului de investiţie în construcţie nr.30/11/07 din 30 octombrie 2007, încheiat între SRL „Melconic”, în persoana directorului Gherciu Constantin şi Condratiuc Tatiana, ultima a contractat construcţia apartamentului nr. 16, cu suprafaţa de 66,1 m2, situat în scara nr. 1, la etajul nr.5, casa nr. l din str. S. Lazo, 25, mun.

Chişinău, la preţul de 36 000 euro, (f.d.7-10, vol.I). Conform acordurilor adiţionale la contractul nr. 30/11/07, SRL „Melconic” a primit de la Condratiuc Tatiana sumele de 6000 euro, 266756,76 lei. Iar, SRL 8 „Melconic” s-a obligat să introducă suma nominalizată în contul cotei-părţi al investitorului, (f.d.13-15, vol.I). Iar, în baza ordinelor de încasare a numerarului nr. 9, nr. 26 din 31 octombrie 2007 şi în baza bonului fiscal din 21 martie 2008, se confirmă achitarea de către Condratiuc Tatiana a sumelor de 266 756,76 lei, de 27 100 lei, precum şi de 48 900 lei conform contractului de investiţii în construcţie nr. 30/11/07 din 30 octombrie 2007, (f.d.11-12,14, vol.I). Conform actului nr. 0100/09/7531 din 07 iulie 2009, efectuat de OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru”, în rezultatul inspectării la faţa locului a bunului imobil din str. S. Lazo, 25, mun.

Chişinău s-a constatat că, blocul locativ lit. C (02) este o construcţie nefinisată cu 10 nivele, numărul cadastral al imobilului este 0100417031; beneficiarul terenului este SRL „Melconic” în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr.1-11128 din 15 noiembrie 2005; beneficiar al construcţiei este SRL „Melconic” în temeiul autorizaţiei de construire nr. 290 din 19 iunie 2007; destinaţia construcţiei este bloc locativ. Tot în baza actului de inspectare al OCT Chişinău respectiv, rezultă că, la etajul 5 al casei de locuit nr. 25 din str. Serghei Lazo, mun. Chişinău, sînt amplasate 2 apartamente cu două odăi, cu nr. 13 şi nr. 14; un apartament cu 3 odăi, cu nr. 15 şi un apartament cu o odaie, cu nr. 16, (f.d.17,21, vol.I).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră eronate concluziile instanţei de apel privind imposibilitatea recunoaşterii dreptului de proprietate asupra imobilelor în litigiu pe motivul nefinisării construcţiei din str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău precum şi privind aprecierea chitanţelor la dispoziţiile de încasare, fără număr, din 05 mai 2006 pentru suma de 413 413 lei şi din 05 iunie 2006 pentru suma de 31 850 dolari SUA, prezentate de Scripnic Vladimir, ca fiind fără acoperire financiară, nevalabile şi respectiv neexecutarea de către recurentul Scripnic Vladimir a obligaţiei de plată a sumei ce reiese din contractul de investiţii din 04 mai 2006, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 946 alin. (1) şi (2), art. 947 Cod civil, prin contractul de antrepriză o parte (antreprenor) se obligă să efectueze pe riscul său o anumită lucrare celeilalte părţi (client), iar aceasta se obligă să recepţioneze lucrarea şi să plătească preţul convenit. Obiectul contractului de antrepriză poate fi atît producerea sau transformarea unui bun, cît şi obţinerea unor alte rezultate prin efectuarea de lucrări. Dacă efectuează lucrarea cu materialul său, antreprenorul trebuie să transfere în favoarea clientului dreptul de proprietate asupra bunului. În temeiul art. 8 alin. (2) lit. a) Cod civil, drepturile şi obligaţiile civile apar din contracte şi din alte acte juridice, care conform art. 10 Cod civil se realizează pe cale judiciară, inclusive prin metodele statuate la art. 11 Cod civil, care reglementează operarea apărării inclusiv prin recunoașterea dreptului, restabilirea acestuia, dar și alte căi prevăzute de Lege.

9 Conform art. 9 alin. (1) Cod civil, persoanele fizice şi juridice participante la raporturile juridice civile trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute obligaţiile cu bună-credinţă, în acord cu legea, cu contractul, cu ordinea publică şi cu bunele moravuri. Conform art. 512 alin. (1) din Codul civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. În temeiul dispoziţiei art. 622 alin. (1) Cod civil, în cazul neexecutării de către debitor a obligaţiei de a preda un bun, creditorul are dreptul să ceară ca bunul să fie luat de la debitor şi să-i fie predat sieşi ori să ceară plata despăgubirii.

Conform art. 320 alin. (1) şi (2) Cod civil, dreptul de proprietate asupra unui bun nou, realizat de persoană pentru sine se dobîndeşte de către aceasta dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Dreptul de proprietate poate fi dobândit în condiţiile legii prin act juridic, precum şi prin hotărîre judecătorească, atunci când aceasta este translativă de proprietate. In cazul neexecutării de către debitor a obligaţiei de a preda un bun, creditorul are dreptul să ceară ca bunul să fie luat de la debitor şi să-i fie predat, ori să ceară plata despăgubirii. În circumstanţele de fapt şi de drept stabilite, instanţa de recurs reţine că, prima instanţă întemeiat a admis cerinţele recurentului Scripnic Vladimir, deoarece s-a constatat cu certitudine că, acesta din urmă a investit mijloace financiare la construcţia apartamentelor litigioase, însă intimata SRL „Melconic” nu le-a predat în termenul prevăzut de contract.

Or, recunoaşterea dreptului de proprietate a investitorului asupra apartamentelor în litigiu nu lipseşte intimata SRL „Melconic” de posibilitatea de a-şi onora pînă la sfîrşit angajamentele privind darea în exploatare a blocului locativ, deoarece, pe de o parte aceasta avea obligaţia atît de construire a imobilului cît şi de dare în exploatare şi transmitere a bunului. În acest sens, instanţa de recurs remarcă că, recurentul Scripnic Vladimir, investind mijloacele financiare în construcţia apartamentelor nr. 15 şi nr. 16, situate în str. S. Lazo, 25, mun.

Chişinău, a avut o „speranță legitimă” că, la expirarea termenului prevăzut de contract va deţine dreptul de proprietate asupra lor, drept ce la speța cauzei beneficiază de protecția Protocolul nr. 1, la Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, care prin jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului cu valoare de principiu a statuat că, „speranță legitimă” ca „valoare patrimonială” reprezintă un „bun” în sensul dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr. 1. Conform prevederilor art. 405 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile, este posibilă înregistrarea construcţiei viitoare, a încăperilor izolate din cadrul construcţiei viitoare şi a dreptului de proprietate asupra acestora.

Construcţiei viitoare, precum şi încăperilor izolate din cadrul acesteia li se atribuie numere cadastrale provizorii, înregistrarea construcţiei viitoare sau a încăperilor izolate din cadrul acesteia, în registrul bunurilor imobile se aplică menţiunea bun viitor. 10 Totodată, Colegiul apreciază chitanţele la dispoziţiile de încasare, fără număr, din 05 mai 2006 pentru suma de 413 413 lei şi din 05 iunie 2006 pentru suma de 31850 dolari, prezentate de Scripnic Vladimir, ca fiind înscrisuri valabile, în sensul art. art. 195, 210 Cod civil, care sînt certificate cu ştampila SRL „Melconic”. Mai mult decît atît, informaţia cuprinsă în acestea corespunde realităţii. Faptul lipsei unei evidenţe contabile în corespundere cu regulile privind contabilitatea, a banilor achitaţi de către recurentul Scripnic Vladimir, nu poate fi imputat acestuia din urmă.

În continuare, instanţa de recurs consideră neîntemeiată soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea inclusiv şi a cerinţei din acţiunea intentată de Scripnic Vladimir cu privire la declararea nulităţii contractului nr. 30/11/07 din 30 octombrie 2007, încheiat între SRL „Melconic” şi Condratiuc Tatiana asupra spaţiului locativ nr. 16, cu suprafaţa de 66,1 m2, amplasat la etajul nr. 5, din imobilul situat în str. S. Lazo, 25, mun. Chişinău, din următoarele considerente. După cum s-a stabilit, din actele cauzei, la data de 30 octombrie 2007, administrator al intimatei SRL „Melconic” era Ursu Victor. În conformitate cu prevederile art. 216 alin. (1) Cod civil, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută).

Dispoziţia art. 217 alin. (1) Cod civil statuează precum că, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Iar, în temeiul reglementărilor art. 226 Cod civil, în cazul în care atribuţiile persoanei privind încheierea actului juridic sînt limitate prin contract, iar împuternicirile organului persoanei juridice – prin actul de constituire, în comparaţie cu cele stipulate prin mandat, lege sau cu cele deduse din circumstanţele în care se încheie actul juridic, acesta, încheiat fără respectarea limitelor impuse, poate fi declarat nul numai în cazul în care se demonstrează că cealaltă parte a ştiut sau trebuia să ştie despre limitări.

Reieşind din circumstanţele sus-enunţate în raport cu normele legale, instanţa de recurs apreciază ca fiind justă concluzia instanţei de fond privind faptul că, contractul de investiţie nr. 30/11/07 din 30 octombrie 2007 în privinţa apartamentului nr. 16, cu suprafaţa de 66,1 m2, situat în scara nr. 1, la etajul nr.5, casa nr. l din str. S. Lazo, 25, mun. Chişinău, a fost semnat de către Condratiuc Tatiana şi Gherciu Constantin din numele SRL „Melconic”, acesta din urmă, fiind o persoană neîmputernicită. Deci, contractul de investiţie nr. 30/11/07 din 30 octombrie 2007 nominalizat este lovit de nulitate relativă. Mai mult decît atît, obiectul contractului de investiţii nr. 30/11/07 din 30 octombrie 2007, apartamentul nr. 16, cu suprafaţa de 66,1 m2, situat în casa nr. 1, scara 1, etaj 5, a casei de locuit nr. 25 din str. S. Lazo, mun.

Chişinău a fost contractat anterior de Scripnic Vladimir, conform contractului nr. 4 din 04 mai 2006. Drept urmare, se impune concluzia privind temeinica cerinţei din acţiunea intentată de recurentul Scripnic Vladimir cu privire la declararea nulităţii 11 contractului de investiţii în construcţii nr. 30/11/07 din 30 octombrie 2007, în privinţa apartamentului nr. 16, cu suprafaţa de 66,1 m2, situat în scara nr. 1, la etajul nr.5, casa nr. l din str. S. Lazo, 25, mun. Chişinău, încheiat între SRL „Melconic” şi Condratiuc Tatiana.

După cum s-a stabilit, prin acordul adiţional din 30 septembrie 2008 la contractul de investiţie în construcţie din 04 mai 2006, încheiat între Bejenaru Radic, în calitate de director al SRL „Melconic”, şi Scripnic Vladimir, s-au modificat numerele apartamentelor contractate din nr. 13, etajul 5, cu 3 odăi în nr. 15 şi din apartamentul nr. 14, cu o odaie în nr. 16. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că, efectele acordului adiţional respectiv s-au rezumat numai la schimbarea numerotaţiei apartamentelor. Or, după cum s-a concluzionat mai sus, recurentul Scripnic Vladimir a contractat anterior apartamentul nr. 16, cu o odaie, situat în casa nr. 1, scara 1, etaj 5, a casei de locuit nr. 25 din str. S. Lazo, mun.

Chişinău. Prin urmare, instanţa de recurs reţine soluţia instanţei de fond cu privire la respingerea cerinţei din acţiunea intentată de Condratiuc Tatiana cu privire la declararea nulităţii acordului adiţional din 30 septembrie 2008 la contractul de investiţie în construcţie din 04 mai 2006, ca fiind corectă.

Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţele de judecată ierarhic inferioare, însă de către instanţa de apel au fost aplicate eronat normele de drept material, în continuare, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Condratiuc Tatiana şi de a admite recursul declarat de avocata Pavlov Natalia în interesele recurentului Scripnic Vladimir, prin casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, în partea respingerii acţiunii intentate de Scripnic Vladimir şi în partea admiterii cerinţei din acţiunea formulată de Condratiuc Tatiana privind declararea nulităţii acordului adiţional din 30 septembrie 2008 la contractul nr. 4 din 04 mai 2006, cu menţinerea în partea respectivă a hotărîrii instanţei de fond, în rest, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe urmează a fi menţinute.

În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. a) şi f), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Condratiuc Tatiana. Se admite recursul declarat de avocata Pavlov Natalia în interesele recurentului Scripnic Vladimir.

Decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Condratiuc Tatiana împotriva societăţii cu răspundere limitată „Melconic”, Gherciu Olga şi Gherciu Elvira, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului, declararea nulităţii acordului şi cererea de chemare 12 în judecată depusă de Scripnic Vladimir împotriva societăţii cu răspundere limitată „Melconic” şi Condratiuc Tatiana cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi declararea nulităţii contractului, se casează parţial, în partea prin care s-a respins integral ca fiind nefondată, cererea de chemare în judecată depusă de Scripnic Vladimir cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului, înregistrarea dreptului, declararea nulităţii contractului de investiţie nr. 30/11/07 din 30 octombrie 2007, încheiat între societatea cu răspundere limitată „Melconic” şi Condratiuc Tatiana şi încasarea cheltuielilor de judecată, precum şi în partea admiterii parţiale a pretenţiilor Tatianei Condratiuc privind declararea nulităţii suplimentului la contractul nr. 4 din 04 mai 2006, cu menţinerea în partea respectivă a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 17 decembrie 2012. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17 decembrie 2012, se menţin fără modificări. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Ion Druţă Galina Stratulat Svetlana Novac 13