2rh-53/15 — Recunoașterea dreptului de proprietate

prima instanţă: O. Melniciuc 2rh-53/15 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican instanţa de recurs: S.Filincova, I. Bejenaru, D. Mardari, I. Oprea, G.Stratulat ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd cererile de revizuire depuse de Chiţul Mihail şi SA „Horus”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Lazăr Ludmila şi Lazăr Ion împotriva SRL „Melconic”, Chiţul Mihail cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului, obligarea finalizării construcţiei imobilului şi darea în exploatare a acestuia, declararea nulităţii contractului de investiţie şi a acordurilor adiţionale şi la cererea de chemare în judecată a lui Chiţul Mihail împotriva SRL „Melconic”, Lazăr Ludmila şi Lazăr Ion cu privire la obligarea finalizării construcţiei imobilului şi darea în exploatarea a acestuia, transmiterea în proprietatea lui a apartamentului, declararea nulităţii contractului de investiţii şi a acordului adiţional, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014, prin care a fost admis recursul declarat de către Lazăr Ludmila şi Lazăr Ion,

casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 29 martie 2013 c o n s t a t ă: La 03 noiembrie 2008 Lazăr Ludmila şi alţi investitori au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Melconic”, intervenient OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii a indicat că, începînd cu anul 2006 SRL „Melconic” a purces la construcţia casei de locuit cu 10 etaje situată în mun. Chişinău str. S. Lazo 25 care, potrivit actului de inspectare al OCT Chişinău nr.0100/07/6010 din 22 iunie 2007, constituie constucţie nefinisată. La momentul depunerii acţiunii, reclamanta şi-a onorat în totalitate obligaţiile contractuale şi a achitat pîrîtului preţul contractului.

Cu toate acestea, finisarea imobilului este tergiversată, iar termenul de dare în exploatare, conform condiţiilor contractului, a expirat. Această situaţie a generat o stare de îngrijorare din partea investitorilor-cotaşi, care şi-au onorat cu bună - credinţă toate obligaţiile rezultate din contractele de investiţii. Ba mai mult, s-a descoperit recent că SRL „Melconic” are mai multe datorii şi în vederea achitării acestora, pe apartamentele construite din contul investitorilor au fost aplicate sechestre. Consideră reclamanta că această stare de fapt este inechitabilă şi este inadmisibil ca interesele unor investitori de bună - credinţă, care şi-au onorat obligaţiile contractuale, să fie prejudiciate de acţiunile pîrîtului.

Avînd în vedere situaţia creată, este evident că SRL „Melconic” este incapabil să finiseze construcţia blocului locativ. Or, neexecutarea de către societate a obligaţiei de finisare a construcţiei casei de locuit, face imposibilă executarea obligaţiei de dare în exploatare a acesteia. Cere Lazăr Ludmila recunoaşterea dreptului de proprietate a acesteia asupra ap. 6 din str. Serghei Lazo nr.25 mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2010, pretenţiile lui Lazăr Ludmila şi Chiţul Mihail cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra aceluiaşi apartament – nr. 6 din casa de locuit nr.25 din str. S. Lazo mun. Chişinău au fost separate de pretenţiile altor investitori în altă procedură.

Ulterior, Lazăr Ludmila a înaintat acţiuni suplimentare împotriva SRL „Melconic”, Chiţul Mihail, Chiţul Nina, în motivarea cărora a indicat că la 09 august 2006 a încheiat cu SRL „Melconic” contractul privind participarea prin cotă la construcţia complexului locativ din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău prin investiţie, în temeiul căruia reclamanta a achitat suma totală de 616110 lei, iar pîrîtul urma să-i transmită în proprietate apartamentul nr. 8 cu 2 odăi, cu suprafaţa de 90,1 mp, situat la etajul 3 lîngă ascensor din casa nr. 1 al blocului locativ din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău.

Conform acordului adiţional din 22 septembrie 2008 încheiat între părţi, a fost dispusă modificarea numerotării apartamentelor din nr. 8 în nr. 6. Reclamanta şi-a onorat obligaţiile contractuale şi a achitat preţul contractului, SRL „Melconic” însă nu şi-a onorat obligaţiile asumate prin contractul nr. 9/08/06 din 09 august 2006. Din contra, pe parcursul examinării pricinii date a aflat că între societate şi Mihail Chiţul a fost încheiat contractul nr. 19/01/06 din 14 aprilie 2006 privind participarea la construcţia spaţiului locativ şi anume a ap. 6 din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău la preţul de 33450 dolari SUA, la care de fapt pretinde şi Ludmila Lazăr. Consideră reclamanta că urmează a fi declarată nulitatea contractului nr. 19/01/06 din 14 aprilie 2006 încheiat între SRL „Melconic” şi Mihail Chiţul, deoarece contravine art. 220 Cod civil.

În susţinerea celor invocate a mai indicat că, sub acelaşi nr. 19/01/06 figurează şi un alt contract încheiat cu Cernov V., cu două săptămîni înainte de încheierea contractului cu Mihail Chiţul. Din conţinutul contractului nr. 19/01/06 din 14 aprilie 2006 rezultă că obiectul acestuia constituie un apartament cu suprafaţa de 90 mp, ce dispune de un balcon cu suprafaţa de 16,8 mp. Chiţul Mihail, la rîndul său, a declarat că a achitat pentru balcon suma de 4200 dolari SUA. Or, apartamentul ce constituie obiectul contractului încheiat cu Lazăr Ludmila, nu dispune de balcon şi are o altă suprafaţă decît apartamentul ce a fost contractat cu Chiţul Mihail, chiar şi locul dislocării acestora este diferit.

Susţine că astfel de imobile există la etajele 4, 5 şi mai sus, dar nicidecum nu există la etajul 3. Trezeşte dubii şi valabilitatea semnăturii directorului Gherciu Constantin, precum şi aplicarea ştampilei pe contract, forma contractului litigios diferă esenţial de celelalte contracte încheiate cu investitorii. Nu sunt relevante şi dispoziţiile de plată a preţului contractului achitate din numele lui Mihail Chiţul. În circumstanţele date, cere reclamanta recunoaşterea dreptului ei de proprietate asupra ap.6 cu două odăi cu suprafaţa de 90,1 mp, situat la etajul 3 lîngă ascensor din casa nr. 1 din blocul locativ nr. 25 din str. Serghei Lazo mun. Chişinău în baza contractului nr. 9/08/06 din 09 august 2006 încheiat cu SRL „Melconic”, declararea nulităţii contractului nr. 19/01/06 din 14 aprilie 2006 privind participarea în construcţia spaţiului locativ - ap. 6 din blocul locativ nr. 25 din str. S. Lazo mun.

Chişinău încheiat între Chiţul Mihail şi SRL „Melconic”. Cere reclamanta şi declararea nulităţii acordurilor adiţionale din 30 septembrie 2008 şi din 30 octombrie 2008 la contractul de participare la construcţie prin investiţie nr. 19/01/06 din 14 aprilie 2006 încheiat între Chiţul Mihail şi SRL „Melconic”, deoarece în baza acestora a fost schimbat numărul apartamentului din nr. 8 în nr. 6. Or, acordurile date au fost semnate din numele SRL „Melconic” de către Bejenaru Radic, pe de o parte, şi Chiţul Mihail, pe de altă parte, în urma unei înţelegeri dolosive. Bejenaru Radic nu a fost împuternicit vreodată de a semna careva acte din numele societăţii, nefiind administratorul ei, fapt ce vine în contradicţie cu pct. 7.2 din statutul SRL „Melconic”, care indică că are dreptul de a semna careva contracte din numele întreprinderii doar administratorul acesteia.

De aici rezultă că aceste acorduri adiţionale nu sunt veridice. În final, în urma concretizării cerinţelor acţiunii, Ludmila Lazăr şi Lazăr Ion au solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 6 din casa nr. 1, str. S. Lazo 25 mun.

Chişinău, cu 2 odăi, cu suprafaţa totală de 90,1 mp, amplasat la etajul 3; încuviinţarea înregistrării dreptului de proprietate a acestora asupra apartamentului dat în Registrul bunurilor imobile; declararea nulităţii contractului nr. 19/01/06 din 14 aprilie 2006 încheiat între Chiţul Mihail şi SRL „Melconic”; declararea nulităţii acordurilor adiţionale din 30 septembrie 2008 şi din 30 octombrie 2008 la contractul de investiţii nr. 19/01/06 din 14 aprilie 2006 încheiat între Chiţul Mihail şi SRL „Melconic”; declararea nulităţii documentelor de plată eliberate pe numele lui Chiţul Mihail la contractul 19/01/06 din 14 aprilie 2006; obligarea SRL „Melconic” să finalizeze construcţia imobilului din str. S. Lazo 25 mun.

Chişinău cu darea în exploatare a acestuia; obligarea SRL „Melconic” de a semna actul de predare-primire a apartamentului nr. 6 compus din 2 odăi, cu suprafaţa de 90,1 mp, situat în scara nr. 1 la etajul 3 din casa de locuit din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău pe numele lui Lazăr Ludmila. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 martie 2009, a fost conexată într-un singur proces cauza civilă a lui Chiţul Mihail împotriva SRL „Melconic” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi acţiunea lui Ludmila Lazăr împotriva SRL „Melconic” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii Chiţul Mihail a indicat că, începînd cu anul 2006 SRL „Melconic” a început construcţia casei de locuit cu 10 etaje situată în mun.

Chişinău str. S. Lazo 25 care, potrivit actului de inspectare al OCT Chişinău nr.0100/07/6010 din 22 iunie 2007, constituie construcţie nefinisată. Între reclamant şi SRL „Melconic” a fost încheiat la data de 14 aprilie 2006 contractul de investiţie pentru participarea financiară la construcţia casei de locuit din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău. În corespundere cu p. 4.1 al contractului, Chiţul Mihail şi-a onorat obligaţiile contractuale şi a achitat integral preţul contractului, iar antreprenorul la rîndul său urma să transmită în proprietatea reclamantului apartamentul nr. 6 pînă la data de 01 ianuarie 2008. Cu toate acestea, finisarea imobilului şi darea lui în exploatare nu a fost posibilă, din cauza sechestrării conturilor bancare a societăţii pentru datorii.

Or, începînd cu 10 septembrie 2008 nu au mai fost efectuate careva lucrări de construcţie. Această stare de fapt este inechitabilă faţă de Chiţul Mihail, care este un investitor de bună-credinţă şi care şi-a onorat obligaţiile contractuale. Cere reclamantul recunoaşterea dreptului de proprietate a acestuia asupra ap. 6 din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău, obligarea OCT Chişinău de a radia din Registrul bunurilor imobile informaţia privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului dat pe numele SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului pe numele lui Chiţul Mihail. Ulterior, reclamantul a depus acţiuni suplimentare, în motivarea cărora a indicat că pe parcursul examinării cauzei civile a aflat că la data de 09 august 2006 între SRL „Melconic” şi Ludmila Lazăr a fost încheiat contractul nr. 9/08/06 privind participarea în construcţia spaţiului locativ şi anume a aceluiaşi apartament - nr. 6, cu costul de 37800 Euro.

Consideră Chiţul Mihail că contractul de investiţie nr. 9/08/06 din 09 august 2006 încheiat între SRL „Melconic” şi Ludmila Lazăr este nul, deoarece conform art. 662 al. (2) Cod civil, dreptul de preferinţă îl are creditorul în al cărui folos a luat naştere obligaţia mai înainte, iar dacă nu se poate stabili, dreptul de preferinţă îl are cel care a intentat primul acţiunea. A indicat că nu au relevanţă argumentele Ludmilei Lazăr precum că sub acelaşi număr 19/01/06 a fost încheiat şi contractul de investiţie cu Cernov V., în cazul în care astfel de iregularităţi rezultă şi din contractele încheiate cu investitorii Dolinţa Ala, Pocriciuc Viorica, Harghel Serghei etc. Or, omisiunea dată se incubă antreprenorului, nu şi investitorului.

Nici faptul că în contractul încheiat cu Mihail Chiţul era prevăzută construcţia unui balcon, nu constituie temei de a declara actul juridic nul, deoarece din proiectul iniţial al blocului nu era preconizată construirea primelor 2 etaje ca spaţii tehnice pentru oficii. Astfel, după construirea încăperilor tehnice de la parter, a decăzut necesitatea construirii balconului la etajul 3. Respectiv, omisiunea dată la fel nu-i poate fi imputată investitorului. Nu a fost constatat de organul de urmărire penală falsul în semnătura şi în sigiliul aplicat pe contractul încheiat cu Mihail Chiţul, din care cauză nu se poate invoca faptul că acesta este nul de drept. La data încheierii contractului din anul 2006 legislaţia nu prevederea obligativitatea înregistrării contractelor de investiţii în vederea instituirii drepturilor şi obligaţiilor dintre părţi şi pentru opozabilitatea faţă de terţi.

Respectiv, Lazăr Ludmila şi-a înregistrat contractul abia în luna octombrie 2008, iar reclamantul s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată. Din aceste considerente, cere reclamantul declararea nulităţii contractului de participare în construcţie prin investiţie nr. 9/08/06 din 09 august 2006 încheiat între SRL „Melconic” şi Ludmila Lazăr. A mai menţionat că, pe parcursul examinării cauzei, în privinţa SRL „Melconic” a fost iniţiată procedura de insolvabilitate. Din momentul decesului fondatorului societăţii Gherciu Constantin şi numirea administratorului insolvabilităţii SRL „Melconic”, nu au fost efectuate lucrări în scopul finisării construcţiei blocului. Consideră că există riscul ca bunul imobil, anume casa de locuit nr. 25 din str. Serghei Lazo, să fie înstrăinată terţilor persoane pentru restituirea datoriilor SRL „Melconic”, fapt ce ar face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti.

Totodată a menţionat că, instanţa de judecată poate dispune executarea imediată a hotărârii dacă, în circumstanţe excepţionale, tergiversarea executării hotărârii ar cauza un prejudiciu grav creditorului sau dacă executarea hotărârii ar putea deveni chiar imposibilă. Solicită Chiţul Mihail în urma concretizării cerinţelor, obligarea SRL „Melconic” în proces de insolvabilitate să finalizeze construcţia întregului imobil din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău, cu darea acestuia în exploatare; obligarea SRL „Melconic” în proces de insolvabilitate în temeiul contractului de investiţie nr. 19/01/06 din 14 aprilie 2006, încheiat între SRL „Melconic” şi Chiţul Mihail, după darea în exploatare a imobilului din str. S. Lazo 25 mun.

Chişinău, să semneze actul de predare-primire a ap. 6 compus din 2 odăi, cu suprafaţa 90 mp şi balcon cu suprafaţa de 16,8 mp situat în scara nr. 1 la etajul 3 în casa de locuit din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău, cu costul total de 33450 dolari SUA, pe numele lui Chiţul Mihail şi să-i transmită dreptul de proprietate asupra acestui apartament; declararea nulităţii contractului nr. 9/08/06 din 09 august 2006 încheiat între SRL „Melconic” şi Lazăr Ludmila privind investiţia în construcţia apartamentului nr. 8 (actual 6) din blocul locativ din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 martie 2013, a fost admisă parţial acţiunea lui Lazăr Ludmila şi Ion, a fost obligat SRL „Melconic” de a finaliza construcţia imobilului din str. S. Lazo 25 mun.

Chişinău, cu darea acestuia în exploatare; a fost obligat SRL „Melconic” în temeiul contractului nr. 9/08/06 din 09 august 2006 şi a acordului adiţional din 22 septembrie 2008 încheiat între Lazăr Ludmila şi SRL „Melconic”, după darea în exploatare a imobilului din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău, să semneze actul de predare-primire a apartamentului nr. 6 din casa nr. 1, compus din 2 odăi, cu suprafaţa de 90,1 mp, de la etajul 3, pe numele Ludmilei Lazăr; au fost declarate nule acordurile adiţionale din 30 septembrie 2008 şi 30 octombrie 2008 la contractul nr. 19/01/06 din 14 aprilie 2006, încheiate între SRL „Melconic” reprezentată de Bejenaru Radic, şi Chiţul Mihail; în rest acţiunea lui Lazăr Ludmila şi Ion a fost respinsă.

A fost admisă parţial acţiunea lui Mihail Chiţul şi a fost obligat SRL „Melconic” de a finaliza construcţia imobilului din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău, cu darea acestuia în exploatare, în rest acţiunea lui Mihail Chiţul a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, au fost scutiţi apelanţii de la plata taxei de stat, a fost admisă cererea apelantei Lazăr Ludmila de repunere în termen a apelului declarat şi a fost repus în termen apelul, au fost respinse apelurile declarate de SRL „Melconic” în proces de insolvabilitate şi Lazăr Ludmila, a fost admis apelul declarat de către Chiţul Mihail, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 29 martie 2013 în partea admiterii acţiunii lui Lazăr Ludmila şi Ion şi respingerii acţiunii lui Mihail Chiţul, cu pronunţarea în partea dată a unei noi hotărîri după cum urmează: a fost obligat SRL „Melconic” în proces de insolvabilitate de a finaliza construcţia imobilului din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău, cu darea acestuia în exploatare; a fost obligat SRL „Melconic” în proces de insolvabilitate în temeiul contractului de investiţii nr. 19/01/06 din 14 aprilie 2006 şi a acordurilor adiţionale din 30 septembrie 2008 şi 30 octombrie 2008 încheiate între SRL „Melconic” şi Chiţul Mihail, după darea în exploatare a imobilului din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău, să semneze actul de predare-primire a ap. 6 compus din 2 odăi, cu suprafaţa de 90,0 mp şi balcon cu suprafaţa de 16.8 m, situat în scara nr. 1 de la etajul 3, în blocul locativ din str. S. Lazo 25 mun.

Chişinău, cu costul total de 33450 dolari SUA pe numele lui Chiţul Mihail, cu transmiterea lui a dreptului de proprietate; a fost declarat parţial nul contractul de investiţii nr. 9/08/06 din 09 august 2006 încheiat între SRL „Melconic” şi Lazăr Ludmila, în partea construcţiei apartamentului sub numărul 8 (actual nr. 6) din blocul locativ din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău; a fost obligat SRL „Melconic” în temeiul contractului de investiţii nr. 9/08/06 din 09 august 2006 şi a acordului adiţional din 22 septembrie 2008, încheiat între societate şi Lazăr Ludmila, după darea în exploatare a imobilului din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău, să semneze actul de predare - primire a unui apartament similar după suprafaţă cu apartamentul nr. 6 cu costul total de 37800 Euro pe numele Ludmilei Lazăr, cu transmiterea ei a dreptului de proprietate asupra acestuia.

În rest, în partea respingerii acţiunii lui Lazăr Ludmila şi Lazăr Ion, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 29 martie 2013 a fost menţinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014, a fost admis recursul declarat de către Lazăr Ludmila şi Lazăr Ion, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 29 martie 2013. La 19 ianuarie 2015 Chiţul Mihail a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, după primirea deciziei instanţei de recurs a studiat practica judiciară a Curţii Supreme de Justiţie pe cazuri analogice şi a depistat că Bejenaru Radic a semnat din numele directorului SRL „Melconic” mai multe acorduri adiţionale prin care a fost schimbată numerotaţia apartamentelor şi anume cu SRL „Sanditex-Term”, Sosinov Alexandru, Ciumac Larisa, Scripnic Vladimir şi alţii.

Astfel, la pronunţarea deciziei pe cauza nr. 2ra-3559/13 în pricina civilă la cererea lui Condratiuc Tatiana împotriva SRL „Melconic”, Gherciu Olga şi Elvira cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, declararea nulităţii acordului şi la acţiunea lui Scripnic Vladimir împotriva SRL „Melconic”, Condratiuc Tatiana cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi declararea nulităţii contractului, a depistat că la examinarea acestei cauze au participat doi judecători – Svetlana Filincova şi Galina Stratulat, care au participat şi la examinarea recursului declarat de Lazăr Ludmila şi Ion, unde s-a dat cîştig de cauză lui Scripnic Vladimir.

În motivarea deciziei, instanţa de recurs a ajuns la concluzia că acordurile adiţionale din 30 septembrie 2008 şi 30 octombrie 2008, parte componentă a contractului de investire în construcţie nr. 19/01/06 din 14 aprilie 2006, semnate de Bejenaru Radic ca persoana neîmputernicită a SRL „Melconic”, sunt lovite de nulitate absolută. Revizuientul susţine că la momentul semnării acordurilor adiţionale, acesta nu cunoştea despre faptul că Radic Bejenaru nu era împuternicit cu astfel de atribuţii.

Respectiv, Curtea Supremă de Justiţie la adoptarea deciziei din 26 noiembrie 2014 i-a încălcat lui Chiţul Mihail dreptul de proprietate garantat prin art. 1 Protocolul 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, combinat cu art. 14. Astfel, circumstanţele descrise mai sus constituie temei prin prisma lit. b) art. 449 CPC de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014, or în cazul apartamentului contractat cu Mihail Chiţul, ca şi în cazul lui Scripnic Vladimir, a rămas acelaşi, la acelaşi etaj, cu aceeaşi suprafaţă şi cu acelaşi balcon, schimbîndu-se doar numerotaţia lui. La data de 26 ianuarie 2015 SA „Horus” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, prin emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014 i-a fost lezat dreptul societăţii de a obţine în proprietate imobilele contractate cu SRL „Melconic” preferenţial înaintea intimaţilor, încă la data de 29 mai 2006, contravaloarea cărora integral a fost acoperită, or baza probatorie a fost examinată şi acceptată de prima instanţă la examinarea cauzei nr. 2- 1872/11. Deci, drept temei a declarării revizuirii a invocat prevederile de art. 449 lit. c) CPC, care stipulează că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Astfel, susţine că dreptul SA „Horus” de a solicita atribuirea în proprietate a apartamentului nr. 6 din casa nr. 1 din str. S. Lazo 25 mun.

Chişinău a apărut după ce a fost pronunţată decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014, prin care a fost anulat acordul adiţional nr. 106 din 22 ianuarie 2008 de modificare a numerotaţiei bunurilor contractate. Respectiv, în baza soluţiei date, revizuientul are dreptul de a pretinde recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ap. 6 şi ap. 10 din acest bloc locativ conform acordului adiţional nr. 25/05 din 29 mai 2006 ca obiect al tranzacţiei iniţiale. În circumstanţele date, temei de revizuire a deciziei din 26 noiembrie 2014 a apărut odată cu adoptarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014, care a constatat valabilitatea contractului de antrepriză nr. 1/97 din 05 august 2005 şi a acordului adiţional nr. 25/05 din 29 mai 2006 şi a declarat nulitatea acordului nr. 106 din 22 ianuarie 2006, care-i acordă în final dreptul societăţii de a pretinde asupra ap. 6 şi ap. 10, în privinţa cărora au fost pronunţate 2 hotărîri irevocabile.

Revizuientul a mai indicat că, a depus cererea de revizuire în termenul de 3 luni prevăzut de art. 450 lit. c) CPC, care curge din data pronunţării deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014. Totodată a solicitat şi amînarea examinării prezentei cereri de revizuire, pînă la revizuirea nemijlocită a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererile de revizuire neîntemeiate şi care urmează a fi respinse ca inadmisibile din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Totodată se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În motivarea cererii de revizuire Chiţul Mihail a invocat temeiul declarării revizuirii prevăzut de lit. b) art. 449 CPC care stabileşte că, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Cu referire la temeiul invocat instanţa reține că, circumstanţele sau faptele existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, urmează să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă. Or, avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuientul nu a anexat la cererea de revizuire careva probe concludente şi pertinente care să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile şi să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă.

Instanţa consideră ca fiind eronată practica judiciară invocată de revizuientul Chiţul Mihail, precum că Curtea Supremă de Justiţie pe un caz analogic (nr. 2ra- 3559/13) a pronunţat o soluţie diferită decît cea din pricina dată, or orice informaţie relevantă din practica judiciară a Curţii pentru fiecare categorie de litigii este sistematizată şi generalizată în Hotărîrile Plenului Curţii Supreme de Justiţie, care au un caracter explicativ. În acest sens, instanţa invocă prevederile art. 17 CPC care stabileşte că, pentru aplicarea corectă şi uniformă a legislaţiei, Curtea Supremă de Justiţie generalizează, din oficiu, practica examinării de către instanţele judecătoreşti a unor anumite categorii de pricini, adoptă şi dă publicităţii hotărîri explicative privind aplicarea corectă a normelor de drept şi soluţionarea justă a pricinilor civile.

Cu toate acestea, hotărîrile explicative a Plenului Curţii Supreme de Justiţie, dar şi practica judiciară, de jure, nu constituie izvor de drept ce ar stabili anumite reguli obligatorii pentru instanţe în vederea aplicării unei anumite categorii de pricini similare, ci au un caracter de recomandare. Ba mai mult, Curtea Supremă de Justiţie nici nu a adoptat vreo hotărîre explicativă pe marginea pricinilor care, în opinia revizuientului, ar fi conexe cu litigiul dat. În aceeaşi ordine de idei, instanţa relevă că existenţa unei practici judiciare uniforme nu constituie temei de declarare a revizuirii prevăzut de art. 449 CPC, care stabileşte exhaustiv şi imperativ cazurile în care o dispoziţie judecătorească irevocabilă poate fi supusă revizuirii, în caz contrar survin consecinţele art. 453 al.

(1) lit. a) CPC şi anume respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă. Nu este întemeiată nici revizuirea depusă de către SA „Horus” din considerentele ce urmează. Art. 449 lit. c) CPC prevede că, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. La invocarea temeiului prevăzut de art.449 lit.c) CPC, instanţa urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

Or, după cum s-a stabilit, obiectul prezentei acţiuni î-l constituie raporturile juridice contractuale instituite între Lazăr Ludmila şi SRL „Melconic”, precum şi între Chiţul Mihail şi SRL „Melconic”. SA „Horus” însă nu este parte la raporturile juridice contractante stabilite între părţile litigiului dat. La caz, instanţa mai reţine că, prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2010, pretenţiile lui Lazăr Ludmila şi Chiţul Mihail cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra aceluiaşi apartament – nr. 6 din casa de locuit nr.25 din str. S. Lazo mun. Chişinău au fost separate de pretenţiile altor investitori în altă procedură, inclusiv de pretenţiile SA „Horus” faţă de SRL „Melconic”, care au constituit obiectul unei alte acţiuni examinată într-o procedură separată şi asupra căreia instanţele au pronunţat hotărîri irevocabile.

În circumstanţele date, SA „Horus” nu era lipsit de dreptul de a contesta odată cu fondul cauzei legalitatea încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2010 de separare a pretenţiilor, precum şi de a solicita prin prisma art. 62 al. (3) CPC coparticiparea procesuală obligatorie pe litigiul dat. Cu titlu de consecinţă, decade şi necesitatea de a amîna examinarea cererii de revizuire în prezentul litigiu pînă la soluţionarea revizuirii depuse împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014. Nu a fost respectat de SA „Horus” nici termenul de depunere a cererii de revizuire, în cazul în care termenul de 3 luni urmează a fi calculat de la data separării pretenţiilor într-o procedură separată şi nu de la data adoptării deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014 pe cauza 2ra-3477/14.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că nu au fost stabilite careva temeiuri de declarare a cererilor de revizuire prevăzute de art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire depuse de către Chiţul Mihail şi SA „Horus” ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de către Chiţul Mihail şi SA „Horus” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Lazăr Ludmila şi Lazăr Ion împotriva SRL „Melconic”, Chiţul Mihail cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului, obligarea finalizării construcţiei imobilului şi darea în exploatare a acestuia, declararea nulităţii contractului de investiţie şi a acordurilor adiţionale şi la cererea de chemare în judecată a lui Chiţul Mihail împotriva SRL „Melconic”, Lazăr Ludmila şi Lazăr Ion cu privire la obligarea finalizării construcţiei imobilului şi darea în exploatarea a acestuia, transmiterea în proprietatea lui a apartamentului, declararea nulităţii contractului de investiţii şi a acordului adiţional.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat