2rh-102/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate, declararea nulităţii contractului

prima instanţă: O.Melniciuc dosarul nr. 2rh-102/15 instanţa de apel: S.Arnăut, E.Clim, T.Pelin instanţa de recurs: I.Sîrcu, I.Corolevschi, T.Chişca-Doneva, I.Vîlcov, V.Clevadî, ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de către societatea pe acţiuni „Horus”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Baidan Artur împotriva societăţii cu răspundere limitată „Melconic” în proces de insolvabilitate, Gherciu Olga, Gherciu Elvira, Nicolaev Pavel şi Nicolaev Olga, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului, cu dispunerea înregistrării dreptului de proprietate asupra imobilului în Registrul bunurilor imobile şi declararea nulităţii contractului, la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolaev Pavel împotriva societăţii cu răspundere limitată „Melconic” în proces de insolvabilitate cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului, şi la acţiunea reconvenţională înaintată de societatea cu răspundere limitată „Melconic” în proces de insolvabilitate împotriva lui Nicolaev Pavel privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 august 2013,

prin care au fost respinse recursurile declarate de către Baidan Artur şi societatea cu răspundere limitată „Melconic” în proces de insolvabilitate şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, c o n s t a t ă La 03 noiembrie 2008 Î.M. ,,Fame Construction Industry” SRL, SA,, Horus”, Rusu Maria, Pascaru Valeriu, Condratiuc Tatiana, Caporaso Maria, Baidan Artur, Jomiru Maria, Lazăr Ludmila, Cucereanu Eugenia, Cernov Valerii, Harghel Serghei, Degtearenco Igor, Mîndru Valeriu, SRL ,,AgroProflora”, Dolinţă Alla, FPC ,,Barcom” SRL au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Melconic” în proces de insolvabilitate, Gherciu Olga, Gherciu Elvira, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor din blocul locativ (construcţie nefinisată) situat pe str. Serghei Lazo, 25, mun.

Chişinău. La 23 martie 2009 Nicolaev Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Melconic” în proces de insolvabilitate cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 10, cu două odăi, cu suprafaţa de 106,9 m.p., din blocul locativ situat pe str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău, cu dispunerea înregistrării dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 10 din str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău după Nicolaev Pavel în Registrul bunurilor imobile. (f.d. 2-3 Vol.II). În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 18 martie 2008 a încheiat cu SRL „Melconic” contractul privind participarea prin cotă la construcţia complexului locativ din str. Serghei Lazo, 25, mun.

Chişinău. Menţionează că conform pct. 4.1 şi 4.3 al contractului menţionat a achitat integral SRL „Melconic”, în calitate de executor, costul apartamentului nr. 10 din complexul de pe str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău. Însă, finisarea imobilului şi darea lui în exploatare este tergiversată de către SRL „Melconic”, iar termenul de dare în exploatare, stabilit în baza contractului încheiat, a expirat. Mai mult ca atît, recent s-a descoperit că SRL „Melconic” are datorii enorme şi în scopul onorării acestora, asupra apartamentelor construite din contul investitorilor, au fost aplicate sechestre. Consideră reclamantul că investitorii nu urmează să răspundă pentru alte obligaţii contractate de pîrît.

În legătură cu situaţia creată este evident că SRL „Melconic” nu-şi execută obligaţia de dare în exploatare a blocului locativ. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 martie 2009 a fost conexată pricina civilă la acţiunea lui Nicolaev Pavel împotriva SRL ,,Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu pricina civilă la acţiunea Î.M. ,,Fame Construction Industry” SRL şi alţii împotriva SRL ,,Melconic”, Gherciu Olga, Gherciu Elvira, intervenient accesoriu OCT Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor din blocul locativ (f.d. 19-20 Vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2010 a fost dispusă separarea pretenţiei lui Baidan Artur cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 10 din blocul locativ nr. 25 din str. Serghei Lazo, mun.

Chişinău şi pretenţia lui Nicolaev Pavel împotriva SRL ,,Melconic” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 10 din blocul locativ situat pe str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău, într-o cauză civilă separată (f.d.43-46 Vol.I). Pe parcursul examinării pricinii Baidan Artur şi-a concretizat pretenţiile înaintate împotriva SRL „Melconic”, Gherciu Olga, Gherciu Elvira, Nicolaev Pavel şi Nicolaev Olga, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, şi a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 10 din blocul locativ nr. 25 din str. Serghei Lazo, mun. Chişinău, în baza contractului nr.07/02/07 din 07.02.2007, încheiat cu SRL „Melconic”; declararea nulităţii contractului nr.18/03/08 din 18 martie 2008 privind participarea în construcţia spaţiului locativ apartamentul nr. 10, cu două odăi, cu suprafaţa 90,1 m.p., amplasat la etajul 4 din blocul locativ nr. 25 din str. Serghei 2 Lazo, mun.

Chişinău, încheiat între Nicolaev Pavel şi SRL „Melconic”; încuviinţarea înregistrării dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 10 din str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău după Baidan Artur în Registrul bunurilor imobile şi dispunerea executării imediate a hotărîrii (f.d. 46-47 Vol.II). În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 07 februarie 2007 a încheiat cu SRL „Melconic” contractul privind participarea prin cotă la construcţia complexului locativ din str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău şi anume a apartamentului nr. 14, cu suprafaţa de 90,1 m.p., amplasat în complexul de pe str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău. Prin acordul adiţional din 25 septembrie 2008, încheiat între părţi a fost modificată numerotarea apartamentelor contractate din nr. 14 în nr.10.

Susţine reclamantul că, şi-a onorat obligaţiunile asumate faţă de SRL „Melconic”, în calitate de executor, şi a achitat costul apartamentului menţionat în sumă de 832 500 lei, echivalentul a 50 000 euro, la momentul încheierii contractului la 07 februarie 2007. Menţionează că, temei pentru a înainta acţiunea în judecată a constituit neexecutarea condiţiilor contractuale din partea SRL ,,Melconic” prevăzute prin contractul nr.07/02/07 din 07.02.2007. Însă, pe parcursul examinării cauzei a aflat că la 18 martie 2008 între SRL ,,Melconic” şi Nicolaev Pavel a fost încheiat contractul nr. 18/03/08 privind participarea în construcţia spaţiului locativ şi anume a apartamentului nr.10, cu costul de 47 227 euro.

Consideră reclamantul că contractul nr. 18/03/08 din 18 martie 2008 încheiat între SRL ,,Melconic” şi Nicolaev Pavel este nul, deoarece conform art.662 alin. (2) Cod civil dreptul de preferinţă îl are creditorul în al cărui folos a luat naştere obligaţia mai înainte, iar dacă nu se poate stabili, dreptul de preferinţă îl are cel care a intentat primul acţiunea. Mai mult că, la momentul depunerii acţiunii Nicolaev Pavel nu a achitat total suma indicată în contract, iar contractul nr.06-II-06 din 06 decembrie 2006 privind cesiunea de creanţă, încheiat între SA “Liftmontaj”, în persoana directorului Nicoleav Pavel şi Nicolaev Pavel, este dubios. A mai invocat că, pe parcursul examinării cauzei în privinţa SRL ,,Melconic” a fost iniţiată procedura de insolvabilitate şi numit administratorul insolvabilităţii, care reprezintă interesele în instanţele de judecată.

Susţine că, din momentul decesului fondatorului Gherciu Constantin şi numirea administratorului insolvabilităţii SRL ,,Melconic”, nu au fost efectuate lucrări în scopul finisării construcţiei blocului. Consideră că există riscul ca bunul imobil, anume casa de locuit nr. 25 din str.Serghei Lazo, să fie înstrăinată terţelor persoane pentru restituirea datoriilor SRL ,,Melconic”, fapt, ce ar face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti. Totodată a menţionat că, instanţa de judecată poate dispune executarea imediată a hotărârii dacă, în circumstanţe excepţionale, tergiversarea executării hotărârii ar cauza un prejudiciu grav creditorului sau dacă executarea hotărârii ar putea deveni chiar imposibilă.

3 La 10 iunie 2011 SRL „Melconic” a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Nicolaev Pavel privind încasarea sumei. În motivarea acţiunii a indicat că, conform contractului nr. 18/03/08 din 18 martie 2008 privind participarea prin cotă la construcţia complexului locativ din str.Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău, încheiat între SRL ,,Melconic” şi Nicolaev Pavel, ultimul şi-a asumat obligaţia de a achita costul apartamentului nr. 10, situat la etajul 4 al blocului locativ din str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău în mărime de 47 227 euro, însă conform datelor contabile s-a constatat că pîrîtul Nicolaev Pavel nu a achitat diferenţa de curs la acel moment, care constituie suma de 64 442 lei. Menţionează că prin hotărîrea Curţii de Apel Economică din 18 februarie 2010 a fost intentată procedura de insolvabilitate în privinţa SRL „Melconic”.

Consideră că pîrîtul este obligat să execute în modul corespunzător, cu bună-credinţă obligaţia asumată şi să achite suma restantă ce constituie diferenţa de curs. Cere reclamantul, încasarea de la Nicolaev Pavel în beneficiul SRL „Melconic” a sumei de 64 442 lei şi a cheltuielilor de judecată (f.d. 84 Vol.I). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 august 2011 a fost admisă acţiunea înaintată de Baidan Artur, iar acţiunea înaintată de Nicolaev Pavel şi acţiunea reconvenţională înaintată de SRL „Melconic” au fost respinse. S-a recunoscut lui Baidan Artur dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.10, cu suprafaţa de 90,1 m.p., amplasat la etajul 4, în scara nr.1 din str. Serghei Lazo, 25, mun.

Chişinău. S-a încuviinţat înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Baidan Artur asupra apartamentului nr.10, cu suprafaţa de 90,1 m.p., amplasat la etajul 4, în scara nr.1 din str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău. S-a dispus executarea imediată a hotărîrii judecătoreşti în aceată parte. S-a declarat nul contractul de investiţii din 18 martie 2008, încheiat între SRL „Melconic” şi Nicolaev Pavel cu privire la participarea în construcţia spaţiului locativ - apartamentul nr.10, cu două odăi, cu suprafaţa de 90,1 m.p., amplasat la etajul 4, în scara nr.1 din str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău . S-a încasat de la SRL „Melconic” în beneficiul lui Baidan Artur cheltuielile de judecată în mărime de 1150 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 23 825 lei, cu amînarea achitării taxei de stat pe un termen de pînă la 6 luni din data adoptării de către instanţa de judecată a hotărîrii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, a fost respins apelul declarat de către SRL „Melconic”, s-a admis apelul declarat de către Nicolaev Pavel şi Nicolaev Olga şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 august 2011 în partea în care a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Baidan Artur, s-a recunoscut după Baidan Artur dreptul de proprietate, dobîndit în temeiul contractului nr.07/02/07 din 07.02.2007, încheiat cu SRL „Melconic” şi a acordului adiţional din 25 septembrie 2008, asupra apartamentului nr.10, cu suprafaţa de 90,1 m.p., situat la etajul 4, scara nr.1 din str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău, s-a încuviinţat înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Baidan Artur asupra apartamentului nr.10, cu suprafaţa de 90,1 m.p., situat la etajul 4, scara nr.1 din 4 str. Serghei Lazo, 25, mun.

Chişinău, s-a declarat nul contractul de investiţii din 18 martie 2008, încheiat între SRL „Melconic” şi Nicolaev Pavel cu privire la participarea în construcţia spaţiului locativ - apartamentul nr.10, cu două odăi, cu suprafaţa de 90,1 m.p., amplasat la etajul 4, în casa nr.1 din str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău şi s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Nicolaev Pavel împotriva SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului, şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre prin care a fost a admisă acţiunea înaintată de Nicolaev Pavel, iar acţiunea înaintată de Baidan Artur a fost respinsă. S-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Nicolaev Pavel asupra apartamentului nr.10, cu suprafaţa de 90,1 m.p., situat la etajul 4, scara nr.1 al blocului locativ din str. Serghei Lazo, 25, mun.

Chişinău. S-a radiat din registrul bunurilor imobile înregistrarea contractului nr.07/02/07 din 07.02.2007, încheiat între SRL „Melconic” şi Baidan Artur şi a acordului adiţional din 25 septembrie 2008 asupra apartamentului nr.10, cu suprafaţa de 90,1 m.p., situat la etajul 4, scara nr.1 din str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău. S-a încuviinţat înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Nicolaev Pavel şi Nicolaev Olga asupra apartamentului nr.10, cu suprafaţa de 90,1 m.p., situat la etajul 4, scara nr.1 al blocului locativ din str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. S-a încasat din contul lui Baidan Artur în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 12 869 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 august 2013 au fost respinse recursurile declarate de către Baidan Artur şi SRL „Melconic” în proces de insolvabilitate şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012. La 25 ianuarie 2015 SA „Horus” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 august 2013 şi reexaminarea pricinii în ordine de recurs. În motivarea revizuirii se invocă prevederile art.449 lit. b) şi c) CPC.

În acest sens a indicat că, după emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014 rezultă că SA „Horus” dispune de dreptul de a solicita recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr.6 şi nr.10 din casa de locuit din str. Serghei Lazo, 25, mun.Chişinău, în baza contractului din 05 august 2005 şi acordului adiţional din 29 mai 2006. Prin emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 august 2013 i-a fost lezat dreptul SA „Horus” de a obţine în proprietate imobilele contractate cu SRL „Melconic” preferenţial faţă de intimaţi. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(l) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. 5 Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărârilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producând efecte grave pentru părţi, legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sunt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. În conformitate cu art.449 alin. (1) lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În conformitate cu art. 449 alin. (1) lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, invocat de revizuientă, este important ca circumstanţele descoperite să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuientului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă, iar mijloacele de probă prin care se constată circumstanţele nou descoperite să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, însă revizuentul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa acestuia.

Din cele expuse, argumentul invocat de către revizuient în cererea de revizuire cu referire la faptul că după emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014 rezultă că SA „Horus” dispune de dreptul de a solicita recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr.6 şi nr.10 din casa de locuit din str. Serghei Lazo, 25, mun.Chişinău, în baza contractului din 05 august 2005 şi acordului adiţional din 29 mai 2006, nu se încadrează în condiţiile art. 449 lit. b) CPC, la care s-a referit şi nu constituie temei pentru admiterea cererii de revizuire. Nu poate servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire nici argumentele invocate de către revizuent cu privire la aceea că instanţa de recurs a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, fiindu-i lezat dreptul de a obţine, preferenţial faţă de intimaţi, în proprietate imobilele contractate cu SRL „Melconic”.

Or, revizuientul SA „Horus” întru confirmarea temeiului de revizuire prevăzut de art. 449 lit. c) CPC nu a anexat probe ce ar confirma că prin hotărîrea adoptată în pricină au fost lezate careva drepturi patrimoniale ale unor persoane neimplicate în proces. În acest sens, Colegiul nu poate stabili existenţa temeiurilor de revizuire prevăzute de lege, pentru că argumentele invocate de revizuent se referă la circumstanţe de fapt, dar instanţele de judecată au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai 6 curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art.449-453 CPC.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către SA „Horus” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr.19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, unele din temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit.b) şi c) CPC, iar altele nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către SA „Horus” ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către societatea pe acţiuni „Horus” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Baidan Artur împotriva societăţii cu răspundere limitată „Melconic” în proces de insolvabilitate, Gherciu Olga, Gherciu Elvira, Nicolaev Pavel şi Nicolaev Olga, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului, cu dispunerea înregistrării dreptului de proprietate asupra imobilului în Registrul bunurilor imobile şi declararea nulităţii contractului, la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolaev Pavel împotriva societăţii cu răspundere limitată „Melconic” în proces de insolvabilitate cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 7 imobilului, şi la acţiunea reconvenţională înaintată de societatea cu răspundere limitată „Melconic” în proces de insolvabilitate împotriva lui Nicolaev Pavel privind încasarea sumei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Valentina Clevadî 8