2rh-63/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: O. Melniciuc dosar nr. 2rh-63/15 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican instanţa de recurs: Sv. Filincova, G. Stratulat, D. Mardari, Iu. Diaconu, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, examinînd cererea de revizuire declarată de SA „Horus”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Horus” împotriva SRL „Melconic”, ÎCS „Fame Construction Industry” SRL, Ciocan Natalia, Gori Liubovi, Cavcaliuc Serghei şi Cavcaliuc Ina, şi intervenientul accesoriu ÎS Cadastru privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor şi declararea nulităţii actelor, la cererea de chemare în judecată depusă de Gori Liubovi împotriva SA „Horus”, SRL „Melconic” şi intervenientul accesoriu ÎS „Cadastru” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi declararea nulităţii actelor; la cererea de chemare în judecată depusă de Cavcaliuc Serghei împotriva SA „Horus”, SRL „Melconic”, ÎCS „Fame Construction Industry” SRL, Ciocan Natalia şi intervenientul accesoriu ÎS „Cadastru” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi declararea nulităţii actului; la cererea de chemare în judecată depusă de Seicaş Gheorghe împotriva SA „Horus”, SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului,

împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014, prin care au fost admise recursurile declarate de Cavcaliuc Serghei şi Cavcaliuc Ina, Gori Liubovi şi SRL „Melconic”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 iunie 2013 c o n s t a t ă La data de 03 noiembrie 2008, ÎCS „Fame Construction Industry” SRL, SA „Horus”, Rusu Maria, Pascaru Valeriu, Condratiuc Tatiana, Caporaso Mario, Bidan Artur, Jomiru Maria, Lazăr Ludmila, Cucereanu Eugenia, Cernov Valerii, Harghel Serghei, Degtearenco Igor, Mîndru Valeriu, SC „Agroprotlora” SRL, Dolinţă Alia, FPC „Barcom” SRL au înaintat în Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău o cerere de chemare în judecată către SRL „Melconic”, Gherciu Olga, Gherciu Elivira, 1 intervenient accesoriu OCT Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr. 1, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, cu suprafaţa totală de 1547,7 m , situate în mun. Chişinău, str. S. Lazo 25, cu costul de 5598127,9 lei după ÎCS „Fame Construction Industry” SRL în baza contractului nr. 20-01 din 28.03.2006, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr. 4 cu suprafaţa de 57.1 m.p., nr, 8 cu suprafaţa de 57,1 m.p., nr. 12 cu suprafaţa de 57,1 m.p. situate în mun.

Chişinău, str. S. Lazo 25, după SA „Horus” în baza contractului nr. 1/07 din 03.08.2008, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 18, cu suprafaţa totală de 90,1 m2, situat în mun. Chişinău, str. S. Lazo 25, după Paşcani Valeriu în baza contractului nr. 07/03/08 din 07.03.2008, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 15, cu suprafaţa totală de 90,1 m2, situat în mun. Chişinău, str. S. Lazo 25, după Rusu Maria în baza contractului nr. 19/09/06 din 19.09.2006, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 33, cu suprafaţa totală de 281,3 m2, constituit din 96,7 m.p.

apartamentul şi 184,6 m.p. terasa, situate în mun. Chişinău, str. S. Lazo 25, cu costul de 75 000 Euro lei după Caporaso Mario în baza contractului nr. 12/07/2008 din 22.07.2008, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 10, cu suprafaţa totală de 90,1 m2, situat în mun. Chişinău, str. S. Lazo 25, cu costul de 50 000 Euro după Baidan Artur în baza contractului nr. 07/02/2007 din 07.02.2007, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 9, cu suprafaţa totală de 90,1 m2, situat în mun.

Chişinău, str. S. Lazo 25, cu costul de 40 545 Euro după Jomiru Maria în baza contractului nr. 15/08/06 din 15.08.2006, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 6, cu suprafaţa totală de 90,1 m2, situat în mun. Chişinău, str. S. Lazo 25, cu costul de 37 800 Euro după Lazăr Ludmila în baza contractului nr. 09/08/06 din 09.08.2006, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 7, cu suprafaţa totală de 125 m2, situat în num. Chişinău, str. S. Lazo 25, cu costul de 53 750 Euro după Cucereanu Eugenia în baza contractului f/n din 19.04.2006, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 11, cu suprafaţa totală de 125 m2, situat în mun.

Chişinău, str. S. Lazo 25, cu costul de 52 000 Euro după Cernov Valeriu în baza contractului nr. 19/01/06 din 29.03.2006, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 13, cu suprafaţa totală de 90,1 nr. şi nr. 14 cu suprafaţa de 90,1 m.p. situate în mun. Chişinău, str. S. Lazo 25, cu costul de 90 000 Euro după Harghel Serghei în baza contractului nr. 07 din 01.06.2006, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea 2 dreptului de proprietate la OCT Chişinău, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 32, cu suprafaţa totală de 57 m2, situat în mun.

Chişinău, str. S. Lazo 25, cu costul de 28 500 EURO după Degtearenco Igor în baza contractului 25/01/07 din 25.01.2007, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 34, cu suprafaţa totală de 100 m2, situat în mun. Chişinău, str. S. Lazo 25, cu costul de 52 000 Euro după Mîndru Valeriu în baza contractului 05/06/08 din 05.06.2008, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 35, cu suprafaţa totală de 76,1 m2, situat în mun.

Chişinău, str. S. Lazo 25, cu costul de 39572 Euro după SC „Agroproflora” SRL în baza contractului nr. 10/04/08 din 10.04.2008, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 2, cu suprafaţa totală de 57,1 m2, şi apartamentului nr. 3 cu suprafaţa de 117,7 m.p. situate în mun. Chişinău, str. S. Lazo 25, cu costul de 78660 Euro după Dolinţă Ala în baza contractelor nr. 09/11/06 din 08.11.2006 şi nr. 08/11/06 din 08.11.2006, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău; recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr. 29, 30, 31, cu suprafaţa totală de 419,8 m2, situate în mun.

Chişinău, str. S. Lazo 25, cu costul de 137780 Euro după FPC „Barcom” SRL în baza contractului nr. 23/02/07 din 23.02.2007, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău (vol. I, f.d. 4-6). În motivarea acţiunii înaintate, reclamanţii au indicat că, începînd cu anul 2006, SRL „Melconic” a efectuat construcţia unei case de locuit etajată, amplasată în mun. Chişinău, str. S. Lazo 25, care potrivit actului de inspectare a OCT Chişinău nr. 0100/07/6010 din 22.06.2007 constituie construcţie nefinisată. La fel, reclamanţii au indicat că, la momentul depunerii acţiunii în instanţa de judecată, d-lor şi-au onorat în totalitate obligaţiile contractuale de achitare a preţului apartamentelor comandate, însă, finisarea imobilului şi darea acestuia în exploatare este tergiversată de către SRL „Melconic”.

Mai mult, reclamanţii au indicat că, termenul de dare a apartamentelor în exploatare, conform condiţiilor contractelor încheiate cu SRL „Melconic” a expirat, fapt ce a generat o stare de îngrijorare din partea investitorilor. Consideră reclamanţii că, această stare de fapt este inechitabilă şi este inadmisibil ca interesele investitorilor de bună credinţă, care şi-au onorat obligaţiile contractuale, să fie prejudiciate de acţiunile SRL „Melconic”. Ulterior, SA „Horus” a înaintat o cerere de concretizare a cerinţelor prin care a solicitat: recunoaşterea dreptului de proprietate după SA „Horus” asupra apartamentelor nr. 4 etajul 2, nr. 8 etajul 3 şi nr. 12 etajul 4, cu suprafaţa de 57,1 m.p. / fiecare şi asupra a două locuri de parcare cu suprafaţa totală de 33,6 m.p.

din casa cu 10 etaje, din str. S. Lazo nr. 25, şi încasarea cheltuielilor de judecată (vol. I, f.d. 32- 33). În susţinerea cererii sale, SA „Horus” a indicat că, la data de 05 august 2005, între S.A. „Horus” şi SRL „Melconic”, a fost încheiat contractul de antrepriză nr. 1/07 conform căruia, reclamantul şi-a asumat obligaţiunea să execute lucrările de 3 construcţie şi montaj la obiectul amplasat pe str. Drumul Crucii 94, mun. Chişinău, iar pîrîtul să se achite cu societatea reclamantă în termenii şi modul stabilit de contract. Potrivit pct. 4.1 al contractului de antrepriză nr. 1/07 din 05.08.2005, costul lucrărilor a fost estimat de părţi la suma de 1068361 lei.

Se menţionează în acţiunea formulată că, la data de 29 mai 2006, prin acordul adiţional nr. 25/05, semnat de ambele părţi, au fost modificate clauzele contractului, şi astfel, părţile au convenit că, din contul achitării sumei nominalizate, SRL „Melconic” îşi asumă obligaţia ca în termen de 14 zile după finisarea lucrărilor de construcţie să transmită în proprietatea SA „Horus” - 3 apartamente cu suprafaţa de 57,1 m.p. fiecare, amplasate la etajul 2, 3 şi 4 din blocul de locuit nr. 25 amplasat pe str. S. Lazo, mun. Chişinău, şi garajul cu 2 locuri de parcare cu suprafaţa totală de 33,6 m.p. Astfel, SA „Horus” a indicat că, conform pct. 4 al acordului adiţional nr. 25/05 din 25 mai 2006, SRL „Melconic” şi-a asumat obligaţia să finalizeze lucrările de construcţie a clădirii din str. S. Lazo 25, mun.

Chişinău, şi să-l dea în exploatare în luna martie 2007, însă, din motive necunoscute, apartamentele din clădirea sus indicată nu au fost transmise către SA „Horus”. La data de 06 august 2009, Seicaş Gheorghe a înaintat o cerere de chemare în judecată către SRL „Melconic”, intervenienţii accesorii SRL „Leagol-Plus” şi OCT Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 4, cu suprafaţa de 66,1 m.p., amplasat în mun. Chişinău, str. S. Lazo nr. 25 (vol. I, f.d. 112-113, vol. 2, f.d. 2-3). În argumentarea acţiuni formulate, Seicaş Gheorghe a menţionat că, începînd cu anul 2006, SRL „Melconic” a efectuat construcţia casei de locuit din str. S. Lazo 25, mun.

Chişinău, cu 10 etaje, care potrivit actului de inspectare a OCT Chişinău nr. 0100/7/6010 din 22.06.2007 şi nr. 0100/09/7531 din 07.07.2009, constituie construcţie nefinisată, cu nr. cadastral 0100417031. La fel, în acţiune se menţionează că, între SRL „Leagol Plus” şi SRL „Melconic”, la data de 16 mai 2007, a fost încheiat un contract de investiţii pentru participarea financiară la construcţia casei cu multe etaje, de pe str. S. Lazo 25, mun. Chişinău. Respectînd condiţiile pct. 4.1 şi 4.3 din contractul menţionat, SRL „Leagol Plus” a achitat integral societăţii SRL „Melconic” suma de bani prin efectuarea serviciilor de fabricare şi instalare a 408,42 m.p. de uşi şi ferestre din metaloplast, în sumă totală de 545792 lei.

Totodată, reclamantul Seicaş Gheorghe a menţionat că, la data de 16 mai 2007, între SRL „Leagol Plus” şi Seicaş Gheorghe a fost semnat un contract de cesiune de creanţă. Indică reclamantul că, conturile bancare ale SRL „Melconic” sunt sechestrate, firma nu activează, iar de la data de 10.09.2008, nu au fost efectuate nici un fel de lucrări de finisare a blocului locativ în cauză. În opinia reclamantului, este evident că, finisarea construcţiei face imposibilă executarea obligaţiei de a da casa în exploatare, din care considerente Seicaş Gheorghe a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 4 din str. S. Lazo 25, mun. Chişinău. 4 La fel, la data de 12.01.2009, Cavcaliuc Serghei a înaintat o cerere de chemare în judecată către SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 12 cu suprafaţa de 57,1 m.p., amplasat la etajul 4 al casei de locuit din str. S. Lazo 25, mun.

Chişinău, obligarea OCT Chişinău să radieze din Registrul Bunurilor Imobile informaţia pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 12 str. S. Lazo 25, după SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 12 după Cavcaliuc Serghei (vol. 3, f.d. 1). În motivarea acţiunii sale, reclamantul Cavlcaliuc Serghei a indicat că, începînd cu anul 2006, SRL „Melconic” a efectuat construcţia casei de locuit cu 10 etaje, situată pe adresa MD 2004, str. S. Lazo 25, mun. Chişinău, care potrivit actului de inspectare a OCT Chişinău 0100/7/6010 din 22.06.2007, constituie o construcţie nefinalizată. La data de 07 noiembrie 2007, între Cavcaliuc Serghei şi SRL „Melconic” a fost încheiat un contract de investiţie pentru participarea financiară la construcţia casei cu multe etaje de pe str. S. Lazo 25, mun.

Chişinău. Se menţionează în acţiune că, Cavcaliuc Serghei şi-a onorat integral obligaţiunile asumate achitînd preţul contractului, însă, SRL „Melconic” nu-şi onorează obligaţia de a finisa imobilul şi a-l da în exploatare. În opinia reclamantului, este evident că neexecutarea de către SRL „Melconic” a obligaţiei de finisare a construcţiei, face imposibilă executarea obligaţiei de a da în exploatare bunul imobil contractat, fapt ce l-a determinat pe acesta să se adreseze cu o acţiune în instanţa de judecată privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil. La fel, Gori Liubovi, la data de 06.11.2008, a înaintat în Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău o cerere de chemare în judecată către SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 8 cu suprafaţa de 66,1 m.p., amplasat în casa de locuit din str. S. Lazo 25, mun.

Chişinău, obligarea OCT Chişinău să radieze din Registrul Bunurilor Imobile informaţia pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 8 str. S. Lazo 25, după SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 8 după Gori Liubovi (vol. IV, f.d. 2-3). Drept temei de înaintare a acţiunii în instanţa de judecată, reclamanta a arătat că, la data de 18 septembrie 2007 între SRL „Melconic” şi Gori Liubovi a fost încheiat un contract de investiţie pentru participarea financiară la construcţia casei de pe str. S. Lazo 25, mun. Chişinău. Respectînd condiţiile pct. 4.1 al contractului menţionat, Gori Liubovi a achitat integral societăţii SRL „Melconic” costul imobilului contractat, însă, SRL „Melconic”, nu-şi onorează obligaţia de finisare şi dare în exploatare a bunului imobil respectiv.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 februarie 2009, acţiunea înaintată de Gori Liubovi a fost admisă. A fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Gori Liubov asupra apartamentului nr. 8 de pe str. S. Lazo nr. 25, mun. Chişinău. A fost dispusă încasarea de la SRL „Melconic” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 14883 lei (vol. IV, f.d. 48-50). Societatea pe acţiuni „Horus”, la data de 16.09.2009, a înaintat o cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 februarie 5 2009 (vol. IV, f.d. 60). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 februarie 2010, cererea de revizuire formulată de S.A. „Horus” a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (vol. IV, f.d.

87-88). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2010, a fost admis recursul declarat de SA „Horus”, a fost casată integral încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 februarie 2010, a fost admisă cererea de revizuire înaintată de SA „Horus”, a fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10.02.2009, cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare, în Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, în alt complet de judecată (vol. IV, f.d. 116-120). Societatea pe Acţiuni „Horus”, la data de 24 octombrie 2008, a adresat Judecătoriei Economice de Circumscripţie o acţiune civilă formulată către SRL „Melconic” prin care a solicitat instanţei obligarea SRL „Melconic” să execute obligaţiunile asumate prin contractul de antrepriză nr. 1/07 din 05 august 2005 şi acordul adiţional nr. 15/05 din 29.05.2006 şi să transmită în proprietatea SA „Horus” apartamentele nr. 4, 8 şi 12 cu suprafaţa de 57,1 m.p.

fiecare, din casa de locuit nr. 25 str. S. Lazo, mun. Chişinău şi garajul cu 2 locuri de parcare cu suprafaţa totală de 33,6 m.p., obligarea OCT Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate al SA „Horus” a apartamentelor nr. 4, 8 şi 12 cu suprafaţa de 57,1 m.p. fiecare, din casa de locuit nr. 25 str. S. Lazo, mun. Chişinău şi garajul cu 2 locuri de parcare cu suprafaţa totală de 33,6 m.p., în Registrul Bunurilor Imobile, încasarea penalităţii în sumă de 555 190,80 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată (vol. V, f.d. 5-7). În susţinerea acţiunii sale, SA „Horus” a indicat că, la data de 05 august 2005, între SA „Horus” şi SRL, „Melconic” a fost încheiat contractul de antrepriză nr. 1/07, conform condiţiilor căruia, reclamantul şi-a asumat obligaţiunea să execute lucrările de construcţie şi montaj la obiectul amplasat pe str. Drumul Crucii 94, mun.

Chişinău, iar pîrîtul să achite reclamantului în termenii şi modul stabilit de contract. Potrivit pct. 4.1 al contractului de antrepriză, costul lucrărilor a fost estimat de către părţi la suma de 1068361 lei. Se notează în acţiunea formulată că, la data de 29 mai 2006, prin acordul adiţional nr. 25/05, semnat de ambele părţi, reclamantul şi pîrîtul au modificat condiţiile contractului şi au stabilit costul total al lucrărilor pe contract în mărime de 78887,68 Euro. Concomitent, părţile au convenit, că din contul achitării sumei nominalizate, pîrîtul îşi asumă obligaţia în termen le 14 zile după finisarea lucrărilor de construcţie, să transmită în proprietatea reclamantei S.A. „Horus” 3 apartamente cu suprafaţa de 57,1 m.p./fiecare, amplasate la etajul 2, 3 şi 4 din blocul de locuit din str. S. Lazo nr. 25, mun.

Chişinău şi garajul cu 2 locuri de parcare cu suprafaţa totală de 33,6 m.p. După executarea lucrărilor de antrepriză, SRL „Melconic” a semnat toate actele lucrărilor îndeplinite şi facturile fiscale, fără a avea careva obiecţii şi fără a solicita rezilierea contractului. De asemenea, SA „Horus” a notat că, conform pct. 4 al acordului adiţional nr. 25/05 din 29 mai 2006, SRL „Melconic” şi-a asumat obligaţiunea să finalizeze lucrările de construcţie a clădirii din str. S. Lazo 25, mun. Chişinău, şi să-l dea în exploatare în martie 2007, însă, din motive necunoscute, clădirea sus-indicată nu a fost dată în exploatare pînă la data înaintării acţiuni în instanţa de judecată. 6 Pretenţiile expediate în adresa SRL „Melconic” la data de 29.12.2006, 24.10.2007, 26.10.2007 şi 29.10.2007, au rămas fără răspuns şi au fost ignorate de către societatea pîrîtă, fapt ce a generat adresarea SA „Horus” în instanţa de judecată cu prezenta acţiune.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 02 decembrie 2008, a fost admisă integral acţiunea SA „Horus”. A fost obligată SRL „Melconic” să transmită în proprietatea SA „Horus” apartamentele nr. 4, 8, 12 cu suprafaţa de 57/1 m.p./fiecare şi garajul cu 2 locuri de parcare cu suprafaţa totală de 33,6 m.p. din blocul de locuit din str. S. Lazo .nr. 25, mun. Chişinău. A. fost obligat OCT Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate al SA „Horus” pe apartamentele nr. 4, 8, 12 cu suprafaţa de 57/1 m.p./fiecare şi garajul cu 2 locuri de parcare cu suprafaţa totală de 33,6 m.p. din blocul de locuit din str. S. Lazo nr. 25, mun. Chişinău. A fost dispusă încasarea de la SRL „Melconic” în beneficiul SA „Horus” penalitatea în sumă de 219636 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 335554.88 lei, cheltuielile de citare publică în mărime de 120 lei şi taxa de stat în sumă de 8307 lei.

A fost dispusă încasarea de la SRL „Melconic” în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 44954,71 lei (vol. V. f.d. 49-50). Gori Liubovi, Cavcaliuc Serghei şi Seicaş Gheorghe au înaintat o cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 02 decembrie 2008, care prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 06 aprilie 2011, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d. 131). Prin decizia Curţii de Apel Economice din 12 septembrie 2011, au fost admise recursurile înaintate de Gori Liubovi, Cavcaliuc Serghei şi Seicaş Gheorghe, a fost casată încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 06 aprilie 2011, cu restituirea cauzei in prima instanţă pentru examinarea cererii de revizuire (vol. V, f.d.

175). Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 octombrie 2011, cauza civilă respectivă, care avea ca obiect cererea de revizuire înaintată de Gori Liubovi, Cavcaliuc Serghei şi Seicaş Gheorghe, a fost strămutată spre examinare în Judecătoria Buiucani mun. Chişinău (vol. V, f.d. 176). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 februarie 2012, cauza civilă nr. 2-239/12 a fost expediată în Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău pentru soluţionarea posibilităţii conexării cu cauza civilă nr. 2-1872/2011, prin care reclamanţii solicită atribuirea în natură a apartamentelor 4, 8 şi 12 amplasate în mun. Chişinău str. S. Lazo 25. mun. Chişinău (vol. V, f.d. 201). La data de 28.11.2011, S.A.

„Horus” a înaintat o cerere prin care a solicitat instanţei de judecată conexarea pretenţiilor formulate de SA „Horus”, Cavcaliuc Serghei, Seicaş Gheorghe şi Gori Liubovi, într-o procedură (f.d. 136-137). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2010, au fost separate pretenţiile în pricini separate, după cum urmează: pretenţiile formulate de S.A. „Horus” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr. 4, 8, 12 din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău; pretenţia lui Seicaş Gheorghe privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 4 din casa de locuit nr. 25 din str. S. Lazo, mun. Chişinău; pretenţia lui Cavcaliuc Serghei privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 12 din casa de locuit 7 nr. 25 din str. S. Lazo, mun.

Chişinău; pretenţia lui Ciocanu Natalia privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 12 din casa de locuit nr. 25 din str. S. Lazo, mun. Chişinău: pretenţia lui Rusu Maria privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 5 din casa de locuit nr. 25 din str. S. Lazo, mun. Chişinău; pretenţia lui Pascaru Valeriu privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 18 din casa de locuit nr. 25 din str. S. Lazo, mun. Chişinău: pretenţia lui Condratiuc Tatiana privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 16 din casa de locuit nr. 25 din str. S. Lazo, mun. Chişinău; pretenţia lui Baidan Artur privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 10 din casa de locuit nr. 25 din str. S. Lazo, mun.

Chişinău, împreună cu pretenţia lui Nicolaev Pavel privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 10 din casa de locuit nr. 25 din str. S. Lazo mun. Chişinău; pretenţia lui Jomiru Maria privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 9 din casa de locuit nr. 25 din str. S. Lazo, mun. Chişinău; pretenţia lui Lazăr Ludmila privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 6 din casa de locuit nr. 25 din str. S. Lazo, mun. Chişinău, împreună cu pretenţia lui Chitul Mihail privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra aceluiaşi apartament; pretenţia lui Cucereanu Eugenia privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 7 din casa de locuit nr. 25 din str. S. Lazo, mun.

Chişinău, împreună cu pretenţiile formulate de Efros Valentina şi SRL „Imex” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra aceluiaşi apartament; pretenţia lui Cemov Valerii privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 11 din casa de locuit nr. 25 din str. S. Lazo, mun. Chişinău; pretenţia lui Harghel Serghei privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 13 şi nr. 14 din casa de locuit nr. 25 din str. S. Lazo, mun. Chişinău, împreună cu pretenţia lui Timofti Vitalie privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 14; pretenţia lui Degtearenco Igor privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 32 din casa de locuit nr. 25 din str. S. Lazo, mun.

Chişinău; pretenţia lui Dolinţă Ala privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 2 şi nr. 3 din casa de locuit nr. 25 din str. S. Lazo, mun. Chişinău; pretenţia lui FPC „Barcom” SRL privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr. 29, 30, 31 din casa de locuit nr. 25 din str. S. Lazo, mun. Chişinău; pretenţia lui Ciumac Lari sa privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 28 din casa de locuit nr. 25 din str. S. Lazo, mun. Chişinău, şi pretenţia SRL „Fontegrup” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra aceluiaşi apartament - care au fost menţinute în procedura judecătorului O. Melniciuc; - în rest, pretenţiile înaintate, au fost menţinute în procedura aceluiaşi judecător (vol. I, f.d.

80-81). La data de 26 martie 2012, Cavcaliuc Serghei a înaintat o cerere de concretizare a pretenţiilor din acţiune, solicitînd recunoaşterea după Cavcaliuc Serghei a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 12 din scara nr. 1, etajul 4, cu o cameră, cu suprafaţa locativă conform documentelor de proiectare de 57,1 m.p., amplasat pe str. S. Lazo 25, mun. Chişinău, construit de SRL „Melconic” în baza contractului nr. 07/11/07 din 07.11.2007, obligarea OCT Chişinău să înregistreze după Cavcaliuc Serghei dreptul de proprietate asupra acestui apartament, 8 recunoaşterea nulităţii prevederilor contractului de antrepriză încheiat la 06 mai 2006, între Ciocan Natalia şi ÎCS „Fame Construction Industry” SRL în ce priveşte apartamentul nr. 12, recunoaşterea dreptului preferenţial după Cavcaliuc Serghei la predarea apartamentului nr. 12, din str. S. Lazo 25, mun.

Chişinău (vol. I, f.d. 184- 185). Suplimentar celor indicate în cererea de bază, reclamantul Cavcaliuc Serghei a indicat că, S.A. „Horus” nu are nici un temeei juridic de a pretinde la apartamentul nr. 12, din str. S. Lazo 25, mun. Chişinău, deoarece, acest apartament nu este prevăzut nici în acordul adiţional nr. 25/05 din 29.05.2006 la contractul de antrepriză nr. 1/07 din 05 august 2005, încheiat între SRL „Melconic” şi SA „Horus”, şi nici în anexa nr. 3 la acordul menţionat şi la data semnării, de către Cavcalciuc Serghei şi SRL „Melconic” a contractului nr. 07/11/07 privind investiţiile financiare pentru construcţia apartamentului nr. 12 din scara 1, etajul 4, str. S. Lazo 25, mun. Chişinău.

După semnarea contractului nr. 07/11/07 şi achitarea sumei prevăzute de clauzele contractuale, SRL „Melconic” la data de 14.11.2007, i-a eliberat lui Cavcaliuc Serghei certificatul nr. 93, iar în temeiul certificatului respectiv şi a contractului, reclamantul a grevat apartamentul nr. 12 la OCT Chişinău. De asemenea, în acţiunea concretizată se arată că, Cavcaliuc Serghei are un drept preferenţial asupra apartamentului litigios (nr. 12), susţinînd că, d-lui l-a obţinut încă la data de 07.11.2007, adică înainte ca SA „Horus” să fie înştiinţat prin înscrisul din 22.01.2008, despre modificările numerotaţiei apartamentelor din blocul locativ amplasat pe str. S. Lazo 25, mun. Chişinău.

Totodată, Cavcaliuc Serghei a notat că Ciocan Natalia pretinde la apartamentul litigos în baza contractului de antrepriză încheiat la data de 06 mai 2006, între Ciocan Natalia şi ÎCS „Fame Construction Industry” SRL, care la momentul semnării contractului menţionat nu dispunea de drepturi legale asupra construcţiei nominalizate, şi respectiv, în opinia reclamantului, contractul semnat de Ciocan Natalia nu-i acordă dreptul acesteia de a pretinde recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 12. Gori Liubovi, a înaintat în adresa Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău o cerere de concretizare a cerinţelor prin care a solicitat: declararea nulităţii acordului adiţional nr. 25/05 din 29.05.2006 şi a anexei nr. 3 la contractul de antrepriză nr. 1/07 din 05.08.2005, încheiat între SRL „Melconic” şi SA „Horus”, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 8 cu suprafaţa de 66.1 m.p.

amplasat în mun. Chişinău, str. S. Lazo 25. după Gori Liubovi şi încuviinţarea înregistrării dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 8 cu suprafaţa de 66,1 m.p., după Gori Liubovi în baza hotărîrii judecătoreşti (vol. I, f.d. 187-190). În susţinerea acţiunii concretizate, Gori Liubovi a indicat că, SA „Horus” a efectuat lucrări nu la blocul locativ din str. S. Lazo 25 mun. Chişinău, ci a contribuit la obiectul din str. Valea Crucii, pe cînd Gori Liubovi a contribuit cu mijloace financiare la construcţia blocului locativ din str. S. Lazo 25, mun. Chişinău, şi anume apartamentul nr. 8, mai mult că atît că, în Registrul Bunurilor Imobile asupra apartamentului nr. 8 din litigiu, au fost efectuate înscrieri la capitolul grevări patrimoniale în baza contractului de investiţii.

9 Prin urmare, în opinia reclamantei, Gori Liubovi a contractat şi a finanţat construcţia blocului locativ şi anume a apartamentului nr. 8 din str. S. Lazo 25, şi astfel, în opinia acesteia, bunul imobil deja constituie proprietatea d-ei. Seicaş Gheorghe, la data de 07 martie 2012, a înaintat o cerere privind concretizarea cerinţelor, prin care a solicitat: recunoaşterea dreptului de proprietate al lui Seicaş Gheorghe asupra apartamentului nr. 4 cu suprafaţa de 66,1 m.p., amplasat pe str. S. Lazo 25, mun. Chişinău şi anularea parţială a acordului adiţional nr. 25/05 din 29.05.2006, la contractul nr. 1/07 din 05.08.2005, încheiat între SRL „Melconic” şi SA „Horus” în partea transmiterii în proprietatea S.A.

„Horus” apartamentul nr. 4 din blocul locativ de pe str. S. Lazo 25, mun. Chişinău (vol. I, f.d. 191). Pentru a înainta prezenta acţiune concretizată, reclamantul Seicaş Gheorghe a notat că, SRL „Legol Plus” în calitate de antreprenor şi-a onorat integral obligaţiunile asumate prin contractul de antrepriză la construcţia blocului locativ de pe str. S. Lazo 25, mun. Chişinău din 16 mai 2007, executînd lucrările de construcţie a blocului cu materia sa. Cu părere de rău, SRL „Melconic” nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale asumate, ceea ce a servit ca motiv de adresare în instanţa de judecată cu prezenta acţiune. Reieşind din faptul că, asupra apartamentului nr. 4 din casa locativă de pe str. S. Lazo 25, mun.

Chişinău, pretinde şi SA „Horus”, consideră Seicaş Gheorghe că, urmează a fi anulat parţial acordul adiţional nr. 25/05 din 29 mai 2006 la contractul nr. 1/07 din 05 august 2005, încheiat între SA „Horus” şi SRL „Melconic” în partea transmiterii în proprietatea SA „Horus” a apartamentului nr. 4, susţinînd că, SA „Horus” a efectuat lucrări nu la blocul locativ din str. S. Lazo 25, mun.

Chişinău, ci la blocul locativ din str. Drumul Crucii 94. Prin cererea de concretizare a cerinţelor din 04 aprilie 2012, SA „Horus” a solicitat instanţei de judecată: declararea nulităţii acordului adiţional din 09 iulie 2009, la contractul nr. 24/12/07 din 15.05.2007, semnat între SRL „Leogol Plus” şi SRL „Melconic”, declararea nulităţii contractului privind cesiunea dreptului de creanţă nr. 02 din 06 august 2009, semnat între SRL „Melconic”, SRL „Leogol Plus” şi Seicaş Gheorghe, declararea nulităţii contractului de investiţie pentru participarea financiară la construcţia imobilului nr. 18/09/07 din 19.08.2007, încheiat între SRL „Melconic” şi Gori Liubovi, declararea nulităţii contractului de investiţie pentru participarea financiară la construcţia imobilului nr. 07/11/07 din 07.11.2007, încheiat între SRL „Melconic” şi Cavcaliuc Serghei, declararea nulităţii contractului de antrepriză la formarea bunului imobil nr. 12 din 06 mai 2006, încheiat între ÎCS „Fame Construction Industry” SRL şi Ciocana Natalia, recunoaşterea dreptului de proprietate după SA „Horus” asupra apartamentelor nr. 4 etajul 2, nr. 8 etajul 3 şi nr. 12 etajul 4, cu suprafaţa de 57,1 m.p.

şi balconul nr. 9 m.p. pentru fiecare şi asupra a două locuri de parcare cu suprafaţa de 33,6 m.p., amplasate în blocul locativ din str. S. Lazo 25, obligarea OCT Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate asupra apartamentelor nr. 4, 8 şi 12 şi 2 locuri de parcare cu suprafaţa totală de 33,6 m.p. din str. S. Lazo 25 după S.A. „Horus” şi încasarea cheltuielilor de judecată (vol. I, f.d. 203-206). Suplimentar celor menţionate în cererile menţionate supra, SA „Horus” a indicat că, pe parcursul examinării cauzei în fond, s-a constatat că, la apartamentul nr. 10 4 din str. S. Lazo 25, mun. Chişinău, mai pretinde şi Seicaş Gheorghe, iar în susţinerea cererii înaintate, Seicaş Gheorghe a invocat contractul de cesiune de creanţă nr. 02 din 06.08.2009, semnat între SRL „Leogol Plus”, Seicaş Gheorghe şi SRL „Melconic”.

Se menţionează că, iniţial, între SRL „Melconic” şi SRL „Leogol Plus” a fost semnat contractul de investiţie pentru participarea financiară la construcţia imobilului nr. 24/12/07 din 15.05.2007, în baza căruia SRL „Leogol Plus” s-a obligat să introducă cota sa de investiţii în construcţia imobilului din str. S. Lazo 25, mun. Chişinău. La rîndul său, SRL ..Melconic” ca contraprestaţie, s-a obligat la finisarea construcţiei să-i transmită în proprietate apartamentul nr. 16 amplasat la etajul 5, cu suprafaţa de 66,1 m.p. Conform prevederilor pct. 4.3 din contractul nominalizat, SRL „Leogol Plus” s-a obligat să execute lucrări de producere şi instalare a ferestrelor din metaloplast pe adresa mun.

Chişinău, str. S. Lazo 25, în sumă totală de 30 000 Euro. Ulterior, între părţile contractante, a fost semnat acordul adiţional la contractul nr. 24/12/07, care a modificat obiectul imobiliar contractat din nr. 16 în nr. 4. Consideră SA „Horus” că, acordul adiţional semnat de SRL „Melconic” şi SA „Horus” la data de 09 iulie 2009, a fost încheiat cu încălcări considerabile a legislaţiei în vigoare, iar acordul respectiv nu corespunde normelor de drept material şi urmează a fi anulat. Astfel, S.A. „Horus” a menţionat că, acordul adiţional din 09.07.2009, ce a modificat obiectul imobiliar contractat din nr. 16 în nr. 4, a fost semnat de o persoană neîmputernicită, Radic Bejenaru, care era la curent că, SA „Horus” pretinde la apartamentul nr. 4 din str. S. Lazo 25, mun.

Chişinău, în baza contractului nr. 1/07 din 05 august 2005, şi necătînd la aceasta, a semnat acordul cu SRL „Leogol Plus”, modificînd numărul apartamentului din 16 în 4. La data de 28.10.2008, în Registrul Bunurilor Imobile a fost aplicată interdicţia asupra apartamentului nr. 4, 8 şi 12 şi 2 locuri de parcare, şi din data înregistrării aceasta devenind opozabilă terţilor, iar semnarea acordului adiţional la data de 09.07.2009, a avut loc cu derogare de la normele legale. Astfel, în opinia S.A. „Horus”, reieşind din publicitatea Registrului bunurilor imobile, potenţialul dobînditor al imobilului nr. 4 în persoana d-lui Seicaş Gheorghe, iar iniţial SRL „Leogol Plus” devine dobînditor de rea-credinţă.

Actele juridice solicitate a fi declarate nule, şi anume: acordul adiţional din 09 iulie 2009, semnat între SRL „Melconic” şi SRL „Leogol Plus”, şi contractul privind cesiunea de creanţă nr. 02 din 06.08.2009, semnat între SRL „Melconic”, SRL „Leogol Plus” şi Seicaş Gheorghe, cad atît sub incidenţa nulităţii absolute, cît şi sub incidenţa nulităţii relative, fiind semnat cu încălcarea limitelor împuternicirilor. SA „Horus” a menţionat că, nici SRL „Leogol Plus” şi nici Seicaş Gheorghe, nu au achitat contraprestaţia prestabilită, fapt confirmat de administratorul insolvabilităţii în baza raportului din 29.04.2010. La fel, SA „Horus” a indicat că, la materialele cauzei lipseşte confirmarea faptului recepţiei lucrărilor în sumă totală de 30 000 euro, sub forma de decontări reciproce şi factură, iar procesul-verbal de recepţie a lucrărilor a fost semnat de o persoană, a cărei împuterniciri nu pot fi stabilite.

11 La acest capitol, SA „Horus” a indicat că, contractul nr. 24/12/07 din 15.05.2007, fiind asimilat unui contract de antrepriză, nu confirmă nici într-un fel executarea contraprestaţiei, iar prezentarea unui proces-verbal de recepţie a lucrărilor nu este altceva decît o aparenţă juridică pentru terţi în scopul obţinerii dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 4. Cu referire la apartamentul nr. 12, SA „Horus” a indicat că, conform pct. 4.3 din contractul de investiţie pentru participarea financiară la construcţia imobilului nr. 07/11/07 din 07.11.2007, Cavcaliuc Serghei s-a obligat să achite preţul contractat în sumă de 33060 euro, în avans, la momentul semnării contractului, însă, Cavcaliuc Serghei nu şi-a onorat obligaţiunea şi nu a achitat suma contractată în calitate de contravaloare a apartamentului nr. 12 din str. S. Lazo 25, mun.

Chişinău. La materialele dosarului, Cavcaliuc Serghei a anexat o copie de cerere sub nr. 93 din 14.11.2007, pretinsă de a fi semnată de directorul SRL „Melconic” Victor Ursu, precum că. d-lui a achitat la 100% preţul imobilului. Nici un act constatator de achitare nu a fost prezentat instanţei, şi cu atît mai mult, însuşi administratorul insolvabilităţii în raportul său din 29.04.2010, confirmă că, în contabilitatea SRL „Melconic” lipsesc documente constatatoare a faptului achitării tranşei investiţionale în sumă de 33060 euro din partea lui Cavcaliuc Serghei. Indică SA „Horus” că, aici apare o neconcordanţă între voinţa reală şi voinţa declarată de către părţi la data semnării contractului de investiţie pentru participarea financiară la construcţia imobilului, or, în realitate, d-ul Ursu şi d-ul Cavcaliuc au ascuns faptul neachitării contraprestaţiei prin emiterea unui act nelegitim, care nu poate confirma faptul achitării.

Astfel, în opinia SA „Horus”, contractul de investiţie pentru participarea financiară la construcţia imobilului nr. 07/11/07 din 07.11.2007, a avut o singură menire – de crea aparenţa juridică pentru terţi în scopul obţinerii dreptului de proprietate asupra imobilului specificat anterior. Mai mult, SA „Horus”, fâcînd referire la contractul de investiţie pentru participarea financiară la construcţia imobilului, semnat între Cavcaliuc Serghei şi SRL „Melconic” a menţionat că, contractul respectiv a fost semnat la data de 07.11.2007, moment cînd administratorul cunoştea faptul insolvabilităţii companiei şi faptul că, cu certitudine nu o să poată finisa construcţia, SRL „Melconic” fiind deja implicată într-un şir de litigii judiciare, obiectul cărora constituia imobilul din str. S. Lazo 25, mun.

Chişinău, şi astfel, ambele părţi, nu au avut intenţia să-l execute. S-a mai invocat în acţiune că, acordul adiţional din 09 iulie 2009 la contractul nr. 24/12/07 din 15.05.2007, semnat între SRL „Leogol Plus” şi SRL „Melconic”, contractul privind cesiunea de creanţă nr. 02 din 06.08.2009, semnat între SRL „Melconic", SRL „Leogol Plus” şi Seicaş Gheorghe, şi contractul de investiţie pentru participarea financiară Ia construcţia imobilului nr. 07/11/07 din 07.11.2007, încheiat între SRL „Melconic” şi Cavcaliuc Serghei au fost încheiate fără intenţia de a produce efecte juridice, din considerentul că, în cazul acestora, lipseşte unul din elementele definitorii ale actului juridic - consimţămîntul, adică intenţia de a da naştere, a modifica sau a stinge drepturi şi obligaţii civile.

Cu referire la apartamentul nr. 8 din str. S. Lazo 25, mun. Chişinău, la care pretinde şi Gori Liubovi în baza contractului nr. 18/09/07 din 18.09.2007, S.A. 12 „Horus” a susţinut că, contractul respectiv este lovit de nulitate absolută, din motiv că, clauzele acestui contract contravin normelor imperative. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 mai 2012, cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de S.A. „Horus” către SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate a fost conexată cu cauza civilă nr. 2-1871/2011, aflată în procedura judecătorului O. Melniciuc, pentru a fi examinate concomitent (vol. I, f.d. 212). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 03 mai 2012, examinarea cauzei a fost suspendată pînă la determinarea succesorilor în drepturi patrimoniale ale lui Gori Constantin (vol. I, f.d. 213). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 februarie 2013, a fost reluată examinarea cauzei în fond, şi au fost admişi în calitate de succesori ai pîrîtului Gori Constantin - moştenitorii acestuia Gori Liubovi şi Gori Diana (vol. VI, f.d. 1). Seicaş Gheorghe a înaintat o cerere privind concretizarea pretenţiilor prin care a solicitat: obligarea SRL „Melconic” să finalizeze construcţia întregului imobil din str. S. Lazo 25, mun. Chişinău; anularea parţială a acordului adiţional nr. 24/5 din 29.05.2006 la contractul nr. 1/07 din 05 august 2008, încheiat între SC „Melconic" SRL şi S.A.

„Horus” în partea transmiterii în proprietate S.A. „Horus” apartamentul nr. 4 din blocul locativ de pe str. S. Lazo 25, mun. Chişinău, şi recunoaşterea contractelor încheiate între SC „Leogol Plus” SRL şi SRL „Melconic”, şi contractul de cesiune între SC „Leogol Plus" SRL şi Seicaş Gheorghe (vol. VI, f.d. 8). Prin cererea de concretizare a pretenţiilor din acţiune înaintată, reclamanţii Cavcaliuc Serghei şi Cavcaliuc Ina au solicitat instanţei de judecată: obligarea SRL „Melconic” să finalizeze construcţia întregului imobil din str. S. Lazo 25, mun. Chişinău; obligare SRL „Melconic”, în temeiul contractului din 07.11.2007, încheiat între Cavcaliuc Serghei şi SRL „Melconic”, ca după darea în exploatare a imobilului din str. S. Lazo 25, mun.

Chişinău să semneze actul de predare-primire a apartamentului nr. 12 din str. S. Lazo 25, mun. Chişinău, pe numele lui Cavcaliuc Serghei şi să-i transmită acestuia dreptul de proprietate asupra acestui apartament, şi recunoaşterea nulităţii prevederilor contractului de antrepriză încheiat la 06 mai 2006, încheiat între Ciocana Natalia şi ÎCS „Fame Construction Industry” SRL (vol. VI, f.d. 12-13). Pe parcursul examinări cauzei în fond, Gori Liubovi a înaintat în Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău o cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat instanţei: declararea parţial nulă a acordului adiţional nr. 25/05 din 29 mai 2006 şi a anexei nr. 3 la contractul de antrepriză nr. 1/07 din 05 august 2005 încheiat între SRL „Melconic” şi SA „Horus” în partea obiectului contractului - apartamentul nr. 8 amplasat în mun.

Chişinău str. S. Lazo 25, obligarea SRL „Melconic” să finalizeze construcţia întregului imobil din str. S. Lazo 25, cu darea acestuia în exploatare, obligarea SRL „Melconic” în temeiul contractului nr. 18/09/07 din 18.09.2007, încheiat între Gori Liubovi şi SRL „Melconic”, ca după darea în exploatare a imobilului din str. S. Lazo 25, mun. Chişinău să semneze actul de predare-primire a apartamentului nr. 8 din str. S. Lazo 25, mun. Chişinău, pe numele lui Gori Liubovi şi 13 să-i transmită acesteia dreptul de proprietate asupra acestui apartament (vol. VI, f.d. 17-20). La data de 30 aprilie 2013, SA „Horus” a înaintat o cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat instanţei de judecată: constatarea faptului imposibilităţii SRL „Melconic” de a finisa construcţia din str. S. Lazo 25, constatarea existenţei în natură a bunurilor imobile şi anume a apartamentelor nr. 4, 8 şi 12 din construcţia situată în str. S. Lazo 25, mun.

Chişinău precum şi existenţa în natură a 2 locuri de parcare cu suprafaţa totală de 33,6 m.p., situate în blocul locativ de pe aceeaşi adresă, declararea valabilităţii contractului de antrepriză nr. 1/97 din 05 august 2005, încheiat între S.A. „Horus” şi SRL „Melconic" cu toate anexele precum şi a acordului adiţional la acesta nr. 25/05 din 29.05.2006, declararea nulităţii acordului adiţional f/n din 09.07.2009, care a schimbat obiectul contractat de către SRL „Leogol Plus” din apartamentul nr. 16 de la etajul 5, din blocul locativ str. S. Lazo 25, în apartamentul nr. 4 etajul 2 din acelaşi bloc şi a contractului de cesiune nr. 02 din 06 august 2009, în baza căruia au fost transmise drepturile asupra noului obiect imobiliar de către Seicaş Gheorghe, declararea nulităţii contractului de investiţie nr. 18/09/07 din 18.09.2007, încheiat între Gori Liubovi şi SRL „Melconic” asupra apartamentului nr. 8 situat în str. S. Lazo 25, mun.

Chişinău, declararea nulităţii contractului de investiţie din 07.11.2007, încheiat între Cavcaliuc Serghei şi SRL „Melconic” asupra apartamentului nr. 12 situat în mun. Chişinău, str. S. Lazo 25, mun. Chişinău, recunoaşterea dreptului de proprietate a S.A. „Horus” asupra bunurilor imobile existente în natură, şi anume: apartamentele nr. 4, 8 şi 12 din construcţia nefinalizată situată în str. S. Lazo 25, mun. Chişinău precum şi a două locuri de parcare existente cu suprafaţa totală de 33,6 m.p., a recunoaşte nule prevederile contractului de antrepriză încheiat la data de 06 mai 2006, încheiat între Ciocan Natalia şi ÎCS „Fame Construction Industry” SRL – în ce priveşte apartamentul nr. 12 din str. S. Lazo 25, mun.

Chişinău (vol. VI, f.d. 40-41). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 mai 2013, a fost admisă parţial cererea de revizuire depusă de Gori Liubovi, Cavcaliuc Serghei şi Seicaş Gheorghe. A fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 02 decembrie 2008, pronunţată la cererea de chemare în judecată depusă SA „Horus” către SRL „Melconic” privind obligarea pîrîtului la executarea obligaţiei, în partea ce ţine de obligarea SRL „Melconic” să transmită în proprietatea SA „Horus” apartamentele nr. 4, 8 şi 12 din casa de locuit nr. 25 din str. S. Lazo, mun. Chişinău şi obligarea OCT Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate al S.A. „Horus" asupra apartamentelor nr. 4, 8 şi 12 din casa de locuit nr. 25 din str. S. Lazo, mun.

Chişinău, şi în partea încasării taxei de stat în mărime de 36605,99 lei. In rest, cererea de revizuire a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 02.12.2008 (vol. VI, f.d. 47). Gori Liubovi, prin cererea de concretizare a pretenţiilor de la vol. VI, f.d. 42-46 a solicitat instanţelor judecătoreşti declararea nulităţii acordului adiţional nr. 25/05 din 29 mai 2006 şi a anexei nr. 3 la contractul de antrepriză nr. 1/07 din 05 august 2005, încheiat între SRL „Melconic” şi SA „Horus”; recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 8 cu suprafaţa de 66,1 m.p. situat în mun. Chişinău str. S. Lazo 25, după Gori Liubovi, şi încuviinţarea înregistrării dreptului de 14 proprietate asupra apartamentului nr. 8 cu suprafaţa de 66,1 m.p., situat în mun.

Chişinău, str. S. Lazo 25, după Gori Liubovi, în Registrul Bunurilor Imobile în baza hotărîrii Judecătoreşti. Prin cererea de concretizare a pretenţiilor din 05 iunie 2013, Cavcaliuc Serghei şi Cavcaliuc Ina au solicitat instanţei de judecată: recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 12 cu suprafaţa de 57,1 m.p. situat în mun. Chişinău str. S. Lazo 25, după Cavcaliuc Serghei, şi încuviinţarea înregistrării dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 12 cu suprafaţa de 66,1 m.p., situat în mun. Chişinău, str. S. Lazo 25, după Cavcaliuc Serghei, în Registrul Bunurilor Imobile în baza hotărîrii Judecătoreşti, recunoaşterea nulităţii prevederilor contractului de antrepriză încheiat la 06 mai 2006. între Ciocan Natalia şi ÎCS „Fame Construction Industry” SRL în ce priveşte apartamentul nr. 12, şi recunoaşterea dreptului preferenţial al lui Cavcaliuc Serghei la predarea apartamentului nr. 12 (vol. VI, f.d.

49). În motivare a indicat că SRL „Melconic” s-a obligat să transmită în proprietatea SA „Horus” trei apartamente şi două locuri de parcare în baza acordul adiţional nr. 25/05 din 29.05.2006 la contractul de antrepriză nr. 1/07 din 05.08.2005. Prin anexa nr.3 la acordul menţionat s-au preconizat spre transmitere apartamentele cu numerele 4, 6, 10 şi garajul cu 2 locuri de parcare din blocul locativ amplasat pe str. S. Lazo, 25 mun. Chişinău. Conform documentelor menţionate, apartamentul nr.12 din scara 1, etajul 4, str. S. Lazo, 25 mun. Chişinău era liber la momentul semnării de către Cavcaliuc Serghei şi SRL „Melconic” a contractului privind investiţia capitalului în construcţia casei de locuit şi anume, cu o cameră, cu suprafaţa locativă, conform documentaţiei de proiectare de 57,1 mp.

După înmînarea contractului, Cavcaliuc Serghei a achitat integral costul apartamentului, în mărime e 33 060 euro, fapt confirmat prin certificatul nr.93 din 14.11.2007. Rectificarea numerelor apartamentelor 4, 6 şi 10 a avut loc la 28.11.2007 cînd apartamentul nr. 12 era deja grevat de Cavcaliuc Serghei la OCT Chişinău, în baza contractului de investiţie a capitalului nr. 07/11/07 din 07.11.2007 şi confirmărilor achitării apartamentului, corespunzător SA „Horus” nu avea careva temei juridic de a pretinde la apartamentul litigios, ultimul nefiind prevăzut nici în acordul adiţional nr. 25/05 din 29.05.2006 la contractul de antrepriză nr. 1/07 din 05.08.2005, încheiat între SRL „Melconic” şi SA „Horus” şi nici în anexa nr. 3. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 05 iunie 2013, pretenţiile formulate de Ciocan Natalia către SRL „Melconic”, intervenient accesoriu „Fame Construction Industry” SRL privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului a fost scoase de pe rol. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 iunie 2013 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de SA „Horus”. S-a recunoscut după SA „Horus” dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 4 din casa nr. 1, compus din 1 odaie, cu suprafaţa de 57,1 mp, etajul 2 din str. Serghei Lazo, mun. Chişinău şi asupra a 2 locuri de parcare cu suprafaţa totală de 33,6 m.p., situate în blocul locativ din aceeaşi adresă. S-a declarat nul acordul adiţional din 09.07.2009 la contractul de investiţii nr. 24/12/07 din 09.07.2007, încheiat între SRL „Melconic” şi SRL „Leagol Plus” şi contractul de cesiune nr. 02 din 06.08.2009, încheiat între SRL „Leagol 15 Plus”, SRL „Melconic” şi Seicaş Gheorghe.

În rest pretenţiile SA „Horus” au fost respinse. S-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Cavcaliuc Serghei şi Cavcaliuc Ina. S-a declarat nul acordul nr.106 din 22.01.2008 privind modificarea apartamentelor din casa de locuit din str. Serghei Lazo, 25 mun. Chişinău, întru executarea contractul de antrepriză nr.1/07 din 05.08.2005 şi acordului adiţional nr.25/05 din 29.05.2006 încheiate între SRL „Melconic” şi SA „Horus”. S-a recunoscut după Cavcaliuc Serghei dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 12 din casa nr.1, compus din 1 odaie, cu suprafaţa de 57,1 mp, etajul 4 din str. Serghei Lazo mun. Chişinău. S-a încuviinţat înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului asupra apartamentului nr.12 din casa nr.1, compus din 1 odaie, cu suprafaţa de 57,1m2 din str. Serghei Lazo, 25 mun.

Chişinău după Cavcaliuc Serghei, în temeiul hotărîrii judecătoreşti conform art.320 Cod civil. S-a declarat nul contractul de antrepriză din 06.05.2006, încheiat între Ciocan Natalia şi ÎCS „Fame Construction” SRL în ce priveşte apartamentul nr.12 din str.Serghei Lazo. mun. Chişinău. În rest pretenţiile lui Cavcaliuc Serghei şi Cavcaliuc Ina au fost respinse. S-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Gori Liubovi. S-a declarat nul acordul nr.106 din 22.01.2008 privind modificarea numerelor apartamentelor din casa de locuit din str. Serghei Lazo, 25 mun. Chişinău, întru executarea contractului de antrepriză nr.1/07 din 05.08.2005 şi acordului adiţional nr.25/05 din 29.05.2006 încheiate între SRL „Melconic” şi SA „Horus”.

S-a recunoscut după Gori Liubovi dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.8 din casa nr. 1, compus din 1 odaie, cu suprafaţa de 57,1 m.p. şi balcon cu suprafaţa de 9 m.p., etajul 3 din str. Serghei Lazo, 25 mun. Chişinău. S-a încuviinţat înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.8 din casa nr.1, compus din 1 odaie, cu suprafaţa de 57,1 m.p. şi balcon suprafaţa de 9 m.p., etajul 3 din str. Serghei Lazo, 25 mun. Chişinău după Gori Liubovi, în temeiul hotărîrii judecătoreşti conform art.320 Cod civil. În rest pretenţiile lui Gori Liubovi au fost respinse ca neîntemeiate. S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Seicaş Gheorghe împotriva SRL „Melconic” şi SA „Horus” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului, ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SA „Horus” a depus apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, a fost admisă cererea SA „Horus” cu privire la repunerea cererii de apel în termen, cu repunerea SA „Horus” în termenul de declarare a apelului. S-a admis apelul declarat de SA „Horus” cu casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 iunie 2013 în partea: respingerii parţiale a pretenţiilor formulate de SA „Horus”; declarării nulităţii acordului nr. 106 din 22.01.2008 privind modificarea apartamentelor din casa de locuit din str. S. Lazo 25, mun. Chişinău, întru executarea contractului de antrepriză nr. 1/07 din 05 august 2005 şi acordului adiţional nr. 25/05 din 29 mai 2006, încheiat între SRL „Melconic” şi SA „Horus”; recunoaşterii dreptului de proprietate după Cavcaliuc Serghei asupra apartamentului nr. 12 din casa nr. 1, compus din 1 odaie, cu suprafaţa de 57,1 m.p., etajul 4 din str. Serghei Lazo mun.

Chişinău; încuviinţării 16 înregistrării în Registrul Bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 12 din casa nr. 1, compus din 1 odaie, cu suprafaţa de 57,1 m.p., etajul 4 din str. Serghei Lazo 25 mun. Chişinău, după Cavcaliuc Serghei în temeiul hotărîri judecătoreşti conform art. 320 Cod Civil; recunoaşterii dreptului de proprietate după Gori Liubovi asupra apartamentului nr. 8 din casa nr. 1, compus din 1 cu suprafaţa de 57,1. m.p. şi balcon cu suprafaţa de 9 m.p., etajul 3 din str. Serghei Lazo 25, mun. Chişinău; încuviinţării înregistrării în Registrul Bunurilor imobile a dreptului proprietate asupra apartamentului nr. 8 din casa nr. 1, compus din 1 odaie, cu suprafaţa de 57,1 m.p.

şi balcon cu suprafaţa de 9 m.p., etajul 3 din str. Serghei Lazo 25 mun. Chişinău după Gori Liubovi în temeiul hotărîri judecătoreşti conform art. 320 Cod civil, şi în această parte s-a emis o hotărîre nouă prin care: S-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Horus” către SRL „Melconic”, ÎCS „Fame Construction Industry” SRL, Ciocan Natalia, Gori Liubovi, Cavcaliuc Serghei, Cavcaliuc Ina, intervenient accesoriu Î.S. „Cadastru” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor şi declararea nulităţii actelor juridice. S-a declarat nul contractul de investiţie nr. 18/09/07 din. 18.09.2007, încheiat între Gori Liubovi şi SRL „Melconic” asupra apartamentului nr. 8 situat în str. S. Lazo 25, mun.

Chişinău. S-a declarat nul contractul de investiţie din 07.11.2007, încheiat între Cavcaliuc Serghei şi SRL „Melconic” asupra apartamentului nr. 12 situat în str. S. Lazo 25, mun. Chişinău. S-a recunoscut dreptul de proprietate a SA „Horus” asupra bunurilor imobile existente în natură, şi anume: apartamentul nr. 8 şi apartamentul nr. 12 din construcţia nefinalizată amplasat în str. S. Lazo 25 mun. Chişinău. S-a încuviinţat înregistrarea în Registrul Bunurilor Imobile a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 8 şi apartamentului nr. 12 din construcţia nefinalizată amplasată în mun. Chişinău, str. S. Lazo 25, după SA „Horus”, în temeiul hotărîrii judecătoreşti conform art. 320 Cod civil.

S-a respins ca fiind neîntemeiată, cererea de chemare în judecată înaintată de Gori Liubovi către SA „Horus”, SRL „Melconic”, intervenient accesoriu Î.S. „Cadastru” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi declararea nulităţii actelor juridice. S-a respins ca fiind neîntemeiată, cererea de chemare în judecată înaintată de Cavcaliuc Serghei, Cavcaliuc Ina către SA „Horus” SRL „Melconic”, ÎCS „Fame Construction Industry” SRL, Ciocan Natalia, intervenient accesoriu Î.S. „Cadastru” privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi declararea nulităţii actului juridice. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 12 august 2014 Cavcaliuc Serghei şi Cavcaliuc Ina au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîii primei instanţe.

La 20 august 2014 Gori Liubovi a depus recurs împotriva încheierii şi deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîii primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014 au fost admise recursurile declarate de Cavcaliuc Serghei şi Cavcaliuc Ina, Gori Liubovi şi SRL 17 „Melconic”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2015 a fost respinsă cererea SA „Horus” cu privire la explicarea hotărîrii judecătoreşti. La 26 ianuarie 2015 SA „Horus” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs cu dispunerea rejudecării cauzei în ordine de recurs.

În motivarea cererii de revizuire, invocînd art. 449 lit. b) CPC, revizuientul a consemnat că SA „Horus” nu a cunoscut niciodată despre existenţa acordului adiţional nr. 106 din 22.01.2008, deoarece acesta nu a existat, acest presupus acord adiţional fiind, de facto, scrisoarea nr. 106 din 22.01.2008. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Pentru probarea temeiului de revizuire invocat – art. 449 lit. b) CPC, revizuientul a prezentat ca circumstanţă esenţială a pricinii care nu i-a fost cunoscută - faptul că nu a cunoscut despre existenţa acordului adiţional nr. 106 din 22.01.2008, acesta fiind, de facto, scrisoarea nr. 106 din 22.01.2008. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

La probarea circumstanţelor conform art. 449 lit. b) CPC, trebuie de avut în vedere ca circumstanţele prezentate ca fiind noi trebuie să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuientului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuientul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa, revizuientul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu sunt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC. 18 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că circumstanţa prezentată ca temei de revizuire, faptul că revizuientul nu a cunoscut despre existenţa acordului adiţiona nr. 106 din 22.01.2008, acesta fiind, de facto, scrisoarea nr. 106 din 22.01.2008, nu poate fi considerată, în sensul art. 449 lit.b) CPC, ca o circumstanţă esenţială a pricinii care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută revizuientului.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SA „Horus” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Horus” împotriva SRL „Melconic”, ÎCS „Fame Construction Industry” SRL, Ciocan Natalia, Gori Liubovi, Cavcaliuc Serghei şi Cavcaliuc Ina, şi intervenientul accesoriu ÎS Cadastru privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor şi declararea nulităţii actelor; la cererea de chemare în judecată depusă de Gori Liubovi împotriva SA „Horus”, SRL „Melconic” şi intervenientul accesoriu ÎS „Cadastru” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi declararea nulităţii actelor; la cererea de chemare în judecată depusă de Cavcaliuc Serghei împotriva SA „Horus”, SRL „Melconic”, ÎCS „Fame Construction Industry” SRL, Ciocan Natalia şi intervenientul accesoriu ÎS „Cadastru” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi declararea nulităţii actului; la cererea de chemare 19 în judecată depusă de Seicaş Gheorghe împotriva SA „Horus”, SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 20