2r-311/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

S.A. „Horus” a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L. „Melconic”, ÎCS „Fame Construction Industry” S.R.L., Ciocan Natalia, Gori Liubovi, Cavcaliuc Serghei şi Cavcaliuc Ina, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru, cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor şi declararea nulității actelor.

Ulterior Gori Liubovi a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva SA „Horus”, S.R.L. „Melconic” şi intervenientul accesoriu ÎS Cadastru privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi declararea nulității actelor.

Totodată, Cavcaliuc Serghei a depus cererea de chemare în judecată împotriva SA „Horus”, S.R.L. „Melconic”, ICS „Fame Construction Industry” S.R.L., Ciocan Natalia şi intervenientul accesoriu IS Cadastru privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi declararea nulității actului.

Ulterior, Seicaş Gheorghe a depus cererea de chemare în judecată împotriva SA „Horus”, S.R.L. „Melconic” privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentului.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 28 iunie 2013 A fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de SA „Horus”: A fost recunoscut după SA „Horus” dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 4 din casa nr. 1, compus din 1 odaie, cu suprafața de 57,1 mp, etajul 2 din str. Serghei Lazo 25, mun. Chişinău şi asupra a 2 locuri de parcare cu suprafața totală de 33,6 mp situate în blocul locativ din aceeași adresă. A fost declarat nul acordul adițional din 09.07.2009 la contractul de investiții nr. 24/12/07 din 09.07.2007, încheiat între S.R.L. „Melconic” şi S.R.L. „Leagol Plus” şi contractul de cesiune nr. 02 in 06.08.2009, încheiat între S.R.L. „Leagol Plus”, S.R.L. „Melconic” şi Seicaş Gheorghe. În rest pretențiile SA Horus au fost respinse ca neîntemeiate. A fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Cavcaliuc Serghei şi Cavcaliuc Ina: A fost declarat nul acordul nr. 106 din 22.01.2008 privind modificarea numerelor apartamentelor din casa de locuit din str. Serghei Lazo, 25 mun. Chişinău, întru executarea contractul de antrepriză nr. 1/07 din 05.08.2005 şi acordului adițional nr. 25/05 din 29.05.2006 încheiate între S.R.L. Melconic şi SA Horus. A fost recunoscut după Cavcaliuc Serghei dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.12 din casa nr. 1, compus din 1 odaie, cu suprafața de 57,1 mp, etajul 4 din str. Serghei Lazo 25, mun. Chişinău. A fost încuviințată înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 12 din casa nr. 1, compus din 1 odaie, cu suprafața de 57,1 mp, etajul 4 din str. Serghei Lazo, 25 mun. Chişinău după Cavcaliuc Serghei, în temeiul hotărârii judecătorești conform art. 320 Cod civil. A fost declarat nul contractul de antrepriză din 06.05.2006, încheiat între Ciocan Natali şi CS Fame Construction S.R.L. în ce privește apartamentul nr. 12 din str. Serghei Lazo, 25 mun. Chişinău. În rest pretențiile lui Cavcaliuc Serghei şi Cavcaliuc Ina au fost respinse ca neîntemeiate. A fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Gori Liubovi: A fost declarat nul acordul nr. 106 din 22.01.2008 privind modificarea numerelor apartamentelor din casa de locuit din str. Serghei Lazo, 25 mun. Chişinău, întru executarea contractul de antrepriză nr. 1/07 din 05.08.2005 şi acordului adițional nr. 25/05 din 29.05.2006 încheiate între S.R.L. Melconic şi SA Horus. A fost recunoscut după Gori Liubovi dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 8 din casa nr. 1, compus din 1 odaie, cu suprafața de 57,1 mp şi balcon cu suprafața de 9 mp, etajul 3 din str. Serghei Lazo, 25 mun. Chişinău. A fost încuviințată înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 8 din casa nr. 1, compus din 1 odaie, cu suprafața de 57,1 mp şi balcon cu suprafața de 9 mp, etajul 3 din str. Serghei Lazo, 25 mun. Chişinău după Gori Liubovi, în temeiul hotărârii judecătorești conform art. 320 Cod civil. În rest pretențiile lui Gori Liubovi au fost respinse ca neîntemeiate. A fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Seicaş Gheorghe împotriva S.R.L. Melconic şi SA Horus privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentului, ca neîntemeiată.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chişinău din 30 august 2013 au fost scutiți SA „Horus”, Gori Liubovi, Cavcaliuc Serghei, Cavcaliuc Ina şi Seicaş Gheorghe de plata taxei de stat pentru pretențiile respinse și a fost încasat de la S.R.L. Melconic, în beneficiul Statului, cheltuielile de judecată sub formă de taxa de stat, ce constituie suma de 50 000 lei, cu amânarea încasării taxei de stat nominalizată pe un termen de până la 6 luni din data adoptării de către instanța de judecată a hotărârii. Poziția instanței de apel:

La 24 iulie 2013, SA „Horus” a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, cerând admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii primei instanțe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acțiunii.

La 09 iulie 2013, S.R.L. „Melconic” a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanței şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 a fost respinsă cererea apelantului-intimat SA „Horus” privind scutirea parțială de la plata taxei de stat, totodată nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de SA „Horus” şi S.R.L. „Melconic”, fiindu-le stabilit termen pînă la 05.12.2013 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 37 500 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013, a fost respinsă cererea apelantului-intimat SA „Horus” cu privire la amânarea achitării taxei de stat până la pronunțarea deciziei și au fost restituite apelanților SA „Horus” şi S.R.L. „Melconic” cererile de apel. Solicitarea recurentului:

La 26 decembrie 2013, S.A. „Horus” a declarat recurs şi la 06 martie 2014 completare la recurs, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel într-un alt complet de judecată. Argumentele recursului:

În motivarea recursului, recurentul a indicat că încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013 este ilegală, deoarece în ședința de judecată din 14.11.2013 când sa emis încheierea Curții de Apel Chişinău prin care a fost respinsă cererea apelantului-intimat SA Horus privind scutirea parțială de la plata taxei de stat, și nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SA Horus şi S.R.L. Melconic, reprezentantul recurentului a prezentat ordinul de plată a taxei de stat în sumă de 9 800 lei, ulterior în ședința de judecată din 05.12.2013 anexând și ordinul de plată a taxei de stat în sumă de 11 073 lei.

A mai indicat recurentul că la pronunțarea dispozitivului încheierii Curții de Apel Chişinău, completul de judecată nu a pronunțat suma taxei de stat în mărime de 37 500 lei pe care urma să o achite SA Horus, și că a aflat despre această sumă la data de 06.12.2013, când a fost recepționată încheierea.

A mai indicat că în ședința de judecată din 12 decembrie 2013, a menționat că va achita diferenței taxei de stat neachitate și anume suma de 26 755 lei, imediat după ședința de judecată. Aprecierea instanței de recurs:

Analizând legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate de recurent şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 368 alin. (2) și (3) CPC al RM „Dacă cererea de apel nu întruneşte condițiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs”

Colegiul reține că conform materialelor dosarului, prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 14.11.2013 a fost respinsă cererea apelantului-intimat SA Horus privind scutirea parțială de la plata taxei de stat, totodată nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SA Horus şi S.R.L. Melconic, instanța menționând că urmează a fi achitată taxa de stat în mărime de mărime de 37 500 lei. A fost explicat SA „Horus” şi SRL ”Melconic” că în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Colegiu menționează că încheierea respectivă, prin care sa stabilit cuantumul taxei de stat care urma să fie achitată, nu a fost atacată de recurent.

Cu referire la argumentul recurentului că încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013 prin care s-a restituit cererea de apel este ilegală, deoarece în ședința de judecată din 14.11.2013, reprezentantul recurentului a prezentat ordinul de plată a taxei de stat în sumă de 9 800 lei, ulterior în ședința de judecată din 05.12.2013 anexând și ordinul de plată a taxei de stat în sumă de 11 073 lei, Colegiu reține că suma plăților în sensul achitării taxei de stat nu a fost suficientă, având în vedere că instanța a constatat că recurentul urma să achite suma în mărime de 37 500 lei cu titlu de taxa de stat.

Cu referire la argumentul recurentului că la pronunțarea dispozitivului încheierii Curții de Apel Chişinău din 14.11.2013, completul de judecată nu a pronunțat suma taxei de stat în mărime de 37 500 lei pe care urma să o achite SA „Horus”, și că a aflat despre această sumă la data de 06.12.2013, când a fost recepționată încheierea, Colegiu menționează că acesta nu poate fi reținut deoarece conform procesului verbal al ședinței de judecată din 14 noiembrie 2013, la care a participat reprezentantul recurentului, Colegiul Curții de Apel Chişinău a pronunțat dispozitivul încheierii în care era prevăzut suma taxei de stat în mărime de 37 500 lei pe care urma să o achite SA Horus. Colegiul menționează și faptul că asupra procesului verbal respectiv nu sau depus careva obiecții de către recurent, cît şi faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14.11.2013, prin care sa stabilit cuantumul taxei de stat care urma să fie achitată, nu a fost atacată de recurent.

Cu referire la argumentul recurentului că în ședința de judecată din 12 decembrie 2013, a menționat că va achita diferenței taxei de stat neachitate și anume suma de 26 755 lei, imediat după ședința de judecată, Colegiu menționează că acest argument nu poate fi reținut deoarece prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 14.11.2013 sa stabilit expres data limită de achitare a taxei de stat și anume 05.12.2013.

Mai mult ca atît, SA „Horus”, solicitînd amînarea achitării taxei de stat nu a prezentat probe ce ar permite stabilirea situaţiei materiale a SA „Horus” şi ar justifica acordarea facilităţii respective.

Având în vedere cele expuse mai sus, încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013 este legală și urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție. d e c i d e: Se respinge recursul declarat de S.A. „Horus” . Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea S.A. „Horus” împotriva S.R.L. „Melconic” , ÎCS „Fame Construction Industry” S.R.L., Ciocan Natalia, Gori Liubovi, Cavcaliuc Serghei şi Cavcaliuc Ina, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”, cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor şi declararea nulității actelor, acțiunea înaintată de Gori Liubovi împotriva SA „Horus” şi S.R.L. „Melconic”, intervenient accesoriu ÎS Cadastru, cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi declararea nulități actelor, acțiunea lui Cavcaliuc Serghei împotriva SA „Horus”, S.R.L. „Melconic”, ÎCS „Fame Construction Industry” S.R.L. şi Ciocan Natalia, intervenient accesoriu ÎS Cadastru, cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi declararea nulității actului, şi acțiunea lui Seicaş Gheorghe împotriva SA „Horus” şi S.R.L. „Melconic” cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druță