2rhc-91/14 — Recunoașterea dreptului de proprietate

prima instanţă: O. Melniciuc dosarul nr.2rhc-91/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol şi A. Gavriliţa instanţa de recurs: Sv. Filincova, G. Stratulat, I. Bejenaru, E. Covalenco, D. Mardari ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Petru Moraru, Iurie Bejenaru Elena Covalenco și Dumitru Mardari examinînd cererea de revizuire depusă de lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată “Melconic” în procedură de faliment, Selevestru Irina, în pricina civilă la: cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Fame Construction Industry” SRL împotriva SRL „Melconic” şi copîrîţii Strejescu Victoria şi Strejescu Vitalie, Sosinov Alexandr şi Sosinova Irina, SRL „Dimes-Impex”, Urîtu Nina şi Urîtu Andrian, Guriţanu Andrei şi Guriţanu Liliana, Saviţchi Maia şi Saviţchi Ion, Porcescu Victor şi Porcescu Dorina, Pocriciuc Viorica şi Pocriciuc Viorel, Harina Lidia, Ciumac Larisa, Hamurari Valeriu şi Hamurari Lilia, Gherciu Olga, Gherciu Elvira şi intervenientul accesoriu ÎS „Cadastru” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor şi declararea nulităţii contractelor de investiţii; cererea de chemare în judecată depusă de Ciumaşu Lilia împotriva SRL „Melconic”, ÎM „Fame Construction Industry” SRL, Agrigoroaie Marin şi Agrigoroaie Marina, Strejescu Victoria şi Strejescu Vitalie; Hamurari Valeriu şi Hamurari Lilia,

Ciumac Larisa privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor şi rezoluţiunea contractelor de investiţii încheiate de SRL „Melconic” cu Agrigoroaie Marin, Strejescu Victoria, Hamurari Valeriu, Ciumac Larisa; cererea de chemare în judecată depusă de Strejescu Victoria împotriva SRL „Melconic”, ÎM „Fame Construction Industry” SRL şi Ciumaşu Lilia privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului şi declararea nulităţii parţiale a contractului de antrepriză; cererea de chemare în judecată depusă de Sosinov Alexandr împotriva SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului; cererea de chemare în judecată depusă de Urîtu Nina împotriva SRL „Melconic”, SRL „Dimec Impex”, ÎM „Fame Construction Industry” SRL, OCT Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate, recunoaşterea valabilităţii contractului, declararea nulităţii parţiale a contractului de antrepriză şi obligarea OCT Chişinău la radierea din registrul bunurilor imobile a informaţiei cu privire la dreptul de proprietate; cererea de chemare în judecată depusă de Porcescu Victor împotriva SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate; cererea de chemare în judecată depusă de Pocriciuc Viorica împotriva SRL „Melconic”, ÎM „Fame Construction Industry” SRL, Gaidampas Antonina,

Parfeni Sergiu şi Parfeni Svetlana privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi declararea nulităţii contractelor de investiţii.

cererea de chemare în judecată depusă de Harina Lidia împotriva SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi obligarea la executarea obligaţiilor contractuale; cererea de chemare în judecată depusă de Chiriţa Ana împotriva SRL „Melconic” şi ÎM „Fame Construction Industry” SRL privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului şi a locului de parcare; cererea de chemare în judecată depusă de Hamurari Valerii împotriva SRL „Melconic”, ÎM „Fame Construction Industry” SRL şi Ciumaşu Lilia privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi declararea nulităţii contractelor; cererea de chemare în judecată depusă de Ciumac Larisa împotriva SRL „Melconic”, ÎM „Fame Construction Industry” SRL şi SRL „Fonte Grup” privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi declararea nulităţii contractelor de investiţie; cererea de chemare în judecată depusă de Fortuna Anatol împotriva ÎM „Fame Construction Industry” SRL şi SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului; cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Fontegrup” împotriva ÎM „Fame Construction Industry” SRL, SRL „Melconic”, Ciumac Larisa, Ciumaşu Lilia şi De Candia Dominico şi intervenientul accesoriu Istrati Sergiu privind obligarea la transmiterea în proprietate a apartamentului, recunoaşterea dreptului preferenţial la predarea apartamentului,

şi declararea nulităţii contractelor; cererea de chemare în judecată depusă de intervenientul principal Cojuhari Nadejda împotriva SRL „Melconic”, ÎM „Fame Construction Industry” SRL, Sosinov Alexandr şi Sosinova Irina; SRL „Dimec Impex”, Urîtu Nina şi Urîtu Andrian, Porcescu Victor şi Porcescu Dorina, Harina Lidia şi Harin Stepan privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor şi declararea nulităţii contractelor de investiţii; cererea de chemare în judecată depusă de Gaidampas Antonina împotriva SRL „Melconic”, ÎM „Fame Construction Industry” SRL, Pocriciuc Viorica şi Pocriciuc Viorel, Parfeni Serghei şi Parfeni Svetlana privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului şi a locului de parcare, declararea nulităţii contractelor de investiţii; cererea de chemare în judecată depusă de Parfeni Serghei şi Parfeni Svetlana împotriva SRL „Melconic”, ÎM „Fame Construction Industry” SRL, Pocriciuc Viorica şi Pocriciuc Viorel; Gaidampas Antonina privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului şi a locului de parcare, declararea nulităţii contractelor de investiţii; împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014, c o n s t a t ă: La data de 03 noiembrie 2008 „Fame Construction Industry” SRL, SRL „Horus”, Rusu Maria, Pascaru Valeriu, Condratiuc Tatiana, Caporaso Mario, Baidan Artur, Jomiru Maria,

Lazăr Ludmila, Cucereanu Eugenia, Cernov Valerii, Harghel Serghei, Degtearenco Igor, Mîndru Valeriu, „Agroproflora” SRL, Dolinţă Ala, „Barcom” SRL au depus cerere de chemare în judecată către SRL „Melconic” şi copîrîţii Strejescu Victoria şi Strejescu Vitalie, Sosinov Alexandr şi Sosinova Irina, SRL „Dimes-Impex”, Urîtu Nina şi Urîtu Andrian, Guriţanu Andrei şi Guriţanu Liliana, Saviţchi Maia şi Saviţchi Ion, Porcescu Victor şi Porcescu Dorina, Pocriciuc Viorica şi Pocriciuc Viorel, Harina Lidia, Ciumac Larisa, Hamurari Valeriu şi Hamurari Lilia, Gherciu Olga, Gherciu Elvira şi intervenientul accesoriu ÎS „Cadastru” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor şi declararea nulităţii contractelor de investiţii.

În motivarea cererii reclamanţii au indicat că începînd cu 2006, SRL „Melconic” a efectuat construcţia unei case de locuit cu 10 etaje situată în mun. Chişinău, str.S.Lazo, 25, care potrivit actului de inspectare a OCT Chişinău nr.0100/07/6010 din 22 iunie 2007, constituie construcție nefinisată. La momentul depunerii acţiunii toţi reclamanţii şi-au onorat în totalitate obligaţiile contractuale de achitare a banilor către SRL „Melconic”. Cu toate acestea, finisarea imobilului şi darea lui în exploatare este tergiversată de către SRL „Melconic”. Termenul de dare în exploatare conform condiţiilor contractelor încheiate a expirat.

Această situaţie a generat o stare de îngrijorare din partea investitorilor, care şi-au onorat cu bună credinţă toate obligaţiile rezultate din contractele de investiţii, iar recent s-a descoperit că SRL „Melconic” are mai multe datorii şi în scopul onorării acestora, pe apartamentele construite din contul reclamanţilor, au fost aplicate sechestre. Solicită recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr. 1, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 cu suprafaţa totală de 1547, 7 mp situate în str.S.Lazo, 25 mun. Chişinău cu costul de 5 598 127, 9 lei după „Fame Construction Industry” SRL în baza contractului nr.20- 01 din 28 martie 2006, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău; recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr. 4, cu suprafaţa 57, 1 mp; nr. 8 cu suprafaţa 57, 1 mp; nr. 12 cu suprafaţa 57,1 mp, situate în mun.

Chişinău, str.S.Lazo, 25 cu costul 78 887 euro, după „Horus” SRL în baza contractului nr.1/07 din 03 mai 2005, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău; recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 18 cu suprafaţa 90,1 mp, situate în mun. Chişinău, str.S.Lazo, 25, cu costul de 35000 euro după Pascaru Valeriu în baza contractului nr. 07/03/08 din 07 martie 2008, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău; recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 5 cu suprafaţa 90,1 mp, situate în mun. Chişinău, str.S.Lazo, 25 cu costul 40 500 euro după Rusu Maria în baza contractului nr. 19/09/06 din 19 septembrie 2006, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău; recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 16 cu suprafaţa 66, 1 mp, situat în mun.

Chişinău, str.S.Lazo, 25 cu costul 36 000 euro după Condratiuc Tatiana în baza contractului nr. 30/11/07 din 30 octombrie 2007, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău; recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 33,0, 0 cu suprafaţa 281,3 mp, constituit din 96,7 mp apartamentul şi 184,6 mp-terasa, situat în mun. Chişinău, str.S.Lazo, 25 cu costul de 75 000 euro după Caporaso Mario în baza contractului nr. 22/07/08 din 22 iulie 2008, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău; recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 10, cu suprafaţa 90,1 mp, situat în mun.

Chişinău, str. S. Lazo, 25, cu costul de 50 000, euro după Baidan Artur în baza contractului nr. 07/02/07 din 07 februarie 2007, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău; recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 9, cu suprafaţa 90,1 mp, situat pe adresa str. S. Lazo, 25, cu costul 40 545 euro, după Jomiru Maria în baza contractului nr. 15/08/06 din 15 august 2006, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău; recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 6, cu suprafaţa 90,1 mp, situat în mun. Chişinău, str. S. Lazo, 25, cu costul de 37 800 euro, după Lazăr Ludmila în baza contractului nr.09/08/06 din 09 august 2006, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău; recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 7, cu suprafaţa 125 mp, situat în mun.

Chişinău str. S.Lazo, 25, cu costul de 53 750 euro, după Cucereanu Eugenia în baza contractului fără număr din 19 aprilie 2006, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău; recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 11, cu suprafaţa 125 mp, situat în mun. Chişinău str. S.Lazo, 25, cu costul 52 000 euro, după Cernov Valeriu în baza contractului nr. 19/01/06 din 29 martie 2006, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău; recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr.13, cu suprafaţa 90,1 mp şi nr. 14 cu suprafaţa 90, 1 mp, situate în mun. Chişinău str. S. Lazo, 25, cu costul de 90 000 euro, după Harghel Serghei în baza contractului nr. 07 din 01 iunie 2006, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău; recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.32, cu suprafaţa 57 mp, situat în mun.

Chişinău, str.S.Lazo, 25, cu costul de 28 500 euro, după Degtearenco Igor în baza contractului nr. 25/01/07 din 25 ianuarie 2007, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău; recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.34, cu suprafaţa de 100 mp, situat în mun. Chişinău str. S.Lazo, 25, cu costul de 52 000 euro, după Mîndru Valeriu în baza contractului nr. 05/06/08 din 05 iunie 2008, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău; recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.35, cu suprafaţa de 76,1 mp, situat în mun.

Chişinău, str.S.Lazo, 25, cu costul de 39 572 euro, după „Agroproflora” SRL în baza contractului nr. 10/04/08 din 10 aprilie 2008, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău; recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr. 2, cu suprafaţa de 57,1 mp şi nr. 3, cu suprafaţa 117,7 mp, situate în mun. Chişinău, str.S.Lazo, 25, cu costul de 78 660 euro, după Dolinţă Alla în baza contractelor nr. 09/11/06 din 08 noiembrie 2006 şi nr 08.11.06 din 08 noiembrie 2006, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău; recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr. 29, 30, 31, cu suprafaţa totală de 419,8 mp, situate în mun.

Chişinău, str.S.Lazo, 25, cu costul de 137 780 euro după „Barcom” SRL, în baza contractului nr. 23/02/07 din 23 februarie 2007, încheiat cu SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău.

La data de 29 octombrie 2010 reprezentantul reclamantului „Fame Construction Industry” SRL a depus o cerere prin care a concretizat pretenţiile, atrăgînd în calitate de pîrîţi pe Agrigoroaie Marin, Strejescu Victoria, Strejescu Vitalie, Sosinov Alexandr, Sosinova Irina, Urîtu Nina, Urîtu Adrian, SRL „Dimec-Impex”, Guriţanu Andrei, Saviţchi Maia, Saviţchi Ion, Porcescu Victor, Porcescu Dorina, Pocriciuc Viorica, Pocriciuc Viorel, Harina Lidia, Ciumac Larisa, Hamurari Valeriu, Hamurari Lilia, Caporaso Mario, SRL „Aten Construct”, Mîndru Valeriu, Mîndru Eugenia, SRL „Agroproflora”, solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate după „Fame Construction Industry” SRL în proces de insolvabilitate asupra: apartamentului nr. 1 cu trei odăi, cu suprafaţa 125 mp, situat la etajul I; apartamentului nr. 17 cu două odăi cu suprafaţa 90.1 mp, situat la etajul VI; apartamentului nr. 19 cu trei odăi, cu suprafaţa de 125 mp, situat la etajul VI; apartamentului nr. 20 cu o odaie cu suprafaţa de 57,1 mp, situat la etajul VI; apartamentului nr. 21 cu două odăi cu suprafaţa 90,1 mp, situat la etajul VII; apartamentului nr.22 cu două odăi cu suprafaţa 90,1 mp, situat la etajul VII; apartamentului nr. 23 cu trei odăi cu suprafaţa de 125 mp, situat la etajul VII; apartamentului nr. 24 cu o odaie cu suprafaţa de 57,1 mp situat la etajul VII; apartamentului nr. 25 cu două odăi cu suprafaţa 90.1 mp,

situat la etajul VIII; apartamentului nr. 26 cu două odăi cu suprafaţa de 90,1 mp, situat la etajul VIII; apartamentului nr. 27 cu trei odăi cu suprafaţa 125 mp, situat la etajul VIII; apartamentului nr. 33 cu suprafaţa 281,3 mp, constituită din 96,7 mp apartamentul şi 184,6 mp terasa, situat la etajul X; apartamentului nr. 34 cu trei odăi, cu suprafaţa de 100 mp situat la etajul X; apartamentului nr. 35 cu două odăi, suprafaţa fiind 76,1 mp, situat la etajul X; din casa de locuit de pe str. S. Lazo, 25 mun.

Chişinău; declararea nulităţii următoarelor contracte: contractului de investiţie în construcţia spaţiului locativ din 18/07/08, încheiat între SRL „Melconic” şi Agrigoroaie Marin privind vînzarea apartamentului nr.1, cu trei odăi, cu suprafaţa de 125 mp, situat la etajul 1; contractului de investiţie în construcţie din 28 decembrie 2007, încheiat între SRL „Melconic” şi Strejescu Victoria privind vînzarea apartamentului nr.17, cu 2 odăi, cu suprafaţa de 90,1 mp, situat la etajul 6; contractului de investiţie în construcţie din 07 februarie 2008, încheiat între SRL „Melconic” şi SRL „Dimec-Impex” privind vînzarea apartamentului nr.20, cu o odaie, cu suprafaţa de 57,1 mp, situat la etajul 6; contractului de cesiune nr. 047-8 de transmitere a drepturilor privind apartamentul nr. 20 încheiat între SRL „Dimec-Impec” şi Urîtu Nina; contractului de investiţie în construcţia spaţiului locativ încheiat între SRL „Melconic” şi Guriţanu Andrei privind vînzarea apartamentului nr. 21 cu două odăi cu suprafaţa 90,1 mp, situat la etajul VII; contractului de investiţie în construcţia spaţiului locativ din 02 iulie 2008 cu acelaşi număr, încheiat între SRL „Melconic” şi Saviţchi Maia privind vînzarea apartamentului nr. 21 cu două odăi cu suprafaţa 90,1 mp, situat la etajul VII; contractul de investiţie în construcţia spaţiului locativ din 22 ianuarie 2008,

încheiat între SRL „Melconic” şi Porcescu Victor privind vînzarea apartamentului nr.22 cu două odăi cu suprafaţa 90,1 mp, situat la etajul VII; contractul de investiţie în construcţia spaţiului locativ din 21 august 2007, încheiat între SRL „Melconic” şi Pocrociuc Viorica privind vînzarea apartamentului nr. 23 cu trei odăi cu suprafaţa de 125 mp, situat la etajul VII; contractului de investiţie în construcţia spaţiului locativ din 10 ianuarie 2008, încheiat între SRL „Melconic” şi Harina Lidia privind vînzarea apartamentului nr. 24 cu o odaie cu suprafaţa de 57,1 mp situat la etajul VII; contractului de investiţie în construcţia spaţiului locativ încheiat între SRL „Melconic” şi Ciumac Larisa privind vînzarea apartamentului nr. 24 cu o odaie cu suprafaţa de 57,1 mp situat la etajul VII; contractului de investiţie în construcţia spaţiului locativ din 23 ianuarie 2007, încheiat între SRL „Melconic” şi Hamurari Valeriu privind vînzarea apartamentului nr. 26 cu două odăi cu suprafaţa de 90,1 mp, situat la etajul VIII; contractului de investiţie în construcţia spaţiului locativ din 22 iulie 2008, încheiat între SRL „Melconic” şi Caporaso Mario privind vînzarea apartamentului nr. 33 cu suprafaţa 281,3 mp, constituită din 96,7 mp apartamentul şi 184,6 mp terasa, situat la etajul X; contractului de investiţie în construcţia spaţiului locativ din 06 mai 2008,

încheiat între SRL „Melconic” şi SRL „Atent Construct” privind vînzarea apartamentului nr. 34 cu trei odăi, cu suprafaţa de 100 mp situat la etajul X; contractul de cesiune de transmitere a drepturilor privind apartamentul nr. 34 încheiat între SRL „Atent Construct” şi Mîndru Valeriu; contractului de investiţie în construcţia spaţiului locativ încheiat între SRL „Melconic” şi SRL „Agroproflora” privind vînzarea apartamentului nr. 35 cu două odăi, suprafaţa fiind 76, 1 mp, situat la etajul X. La data de 12 noiembrie 2010 reprezentantul reclamantului „Fame Construction Industry” SRL a depus o cerere prin care a concretizat pretenţiile, solicitînd declararea nulităţii acordului din 30 iunie 2006, încheiat între „Fame Construction Industry” SRL şi SRL „Melconic” la contractul nr.20/01 din 28 martie 2006, prin care apartamentul nr. 18 a fost înlocuit cu ap. 1 din casa de locuit de pe str.S.Lazo, 25, mun.

Chişinău; declararea nulităţii contractul de investiţie în construcţia spaţiului locativ din 07 martie 2008, încheiat între SRL „Melconic” şi Pascaru Valeriu privind vînzarea apartamentului nr.18, cu 2 odăi, situat la etajul 6, cu suprafaţa de 90, 1 mp; recunoaşterea dreptului de proprietate după „Fame Construction Industry” SRL asupra apartamentului nr.18, cu 2 odăi, situat la etajul 6, cu suprafaţa de 90,1 mp.

Prin cererea din 24 noiembrie 2010 reprezentantul reclamantului „Fame Construction Industry” SRL, administratorul Igor Purcel a renunţat la unele pretenţii şi anume în privinţa recunoaşterii dreptului de proprietate după „Fame Construction Industry” SRL asupra: apartamentului nr. 1 cu 3 camere la I etaj cu suprafaţă de 115,4 mp; apartamentului nr. 18, cu 2 odăi, situat la etajul 6, cu suprafaţa de 90,1 mp; apartamentului nr. 33 cu suprafaţa 281,3 mp, constituită din 96,7 mp, apartamentul şi 184 mp terasa, situat la etajul X; apartamentului nr.34 cu trei odăi, cu suprafaţa de 100 mp situat la etajul X; apartamentului nr. 35 cu două odăi, suprafaţa fiind 76,1 mp, situat la etajul X; din casa de locuit de pe str. S.Lazo, 25 mun.

Chişinău; declararea nulităţii acordului din 30 iunie 2006 încheiat între „Fame Construction Industry” SRL şi SRL „Melconic” la contractul nr.20/01 din 28 martie 2006 prin care ap.18 a fost înlocuit cu ap. 1 din casa de locuit de pe str. S.Lazo, 25 mun.

Chişinău; contractului de investiţie în construcţia spaţiului locativ din 07 martie 2008, încheiat între SRL „Melconic” şi Pascaru Valeriu privind vînzarea apartamentului nr. 18, situat la etajul 6, cu suprafaţa de 90, 1 mp; contractului de investiţie în construcţia spaţiului locativ din 22/07/08 cu acelaşi număr, încheiat între SRL „Melconic” şi Caporaso Mario privind vînzarea apartamentului nr. 33, cu suprafaţa 281,3 mp, constituită din 96,7 mp, apartamentul şi 184,6 mp terasa, situat la etajul X; contractului de investiţie în construcţia spaţiului locativ din 06mai 2008 încheiat între SRL „Melconic” şi SRL „Atent Construct” privind vînzarea apartamentului nr. 34 cu trei odăi, cu suprafaţa de 100 mp situat la etajul X; contractului de cesiune de transmitere a drepturilor privind apartamentul nr. 34 încheiat între SRL „Atent Construct” şi Mîndru Valeriu; contractului de investiţie în construcţia spaţiului locativ, încheiat între SRL „Melconic” şi SRL „Agroproflora” privind vînzarea apartamentului nr. 35 cu două odăi, suprafaţa fiind 76, 1 mp, situat la etajul X. La data de 23 iulie 2008 Ciumaşu Lilia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată, concretizată ulterior prin mai multe cereri, împotriva „Fame Construction Industry” SRL, „Melconic” SRL, Strejescu Victoria, Strejescu Vitalie, Hamurari Valerii, Hamurari Lilia, Agrigoroaie Marin, SRL „Fonte Grup”,

privind recunoaşterea dreptului de proprietate. În motivarea cererii Ciumaşu Lilia a indicat că este investitor a construcţiei din mun. Chişinău, str. S.Lazo, 25, executată de „Fame Construction Industry” SRL, beneficiarul fiind SRL „Melconic”. A investit sumele de bani anume în construcţia următoarelor apartamente: apartamentul nr.1, cu 3 camere, la primul etaj, cu suprafaţa totală de 115,4 mp, locul de parcare nr. 20, cu suprafaţa de 18 mp, 57 430 euro; apartamentul nr.17, cu 2 camere, la etajul 6, cu suprafaţa totală de 90,1 mp locul de parcare nr.1 cu suprafaţă de 18 mp, 48 749 euro; apartamentul nr. 25 cu 2 camere, la etajul 8, cu suprafaţa totală 90,1 mp, locul de parcare nr.1 cu suprafaţa, de 18 mp, 46 045 euro; apartamentul nr.27, cu o cameră, la etajul 8, cu suprafaţa totală de 57,1 mp, 27 408 euro.

Consideră reclamanta că urmează a fi recunoscut dreptul de proprietate asupra apartamentelor contractate, dat fiind faptul că una din condiţiile de bază a contractelor a fost că SRL „Melconic” urma să predea blocul în exploatare nu mai tîrziu de decembrie 2006 şi la finisarea lucrărilor apartamentele urmau să fie transmise în proprietate, cu înregistrarea ulterioară, însă acesta nu şi-a executat obligaţiile contractuale în termen, deşi reclamanta a achitat costul apartamentelor integral. Solicită obligarea SRL „Melconic” să transmită în contul achitării lucrărilor executate în baza contractului de antrepriză în construcţie nr.20-01 din 28 martie 2006 „Fame Construction Industry” SRL, apartamentele nr.1, 17, 25 şi 27 din str. S.Lazo, 25, mun.

Chişinău; recunoaşterea după Ciumaşu Lilia dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr.1, 17, 25, 28, situate în mun. Chişinău, str. S.Lazo, 25 şi asupra locurilor de parcare nr.1, 10, 20 din subsolul blocului locativ amplasat în str. S.Lazo, 25, cu suprafaţa fiecărui loc de parcare de cîte 18 mp. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 noiembrie 2008, cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciumaşu Lilia împotriva „Fame Construction Industry” SRL şi SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr.nr.1; 17; 25 şi 27 din blocul locativ nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău, a fost conexată la cauza civilă intentată de „Fame Construction Industry” SRL şi alţii către SRL „Melconic” şi alţii privind recunoaşterea nulităţii contratelor.

La data de 17 octombrie 2008 Sosinov Alexandr a depus în instanţă cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentul nr.18 din str. S.Lazo, mun. Chişinău. În motivarea cererii reclamantul a indicat că la 13 iunie 2006 a încheiat cu SRL „Melconic” contractul privind participarea la construcţia prin cotă a spaţiului locativ în casa de locuit nr. 25 din str. S.Lazo, mun. Chişinău, obiect nemijlocit al contractului fiind apartamentul nr.18, cu costul de 46 800 euro. În perioada de 20 iunie 2006-14 iunie 2007 a achitat costul deplin al apartamentului, ce se dovedeşte prin copiile chitanţelor anexate, urmînd ca să-i fie transmis dreptul de proprietate asupra apartamentului şi însăşi apartamentul în natură.

La 14 iunie 2007, la solicitarea SRL „Melconic” s-a convenit că darea în exploatare a casei şi corespunzător transmiterea dreptului de proprietate asupra apartamentului şi însăşi apartamentul în natură, să aibă loc în trimestrul II anul 2008. Cu regret, la expirarea termenului stabilit, SRL „Melconic”nu şi-a onorat obligaţiile asumate Solicită recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.18 din str. S.Lazo, 25 mun. Chişinău. Prin cererea suplimentară din 11 decembrie2008 reclamantul Sosinov Alexandr a concretizat cerinţele din acţiune, solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.19 din str. S.Lazo, 25 mun. Chişinău compus din 3 odăi, amplasat la etajul 6, menţionînd că, la solicitarea reprezentantului SRL „Melconic”, a fost semnat acordul privind modificarea numerotaţiei apartamentului din apartamentul nr.18 în apartamentul nr.19 cu aceeaşi suprafaţă.

Conform rezultatelor inspectării efectuate de OCT Chişinău, apartamentul la care pretinde are numărul 19 din casa nr.25 str. S.Lazo mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 martie 2009, cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sosinov Alexandr împotriva SRL Melconic privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.18 din blocul locativ nr.25 din str. S.Lazo mun. Chişinău, a fost conexată la cauza civilă intentată de „Fame Construction Industry” SRL şi alţii către SRL „Melconic” şi alţii privind recunoaşterea nulităţii contratelor. La data de 22 octombrie 2008 Strejescu Victoria a depus în instanţă cererea de chemare în judecată împotriva SRL Melconic privind rezoluţiunea contractului de investiţie.

În motivarea ei a indicat că la 28 decembrie 2007 Strejescu Victoria a încheiat un contract de investiţie cu „Melconic” SRL nr. 28/12/07, obiectul contractului fiind apartamentul nr.17 din blocul locativ 1 din str. S. Lazo 25, mun. Chişinău la un preţ total de 54000 euro. Mai indică reclamanta că deşi şi-a îndeplinit pe deplin obligaţiile sale contractuale pîrîtul nu şi-a executa obligaţiile de a transmite dreptul de proprietate asupra apartamentului în termenul stabilit şi conform situației create pîrîtul se află într-o stare financiară precară ceea ce pune la îndoială posibilitatea finalizării construcţiei ce face obiectul contractului. Prin cererea suplimentară din 03 decembrie 2008 reclamanta Strejescu Victoria şi-a concretizat pretenţiile din acţiune, solicitînd încasarea de la SRL „Melconic” în beneficiul său a sumei de 54 000 euro şi 2600 lei, ca cheltuieli de asistenţă juridică.

Prin cererea suplimentară din 02 martie 2009 reclamanta Strejescu Victoria şi-a modificat cerinţele din acţiune, solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.17, cu suprafaţa de 90,1 mp din str. S.Lazo 25, mun. Chişinău. Prin cererea suplimentară reclamanții Strejescu Victoria şi Strejescu Vitalii şi reprezentantul lor şi-au concretizat pretenţiile din acţiunea iniţială, atrăgînd în calitate de copîrît „Fame Construction Industry” SRL, solicitînd suplimentar declararea nulităţii contractului nr.17 din 26 iunie 2006, încheiat între Ciumaşu Lilia şi „Fame Construction Industry” SRL, declararea nulităţii parţiale a contractului de antrepriză la efectuarea lucrărilor de montare şi construcţie nr.20-01 din 28 martie 2006, încheiat între „Fame Construction Industry” SRL şi SRL „Melconic” în privinţa prevederilor 3.2.

din contract. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 12 martie 2009, cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Strejescu Victoria împotriva SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.17 din blocul locativ nr.25 din str. S.Lazo mun. Chişinău, a fost conexată la cauza civilă intentată de „Fame Construction Industry” SRL şi alţii către SRL „Melconic” şi alţii privind recunoaşterea nulităţii contratelor. La data de 14 noiembrie 2008 Pocriciuc Viorica s-a adresat în instanţa de judecată cu cererea de chemare în judecată împotriva „Melconic” SRL privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil. În motivarea cererii a indicat că între Pocriciuc Viorica şi SRL „Melconic” la 23 mai 2007 a fost încheiat contractul nr.21/08/07 de investiţie în construcţia casei de pe str. S.Lazo, 25, mun.

Chişinău. Respectînd condiţiile pct.4.1 şi 4.3 din contractul menţionat, reclamantul a achitat integral societăţii SRL „Melconic” suma de bani pentru primirea în proprietate a apartamentului nr.23, str. S.Lazo 25, mun. Chişinău. Cu toate acestea, finisarea imobilului şi darea lui în exploatare de către SRL „Melconic” este imposibilă, deoarece conturile bancare a societăţii SRL Melconic sunt sechestrate pentru datorii iar din 10 septembrie 2008 nu s-a efectuat nici un fel de lucrări de finisare a blocului locativ în cauză din str.S.Lazo, 25. Consideră reclamantul că SRL „Melconic” este incapabil să finiseze construcţia casei, situate pe adresa str.S.Lazo,25, mun. Chişinău ceea ce face imposibilă executarea obligaţiei de a da casa în exploatare.

De unde rezultă că în cazul neexecutării de către debitor a obligaţiei de a preda un bun, creditorul are dreptul să ceară ca bunul să fie luat de la debitor şi să-i fie predat sie-şi. Solicită recunoaşterea după Pocriciuc Viorica a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.23, cu 3 odăi, la etajul 7, cu suprafaţa totală de 117,7 mp, balcoane cu suprafaţa de 23,8 mp, situat în scara 1 în blocul locativ din str. S.Lazo, 25, mun. Chişinău, în baza contractului de investiţie în construcţia locuinţei nr.21/08/07 din 23.05.07; obligarea OCT Chişinău să radieze din registrul bunurilor imobile informaţia referitor la înregistrarea dreptului de proprietate asupra ap.23, str.S.Lazo, 25, mun. Chişinău pe numele SRL Melconic şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.23, str.S.Lazo, 25, mun.

Chişinău după Pocriciuc Viorica. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 iunie 2010 cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pocriciuc Viorica împotriva SRL Melconic privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.23 din blocul locativ nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău, a fost conexată la cauza civilă intentată de „Fame Construction Industry” SRL şi alţii către SRL „Melconic” şi alţii privind recunoaşterea nulităţii contratelor. La data de 14 noiembrie 2008 Harina Lidia s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Melconic” şi intervenientul accesoriu ÎS „Cadastru” privind obligarea de a transmite în proprietate imobilul.

În motivarea cererii a indicat că în temeiul contractului nr. 10 ianuarie 2008, încheiat între Harina Lidia şi SRL „Melconic”, ultima s-a obligat să construiască din mijloacele sale un apartament identificat sub nr. 24, format dintr-o odaie cu suprafaţa de 57.1 mp, amplasat în scara nr.1, etajul 7, a casei de locuit nr. 1 din str. S. Lazo, 25, mun. Chişinău la un preţ în mărime de 39000,0 Euro. Achitarea efectivă a preţului apartamentului a fost realizată integrală însă antreprenorul SC „Melconic” SRL nu şi-a executat obligaţiile sale contractuale de a transmite bunul în proprietate, motiv din care solicită obligarea „Melconic” SRL de a-i transmite în proprietate apartamentului nr.24 cu suprafaţa de 57,1 mp, amplasat în scara nr.1 din str. S. Lazo, 25, mun.

Chişinău. Prin cererea suplimentară reprezentantul reclamantei Harina Lidia, Adăscăliţa Alexandru a concretizat pretenţiile, atrăgînd în calitate de copîrît „Fame Construction Industry” SRL. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 februarie 2009, cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Harina Lidia împotriva SRL Melconic şi intervenientul accesoriu ÎS Cadastru privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.24 din blocul locativ nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău, a fost conexată la cauza civilă intentată de „Fame Construction Industry” SRL şi alţii către SRL „Melconic” şi alţii privind recunoaşterea nulităţii contratelor. La data de 27 noiembrie 2008 Ciumac Larisa s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate.

În motivarea cererii a indicat că între Ciumac Larisa şi SRL „Melconic” la 19 aprilie 2006 a fost semnat contractul nr.3 de investiţii în construcţia casei de pe str.S.Lazo,25, mun. Chişinău, în baza cărui SRL „Melconic”s-a obligat să construiască şi să predea în proprietate cet. Ciumc Larisa ap.24 de pe str.S.Lazo, 25, mun. Chişinău pînă la 31 decembrie 2008. Iar ulterior, la 19 noiembrie 2008 a fost semnat acordul adiţional la contractul dat prin care a fost modificat numărul apartamentului din 24 în 28, în realitate apartamentul rămînînd acelaşi, cu o odaie amplasat la et.8. Mai indică reclamanta Ciumac Larisa că a achitat integral SRL „Melconic” suma de bani pentru primirea în proprietate a apartamentului nr.28, str. S.Lazo,25, mun.

Chişinău. Cu toate acestea, finisarea imobilului şi darea lui în exploatare de către SRL „Melconic” este imposibilă, din motiv că situaţia financiară a antreprenorului este precară şi nu dispune de mijloace financiare necesare. Solicită recunoaşterea după Ciumac Larisa, a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.28 cu o odaie, la etajul 8, cu suprafaţă totală de 56 mp, situat în scara 1, blocul locativ de pe str. S. Lazo, 25, mun. Chişnău, în baza contractului de investiţie în construcţia locuinţei, nr. 3 din 19 aprilie 2006; obligarea OCT Chişinău să radieze din registrul bunurilor imobile informaţia referitor la înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.28, str. S. Lazo 25, mun.

Chişinău pe numele SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.28, str.S.Lazo, 25 mun. Chişinău după Ciumac Larisa, declararea nulităţii parţiale a contractului nr.20-01 din 28 martie 2006 de antrepriză, încheiat între SRL „Melconic” şi „Fame Construction Industry” SRL, cu referire la construcţia casei de locuit din str.S.Lazo, 25, mun. Chişinău şi anume a pct.3.2, subpunctul a) a acestui contract, ce face referire la contractul nr.27; declararea nulităţii contractului de antrepriză nr.27 din 01 iunie 2006, încheiat între beneficiarul SRL „Fontegrup” şi antreprenorul SRL „Fame Construction Industry”, care are ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.27, cu suprafaţa totală de 57,1 mp, format dintr-o odaie, amplasat la etajul 8 din casa de pe str. S.Lazo, 25 mun.

Chişinău; declararea nulităţii contractului nr.28 din 06 iunie 2006, de vînzare- cumpărare a apartamentului nr.27, cu suprafaţa totală de 57,1 mp, format dintr-o odaie, amplasat la etajul 8 din casa de pe str.S.Lazo, 25, mun. Chişinău, încheiat între SRL „Fontegrup” şi Istrati Sergiu. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 ianuarie 2009 cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciumac Larisa împotriva SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.28 din blocul locativ nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău, a fost conexată la cauza civilă intentată de „Fame Construction Industry” SRL şi alţii către SRL „Melconic” şi alţii privind recunoaşterea nulităţii contratelor.

La data de 03 decembrie 2008, Porcescu Victor s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Melconic” şi intervenientul accesoriu OCT Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil În motivarea cererii a indicat că între Porcescu Victor şi SRL „Melconic” la 22 ianuarie 2008 a fost încheiat un contract de investiţie pentru participarea financiară la construcţia casei cu multe etaje din str. S.Lazo, 25 mun. Chişinău. Respectînd condiţiile pct.4.1 şi 4.3 din contractul menţionat, reclamantul a achitat integral societăţii SRL „Melconic” suma de bani pentru primirea în proprietate a apartamentului nr.22, str. S.Lazo 25, mun. Chişinău.

Cu toate acestea, finisarea imobilului şi darea lui în exploatarea de către SRL „Melconic” este imposibilă, deoarece conturile bancare a societăţii SRL Melconic sunt sechestrate pentru datorii iar din 10 septembrie 2008 nu s-a efectuat nici un fel de lucrări de finisare a blocului locativ în cauză din str.S.Lazo, 25. Consideră reclamantul că SRL „Melconic” este incapabil să finiseze construcţia casei situate pe adresa str.S.Lazo,25, mun. Chişinău ceea ce face imposibilă executarea obligaţiei de a da casa în exploatare. De unde rezultă că în cazul neexecutării de către debitor a obligaţiei de a preda un bun, creditorul are dreptul să ceară ca bunul să fie luat de la debitor şi să-i fie predat sie-şi.

Solicită recunoaşterea dreptului de proprietate după Porcescu Victor, născut la 1980, asupra apartamentului nr. 22, compus din 2 odăi, cu suprafaţa de 90.1 mp şi balcon 38.6 mp, etajul şapte, situat în str. S.Lazo, 25, mun. Chişinău; obligarea OCT Chişinău să radieze din registrul bunurilor imobile informaţia pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.22 str. S.Lazo, 25, mun. Chişinău pe numele SRL „Melconic”şi înregistrarea dreptului de proprietate a bunului imobil, a apartamentului nr.22, str.S.Lazo, 25, mun. Chişinău după Porcescu Victor. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 martie 2009 cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Porcescu Victor împotriva SRL Melconic privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.22 din blocul locativ nr.25 din str.S.Lazo mun.

Chişinău, a fost conexată la cauza civilă intentată de „Fame Construction Industry” SRL şi alţii către SRL „Melconic” şi alţii privind recunoaşterea nulităţii contratelor. La data de 17 decembrie 2008 Hamurari Valerii s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului. În motivarea ei a indicat că între SRL „Melconic” şi Hamurari Valerii la 24 ianuarie 2007 a fost încheiat un contract de investiţii pentru participarea financiară la construcţia casei cu multe etaje de pe str.S.Lazo, 25, mun. Chişinău. Respectînd condiţiile pct.4.1 şi 4.3 din contractul menţionat, reclamantul a achitat integral SRL „Melconic” suma de bani pentru primirea în proprietate a apartamentului nr. 26 din str.S.Lazo, 25, mun.

Chişinău. Cu toate acestea, finisarea şi darea lui în exploatarea de către SRL „Melconic” este imposibilă pe motiv că conturile bancare a societăţii SRL „Melconic”sunt sechestrate pentru datorii. Solicită recunoaşterea dreptului de proprietate al lui Hamurari Valerii, asupra apartamentului nr.26, compus din două odăi, situat la etajul opt, pe adresa str.S.Lazo, 25 mun. Chişinău; obligarea OCT Chişinău să radieze din registrul bunurilor imobile a informaţiei privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.26 din str.S.Lazo, 25 mun. Chişinău după SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate a imobilului după Hamurari Valerii.

Prin cererea suplimentară reclamanţii Hamurari Valeriu şi Hamurari Lilia şi-au concretizat cerinţele din acţiunea iniţială, atrăgînd în calitate de copîrîţi „Fame Construction Industry” SRL, Ciumaşu Lilia şi intervenient accesoriu OCT Chişinău, solicitînd recunoaşterea după Hamurari Valeriu dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.26, scara 1, situat în blocul locativ din str. S.Lazo, 25, mun. Chişinău, în baza contractului nr.23/01/07 privind investiţia în construcţie a locuinţei din 24 ianuarie 2007; declararea nulităţii contractului nr.17 din 26 iunie 2006, încheiat între Ciumaşu Lilia şi „Fame Construction Industry” SRL; declararea nulităţii parţiale a contractului de antrepriză la efectuarea lucrărilor de montare şi construcţie nr.20-01 din 28 martie 2006, încheiat între „Fame Construction Industry” SRL şi SRL „Melconic” în privinţa prevederilor p.3.2 din contractul de antrepriză.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 aprilie 2009, cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Hamurari Valerii împotriva SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.6 din blocul locativ nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău, a fost conexată la cauza civilă intentată de „Fame Construction Industry” SRL şi alţii către SRL „Melconic” şi alţii privind recunoaşterea nulităţii contratelor. La data de 12 ianuarie 2009 Chiriţa Ana s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva „Melconic” SRL şi intervenientul accesoriu „Fame Construction Industry” SRL privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului. În motivarea cererii reclamantul a indicat că ea este investitor a construcției din str.S.Lazo, 25 mun.

Chişinău executată de „Fame Construction Industry” SRL, beneficiarul fiind SRL „Melconic”. A investit sumele de bani în construcţia următoarelor bunuri imobile: apartamentul nr.28 cu 2 camere la 8 etaj, cu suprafaţă totală de 90,1 mp; suma fiind achitată conform dispoziţiei de încasare nr.1 din 19 iunie 2006, integral în mărime de 756 727,37 lei, ceea ce conform cursului indicat în dispoziţie constituie 45 050 euro, contractul a fost încheiat cu antreprenorul construcţiei „Fame Construction Industry” SRL; locurile de parcare nr.7 şi 8 din subsolului blocului locativ cu suprafaţa de 43 mp, suma fiind achitată integral conform dispoziţiei de încasare nr.0000000009 din 15 aprilie 2008 în mărime de 19 400 lei, ceea ce conform cursului indicat în dispoziţie constituie 12 000 euro, contractul a fost încheiat cu beneficiarul construcţiei SRL „Melconic”.

Mai indică reclamanta că deşi a achitat preţul integral antreprenorul nu îşi execută obligaţia sa de a transmite bunurile în termen, motiv din care solicită recunoaşterea după Chiriţă Ana Vasile a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.28 cu 2 camere la 8 etaj, cu suprafaţa totală de 90,1 mp din str. S. Lazo, 25, mun. Chişinău.(f.d.1-3, vol.3) Prin cererea suplimentară reclamantul Chiriţa Ana şi-a concretizat pretenţiile din acţiunea iniţială, atrăgînd în calitate de copîrît „Fame Construction Industry” SRL, solicitînd recunoaşterea după Chiriţa Ana a dreptului de proprietate în baza contractului de antrepriză nr.28 privind formarea imobilului din 19 iunie 2006 asupra apartamentului nr.25 cu 2 camere, situat la etajul 8, cu suprafaţa de 90,1 mp din str.S.Lazo, 25 mun.

Chişinău şi dreptul de proprietate în baza contractului cu privire la participarea în cote părţi în construcţia locuinţei din 15.04.08 asupra locurilor de parcare cu suprafaţa de 43 mp, menţionate în contract cu nr.7, 8, situate în subsolul blocului locativ sus indicat. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 ianuarie 2009 cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiriţa Ana împotriva SRL „Melconic” şi intervenientul accesoriu „Fame Construction Industry” SRL privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.28 din blocul locativ nr.25 din str.S.Lazo mun.

Chişinău, a fost conexată la cauza civilă intentată de „Fame Construction Industry” SRL şi alţii către SRL „Melconic” şi alţii privind recunoaşterea nulităţii contratelor . La data de 05 martie 2009 Fortuna Anatol s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva „Fame Construction Industry” SRL şi SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului. În motivarea acţiunii a indicat că este investitor a construcţiei din str. S.Lazo, 25 sectorul Rîşcani mun. Chişinău, executată de „Fame Construction Industry” SRL beneficiarul fiind SRL „Melconic”. A investit sumele de bani în construcţia apartamentului nr.26 cu 3 odăi la etajul 8, cu suprafaţa totală de 117 mp, la suma de 56 160 euro.

Conform anexei nr. 3 la contractul 26 din 12 aprilie 2006, a achitat sumele de bani de 16 665 euro pînă la 12 aprilie 2006, 10 000 euro pînă la 01 iunie 2006, 10 000 euro pînă la 01 august 2006. suma de 19 495 euro urma să fie plătită în termen de 30 zile lucrătoare din momentele semnării actului de primire a blocului locativ în exploatare. La moment sînt de acord să achite şi suma restantă. Pe parcursul executării contractului au început să apară unele abateri de la termenul executării lucrărilor. Cu toate acestea, văzînd că timpul trece s-a adresat către „Fame Construction Industry” SRL pentru a obţine acest apartamentul contractat însă antreprenorul în mod intenţionat nu îşi execută obligaţiile sale contractuale.

Solicită obligarea SRL „Melconic” să transmită în contul achitării lucrărilor executate în baza contractului de antrepriză în construcţie nr. 20-01 din 28 martie 2006 „Fame Construction Industry” SRL apartamentului nr. 26 din str. S. Lazo, 25 mun. Chişinău, recunoaşterea după Fortună Anatol dreptului de proprietate în baza contractului de antrepriză nr.26 privind construcţia imobilului din 12 aprilie 2006, asupra apartamentului nr.26 cu 3 camere, la etajul 8, cu suprafaţa totală de 117 mp, situat în blocul locativ din str. S. Lazo, 25 mun. Chişinău. Prin cererea suplimentară reclamantul Fortuna Anatol şi-a concretizat pretenţiile din acţiunea iniţială, solicitînd obligarea SRL „Melconic” să transmită în contul achitării lucrărilor executate în baza contractului de antrepriză în construcţie nr.20-01 din 28 martie 2006 „Fame Construction Industry” SRL a apartamentului nr.27 din str.S.Lazo, 25, mun.

Chişinău; recunoaşterea după Fortuna Anatol a dreptului de proprietate în baza contractului de antrepriză nr.26 privind construcţia imobilului din 12 aprilie 2006asupra apartamentului nr.27, cu 3 camere, la etajul 8, cu suprafaţa totală de 117 mp, situat în blocul locativ din str.S.Lazo, 25 mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 aprilie 2009 cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fortuna Anatol împotriva „Fame Construction Industry” SRL şi „Melconic” SRL privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.26 din blocul locativ nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău, a fost conexată la cauza civilă intentată de „Fame Construction Industry” SRL şi alţii către SRL „Melconic” şi alţii privind recunoaşterea nulităţii contratelor.

La data de 09 aprilie 2009, Urîtu Nina s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.20 din str. S.Lazo, 25 mun. Chişinău. În motivarea cererii a indicat că între SRL „Melconic” şi SRL „Dimec Impex” la 02 februarie 2008 a fost încheiat un contract nr. 07/02/08 de investiţie pentru participarea financiară la construcţia casei cu zece etaje de pe str. S. Lazo 25, mun. Chişinău. Respectînd condiţiile pct.4.1 şi 4.3 din contractul de investiţii, SRL „Dimec Impex”, a achitat suma de 324 706,20 lei către SRL „Melconic”, pentru primirea în proprietate a apartamentului nr. 20 din str. S.Lazo, 25, mun.

Chişinău. În baza contractului de cesiune nr.047/08, din 14.10.2008 între SRL „Dimex Impex” şi Urîtu Nina au fost trecute drepturile şi obligaţiile asupra apartamentului nr.20 din str. S.Lazo 25, mun. Chişinău.

Mai indică reclamantul că finisarea imobilului şi darea lui în exploatarea de către SRL „Melconic” este imposibilă, ori conturile bancare a societăţii SRL „Melconic” sunt sechestrate pentru datorii şi această companie nu funcţionează, de la sfîrşitul anului trecut şi nu a efectuat nici un fel de lucrări de finisarea a blocului locativ din str. S. Lazo, 25. Consideră reclamantul că în situaţia creată, este evident că SRL „Melconic” este incapabilă să finiseze construcţia şi respectiv să îşi execute obligaţiile de transmitere a imobilului contractat, motiv din care reclamantul solicită recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului compus dintr-o odaie, cu suprafaţa de 57,07 mp şi balconului cu suprafaţa de 11,23 mp, la etajul şase, situat în str. S.Lazo,25, sect.

Rîşcani, mun. Chişinău; obligarea OCT Chişinău să radieze prin registru bunurilor imobile informaţia pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.20 str. S.Lazo,25, mun. Chişinău pe numele SRL Melconic şi înregistrarea dreptului de proprietate a bunului imobil, după reclamanta Urîtu Nina. Prin cererea suplimentară reclamanta Urîtu Nina a atras în calitate de copîrît „Fame Construction Industry” SRL, concretizîndu-şi pretenţiile din acţiunea iniţială şi solicitînd recunoaşterea valabilităţii contractului nr.07/02/08 încheiat între SRL „Melconic” şi SRL „Dimec Impex” privind participarea parţială în construcţia spaţiului locativ şi anume a apartamentului nr.20, la etajul 6, situat în str. S.Lazo, 25, mun.

Chişinău; declararea nulităţii contractului nr.20-01 din 28 martie 2006, încheiat între SRL „Melconic” şi „Fame Construction Industry” SRL privind efectuarea lucrărilor de construcţie-montare în privinţa apartamentului nr.20, la etajul 6, situat în adresa indicată, deoarece el nu stipulează direct pretenţiile la apartamentul în cauză; recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului compus dintr-o odaie, cu suprafaţa de 57,07 mp şi balconul cu suprafaţa de 11,23 mp, la etajul 6, situat în adresa sus-indicată; obligarea OCT Chişinău să radieze din registrul bunurilor imobile informaţia cu privire la dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.20 din str.S.Lazo 25, mun. Chişinău pe numele SRL „Melconic” şi înregistrarea dreptului de proprietate a bunului imobil, apartamentului nr.20 din str.S.Lazo 25, după reclamanta Urîtu Nina.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 mai 2009, cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nina Urîtu împotriva SRL Melconic privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.20 din blocul locativ nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău, a fost conexată la cauza civilă intentată de ÎM „Fame Construction Industry” SRL şi alţii către SRL „Melconic” şi alţii privind recunoaşterea nulităţii contratelor. La data de 01 iunie 2009 Gaidampas Antonina a depus în instanţa de judecată cererea de chemare în judecată împotriva SRL „Melconic” şi „Fame Construction Industry” SRL privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului.

În motivarea ei a indicat că la 06 iunie 2006 a încheiat contractul nr.22 de antrepriză pentru construcţia locuinţei cu „Fame Construction Industry” SRL, conform căruia „Fame Construction Industry” SRL şi-a asumat obligaţiunea de a-i construi un apartament cu nr.22 în componenţa blocului locativ nr.25 din str. S.Lazo, cu suprafața de 120 mp. Conform acordului adiţional la acest contract, nr. 1/22 din 06 aprilie 2006, reclamantul respectiv şi-a asumat obligaţiunea, de asemenea, de a-i edifica alăturat la blocul locativ menţionat şi staţiunea de parcaj pentru automobil.

Potrivit clauzelor acestui contract, „Fame Construction Industry” SRL s-a obligat să-i transmită apartamentul dat nu mai tîrziu de luna decembrie 2006. În calitate de client şi-a respectat obligaţiunile prevăzute prin contract, a achitat suma contractantă, în termen, după cum se confirmă prin chitanţele anexate: la dispoziția de încasare nr.2 din 15 august 2006– în sumă de 898832 lei şi 30 bani şi la dispoziţia de încasare nr.3 din 18 ianuarie 2007–în sumă de 106092 lei. Consideră, reclamantul că din motivul că „Fame Construction Industry” SRL a întîrziat considerabil cu transmiterea apartamentului în cauză acest apartament urmează a fi transmis în mod forţat în proprietatea reclamantului în starea cum se află la moment ori reclamanta şi-a executat integral obligaţiile sale însă antreprenorul evită să transmită bunul.

Prin cererea suplimentară reclamanta a mărit cuantumul pretenţiilor, atrăgînd în calitate de copîrîţi Pocriciuc Viorica, Pocriciuc Viorel, Parfeni Sergiu şi Parfeni Svetlana, solicitînd suplimentar anularea contractului de antrepriză pentru construcţia locuinţei nr.22, etajul 7 din blocul locativ din str.S.Lazo, 25, mun. Chişinău, încheiat la 03 mai 2006, între Parfenii Sergiu şi „Fame Construction Industry” SRL; anularea contractului de investiţie nr.21/08/07 la formarea imobilului nr.23 din str.S.Lazo, 25, mun. Chişinău, încheiat la 23 mai 2007, între Pocriciuc Viorica şi SRL „Melconic”; recunoaşterea după Gaidampas Antonina a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.23, conform actului de inspectare din 07 iulie 2009, identificat prin amplasare la etajul 7 a blocului locativ din str.S.Lazo, 25, mun.

Chişinău, cu suprafaţa de 125 mp, compus din 3 odăi, dobîndit prin contractul de antrepriză din 06 aprilie 2006. Menţionează reclamanta că în conformitate cu contractul de antrepriză încheiat la 28 martie 2006, între SRL „Melconic”, în calitate de beneficiar „Fame Construction Industry” SRL, în calitate de antreprenor s-a convenit prin pct.3.1, că SRL „Melconic” va compensa serviciile antreprenorului prin transmiterea acestuia a anumitui număr de apartamente, inclusiv apartamentul dobîndit de către reclamantă.

Din moment în care părţile contractante au convenit transferul proprietăţii, consideră că potrivit art.320 alin. (2) Cod civil, SRL „Melconic”a pierdut orice drept asupra bunurilor transmise prin contractul de antrepriză din 28 martie 2006. În asemenea circumstanţe, potrivit art.220 Cod civil, contractul de vînzare-cumpărare nr.21/08/07, încheiat la 23 mai 2007, între Pocriciuc Viorica şi SRL „Melconic” este nul absolut, întrucît s-a operat o vînzare a bunului altuia. Nu poate rezista valabilităţii nici contractul din 03 mai 2006, încheiat între Parfenii Sergiu şi „Fame Construction Industry” SRL, pe motiv că pînă la încheierea acestuia bunul deja era înstrăinat reclamantei. De asemenea contractul dintre Parfenii şi „Fame Construction Industry” SRL din 03 mai 2006 s-a încheiat ulterior contractului din 06 aprilie 2006, dintre „Fame Construction Industry” SRL şi reclamantă.

Ţinînd cont de Actul de inspectare a imobilului din 07 iulie 2009 ce a identificat bunul prin atribuirea nr.23, confirmînd celelalte atribute de identificare, amplasarea la etajul 7 a blocului locativ; suprafaţa de 125 mp, structura 3 odăi, apreciază ca fiind unul şi acelaşi apartament reflectat în contractul dintre reclamantă şi „Fame Construction Industry” SRL, din care motiv solicită recunoaşterea după Gaidampas Antonina a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.23, conform Actului de inspectare din 07 iulie 2009. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 iunie 2009, cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gaidampas Antonina împotriva „Fame Construction Industry” SRL şi SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.22 din blocul locativ nr.25 din str.S.Lazo mun.

Chişinău a fost conexată la cauza civilă intentată de „Fame Construction Industry” SRL şi alţii către SRL „Melconic” şi alţii privind recunoaşterea nulităţii contratelor. La data de 05 august 2009 „Fontegrup” SRL s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva „Fame Construction Industry” SRL, „Melconic” SRL, Ciumac Larisa şi Ciumaşu Lilia privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului. În motivarea cererii a indicat că la 28 martie 2006 SRL „Melconic” a încheiat un contract de antrepriză în construcţie cu „Fame Construction Industry” SRL sub nr. 20-01. În baza pct.3.2 din contractul dat, SRL „Melconic” în schimbul achitării lucrărilor de construcţie urma să transmită în proprietate către „Fame Construction Industry” SRL mai multe apartamente.

Unul din apartamente este amplasat la etajul 8, compus dintr-o odaie are suprafaţa de 57.1 mp şi este amplasat pe str. S.Lazo, 25, or. Chişinău. Mai indică reclamantul că la data de 19 aprilie 2006, SRL „Melconic” încălcînd direct clauzele contractului, a încheiat un contract de investiţii cu Ciumac Larisa în privinţa apartamentului care este obiectul litigiului în cauză, însă „Fame Construction Industry” SRL avînd un drept prioritar a încheiat contractul de investiţie a apartamentului litigios, la 01 iunie 2006 sub nr.27, cu „Fontegrup” SRL. În baza acestui contract, pîrîtul se obligă să transmită către reclamant apartamentul din str.S.Lazo, 25, amplasat la etajul 8, compus dintr-o odaie, cu suprafaţa de 57.1 mp, ultimul se obligă să achite costul apartamentului în sumă de 36544 euro prin furnizarea echipamentului sanitar în sumă totală de 48188 euro.

Diferenţa de bani urma să fie încasată de la pîrît. Deşi „Fontegrup” SRL şi-a executat obligaţiile sa le contractuale după ceva timp la 08 august 2006, „Fame Construction Industry” SRL încălcînd direct clauzele contractului încheiat anterior cu „Fontegrup” SRL a vîndut apartamentul litigios lui Ciumaşu Lilia, la fel, în baza unui contract sub nr.27.

Solicită obligarea SRL „Melconic” să transmită în proprietate, în baza contractului de antrepriză în construcţie nr.20-01 din 28 martie 2006, în favoarea „Fame Construction Industry” SRL apartamentului nr. 28 din str. S.Lazo, 25, etajul 8, cu suprafaţa de 57.1 mp; recunoaşterea dreptului preferenţial la predarea apartamentului nr. 28 din str. S.Lazo, 25, etajul 8 cu suprafaţa de 57,1 mp în favoarea „Fontegrup” SRL; declararea nulităţii contractului din 19 aprilie 2006 încheiat între „Melconic” SRL şi Ciumac Larisa; declararea nulităţii contractului din 08 august 2006 încheiat între „Fame Construction Industry” SRL şi Ciumaşu Larisa. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 18 august 2009 cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Fontegrup” împotriva „Fame Construction Industry” SRL, SRL „Melconic”, Ciumac Larisa, Ciumaşu Lilia şi intervenientul accesoriu Istrati Sergiu privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.28 din blocul locativ nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău, a fost conexată la cauza civilă intentată de „Fame Construction Industry” SRL şi alţii către SRL „Melconic” şi alţii privind recunoaşterea nulităţii contratelor. La data de 09 decembrie 2009 Parfeni Serghei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Melconic”, Pocriciuc Viorica, Pocriciuc Viorel, Gaidampas Antonina şi „Fame Construction Industry” SRL privind recunoaşterea dreptului de proprietate.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că la 28 martie 2006 a fost încheiat un contract de antrepriză în construcție nr.20-01 între „Melconic” SRL ca beneficiar şi „Fame Construction Industry” SRL ca antreprenor Contractul prevedea că antreprenorul în baza devizului de cheltuieli urma să execute lucrări de construcţie, iar beneficiarul conform punctului 3.2 urma să efectueze achitarea prin transmiterea în proprietate a unor apartamente din blocul dat, printre care este şi apartamentul nr.23. Pentru serviciile prestate, antreprenorul nu primea bani dar o parte din apartamente, acest lucru se observă clar din interpretarea punctului 3.2 din contract. Astfel la 03 mai 2006 a încheiat un contract cu „Fame Construction Industry” SRL prin care investește suma de 62010 euro în apartamentul cu 3 camere, la etajul 7, cu suprafaţa de 117 mp şi locul de parcare nr.14 cu suprafaţa de 18 mp, ambele situate în blocul locativ de pe str. Serghei Lazo 25, mun.

Chişinău. Ulterior la 03 mai 2006 a achitat 171355 lei şi la 20 iunie 2006 a achitat 133611,20 lei, însă după achitarea integrală a contractului a aflat că apartamentul nr.23 situat în blocul locativ de pe strada str. Serghei Lazo 25, mun. Chişinău a fost vîndut altor persoane. La 23 mai 2007 „Melconic” SRL, fără „Fame Construction Industry” SRL au încheiat contractul nr.21.08.07 privind coparticiparea la construcţie, în baza căruia Pocriciuc Viorica intenţionează a dobîndi dreptul de proprietate asupra apartamentului cu 3 camere, la etajul 7, cu suprafaţa de 117 mp, situat în blocul locativ de pe str. Serghei Lazo 25, mun. Chişinău. La 06 aprilie 2006 a fost încheiat un contract „Fame Construction Industry” SRL şi Gaidampas Antonina privind antrepriza în construcţie în baza căruia Gaidampas Antonina intenţionează a dobîndi dreptul de proprietate asupra apartamentului cu 3 camere, la etajul 7, situat în blocul locativ de pe str. Serghei Lazo 25, mun.

Chişinău. Consideră că contractul nr.21/08/07, încheiat între SRL „Melconic” şi Pocriciuc Viorica urmează a fi rezoluţionat deoarece a fost încheiat după semnarea contractului şi actului de recepţie a lucrărilor, respectiv „Fame Construction Industry” SRL a dobîndit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.23, iar SRL „Melconic” nu putea înstrăina acest bun. Referitor la contratul încheiat între „Fame Construction Industry” SRL şi Gaidampas Antonina comunică că „Fame Construction Industry” SRL nu recunoaşte acest contract cu atît mai mult că Parfenii Serghei a achitat integral preţul contractului înainte de Gaidampas Antonina.

Solicită recunoaşterea după Parfenii Serghei a dreptului de proprietate în baza contractului nr.22 din 03 mai 2006 asupra construcţiei nefinalizate, conform actului de inspectare nr.0100/09/7531 executat de OCT la 07 iulie 2009, apartamentul nr.23 cu 3 camere, la etajul 7, cu suprafaţa contractată de 117 mp, locul de parcare nr.14, cu suprafaţa contractată de 18 mp, situat în blocul locativ de pe str. Serghei Lazo 25, mun. Chişinău; declararea nulităţii a contractului nr.21/08/07 din 23 mai 2007, încheiat între „Melconic” SRL şi Pocriciuc Viorica; declararea nulităţii contractului nr.22 din 06 aprilie 2006, încheiat între „Fame Construction Industry” SRL şi Gaidampas Antonina. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 10 decembrie 2009, cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Parfeni Serghei împotriva SRL Melconic, Pocriciuc Viorica, Pocriciuc Viorel, Gaidampas Antonina şi ÎM Fame Construction Industry SA privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.23 din blocul locativ nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău, a fost conexată la cauza civilă intentată de „Fame Construction Industry” SRL şi alţii către SRL „Melconic” şi alţii privind recunoaşterea nulităţii contratelor. Reclamantul Istrati Sergiu Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva „Fame Construction Industry” SRL şi „Fontegrup” SRL privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.27, cu suprafaţa de 57,1 mp, situat la etajul 8, al casei de locuit din mun.

Chişinău, str.S.Lazo, 25. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani din 08 decembrie 2011, a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Istrati Sergiu împotriva „Fame Construction Industry” SRL şi „Fontegrup” SRL privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 01 martie 2011, au fost atraşi Guriţanu Liliana-soţia investitorului Guriţanu Andrei, Saviţchi Ion-soţul investitorului Saviţchi Maia, Porcescu Dorina-soţia investitorului Porcescu Victor, Pocriciuc Viorel-soţul investitorului Pocriciuc Viorica, Hamurari Lilia-soţia investitorului Hamurari Valeriu, Sosinova Irina-soţia investitorului Sosinov Alexandru, în calitate de copîrîţi pe marginea pretenţiilor invocate de „Fame Construction Industry” SRL privind declararea nulităţii contractelor de investiţii în construcţia spaţiului locativ şi De Candio Domenico în calitate de copîrît pe acţiunea depusă de „Fontegrup” SRL împotriva „Fame Construction Industry” SRL, SRL „Melconic”, Ciumac Larisa, Ciumaşu Lilia şi intervenientul accesoriu Istrati Sergiu privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 11 noiembrie 2010, au fost separate în pricini separate: pretenţiile SA „Horus” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr.4; 8; 12 din casa de locuit nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău; a lui Seicaş Gheorghe privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.4 din casa de locuit nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău; a lui Cavcaliuc Serghei privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.12 din casa de locuit nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău şi a lui Ciocanu Natalia privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.12 din casa de locuit nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău; pretenţia lui Rusu Maria privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.5 din casa de locuit nr.25 din str.S.Lazo mun.

Chişinău; pretenţia lui Pascaru Valeriu privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.18 din casa de locuit nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău; pretenţia lui Condratiuc Tatiana privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.16 din casa de locuit nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău şi a lui Scripnic Vladimir privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.15 şi 16 din casa de locuit nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău; pretenţia lui Baidan Artur privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.10 din casa de locuit nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău şi a lui Nicolaev Pavel privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.10 din casa de locuit nr.25 din str.S.Lazo mun.

Chişinău; pretenţia lui Jomiru Maria privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.9 din casa de locuit nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău; pretenţia lui Lazăr Ludmila privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.6 din casa de locuit nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău şi a lui Chiţul Mihail privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.6 din casa de locuit nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău; pretenţia lui Cucereanu Eugenia privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.7 din casa de locuit nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău, a lui Efros Valentina privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.7 din casa de locuit nr.25 din str.S.Lazo mun.

Chişinău şi a SRL Imex privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.7 din casa de locuit nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău; pretenţia lui Cernov Valerii privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.11 din casa de locuit nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău; pretenţia lui Harghel Serghei privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.13 şi 14 din casa de locuit nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău şi a lui Timofti Vitalie Ion privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.14 din casa de locuit nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău; pretenţia lui Degtearenco Igor privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.32 din casa de locuit nr.25 din str.S.Lazo mun.

Chişinău; pretenţia lui Dolinţă Alla privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.2 şi 3 din casa de locuit nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău; pretenţia „Barcom” SRL privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.29; 30; 31 din casa de locuit nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău; pretenţia lui Ciumac Larisa privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.28 din casa de locuit nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău şi a SRL Fontegrup privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.28 din casa de locuit nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 noiembrie 2010, a fost conexată cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pascaru Valeriu împotriva SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.18 din str.S.Lazo, 25 mun.

Chişinău (dosarul nr.2-6460/2010) cu cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de „Fame Construction Industry” SRL şi alţii privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr.1; 17; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 33; 34; 35 din casa de locuit nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău, pentru a fi examinate concomitent. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 noiembrie 2010, a fost admis renunţul „Fame Construction Industry” SRL la pretenţiile din cererea de chemare în judecată depusă, împotriva SRL „Melconic”, Agrigoroaie Marin, Pascaru Valeriu, Caporaso Mario, SRL „Aten Construct”, Mîndru Valeriu, SRL „Agroproflora” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr.1; 18; 33; 34; 35 din casa de locuit nr.25 din str.S.Lazo mun.

Chişinău, cu separarea pretenţiilor lui Pascaru Valeriu, Caporaso Mario, Kotic Mihail, Mîndru Valeriu, SRL „Agroproflora” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr.18; 33; 34; 35 respectiv din casa de locuit nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău în pricini separate. (f.d.113-114, vol.19) Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 decembrie 2010, a fost conexată cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciumac Larisa şi „Fontegrup” SRL privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.28 din casa de locuit nr.25 din str.S.Lazo mun. Chişinău, care au fost separate, (dosarul nr.2-6471/2010), cu cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM Fame Construction Industry SA şi alţii privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr.1; 17; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 33; 34; 35 din casa de locuit nr.25 din str.S.Lazo mun.

Chişinău, aflată în procedura judecătorului Oleg Melniciuc pentru a fi examinate concomitent. (f.d. 125-126, vol.19) Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 decembrie 2011 s-a respins acţiunea depusă de „Fame Construction Industry” SRL împotriva SRL „Melconic” şi copîrîţii Strejescu Victoria şi Strejescu Vitalie, Sosinov Alexandr şi Sosinova Irina, SRL „Dimes- Impex”, Urîtu Nina şi Urîtu Andrian, Guriţanu Andrei şi Guriţanu Liliana, Saviţchi Maia şi Saviţchi Ion, Porcescu Victor şi Porcescu Dorina, Pocriciuc Viorica şi Pocriciuc Viorel, Harina Lidia, Ciumac Larisa, Hamurari Valeriu şi Hamurari Lilia, Gherciu Elvira şi intervenientul accesoriu ÎS Cadastru privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr. 17, cu 2 odăi; 19 cu 3 odăi; 20 cu 1 odaie; 21 cu 2 odăi; 22 cu două odăi; 23 cu 3 odăi; 24 cu 1 odaie; 25 cu 2 odăi; 26 cu 2 odăi; 27 cu 3 odăi din casa de locuit nr.25 din str. Serghei Lazo mun.

Chişinău şi declararea nulităţii contractelor de investiţii; S-a respins acţiunea depusă de Ciumaşu Lilia împotriva SRL „Melconic”, „Fame Construction Industry” SRL, Agrigoroaie Marin şi Agrigoroaie Marina, Strejescu Victoria şi Strejescu Vitalie; Hamurari Valeriu şi Hamurari Lilia, Ciumac Larisa privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr. l cu 3 odăi; 17 cu 2 odăi; 26 cu 2 odăi; 28 cu 1 odaie din casa de locuit nr.25 din str. Serghei Lazo, 25 mun.

Chişinău şi asupra locurilor de parcare cu nr. 1 cu suprafaţa de 18 mp; nr. 10 cu suprafaţa de 18 mp; nr.20 cu suprafaţa de 18 mp şi rezoluţiunea contractelor de investiţii încheiate de SRL „Melconic” cu Agrigoroaie Marin, Strejescu Victoria; Hamurari Valeriu, Ciumac Larisa, ca neîntemeiată; S-a respins acţiunea depusă de Fortuna Anatol împotriva „Fame Construction Industry” SRL şi SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.27 cu 3 odăi din str. Serghei Lazo, 25 mun. Chişinău ca neîntemeiată; S-a respins acţiunea depusă de SRL „Fontegrup” împotriva „Fame Construction Industry” SRL, SRL „Melconic”, Ciumac Larisa, Ciumaşu Lilia şi De Candia Dominico, şi intervenientul accesoriu Istrati Sergiu privind obligarea SRL „Melconic” să transmită în proprietate „Fame Construction Industry” SRL apartamentul nr.28, cu 1 odaie din str. Serghei Lazo, 25 mun.

Chişinău; recunoaşterea dreptului preferenţial la predarea apartamentului nr.28 din str. Serghei Lazo, 25 mun. Chişinău în favoarea „Fontegrup” SRL; declararea nulităţii contractului din 19.04.2006, încheiat între SRL „Melconic” şi Ciumac Larisa; declararea nulităţii contractului din 08.08.2006, încheiat între „Fame Construction Industry” SRL şi Ciumaşu Lilia, ca neîntemeiată; S-a respins acţiunea depusă de intervenientul principal Cojuhari Nadejda împotriva SRL „Melconic”, „Fame Construction Industry” SRL, Sosinov Alexandr şi Sosinova Irina; SRL „Dimec Impex”, Urîtu Nina şi Urîtu Andrian; Porcescu Victor şi Porcescu Dorina; Harina Lidia şi Harin Stepan privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr. 19, cu 3 odăi; 20, cu 1 odaie; 22, cu 2 odăi şi 24, cu 1 odaie din str. Serghei Lazo, 25 mun.

Chişinău şi declararea nulităţii contractului de investiţii din 13.06.2006, încheiat între SRL „Melconic” şi Sosinov Alexandr; a contractului de investiţii nr.07/0208 din 02 februarie 2008, încheiat între SRL „Melconic” şi SRL „Dimec Impex” şi a contractului ie cesiune a creanţei nr.047/08 din 14.10.2008, încheiat între „Dimec Impex” SRL şi Urîtu Nina; a contractului de investiţii nr.22/01/08 din 22 ianuarie 2008, încheiat între SRL „Melconic” şi Porcescu Victor; a contractului de investiţi nr. 10 ianuarie 2008 din 2008, încheiat între SRL „Melconic” şi Harina Lidia ca neîntemeiată; S-a respins acţiunea depusă de Gaidampas Antonina împotriva SRL „Melconic”, „Fame Construction Industry” SRL, Pocriciuc Viorica şi Pocriciuc Viorel; Parfeni Serghei şi Parfeni Svetlana privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.23 din str. Serghei Lazo, 25 mun.

Chişinău şi asupra locului de parcare cu suprafaţa de 18 mp. şi declararea nulității contractelor de investiţii nr.21/08/07 din 23 mai 2007, încheiat între SRL „Melconic” şi Pocriciuc Viorica şi contractul de investiţii nr.22 din 13.05.2006, încheiat „Fame Construction Industry” SRL şi Parfeni Serghei, ca neîntemeiată; S-a respins acţiunea depusă de Parfeni Serghei şi Parfeni Svetlana împotriva SRL „Melconic”, ÎM „Fame Construction Industry” SRL, Pocriciuc Viorica şi Pocriciuc Viorel; Gaidampas Antonina privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.23 cu 3 odăi din str. Serghei Lazo, 25 mun.

Chişinău şi a locului de parcare nr. 14 cu suprafaţa de 18 mp şi declararea nulităţii contractelor de investiţii nr.21/08/07 din 23 mai 2007, încheiat între SRL „Melconic” şi Pocriciuc Viorica şi a contractului de investiţii nr.22 din 06 aprilie 2006, încheiat între „Fame Construction Industry” SRL şi Gaidampas Antonina, ca neîntemeiată; S-a admis parţial acţiunea depusă de Strejescu Victoria împotriva SRL „Melconic”, „Fame Construction Industry” SRL şi Ciumaşu Lilia privind recunoaşterea dreptului de proprietate. S-a recunoscut după Strejescu Victoria dreptul de proprietate, dobîndit în temeiul contractului nr.28/12/07 din 28 decembrie 2007, încheiat cu SRL „Melconic”, asupra apartamentului nr. 17, cu suprafaţa totală de 90,1 mp, situat la etajul 6 din str. S. Lazo, 25 mun.

Chişinău. S-a declarat nul contractul de investiţie în construcţie nr. 17 din 27 aprilie 2006, încheiat între „Fame Construction Industry” SRL şi Ciumaşu Lilia, cu privire la construcţia apartamentului nr. 17, cu suprafaţa de 90,1 mp, situat la etajul 6 din str. S. Lazo, 25, mun. Chişinău. S-a încuviinţat înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Strejescu Victoria asupra apartamentului nr. 17, cu suprafaţa de 90,1 mp, situat la etajul 6 din str. S. Lazo, 25 mun. Chişinău, conform prevederilor art.320 Cod civil. S-a respins pretenţiile lui Strejescu Victoria împotriva SRL „Melconic” „Fame Construction Industry” SRL privind declararea nulităţii parţiale a contractului de antrepriză, încheiat între SRL „Melconic” şi „Fame Construction Industry” SRL.

S-a admis acţiunea depusă de Sosinov Alexandr împotriva SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate. S-a recunoscut după Sosinov Alexandr dreptul de proprietate, dobîndit în temeiul contractului din 13 iunie 2006 şi a acordului adiţional din 21 noiembrie 2008, încheiat cu SRL „Melconic” asupra apartamentului nr.19, cu suprafaţa totală de 117 mp, situat la etajul 6 din str. S. Lazo, 25 mun. Chişinău. S-a încuviinţat înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Sosinov Alexandr asupra apartamentului nr.19, cu suprafaţa de 117 mp, situat la etajul 6 din str. S. Lazo, 25 mun. Chişinău, conform prevederilor art.320 Cod civil. S-a admis parţial acţiunea depusă de Urîtu Nina împotriva SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate.

S-a recunoscut după Urîtu Nina dreptul de proprietate, dobîndit în temeiul contractului de investiţie în construcţie nr. 07/02/08 din 02 februarie 2008 şi contractului de cesiune nr.047/08 din 14 octombrie 2008, asupra apartamentului nr.20, cu suprafaţa de 57,07 mp şi balconul cu suprafaţa de 11,23 mp, situat la etajul 6, în casa de locuit din str. S. Lazo, 25 mun. Chişinău. S-a încuviinţat înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Urîtu Nina asupra apartamentului nr.20, cu suprafaţa de 57,07 mp şi balconul cu suprafaţa de 11,23 mp, situat la etajul 6, în casa de locuit din str. S. Lazo, 25 mun. Chişinău, conform prevederilor art.320 Cod civil. S-au respins pretenţiile lui Urîtu Nina împotriva SRL „Melconic” privind recunoaşterea valabilităţii contractului nr.07/02/08, încheiat între SRL „Dimec Impex” şi SRL „Melconic” privind participarea parţială în construcţia apartamentului nr.20 din str. S. Lazo, 25 mun.

Chişinău; declararea nulităţii parţiale a contractului de antrepriză încheiat între SRL „Melconic” şi ÎM „Fame Construction Industry” SRL şi obligarea OCT Chişinău să radieze din registrul bunurilor imobile informaţia cu privire la dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.20 din str. S. Lazo 25, mun. Chişinău pe numele SRL „Melconic”, ca neîntemeiate. S-a admis acţiunea depusă de Porcescu Victor împotriva SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate. S-a recunoscut după Porcescu Victor dreptul de proprietate, dobîndit în temeiul contractului de investiţie în construcţie nr.22/01/08 din 22 ianuarie 2008, încheiat cu SRL „Melconic” asupra apartamentului nr.22, cu suprafaţa de 90,1 mp şi balconul cu suprafaţa de 38,6 mp, situat la etajul 7, în casa de locuit din str. S. Lazo, 25 mun.

Chişinău. S-a încuviinţat înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Porcescu Victor asupra apartamentului nr.22, cu suprafaţa de 90,1 mp şi balconul cu suprafaţa de 38,6 mp, situat la etajul 7, în casa de locuit din str. S. Lazo, 25 mun. Chişinău. S-a admis acţiunea depusă de Pocriciuc Viorica împotriva SRL „Melconic”, „Fame Construction Industry” SRL, Gaidampas Antonina, Parfeni Sergiu şi Parfeni Svetlana privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi declararea nulităţii contractelor de investiţii. S-a recunoscut după Pocriciuc Viorica dreptul de proprietate, dobîndit în temeiul contractului de investiţie în construcţie nr.21/08/07 din 23 mai 2007, încheiat cu SRL „Melconic”, asupra apartamentului nr.23, cu suprafaţa de 117,7 mp şi balcon cu suprafaţa de 23,8 mp, situat la etajul 7, în casa de locuit din str. S. Lazo, 25 mun.

Chişinău. S-a încuviinţat înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Pocriciuc Viorica asupra apartamentului nr.23, cu suprafaţa de 117,7 mp şi balcon cu suprafaţa de 23,8 mp, situat la etajul 7, în casa de locuit din str. S. Lazo, 25 mun. Chişinău. S-a declarat nul contractul de investiţie în construcţie nr.22 din 06 aprilie 2006, încheiat între „Fame Construction Industry” SRL şi Gaidampas Antonina, cu privire la construcţia apartamentului nr.22, cu suprafaţa de 120 mp, situat la etajul 7 în casa de locuit din str. S. Lazo, 25 mun. Chişinău. S-a declarat nul contractul de investiţie în construcţie nr.22 din 03 mai 2006, încheiat între „Fame Construction Industry” SRL şi Parfeni Sergiu, cu privire la construcţia apartamentului nr.23, cu suprafaţa de 117 mp, situat la etajul 7 în casa de locuit din str. S. Lazo, 25 mun.

Chişinău şi acordul adiţional nr.2/22 din 10 octombrie 2009 privind modificarea numărului apartamentului. S-a admis acţiunea depusă de Harina Lidia împotriva SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate. S-a recunoscut după Harina Lidia dreptul de proprietate, dobîndit în temeiul contractului de investiţie în construcţie nr. 10.01.08 din 2008, încheiat cu SRL „Melconic”, asupra apartamentului nr.24, cu suprafaţa de 57,1 mp, situat la etajul 7 în casa de locuit din str. S. Lazo, 25 mun. Chişinău. S-a obligat SRL „Melconic” să-şi execute obligaţiile contractuale şi să transmită în proprietatea lui Harina Lidia obiectului contractual, apartamentului nr. 24, cu o odaie, cu suprafaţa de 57,1 mp, situat la etajul 7, în casa de locuit din str. S. Lazo, 25 mun.

Chişinău. S-a încuviinţat înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Harina Lidia asupra apartamentului nr. 24, cu o odaie, cu suprafaţa de 57,1 mp, situat la etajul 7 în casa de locuit din str. S. Lazo, 25 mun. Chişinău. S-a admis parţial acţiunea depusă de Chiriţa Ana împotriva SRL „Melconic” şi „Fame Construction Industry” SRL privind recunoaşterea dreptului de proprietate. S-a recunoscut după Chiriţa Ana dreptul de proprietate, dobîndit în temeiul contractului de investiţie în construcţie nr. 15/04/08 din 15 aprilie 2008, încheiat cu SRL „Melconic”, asupra locurilor de parcare nr.nr.7 şi 8, cu suprafaţa de 43 mp, situate în subsolul blocului locativ din str. S. Lazo, 25 mun.

Chişinău. S-a încuviinţat înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Chiriţa Ana asupra locurilor de parcare nr.nr.7 şi 8, cu suprafaţa de 43 mp, situate în subsolul blocului locativ din str. Serghei Lazo, 25 mun. Chişinău. în rest pretenţiile din cererea de chemare în judecată depusă de Chiriţa Ana privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.28, situat la etajul 8 în casa de locuit din str. S. Lazo, 25 mun. Chişinău, se resping ca neîntemeiate. S-a admis parţial acţiunea depusă de Hamurari Valerii împotriva SRL „Melconic”, „Fame Construction Industry” SRL şi Ciumaşu Lilia privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi declararea nulităţii contractului.

S-a recunoscut după Hamurari Valerii dreptul de proprietate, dobîndit în temeiul contractului de investiţie în construcţie nr.23/01/07 din 24 ianuarie 2007, încheiat cu SRL „Melconic”, asupra apartamentului nr.26, cu suprafaţa de 90,1 mp, situat la etajul 8 în casa de locuit din str. S. Lazo, 25 mun. Chişinău. S-a încuviinţat înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Hamurari Valerii asupra apartamentului nr.26, cu suprafaţa de 90,1 mp, situat la etajul 8 în casa de locuit din str. S. Lazo, 25 mun. Chişinău. S-a declarat nul contractul de investiţie în construcţie nr.25 din 29 iunie 2006, încheiat între „Fame Construction Industry” SRL şi Ciumaşu Lilia, cu privire la apartamentul nr.26 (25), cu suprafaţa de 90,1 mp, situat la etajul 8 în casa de locuit din str. S. Lazo, 25, mun.

Chişinău. S-au respins pretenţiile lui Hamurari Valerii împotriva SRL „Melconic” şi „Fame Construction Industry” SRL şi Ciumaşu Lilia privind declararea nulităţii parţiale a contractului de antrepriză încheiat între SRL „Melconic” şi „Fame Construction Industry” SRL, ca neîntemeiate. S-a admis parţial acţiunea depusă de Ciumac Larisa împotriva SRL „Melconic”, „Fame Construction Industry” SRL şi SRL „Fonte Grup” privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi declararea nulităţii contractului de investiţie. S-a recunoscut după Ciumac Larisa dreptul de proprietate, dobîndit în temeiul contractului de investiţie în construcţie nr. 3 din 19 aprilie 2006 şi acordului adiţional din 19 noiembrie 2008, încheiat cu SRL „Melconic”, asupra apartamentul nr.28, cu suprafaţa de 56 mp, situat la etajul 8 în casa de locuit din str. S. Lazo, 25 mun.

Chişinău. S-a declarat nul contractul de investiţie în construcţie nr.27 din 01 iunie 2006, încheiat între „Fame Construction Industry” SRL şi SRL „Fonte Grup”, cu privire la apartamentul nr.27, cu suprafaţa de 57,1 mp, situat la etajul 8 în casa de locuit din str. S. Lazo, 25 mun. Chişinău. S-a declarat nul contractul nr.28 din 06 iunie 2006, de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.27, cu suprafaţa totală de 57,1 mp, cu una odaie, amplasat la etajul 8 din casa din str. S. Lazo, 25 mun. Chişinău, încheiat între SRL „Fontegrup” şi Istrati Sergiu. S-a încuviinţat înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Ciumac Larisa asupra apartamentului nr.28, cu suprafaţa totală de 56 mp, situat la etajul 8, în casa de locuit din str. S. Lazo, 25 mun.

Chişinău. S-au respins pretenţiile lui Ciumac Larisa împotriva SRL „Melconic” şi „Fame Construction Industry” SRL şi SRL „Fonte Grup” privind declararea nulităţii parţiale a contractului de antrepriză nr.20-01 din 28 martie 2006, încheiat între SRL „Melconic” şi „Fame Construction Industry” SRL; declararea nulităţii contractului nr.28 din 06 iunie 2006, de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.27, cu suprafaţa totală de 57,1 mp, cu una odaie, amplasat la etajul 8 din casa din str. S. Lazo, 25 mun. Chişinău, încheiat între SRL „Fontegrup” şi Istrati Sergiu. Prin hotărîrea suplimentară a aceleiaşi instanţe din 20 aprilie 2012 s-a declarat nul contractul de investiţie în construcţie nr.27 din 08.08.2006, încheiat între ÎM „Fame Construction Industry” SRL şi Ciumaşu Lilia cu privire la apartamentul nr.27 cu suprafaţa de 57,1 mp, format dintr-o odaie, situat la etajul 8 în casa de locuit nr. 1 din str. S. Lazo, 25 mun.

Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 aprilie 2012 s-a corectat greşeala admisă în hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 decembrie 2011, excluzînd din conţinutul dispozitivului hotărîrii alineatul 14 de la pagina 110 a hotărîrii, f.d. 126 verso, vol. 12, cu conţinutul: Se declară nul contractul nr. 28 din 06 iunie 2006, de vînzare- cumpărare a apartamentului nr. 27, cu suprafaţa totală de 57,1 mp, cu una odaie, amplasat la etajul 8 din casa din str. S. Lazo, 25, mun. Chişinău, încheiat între SRL Fontegrup şi Istrati Sergiu. S-a completat ultimul alineat de la pagina 110 a hotărîrii, f.d. 126 verso, rol. 12, cu conţinutul alineatului 13 de la pagina 110 a hotărîrii, f.d.

126 verso, rol. 12, în redacţia: declararea nulităţii contractului de investiţie în construcţie nr.27 din 01 iunie 2006, încheiat între „Fame Construction Industry” SRL şi SRL „Fonte Grup” cu privire la apartamentul nr.27, cu suprafaţa de 57,1 mp, situat a. etajul 8 în casa de locuit din str. S. Lazo, 25 mun. Chişinău, cu excluderea însăşi a conţinutului alineatului 13 din dispozitiv de la pagina 110 a hotărîrii, d. 126 verso, vol. 12. S-a completat partea motivantă a hotărîrii, cu completarea alineatului 6 de la pagina 104 a hotărîrii f.d. 123 verso vol. 12 cu sintagma: „privind declararea nulităţii contractului de investiţie în construcţie nr. 27 din 01 iunie 2006, încheiat între „Fame Construction Industry” SRL şi SRL „Fonte Grup” cu privire la apartamentul nr. 27, cu suprafaţa de 57,1 mp, situat la etajul 8 în casa de locuit din str. S. Lazo, 25 mun.

Chişinău. S-a completat conţinutul hotărîrii cu pretenţia omisă din cererea de concretizare a pretenţiilor depusă de reprezentantul lui Ciumac Larisa, Fortuna Radu cu privire la declararea nulităţii contractului de antrepriză nr. 7 din 08.08.2006, încheiat între Ciumaşu Lilia şi antreprenorul ÎM „Fame Construction Industry” SRL, cu privire la apartamentul nr. 27, cu suprafaţa tală de 57,1 mp, format dintr-o odaie, amplasat la etajul 8 din casa de pe str. Lazo, 25 mun. Chişinău. S-a completat partea motivată a hotărîrii, cu completarea alineatului 3, : la pagina 103, verso a hotărîrii, f.d. 123, verso, vol. 12, în redacţia: „conform art.199 al. 1, 2 din Codul civil, consimțământ este manifestarea, exteriorizată, de voinţă a persoanei de a încheia un act juridic.

Consimţămîntul este valabil dacă provine de la o persoană cu discernămînt, este exprimat cu intenţia de a produce efecte juridice şi nu este viciat. Conform art.227 al. 1, 2 lit. b din Codul civil, actul juridic încheiat în baza unei erori considerabile poate fi declarat nul de instanţa de judecată. Eroarea este considerabilă dacă la încheiere a existat o falsă reprezentare referitor la: calităţile substanţiale ale obiectului actului juridic. Conform art.228 al. 1, 2 din Codul civil, actul juridic a cărui încheiere a fost determinată de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia din părţi poate fi declarat nul de instanţa de judecată chiar şi în cazul în care autorul dolului estima că actul juridic este avantajos pentru cealaltă parte.

Dacă una dintre părţi trece sub tăcere anumite împrejurări la a căror dezvăluire cealaltă parte nu ar mai fi încheiat actul juridic, anularea actului juridic poate fi cerută numai în cazul în care, în baza principiului bunei- credinţe, se putea aştepta ca cealaltă parte să dezvăluie aceste împrejurări. Reieşind din normele de drept sus-enunţate şi în situaţia în care, ÎM „Fame Construction Industry” SRL, în calitate de antreprenor, urmărind scopul îmbogăţirii fără justă cauză a înstrăinat apartamentele nr. 17, cu suprafaţa de 90,1 mp, situat la etajul 6; nr.22, cu suprafaţa de 120 mp, situat la etajul 7; nr. 23, cu suprafaţa de 117 mp, situat la etajul 7; nr.25, cu suprafaţa 90,1 mp, situat la etajul 8; nr.27, cu suprafaţa de 57,1 mp, situat la etajul 8, în casa de locuit din str. S. Lazo, 25, mun.

Chişinău, investitorilor Ciumaşu Lilia, Gaidampas Antonina, Parfeni Sergiu şi SRL Fonte Grup, nedeţinînd în proprietate apartamentele nominalizate, însă stipulînd în pct. 1 al. 2 din contractele de investiţie în construcţie nr. 17 din 27 aprilie 2006, nr.22 din 06 aprilie 2006, nr. 22 din 03 mai 2006, nr. 25 din 29 iunie 2006. nr. 27 din 01 iunie 2006, nr. 27 din 08 august 2006, că apartamentele indicate au fost primite în urma compensărilor reciproce, conform contractului nr.20-01 din 28 martie 2009 cu SRL „Melconic”, instanţa de judecată, conform normelor de drept enunţate, ajunge la concluzia că actele juridice contestate au fost încheiate în baza unei erori considerabile privind dreptul de proprietate al antreprenorului asupra imobilului înstrăinat, fiind totodată afectate de comportamentul dolosiv şi viclean al ÎM „Fame Construction Industry”SRL, care a acţionat cu rea-credinţă şi în lipsa acordului SRL „Melconic”.

Astfel, în situaţia în care la încheierea contractelor de investiţie în construcţie nr. 17 din 27 aprilie 2006, nr.22 din 06 aprilie 2006, nr.22 din 03 mai 2006, nr.25 din 29 iunie 2006, nr.27 din 01 iunie 2006, nr.27 din 08 august 2006, consimţămîntul investitorilor Ciumaşu Lilia, Gaidampas Antonina. Parfeni Sergiu şi SRL „Fonte Grup” nu a fost valabil exprimat, fiind afectat concomitent de eroare şi doi, instanţa de judecată ajunge la concluzia privind temeinicia cererii reclamanților Strejescu Victoria, Pocriciuc Viorica, Hamurari Valeriu şi Ciumac Larisa privind declararea nulităţii contractelor nominalizate”.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, au fost respinse apelurile declarate de Cojuhari Nadejda, ÎM „Fame Construction Industry” SRL, Chiriţa Ana, Ciumaşu Lilia, Parfeni Sergiu şi Parfeni Svetlana, reprezentaţi de avocatul Chirica Iurie şi a fost admis parţial apelul declarat de SRL „Melconic” (în proces de insolvabilitate) S-a casat parţial hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 decembrie 2011: - în partea în care s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Strejescu Victoria către SRL „Melconic”, SRL „Fame Construction Industry” şi Ciumaşu Lilia şi i s-a recunoscut dreptul de proprietate, dobîndit în temeiul contractului nr.28/12/07 din 28.12.2007, încheiat cu SRL „Melconic” asupra apartamentului nr. 17 cu suprafaţa de 90,1 mp, situat la etajul 6 în casa de locuit de pe str. Serghei Lazo, 25 mun.

Chişinău, s-a declarat nul contractul de investiţie în construcţie nr. 17 din 27.04.2006, încheiat între ÎM „Fame Construction Industry” SRL şi Ciumaşu Lilia cu privire la construcţia apartamentului nr.17 cu suprafaţa de 90,1 mp, situat la etajul 6 în casa de locuit de pe str. Serghei Lazo, 25 mun. Chişinău şi prin care s-a încuviinţat înregistrarea dreptului de proprietate a lui Strejescu Victoria asupra imobilului în Registrul bunurilor imobile; - în partea în care s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Sosinov Alexandr către SRL „Melconic” şi i s-a recunoscut dreptul de proprietate dobîndit în temeiul contractului din 13 iunie 2006 şi a acordului adiţional din 21.11.2008, încheiat cu SRL „Melconic” asupra apartamentului nr.19 cu suprafaţa totală de 117 mp, situat la etajul 6 în casa de locuit de pe str. Serghei Lazo, 25 mun.

Chişinău şi prin care s-a încuviinţat înregistrarea dreptului de proprietate a lui Sosinov Alexandr asupra imobilului în Registrul bunurilor imobile; - în partea în care s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Porcescu Victor către SRL „Melconic” şi i s-a recunoscut dreptul de proprietate, dobîndit în temeiul contractului de investiţie în construcţie nr.22/01/08 din 22.01.2008, încheiat cu SRL „Melconic” asupra apartamentului nr.22 cu suprafaţa totală de 90,1 mp şi balconul cu suprafaţa de 38,6 mp, situat la etajul 7 în casa de locuit de pe str. Serghei Lazo, 25 mun.

Chişinău şi prin care s-a încuviinţat înregistrarea dreptului de proprietate a lui Porcescu Victor asupra imobilului în Registrul bunurilor imobile; - în partea în care s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Hamurari Valerii către SRL „Melconic”, SRL „Fame Construction Industry” şi Ciumaşu Lilia şi i s-a recunoscut dreptul de proprietate, dobîndit în temeiul contractului de investiţie în construcţie nr.23/01/07 din 24 ianuarie 2007, încheiat cu SRL „Melconic” asupra apartamentului nr.26 cu suprafaţa de 90,1 mp, situat la etajul 8 în casa de locuit de pe str. Serghei Lazo, 25 mun. Chişinău, s-a declarat nul contractul de investiţie în construcţie nr.25 din 29 iunie 2006, încheiat între ÎM „Fame Construction Industry” SRL şi Ciumaşu Lilia cu privire la construcţia apartamentului nr.26 (25) cu suprafaţa de 90,1 mp, situat la etajul 8 în casa de locuit de pe str. Serghei Lazo, 25 mun.

Chişinău şi prin care s-a încuviinţat înregistrarea dreptului de proprietate a lui Hamurari Valerii asupra imobilului în Registrul bunurilor imobile şi se emite o hotărîre nouă în această parte, prin care: S-a respins integral cererea de chemare în judecată depusă de Strejescu Victoria şi Hamurari Valerii împotriva SRL „Melconic”, SRL „Fame Construction Industry” şi Ciumaşu Lilia şi cererea de chemare în judecată depusă de Sosinov Alexandr şi Porcescu Victor către SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilelor pretinse, nefinisate, respectiv, asupra apartamentului nr.17 cu suprafaţa de 90,1 mp, situat la etajul 6; asupra apartamentului nr.26 cu suprafaţa de 90,1 mp, situat la etajul 8; asupra apartamentului nr.19 cu suprafaţa totală de 117 mp, situat la etajul 6 şi asupra apartamentului nr.22 cu suprafaţa totală de 90,1 mp şi balconul cu suprafaţa de 38,6 mp, situat la etajul 7, toate situate în blocul locativ de pe str. Serghei Lazo, 25 mun.

Chişinău şi declararea nulităţii contractelor de investiţie în construcţie. În rest hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 decembrie 2011, a fost menţinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014, a fost respins recursul declarat de către SRL „Fame Construction Industry”, au fost admise recursurile declarate de către Sosinov Alexandr, Hamurari Valerii şi Hamurari Lilia, Strejescu Victoria şi Strejescu Victoria, Porcescu Victor şi Porcescu Dorina, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 30 decembrie 2011. La 14 august 2014, lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată “Melconic” în procedură de faliment, Selevestru Irina a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea decizii Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014. Revizuientul își întemeiază cererea de revizuire în conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, precum că în raportul asupra faptelor constatate la SRL “Melconic” din 30 septembrie 2011 sunt expuse fapte juridice, care existau la momentul soluţionării pricinii, au importanţă esenţială pentru soluţionarea pricinii, însă nu au fost elucidate de către instanţele judecătoreşti. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Este de menţionat că, pentru a invoca prevederile art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Mai mult ca atît, pentru a invoca acest temei de revizuire este necesar ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi nici nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Totodată, ca condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Astfel, instanța de recurs reține că, deși revizuientul în cererea de revizuire face referire la raportul asupra faptelor constatate la SRL “Melconic” din 30 septembrie 2011, precum că acesta atestă fapte juridice, care existau la momentul soluţionării pricinii, au importanţă esenţială pentru soluţionarea pricinii, însă nu au fost elucidate de către instanţele judecătoreşti, actul anexat nu întruneşte condițiile indicate supra, pentru a fi menținut de instanța de revizuire.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că însuşi revizuientul în cererea de revizuire indică că faptele juridice ce se atestă prin raportul asupra faptelor constatate la SRL “Melconic” din 30 septembrie 2011 existau la momentul soluţionării pricinii, însă invocă că acestea nu au fost elucidate de instanţele judecătoreşti, or, examinarea faptului dacă instanţele judecătoreşti au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii sunt chestiuni ce ţin de fondul cauzei, care excede competenţa instanţei de revizuire. Or, examinarea cererii de revizuire se limitează doar la admisibilitatea acesteia şi a faptelor pe care se întemeiază, fără a se pronunţa asupra fondului cauzei.

Mai mult ca atît, raportul asupra faptelor constatate la SRL “Melconic” din 30 septembrie 2011, anexat de către revizuient este o copie neautentificată, acesta a fost depus contrar prevederilor art. 138 CPC, care prevede că, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului, deci înscrisul a fost depus contrar acestor precripții legale. Analizînd argumentele invocate de către revizuent în raport cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, instanţa de recurs reţine că, acestea nu pot servi drept temei de revizuire. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.art.269-270, art.453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată “Melconic” în procedură de faliment, Selevestru Irina, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014, în pricina civilă la: cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Fame Construction Industry” SRL împotriva SRL „Melconic” şi copîrîţii Strejescu Victoria şi Strejescu Vitalie, Sosinov Alexandr şi Sosinova Irina, SRL „Dimes-Impex”, Urîtu Nina şi Urîtu Andrian, Guriţanu Andrei şi Guriţanu Liliana, Saviţchi Maia şi Saviţchi Ion, Porcescu Victor şi Porcescu Dorina, Pocriciuc Viorica şi Pocriciuc Viorel, Harina Lidia, Ciumac Larisa, Hamurari Valeriu şi Hamurari Lilia, Gherciu Olga, Gherciu Elvira şi intervenientul accesoriu ÎS „Cadastru” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor şi declararea nulităţii contractelor de investiţii; cererea de chemare în judecată depusă de Ciumaşu Lilia împotriva SRL „Melconic”, ÎM „Fame Construction Industry” SRL, Agrigoroaie Marin şi Agrigoroaie Marina, Strejescu Victoria şi Strejescu Vitalie, Hamurari Valeriu şi Hamurari Lilia,

Ciumac Larisa privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor şi rezoluţiunea contractelor de investiţii încheiate de SRL „Melconic” cu Agrigoroaie Marin, Strejescu Victoria, Hamurari Valeriu, Ciumac Larisa; cererea de chemare în judecată depusă de Strejescu Victoria împotriva SRL „Melconic”, ÎM „Fame Construction Industry” SRL şi Ciumaşu Lilia privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului şi declararea nulităţii parţiale a contractului de antrepriză; cererea de chemare în judecată depusă de Sosinov Alexandr împotriva SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului; cererea de chemare în judecată depusă de Urîtu Nina împotriva SRL „Melconic”, SRL „Dimec Impex”, ÎM „Fame Construction Industry” SRL, OCT Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate, recunoaşterea valabilităţii contractului, declararea nulităţii parţiale a contractului de antrepriză şi obligarea OCT Chişinău la radierea din registrul bunurilor imobile a informaţiei cu privire la dreptul de proprietate; cererea de chemare în judecată depusă de Porcescu Victor împotriva SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate; cererea de chemare în judecată depusă de Pocriciuc Viorica împotriva SRL „Melconic”, ÎM „Fame Construction Industry” SRL, Gaidampas Antonina,

Parfeni Sergiu şi Parfeni Svetlana privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi declararea nulităţii contractelor de investiţii.

cererea de chemare în judecată depusă de Harina Lidia împotriva SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi obligarea la executarea obligaţiilor contractuale; cererea de chemare în judecată depusă de Chiriţa Ana împotriva SRL „Melconic” şi ÎM „Fame Construction Industry” SRL privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului şi a locului de parcare; cererea de chemare în judecată depusă de Hamurari Valerii împotriva SRL „Melconic”, ÎM „Fame Construction Industry” SRL şi Ciumaşu Lilia privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi declararea nulităţii contractelor; cererea de chemare în judecată depusă de Ciumac Larisa împotriva SRL „Melconic”, ÎM „Fame Construction Industry” SRL şi SRL „Fonte Grup” privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi declararea nulităţii contractelor de investiţie; cererea de chemare în judecată depusă de Fortuna Anatol împotriva ÎM „Fame Construction Industry” SRL şi SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului; cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Fontegrup” împotriva ÎM „Fame Construction Industry” SRL, SRL „Melconic”, Ciumac Larisa, Ciumaşu Lilia şi De Candia Dominico şi intervenientul accesoriu Istrati Sergiu privind obligarea la transmiterea în proprietate a apartamentului, recunoaşterea dreptului preferenţial la predarea apartamentului,

şi declararea nulităţii contractelor; cererea de chemare în judecată depusă de intervenientul principal Cojuhari Nadejda împotriva SRL „Melconic”, ÎM „Fame Construction Industry” SRL, Sosinov Alexandr şi Sosinova Irina; SRL „Dimec Impex”, Urîtu Nina şi Urîtu Andrian, Porcescu Victor şi Porcescu Dorina, Harina Lidia şi Harin Stepan privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor şi declararea nulităţii contractelor de investiţii; cererea de chemare în judecată depusă de Gaidampas Antonina împotriva SRL „Melconic”, ÎM „Fame Construction Industry” SRL, Pocriciuc Viorica şi Pocriciuc Viorel, Parfeni Serghei şi Parfeni Svetlana privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului şi a locului de parcare, declararea nulităţii contractelor de investiţii; cererea de chemare în judecată depusă de Parfeni Serghei şi Parfeni Svetlana împotriva SRL „Melconic”, ÎM „Fame Construction Industry” SRL, Pocriciuc Viorica şi Pocriciuc Viorel; Gaidampas Antonina privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului şi a locului de parcare, declararea nulităţii contractelor de investiţii; Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii Petru Moraru Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari