2ra-685/14 — Recunaoşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: O. Melniciuc dosar nr. 2ra-685/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 26 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de Degtearenco Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Degtearenco împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Melconic”, Gherciu Olga şi Gherciu Elivira cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Melconic”, casată hotărârea Judecătoriei Râşcani mun.

Chişinău din 07 decembrie 2010, cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii, c o n s t a t ă La 03 noiembrie 2008, ÎM „Fame Construction Industry” SRL, SA „Horus”, Maria Rusu, Valeriu Pascaru, Tatiana Condratiuc, Mario Caporaso, Artur Baidan, Maria Jomiru, Ludmila Lazăr, Eugenia Cucereanu, Valerii Cernov, Serghei Harghel, Igor Degtearenco, Valeriu Mîndru, SC „Agroproflora” SRL, Alla Dolinţă şi FPC „Barcom” SRL au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Melconic”, Gherciu Olga şi Gherciu Elivira cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor din blocul locativ (construcţie nefinisată) situat pe str. S. Lazo, 25, mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani din 11 octombrie 2010 s-a dispus separarea pretenţiei lui Igor Degtearenco cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 32 din blocul locativ nr. 25 din str. S. Lazo, mun.

Chişinău într-o cauză civilă separată. Ulterior, în cadrul dezbaterilor judiciare Igor Degtearenco a înaintat o cerere de completare a cerinţelor sale, solicitând recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 32, compus dintr-o odaie, cu suprafaţa de 57,1 m.p., situat la etajul 9, cu costul de 28500 Euro, în baza contractului nr. 25/10/07 din 25 ianuarie 2007 încheiat între el şi SRL „Melconic”, încuviinţarea înregistrării dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 32 din str. S. Lazo, 25 mun. Chişinău în Registrul bunurilor imobile în baza hotărârii judecătoreşti şi dispunerea executării imediate a hotărârii. În susţinerea cerinţelor sale a indicat că şi-a executat pe deplin obligaţiile asumate în baza contractului nr. 25/10/07 din 25 ianuarie 2007 încheiat cu SRL „Melconic” şi a achitat costul apartamentului nr. 32 din casa de locuit nr. 25 din 1 str. S. Lazo, mun.

Chişinău, prin depunerea mijloacelor băneşti în contabilitatea SRL „Melconic”, fapt confirmat prin chitanţele anexate la dosar şi certificatul, eliberat de societate la 17 martie 2008. Menţionează că temei pentru a înainta acţiunea în judecată a constituit neexecutarea condiţiilor contractului din partea pârâtului, decesul unicului fondator a societăţii - Constantin Gherciu, stoparea lucrărilor de finisare şi dare în exploatare a blocului locativ nr. 25 din str. S. Lazo, mun. Chişinău. Susţine că pârâtul nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale şi anume: de a da în exploatare nu mai târziu de trimestru II din anul 2008 , nu a finisat construcţia până la data indicată în pct. 2.1. lit. g) a contractului, nu a transmis în proprietate bunul imobil, după cum este stipulat în pct. 1 al contractului, fapt care a generat adresarea cu prezenta acţiune, având în susţinere prevederile art. 320 Cod civil.

Invocă că pe parcursul examinării cauzei în privinţa SRL „Melconic” a fost iniţiată procedura de insolvabilitate şi numit administratorul insolvabilităţii I. Selevestru, care şi reprezentă interesele pârâtului în instanţa de judecată. Consideră că exista riscul ca bunul imobil, anume casa de locuit nr. 25 din str. S. Lazo, să fie înstrăinată terţelor persoane pentru restituirea datoriilor SRL „Melconic”, fapt ce ar face imposibilă executarea contractului cît şi a hotărârii judecătoreşti. Cu referire la art. 275 CPC, susţine că instanţa de judecată poate dispune executarea imediată (totală sau parţială) a hotărârii dacă în circumstanţe excepţionale, tergiversarea executării hotărârii ar cauza un prejudiciu grav creditorului sau dacă executarea hotărârii ar putea deveni chiar imposibilă.

Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 07 decembrie 2010 acţiunea a fost admisă, fiind recunoscut după Igor Degtearenco dreptul de proprietate, dobândit în temeiul contractului nr. 25/01/07, asupra apartamentului nr. 32, cu suprafaţa de 57,1 m.p., amplasat la etajul 9 din str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău; a fost încuviinţată înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Igor Degtearenco asupra apartamentului nr. 32 cu suprafaţa de 57,1 m.p., amplasat la etajul 9 din str. Serghei Lazo, 25 mun. Chişinău. Totodată a fost dispusă executarea imediată a hotărârii şi scutirea lui Igor Degtearenco de la achitarea deplină a taxei de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de SRL „Melconic”, casată hotărârea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

La 20 noiembrie 2013 Degtearenco Igor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu concluziile instanţei de apel. În acest sens, recurentul a menţionat că instanţa de apel în decizia sa, se bazează pe prevederile Legii contabilităţii şi anume la normele ce ţin de modalitatea completării şi întocmirii actelor contabile, corectitudinea întocmirii lor, punând sarcina de executare a legislaţiei contabile pe beneficiar, ci nu pe firmă care nemijlocit întocmeşte aceste acte contabile. Menţionează că conform prevederilor art. 17 din Legea contabilităţii răspunderea pentru asigurarea controlului asupra operaţiunilor economice efectuate şi înregistrarea lor în documentele justificative o poartă 2 conducătorul agentului economic.

Astfel, nu este clară poziţia instanţei de apel referitor la faptul de ce ar trebui beneficiarul Degtearenco Igor să poarte această răspundere. La fel, recurentul îşi exprimă dezacordul şi faţă de concluzia instanţei de apel precum că, dovada neachitării de către Degtearenco Igor a sumei este şi faptul netransferării sumei respective prin intermediul contului bancar de decontare. Invocă recurentul că suma contractuală a fost achitată în numerar nemijlocit în oficiul firmei, fapt confirmat prin chitanţele anexate la dosar. Recurentul nu este de acord nici cu constatările instanţei de apel precum că Degtearenco Igor a achitat suma de 253 941 lei, ceea ce este mai puţin decît suma indicată în contract.

Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Degtearenco Igor întemeiat, decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată integral cu menţine hotărîrea primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele cauzei, instanţa de recurs reţine că, conform contractului de investiţie în construcţie nr.25/01/07 din 25 ianuarie 2007, încheiat cu SRL „Melconic”, în persoana directorului Gherciu Constantin şi Degtearenco Igor, ultimul a contractat construcţia apartamentului nr.32, cu suprafaţa de 57 m.p., situat în scara nr.l, etajul 9, str. S.Lazo, 25 mun.Chişinău, la preţul de 28 500 euro. (f.d. 7-11) Conform prevederilor capitolului I al contractului, Degtearenco Igor s-a obligat să participe prin cotă şi să finanţeze construcţia imobilului conform prevederilor contractuale, iar SRL „Melconic” s-a obligat să-1 primească pe Degtearenco Igor să participe prin cotă şi să-i transmită în proprietate apartamentul contractat.

Conform pct.4.3. din contract, participantul prin cotă s-a obligat să achite costul contractual al apartamentului în ratele stabilite. Totodată, SRL „Melconic”, conform pct.2.1. din contractul dat, s-a obligat să asigure recepţia finală a imobilului nu mai tîrziu de trimestrul II anul 2008, iar ulterior în termen de 15 zile să transmită lui Degtearenco Igor apartamentul nr.32 din casa de locuit nominalizată. Este de menţionat că, conform materialelor dosarului Dectearenco Igor şi-a onorat obligaţiunile asumate conform contractului, achitînd costul apartamentului la preţul şi în termenele stabilite conform pct.4.3. din contract, iar SRL Melconic nu şi-a onorat obligaţiile stipulate conform pct.2.1.

din contract, nu a asigurat recepţia finală a imobilului pînă la trimestrul II anul 2008 şi nu a transmis lui Degtearenco Igor apartamentul contractat. Probarea achitării depline a costului apartamentului de către Degtearenco Igor se confirmă prin copiile dispoziţiilor de încasare eliberate de contabilitatea SRL „Melconic” ( f.d. 89-90 ) cît şi certificatul din 17 martie 2008 eliberat de SRL „Melconic” , care atestă achitarea a 100 % din preţul apartamentului nr. 32 din str. S. Lazo, 25 mun. Chişinău (f.d. 156). 3 Conform art. 210 alin. (1 şi 2) Cod civil, trebuie să fie încheiate în scris actele juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele juridice şi persoanele fizice şi dintre persoanele fizice dacă valoarea obiectului actului juridic depăşeşte 1000 de lei, iar în cazurile prevăzute de lege, indiferent de valoarea obiectului.

(2) În cazul în care, conform legii sau învoielii între părţi, actul juridic trebuie încheiat în scris, el poate fi încheiat atît prin întocmirea unui singur înscris, semnat de părţi, cît şi printr-un schimb de scrisori, telegrame, telefonograme, altele asemenea, semnate de partea care le-a expediat.

Astfel, în situaţia cînd între SRL „Melconic”, în persoana directorului Gherciu Constantin şi Degtearenco Igor a fost încheiat contractul de investiţie în construcţie nr.25/01/07 din 25 ianuarie 2007 în privinţa construcţiei apartamentului cu suprafaţa de 57 m.p., situat în scara nr.l, etajul 9, str.S.Lazo, 25 mun.Chişinău, la preţul de 28 500 euro, iar conform certificatului din 17.03.08, SRL Melconic, a confirmat că Degtearenco Igor a achitat 100% din preţul apartamentului dat, iar contractul nominalizat nu a fost reziliat, şi certificatul nu a fost revocat, instanţa de recurs ajunge la concluzia că relaţiile între părţile contractante SRL „Melconic” şi Degtearenco Igor au fost oformate conform învoielii părţilor şi care corespunde normei de drept enunţate şi prevederilor contractuale.

Conform actului de inspectare nr.0100/09/7531 din 07 iulie 2009, întocmit de OCT Chişinău, filiala ÎS Cadastru în rezultatul inspectării la faţa locului a bunului imobil situat în mun. Chişinău, str. S. Lazo, 25, s-a constatat că, blocul locativ lit.C (02), numărul cadastral al imobil 0100417031; beneficiarul terenului este SRL „Melconic” în temeiul contractului de cumpărare nr.1-11128 din 15 noiembrie 2005; beneficiar al construcţiei este SRL „Melconic” în temeiul autorizaţiei de construire nr.290 din 19 iunie 2007; destinaţia construcţiei este bloc locativ, construcţia este nefinisată cu 10 nivele, lipsind parţial tencuiala interioară. Astfel, s-a stabilit că blocul locativ din str. Serghei Lazo, 25 mun.

Chişinău practic este finisat, urmînd a fi îndeplinite mici lucrări de finisare şi urmată procedura de recepţiei finală a imobilului. Totodată instanţa reţine că intenţia investitorului Degtearenco Igor a fost investirea şi participarea prin cotă la construirea apartamentului nr.32 din blocul locativ din str.Serghei Lazo 25 mun.Chişinău, iar intenţia SRL „Melconic” a fost de a construi blocul locativ nominalizat prin participarea investitorilor, inclusiv a lui Degtearenco Igor, şi ulterior transmiterea apartamentului contractat în proprietatea ultimului. Conform art. 9 alin. (1) Cod civil, persoanele fizice şi juridice participante la raporturile juridice civile trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute obligaţiile cu bună-credinţă, în acord cu legea, cu contractul, cu ordinea publică şi cu bunele moravuri.

Conform art. 512 alin. (1) din Codul civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. În temeiul dispoziţiei art. 622 alin. (1) Cod civil, în cazul neexecutării de către debitor a obligaţiei de a preda un bun, creditorul are dreptul să ceară ca bunul să fie luat de la debitor şi să-i fie predat sieşi ori să ceară plata despăgubirii. 4 Conform art. 320 alin. (1) şi (2) Cod civil, dreptul de proprietate asupra unui bun nou, realizat de persoană pentru sine se dobîndeşte de către aceasta dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Dreptul de proprietate poate fi dobândit în condiţiile legii prin act juridic, precum şi prin hotărîre judecătorească, atunci când aceasta este translativă de proprietate. In cazul neexecutării de către debitor a obligaţiei de a preda un bun, creditorul are dreptul să ceară ca bunul să fie luat de la debitor şi să-i fie predat, ori să ceară plata despăgubirii. În circumstanţele de fapt şi de drept stabilite, instanţa de recurs reţine că, prima instanţă întemeiat a admis acţiunea şi a dispus recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Degtearenco Igor asupra apartamentului, deoarece s-a constatat cu certitudine că acesta a investit mijloace financiare la construcţia apartamentului, însă SRL „Melconic” nu l-a predat în termenul prevăzut de contract.

Or, recunoaşterea dreptului de proprietate a investitorului asupra apartamentului în litigiu nu lipseşte pe SRL „Melconic” de posibilitatea de a-şi onora pînă la sfîrşit angajamentele privind darea în exploatare a blocului locativ, deoarece, pe de o parte aceasta avea obligaţia atît de construire a imobilului cît şi de dare în exploatare şi transmitere a bunului.

În acest sens, instanţa de recurs remarcă că recurentul Degtearenco Igor, investind mijloacele financiare în construcţia apartamentului, a avut o „speranță legitimă” că la expirarea termenului prevăzut de contract va deţine dreptul de proprietate asupra lui, drept ce beneficiază de protecția Protocolul nr. 1, la Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, care prin jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului cu valoare de principiu a statuat că, „speranță legitimă” ca „valoare patrimonială” reprezintă un „bun” în sensul dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr. 1. Conform art.290 alin. (l) Cod civil, dreptul de proprietate şi alte drepturi reale asupra bunurilor imobile, grevările acestor drepturi, apariţia, modificarea şi încetarea lor sînt supuse înregistrării de stat.

Conform art.496 alin. (l) Cod civil, în registrul bunurilor imobile sînt descrise imobilele şi sînt indicate drepturile reale care au ca obiect aceste bunuri. Conform art. 405 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile, este posibilă înregistrarea construcţiei viitoare, a încăperilor izolate din cadrul construcţiei viitoare şi a dreptului de proprietate asupra acestora. Construcţiei viitoare, precum şi încăperilor izolate din cadrul acesteia li se atribuie numere cadastrale provizorii, înregistrarea construcţiei viitoare sau a încăperilor izolate din cadrul acesteia, în registrul bunurilor imobile se aplică menţiunea bun viitor. Prin urmare, este întemeiată şi just a fost admisă de prima instanţă şi pretenţia reclamantului privind încuviinţarea înregistrării în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Degtearenco Igor asupra bunului viitor, apartamentului nr.32, cu suprafaţa de 57 mp, situat în scara nr.l, etajul 9, str. S.Lazo, 25 mun.

Chişinău. Nu pot fi reţinute argumentele instanţei de apel, precum că suma de 28 500 euro nu a fost achitată de Degtearenco Igor, acestea fiind combătute prin certificatul din 17 martie 2008 eliberat de SRL „Melconic” , care atestă achitarea a 100 % din preţul apartamentului (f.d.12). 5 Totodată, Colegiul apreciază chitanţele la dispoziţiile de încasare, fără număr ( f.d. 89-90), prezentate de Degtearenco Igor, ca fiind înscrisuri valabile, în sensul art. art. 195, 210 Cod civil, care sunt certificate cu ştampila SRL „Melconic”.

La fel, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie respinge, ca neîntemeiate, afirmaţiile instanţei de apel precum că dispoziţiile de încasare f/n, pentru sumele achitate de Degtearenco Igor pentru construcţia apartamentului, real nu ar avea nici o acoperire financiară, şi că în viziunea instanţei de apel, aceste documente nu sunt valabile şi contravin prevederilor art. art.18, 21 al Legii contabilităţii. Aici, Colegiul civil constată că, faptul lipsei unei evidenţe contabile în corespundere cu regulile privind contabilitatea, a banilor achitaţi de către recurentul Degtrearenco Igor nu poate fi imputat acestuia din urmă, or, conform prevederilor art. 17 din Legea contabilităţii răspunderea pentru asigurarea controlului asupra operaţiunilor economice efectuate şi înregistrarea lor în documentele justificative o poartă conducătorul agentului economic.

Concluziile instanţei de apel, precum că Degtearenco Igor a achitat suma de 253 941 lei, ceea ce este mai puţin decît suma indicată în contract este eronată, deoarece conform dispoziţiile de încasare, fără număr (f.d. 90) Degtearenco Igor a achitat la data de 25 ianuarie 2007 suma de 14 000 euro, şi nu valută naţională,după cum a calculat instanţa de apel, iar restul sumelor au fost achitate în valută naţională. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar decizia instanţei de apel este neîntemeiată, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate art. 445 al. (1) lit. f) CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Degtearenco Igor. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 07 decembrie 2010, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Degtearenco împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Melconic”, Gherciu Olga şi Gherciu Elivira cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 6