2ra-874/15 — Recunoașterea dreptului de proprietate

Dosarul nr.2ra-874/15 Prima instanţă: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (jud. O. Melniciuc) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Ciugureanu, S. Arnaut, B. Bîrcă ) DECIZIE 08 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte de ședință Valeriu Doagă Judecătorii: Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Ala Cobăneanu Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Caraghiaur Tatiana împotriva deciziei din 17 decembrie 2014 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Maria împotriva SRL ”Melconic” şi Caraghiaur Tatiana privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi declararea nulităţii actelor juridice și cererea reconvențională depusă de Caraghiaur Tatiana împotriva Mariei Rusu privind ridicarea sechestrului c o n s t a t ă : La data de 03 noiembrie 2008 ÎM ”Fame Construction Industry” SRL, SA ”Horus”, Rusu Maria, Pascaru Valeriu, Condratiuc Tatiana, Caporaso Mario, Baidan Artur, Jomiru Maria, Lazăr Ludmila, Cucereanu Eugenia, Cernov Valerii, Harghel Serghei, Degtearenco Igor, Mîndru Valeriu, SC ”Agroproflora” SRL, Dolință Alla, FPC ”Barcom” SRL s-au adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva SRL ”Melconic”, Gherciu Olga, Gherciu Elvira, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilelor contractate.

Prin încheierea din 11.11.2010 a judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Maria privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 5 din casa de locuit nr.25 din str. S. Lazo, mun. Chișinău a fost separată într-o procedură aparte. Prin cererea de concretizare din data de 13.02.2012, semnată de V.Dolghieru au fost modificate cerințele din cererea de chemare în judecată solicitîndu-se recunoașterea sumei de 512110 lei, echivalentul sumei de 30500 euro achitată la data de 19.02.2006 și 03.10.2006, ca plată efectuată de Rusu Maria în contul achitării prețului apartamentului nt.5, cu suprafața de 90.1 metri pătrați, amplasat în scara nr.1, etajul 3, str.S.Lazo 25, mun.Chișinău, conform contractului nr.19/09/2006 încheiat între SRL”Melconic” și Rusu Maria la data de 19.09.2006.

1 Prin cererea de concretizare a cerințelor din data de 28.09.2012 au fost completate cerințele și s-a solicitat constatarea nulității absolute a acordului adițional din 05.12.2008 la contractul 14/06/2006 privind participarea pe cote-părți la construcția locuinței încheiat între SRL”Melconic” și Caragheaur Tatiana. Prin cererea de concretizare din data de 16.11.2012 semnată de V.Dolghieru s- au completat cerințele din cererea de chemare în judecată și s-a solicitat constatarea nulității absolute a contractului nr.14/06/2006 din 14.06.2006 privind participarea pe cote-părți la construcția locuinței încheiat între SRL”Melconic” și Caragheaur Tatiana. La data de 01 martie 2010, avocatul Vasluian Ghenadie, în interesele Tatianei Caraghiaur, a depus în instanța de judecată cerere împotriva Mariei Rusu privind anularea măsurilor de asigurare.

Prin hotărîrea din 06 noiembrie 2013 a judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău s-a admis cererea depusă de către Rusu Maria; a fost declarat nul contractul nr. 14/06/06 din 14.06.2006 privind participarea pe cotă-parte la construcţia locuinţei încheiat între SRL ”Melconic” şi Caraghiaur Tatiana; a fost declarat nul acordul adiţional din 05.12.2008 la contractul 14/06/06 din 14.06.2006 privind participarea pe cotă-parte la construcţia locuinţei, încheiat între SRL ”Melconic” şi Caraghiaur Tatiana; a fost recunoscută suma de 512110 lei, echivalentul a 30500 euro, achitată la 19.09.2006 şi 03.10.2006 de către Rusu Gheorghe, ca plată efectuată de Rusu Maria în contul achitării costului apartamentului nr.5, cu suprafaţa de 90,1 mp, scara 1, etajul 3 din str. S. Lazo 25, mun.

Chişinău, conform contractului nr. 19/09/2006 din 19.09.2006, încheiat între SRL ”Melconic” şi Rusu Maria; a fost obligat SRL ”Melconic” să finalizeze construcția imobilului din str. Serghei Lazo 25, mun. Chişinău, cu darea acestuia în exploatare; a fost obligat SRL ”Melconic”, în temeiul contractului nr. 19/09/06 din 19.09.2006, încheiat între Rusu Maria şi SRL ”Melconic”, după darea în exploatare a imobilului din str. Serghei Lazo 25, mun. Chişinău, să semneze actul de predare-primire a apartamentului nr.5, cu suprafața de 90,1 m.p., scara 1, etajul 3, pe numele lui Rusu Maria şi să-i transmită acesteia dreptul de proprietate asupra apartamentul. Totodată, s-a respins cererea de chemare în judecată a Tatianei Caraghiaur împotriva Mariei Rusu privind ridicarea sechestrului.

Prin decizia din 17 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul depus de Caraghiaur Tatiana și s-a menținut hotărârea primei instanțe. La data de 12 februarie 2015, Tatiana Caraghiaur a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea hotărârilor judecătorești cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii înaintate de Tatiana Caraghiaur și de respingere a cererii depuse de Rusu Maria. În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu a respectat exigențele legii, a judecat cauza în mod arbitrar și imparțial, încălcînd flagrant principiile fundamentale ale drepturilor omului, adoptînd o hotărîre ilegală cu grave consecințe juridice.

Susține recurentul că instanța de apel nu s-a expus asupra argumentelor sale privind determinarea obiectului litigiului și legalitatea împuternicirilor avocatului Dolghieru Vasile, care acționează din numele Mariei Rusu, de a depune cereri de chemare în judecată, deoarece la materialele cauzei lipsește un mandat, care ar indica toate împuternicirile prevăzute de art. 81 CPC și respectiv, semnătura clientului, prin care ar confirma că Dolghieru Vasile a fost împuternicit să semneze cererea de chemare 2 în judecată, să retragă pretenții, să formuleze pretenții noi, să concretizeze cerințele înaintate, iar procura din 06.09.2011 eliberată de către Rusu Maria avocatului său Dolghieru Vasile nu mai poate fi considerată ca o împuternicire în sensul Legii cu privire la avocatură și a Hotărârii Guvernului nr.1175 din 21.12.2010 cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului.

Consideră recurentul că cererea înaintată de către avocatul Dolghieru Vasile din numele Mariei Rusu, urma a fi scoasă de pe rol ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită. Menționează recurentul că instanța a încălcat principiul securității raporturilor juridice, deoarece nu a ținut cont de hotărârile judecătorești devenite ulterior irevocabile în partea recunoașterii dreptului de proprietate al său asupra apartamentului litigios, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la data de 13.01.2009. Astfel, prin recunoașterea dreptului de proprietate a Mariei Rusu asupra imobilului în litigiu, instanța de apel a ignorat prevederile art.1 al Protocolului 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 42 alin. (2) din Constituția RM și art. art. 320 alin. (2), 497 alin. (2) Cod civil.

Mai mult ca atît, menționează recurentul că semnarea unui contract de investiții cu o persoană terță nu poate servi temei de a pune la îndoială un lucru deja judecat. Afirmă recurentul că instanța de apel a aplicat eronat nulitatea absolută a actului juridic și nu a aplicat legea care trebuia a fi aplicată. La caz, menționează că litigiului inițiat de către Rusu Maria îi sunt aplicate alte norme de drept și anume art. 622 alin.(1) Cod civil. Astfel, Rusu Maria este în drept să solicite încasarea despăgubirilor de la SRL ”Melconic”, deoarece bunul la care pretinde nu-i poate fi predat. Mai mult ca atît, conform art. 622 alin. (2) Cod civil, dreptul creditorului de a cere predarea bunului încetează dacă bunul a fost predat deja unui terț care are același drept.

Prin urmare, dreptul de preferință îl are creditorul în al cărui folos a luat naștere obligația mai înainte, iar dacă nu se poate stabili în al cărui folos a luat naștere obligația mai înainte, dreptul de preferință este a celui care a intentat primul acțiunea. Astfel, indică recurentul că nu există nici un temei de drept pentru a recunoaște nul atît contractul nr. 14/06/2006 încheiat între cu SRL ”Melconic”, cît și acordul adițional la contract din 05.12.2008 de modificare a numerotației apartamentelor. Totodată, remarcă recurentul că conform actului de inspectare nr. 0100/09/7531 din 07.07.2009 al OCT Chișinău, apartamentul nr. 5 este un imobil cu două odăi, amplasat la etajul trei, pe cînd Rusu Maria motivîndu-și acțiunea a indicat recunoașterea dreptului de proprietate asupra diferitor apartamente, fapt ce demonstrează că intimata nu a cunoscut numărul imobilului în construcția cărui a investit.

Consideră recurentul că contractul de investiții încheiat între SRL ”Melconic” cu Rusu Maria este un contract fără cauză, dat fiind faptul că anterior a fost încheiat contractul nr. 14/06/2006 între recurent și SRL ”Melconic”. Studiind materialele dosarului, Colegiul va admite recursul și va transmite cauza la rejudecare din următoarele considerente. În conformitate cu art.444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. În conformitate cu art. 445, alin.(1), lit.c)CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită 3 pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art.432, alin.(4)CPC, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul constată că soluţia instanţei de apel nu conţine o analiză şi argumentare clară a tuturor circumstanţelor cauzei, precum și instanța de apel nu a dat apreciere tuturor invocărilor din cererea de apel. Astfel, instanța de apel nu s-a expus asupra argumentului lui Caraghiaur Tatiana referitor la existența sau nu a împuternicirilor lui Dolghieru Vasile la înaintarea cererii de chemare în judecată în numele lui Rusu Maria, precum și a cererilor de concretizare.

Ori, la materialele dosarului se conțin cererile de concretizare a cerințelor din data de 13.02.2012(.f.d.110); din 28.09.2012(f.d.130); din 16.11.2012(f.d.155) depuse de Dolghieru Vasile, în interesele lui Rusu Maria, dar la materialele dosarului nu se conține un act care ar demonstra împuternicirile lui Dolghieru Vasile pentru acea perioadă. Mai mult decît atît, toate acțiunile (cerere de concretizare) depuse de Dolghieru V. din numele lui Rusu Maria sunt ulterioare datei de 01.01.2012 cînd au intrat în vigoare modificările Codului de procedură civilă și s-a exclus posibilitatea reprezentării intereselor persoanelor fizice prin procură, iar dreptul de a semna cererea de chemare în judecată și de a o depune urmează a fi expres indicat în mandat.

Aceste circumstanțe au fost invocate de Caragheaur T. și în cererea de apel, dar nu au fost examinate de instanța de apel, ori, decizia recurată nu conține o analiză a circumstanțelor date. Totodată, Colegiul notează că aceste invocări – referitor la lipsa împuternicirilor lui Dolghieru Vasile de a acționa în numele lui Rusu M., au fost făcute de Caragheaur T. și în cererea de recurs, dar nu pot fi verificate de instanța de recurs, dat fiind necesitatea administrării de noi înscrisuri. Colegiul menționează că cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Maria conține o singură pretenție și anume: recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil și este îndreptată împotriva pîrîților SRL”Melconic”, Gherciu Olga, Gherciu Elvira.

Ultima cerere care conține pretențiile reclamantei, conține absolut alte cerințe și anume: constatarea nulității absolute a contractului nr.14/06/2006 din 14.06.2006 privind participarea pe cote-părți la construcția locuinței încheiat între SRL”Melconic” și Caragheaur Tatiana. După cum s-a menționat, cererea de concretizare a fost semnată de V.Dolghieru și nu de reclamanta Rusu Maria. Respectiv, cerințele inițiale și cele finale sunt diferite, precum și semnate de diferite persoane. Anume din aceste motive instanța urmează să verifice împuternicirile avocatului V.Dolghieru și să dea o apreciere cuvenită acțiunilor acestuia. Din aceste considerente, cauza necesită rejudecare, urmînd ca instanța de apel să se expună asupra invocărilor recurentei referitor la prezența sau lipsa împuternicirilor lui Dolghieru Vasile de reprezentare a lui Rusu Maria.

4 Astfel, la rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, să examineze toate pretențiile şi în dependenţă de probele administrate și temeinicia acestora să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată trebuie să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale, să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor invocate.

În contextul dat, instanţa de recurs reţine că cele descrise cert indică la examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă prin prisma prevederilor legale. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural, iar aceste erori nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a remite pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Caraghiaur Tatiana împotriva deciziei din 17 decembrie 2014 a Curţii de Apel Chișinău.

Se casează decizia din 17 decembrie 2014 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Maria împotriva SRL ”Melconic”, Caraghiaur Tatiana privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi declararea nulităţii actelor juridice și cererea reconvențională depusă de Caraghiaur Tatiana împotriva Mariei Rusu privind ridicarea sechestrului și se remite cauza în Curtea de Apel Chișinău pentru rejudecare, în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă. Preşedinte de ședință Valeriu Doagă Judecătorii: Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Ala Cobăneanu Oleg Sternioală 5