2ra-804/16 — recunoașterea dreptului de proprietate

2ra-804/16 — recunoașterea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-804/16

Judecător: O.Melniciuc

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Iu.Cimpoi, N.Craiu, N.Simciuc

D E C I Z I E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Iuliana Oprea

Judecători Sveatoslav Modovan, Dumitru Mardari,

Maria Ghervas, Mariana Pitic

examinînd recursul declarat de avocatul Gheorghe Vlas în interesele lui Caraghiaur

Tatiana, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Rusu Maria

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Melconic” și Caraghiaur Tatiana privind

recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului, declararea nulității actelor

juridice și cererea de chemare în judecată depusă de Caraghiaur Tatiana împotriva lui

Rusu Maria privind ridicarea sechestrului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015,

C O N S T A T Ă :

Rusu Maria și alți investitori s-au adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Melconic” privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra

imobilelor contractate.

În motivarea cererii reclamanta a indicat că, începînd cu anul 2006, SRL

,,Melconic” a efectuat construcția casei de locuit cu 10 etaje din mun. Chișinău str.

Serghei Lazo, 25, care potrivit actului de inspectare al OCT Chișinău nr.0100/07/6010

din 22.06.2007, constituie construcție nefinisată.

Menționează reclamanta că la momentul depunerii acțiunii și-a onorat în totalitate

obligațiile contractuale de achitare a banilor către SRL „Melconic”, însă finisarea

imobilului și darea lui în exploatare este tergiversată, termenul de dare în exploatare

conform condițiilor contractului încheiat a expirat.

Notează reclamanta că situația creată a generat o stare de îngrijorare din partea

investitorilor - cotașilor, care și-au onorat cu bună credință toate obligațiile rezultate din

contractele de investiții.

Mai menționează că a devenit cunoscut faptul precum că SRL „Melconic” are mai

multe datorii și în scopul onorării acestora, pe apartamentele construite din contul

investitorilor, au fost aplicate sechestre.

Consideră că, această stare de fapt este inechitabilă și nu este admisibil ca

interesele unor investitori de bună credință, care și-au onorat obligațiile contractuale, să

fie prejudiciate de acțiunile SRL „Melconic”. Investitorii nu trebuie să răspundă pentru

alte obligații contractate de SRL „Melconic”.

1

Afirmă că SRL „Melconic” este în incapacitate să finiseze construcția casei, iar

neexecutarea de către SRL „Melconic” a obligației de finisare a construcției casei face

imposibilă executarea obligației de dare a ei în exploatare.

Solicită recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.5 din casa

de locuit nr.25 din str. Serghei Lazo, mun. Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 03 aprilie 2009, s-a admis

parțial cererea înaintată de Rusu Maria privind asigurarea acțiunii. S-a dispus aplicarea

sechestrului asupra apartamentului nr. 5 cu suprafața de 90,1 m2, scara nr. 1, etajul 3,

str. S. Lazo, 25, mun. Chișinău, pînă la examinarea cauzei în fond.

La 01.03.2010, Caraghiaur Tatiana a înaintat cerere de chemare în judecată privind

anularea măsurii de asigurare, prin care a solicitat anularea măsurii de asigurare a

acțiunii cu privire la aplicarea sechestrului asupra apartamentului nr. 5 cu suprafața de

90,1 m2, scara nr. 1, etajul 3, str. S. Lazo, 25, mun. Chișinău, aplicată prin încheierea

Judecătoriei sect. Rîșcani, mun. Chișinău din 03.04.2009.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 11.11.2010, cererea de

chemare în judecată depusă de Rusu Maria privind recunoașterea dreptului de

proprietate asupra apartamentului nr.5 din casa de locuit nr.25 din str. S. Lazo, mun.

Chișinău a fost separată în procedură aparte.

La 15.02.2013, Rusu Maria a concretizat cerințele din acțiune, solicitînd

constatarea nulității contractului nr. 14/06/06 din 14.06.2006 privind participarea pe

cotă-parte la construcțiile încheiate între SRL „Melconic” și Caraghiaur Tatiana;

constatarea nulității absolute a acordului din 05.12.2008 la contractul nr. 14/06/06 din

14.06.2006 privind participarea pe cotă-parte la construirea locuinței, încheiat între SRL

„Melconic” și Caraghiaur Tatiana; recunoașterea sumei de 512 110 lei echivalentul a 30

500 Euro, achitată la 19.09.2006 și 03.10.2006 de către Rusu Gheorghe ca plată

efectuată de Rusu Maria în contul achitării costului apartamentului nr.5, cu suprafața de

90.1 m2, din scara nr. 1, la etajul 3, al casei de locuit nr. 1 din str. S. Lazo, 25, mun.

Chișinău, conform contractul nr. 19/09/06, încheiat între SRL „Melconic” și Rusu

Maria la 19.09.2006; a obliga SRL „Melconic” să finalizeze construcția întregului

imobil din str. S. Lazo 25, mun. Chișinău, cu darea acesteia în exploatare, precum și

obligarea SRL „Melconic” să semneze, după darea în exploatare a imobilului, actul de

predare-primire a apartamentului nr. 5, cu suprafața 90,1 m2, amplasat în scara nr. 1, la

etajul 3, al casei de locuit nr. 1, din str. S. Lazo, 25, mun. Chișinău conform contractului

nr. 19/09/06 încheiat între SRL „Melconic” și Rusu Maria la 19.09.2006 și să-i

transmită lui Rusu Maria dreptul de proprietate asupra acestui apartament.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 06 noiembrie 2013, acțiunea

depusă de Rusu Maria a fost admisă, fiind dispusă declararea nulă a contractului nr.

14/06/06 din 14.06.06 privind participarea pe cote părți la construcția locuinței, încheiat

între SRL „Melconic” și Caraghiaur Tatiana; declararea nulă a acordului adițional din

05.12.2008 la contractul nr. 14/06/06 din 14.06.06 privind participarea pe cote părți la

construcția locuinței, încheiat între SRL „Melconic ” și Caraghiaur Tatiana;

recunoașterea sumei de 512 110 lei, echivalent a 30 500 Euro, achitată la 19.09.2006 și

03.10.2006 de către Rusu Gheorghe, ca plată efectuată de Rusu Maria în contul achitării

costului apartamentului nr.5 din casa nr. 1 cu suprafața de 90,1 m2, etajul 3 din str.

Serghei Lazo nr. 25 din mun. Chișinău, conform contractului nr. 19/09/06 din

19.09.2006, încheiat între SRL „Melconic” și Rusu Maria; obligarea SRL „Melconic” să

finalizeze construcția imobilului din str. Serghei Lazo nr. 25 din mun. Chișinău, cu dare

acestuia în exploatare; obligarea SRL “Melconic” în temeiul contractului nr. 19/09/06

2

din 19.09.2006, încheiat între SRL “Melconic” și Rusu Maria, după dare în exploatare a

imobilului din str. Serghei Lazo nr. 25 din mun. Chișinău, să semneze actul de predare-

primire a apartamentului nr.5 din casa nr.l cu suprafața de 90,1 m2, etajul 3 pe numele

lui Rusu Maria și obligarea SRL „Melconic” să-i transmită lui Rusu Maria dreptul de

proprietate asupra acestui apartament.

Totodată a hotărît respingerea cererii de chemare în judecată depusă Caraghiaur

Tatiana împotriva lui Rusu Maria privind ridicarea sechestrului de pe apartamentul nr.5

din casa nr.l cu suprafața de 90,1 m2, etajul 3 din str. Serghei Lazo nr. 25 din mun.

Chișinău, ca neîntemeiată.

În motivarea soluției pe marginea cerinței de anulare a contractului nr. 14/06/06 din

14.06.06, instanța de fond a statuat că acesta nu a fost prezentat în original, contrar

prevederilor art. 138 alin. (4) CPC.

Referitor la cerința de declarare nulă a acordului adițional din 05.12.2008 la

contractul nr. 14/06/06 din 14.06.06, instanța a aplicat prevederile art. 61, 216 alin. (1),

217, 220, 226, 666 ain. (1) și (2), 668 alin. (1) și (3) Cod civil, pct. 7.2 din Statutul SRL

„Melconic”, menționînd că acordul adițional a fost semnat de Bejenaru Radic, fără a-i fi

probate împuternicirile în acest sens.

Totodată, instanța de fond a conchis că faptele stabilite prin hotărîrea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 23.09.2008, prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate

lui Caraghiaur Tatiana asupra apartamentului litigios, nu-i sunt opozabile reclamantei

Rusu Maria, nu sunt degrevate de probațiune în litigiul din speță, deoarece ultima nu a

fost admisă în acel proces.

La 21.11.2013, Caraghiaur Tatiana a declarat apel împotriva hotărîrii primei

instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 06 noiembrie 2013, cu emiterea unei noi soluții prin care cererea înaintată

de Caraghiaur Tatiana să fie admisă integral, iar cererea de chemare în judecată

înaintată de Rusu Maria să fie respinsă ca neîntemeiată.

Pin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014, s-a respins cererea de

apel înaintată de Caraghiaur Tatiana și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 06 noiembrie 2013.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 08 august 2015, s-a admis recursul

înaintat de Caraghiaur Tatiana, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 17

decembrie 2014 și s-a remis cauza pentru rejudecare în instanța de apel.

Rejudecînd pricina, la 03 decembrie 2015, Curtea de Apel Chișinău a adoptat

decizia prin care a respins apelul declarat de către Caraghiaur Tatiana și a menținut

hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 06 noiembrie 2013.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu

și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, iar

argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare obiectivă și

justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept material și

procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 27.01.2016, avocatul Gheorghe

Vlas în interesele lui Caraghiaur Tatiana, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea

acestuia, casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015 și a

hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 06 noiembrie 2013, cu adoptarea unei

noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Rusu Maria împotriva

3

SRL „Melconic” și Caraghiaur Tatiana să fie respinsă, iar cererea sa privind anularea

sechestrului să fie admisă.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat încălcarea esențială și aplicarea

eronată a normelor de drept material și procedural.

La 05.04.2016, Rusu Maria reprezentată de avocatul Vasile Dolghieru a înaintat

referință prin care indică că argumentele invocate în cererea de recurs au fost deja

studiate și argumentate de către instanța de fond și de către instanța de apel, primind o

apreciere justă, decizia contestată este legală iar cererea de recurs solicită a fi

considerată inadmisibilă.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Caraghiaur Tatiana, reprezentată

de avocatul Gheorghe Vlas a fost considerat admisibil și transmis spre examinare într-

un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la

proces.

Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanța de apel și verificînd,

în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de intimat, legalitatea deciziei

atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie admis, pornind de la

următoarele.

Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în

drept să-l admită și să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită pricina spre

rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție reține că la adoptarea deciziei contestate, nu au fost constatate și elucidate pe

deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în fond, situație ce impune

rejudecarea cauzei, or, din acest motiv, instanța de recurs este în imposibilitate de a se

expune privitor la corectitudinea aplicării normelor de drept material, atunci cînd fondul

a fost cercetat superficial.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică, în limitele

cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărîrii

atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă

instanță, precum și verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărîrea

primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru

soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și cele prezentate.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, Rusu Maria s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Melconic” privind

recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilelor contractate. Prin cererea

înaintată la 15.02.2013, reclamanta și-a concretizat cerințele din acțiune, solicitînd

constatarea nulității contractului nr. 14/06/06 din 14.06.2006 privind participarea pe

cotă-parte la construcțiile încheiate între SRL „Melconic” și Caraghiaur Tatiana;

constatarea nulității absolute a acordului din 05.12.2008 la contractul nr. 14/06/06 din

14.06.2006 privind participarea pe cotă-parte la construirea locuinței, încheiat între SRL

„Melconic” și Caraghiaur Tatiana; recunoașterea sumei de 512 110 lei echivalentul a 30

500 Euro, achitată la 19.09.2006 și 03.10.2006 de către Rusu Gheorghe ca plată

efectuată de Rusu Maria în contul achitării costului apartamentului nr.5, cu suprafața de

90.1 m2, din scara nr. 1, la etajul 3, al casei de locuit nr. 1 din str. S. Lazo, 25, mun.

Chișinău, conform contractul nr. 19/09/06, încheiat între SRL „Melconic” și Rusu

Maria la 19.09.2006; a obliga SRL „Melconic” să finalizeze construcția întregului

imobil din str. S. Lazo 25, mun. Chișinău, cu darea acesteia în exploatare, precum și

4

obligarea SRL „Melconic” să semneze, după darea în exploatare a imobilului, actul de

predare-primire a apartamentului nr. 5, cu suprafața 90,1 m2, amplasat în scara nr. 1 la

etajul 3 al casei de locuit nr. 1, din str. S. Lazo, 25, mun. Chișinău conform contractului

nr. 19/09/06, încheiat între SRL „Melconic” și Rusu Maria la 19.09.2006 și să-i

transmită lui Rusu Maria dreptul de proprietate asupra acestui apartament.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 06 noiembrie 2013,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015, acțiunea depusă

de Rusu Maria a fost admisă, fiind dispusă declararea nulă a contractului nr. 14/06/06

din 14.06.06 privind participarea pe cote părți la construcția locuinței, încheiat între

SRL „Melconic” și Caraghiaur Tatiana; declararea nulă a acordului adițional din

05.12.2008 la contractul nr. 14/06/06 din 14.06.06 privind participarea pe cote părți la

construcția locuinței, încheiat între SRL „Melconic ” și Caraghiaur Tatiana;

recunoașterea sumei de 512 110 lei, echivalent a 30 500 Euro, achitată la 19.09.2006 și

03.10.2006 de către Rusu Gheorghe, ca plată efectuată de Rusu Maria în contul achitării

costului apartamentului nr.5 din casa nr. 1 cu suprafața de 90,1 m2, etajul 3 din str.

Serghei Lazo nr. 25 din mun. Chișinău, conform contractului nr. 19/09/06 din

19.09.2006, încheiat între SRL „Melconic” și Rusu Maria; obligarea SRL „Melconic” să

finalizeze construcția imobilului din str. Serghei Lazo nr. 25 din mun. Chișinău, cu dare

acestuia în exploatare; obligarea SRL “Melconic” în temeiul contractului nr. 19/09/06

din 19.09.2006, încheiat între SRL “Melconic” și Rusu Maria, după dare în exploatare a

imobilului din str. Serghei Lazo nr. 25 din mun. Chișinău, să semneze actul de predare-

primire a apartamentului nr.5 din casa nr.l cu suprafața de 90,1 m2, etajul 3 pe numele

lui Rusu Maria și obligarea SRL „Melconic” să-i transmită lui Rusu Maria dreptul de

proprietate asupra acestui apartament; respingerea cererii de chemare în judecată depusă

Caraghiaur Tatiana împotriva lui Rusu Maria privind ridicarea sechestrului de pe

apartamentul nr.5 din casa nr.l cu suprafața de 90,1 m2, etajul 3 din str. Serghei Lazo nr.

25 din mun. Chișinău, ca neîntemeiată.

Însă, Colegiul menționează că, deși pricina dată a fost remisă de instanța de recurs

la rejudecare, invocînd expres motivele unei atare decizii, instanța de apel a ignorat

totalmente cerințele și recomandările expuse în acea decizie.

Astfel, pe parcursul judecării cauzei, au fost depuse cererile de majorare a

cuantumului pretențiilor și de modificare a temeiului sau obiectului acțiunii din

13.02.2012, din 28.09.2012, din 16.1 1.2012 și din 15.02.2013, aceste fiind semnate și

depuse de reprezentantul Mariei Rusu, Dulgheru Vasile.

În acest context, Colegiul a prescris instanței de apel verificarea împuternicirilor

reprezentantului reclamantei, însă instanța de apel s-a expus formal și superficial asupra

acestui aspect, menționînd doar despre existența procurii din 31.12.2008 și a mandatului

din 07.05.2014, fără însă a supune aprecierii argumentul din apel și anume asupra

faptului ca în perioada de la 01.01.2012 si pînă la 07.05.2014, perioada în care au fost

înaintate cererile de concretizare a cerințelor din 13.02.2012, 28.09.2012 și 16.11.2012

depuse de Dulgheru Vasile în interesele lui Rusu Maria, dumnealui nu dispunea de

împuterniciri perfectate în ordinea stabilită.

Prin urmare, concluzia instanței de apel cum că argumentele apelantei privind lipsa

împuternicirilor ar fi lipsite de suport probatoriu, deoarece împuternicirile avocatului au

fost reconfirmate de client prin semnarea mandatului pe verso, este una lipsită de suport

probatoriu, avînd în vedere că nu a fost administrat nici un înscris care ar demonstra

împuternicirile lui Dulgheru Vasile pentru perioada enunțată.

În același timp, instanța de recurs reține și faptul că concluziile expuse în decizia

5

recurată, denotă superficialitatea cu care instanța de apel a reexaminat cauza, deoarece

se invocă lipsa originarului contractului nr.14/06/06 din 14.06.06 de investiție în

construcție, încheiat de Caraghiaur Tatiana.

În acest sens, Colegiul constată că originalul acestuia a fost prezentat instanței,

fiind anexat la materialele cauzei (f.d. 175-178, vol. III) împreună cu chitanțele la

dispoziția de încasare. Mai mult ca atît, acestea au fost supuse unei expertize judiciare,

dispusă prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2014, fiind întocmit

Raportul de expertiză judiciară din 13 octombrie 2014 (f.d. 212-230, vol. III), care a fost

neglijat de către instanța de apel.

Prin urmare, trimiterile instanței de apel la prevederile art. 138 alin. (4) CPC

reprezintă o interpretare vădit eronată a prevederi legale, aceasta stipulînd posibilitatea

depunerii înscrisului în copie autentica, cum de fapt s-a procedat, iar ulterior prin

depunerea originalului situația a fost depășită.

Aceste aspecte denotă că instanța de apel a preluat argumentele instanței de fond,

fără a studia actele pricinii și a le raporta la prevederile legale aplicate.

Totodată, Colegiul constată că este eronată concluzia instanțelor vis-a-vis de

hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 decembrie 2008 și decizia Curții

Supreme de Justiție din 27 februarie 2013.

Principiul securității raporturilor juridice este unul din aspectele fundamentale ale

preeminenței dreptului, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanțele judecătorești

dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție.

La caz, prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 decembrie 2008, a

fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Craghiaur Tatiana asupra apartamentului nr.5

cu suprafața totală de 90,1 m2, situat în scara nr. 1 etajul nr.3 partea stingă a scării și a

locului pentru parcare auto nr.5 a casei de locuit din str. S.Lazo nr.25 din mun. Chișinău

stabilind fapte care sunt obligatorii și care nu mai pot fi contestate.

Totodată, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 februarie 2013, s-a dispus

separarea apartamentului nr.5 cu suprafața totală de 90,1 m2 situat în scara nr.1 etajul

nr.3 partea stingă a scării și a locului pentru parcare auto nr.5 a casei de locuit din str. S.

Lazo nr.25 din mun. Chișinău din masa debitoare a SC „Melconic” SRL în proces de

insolvabilitate, reținînd în motivarea soluției, prin prisma art. 123 alin. (2) CPC, că

hotărîrea irevocabilă a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 decembrie 2008, are

puterea lucrului judecat.

În același timp, instanța de recurs constată că instanța de apel a neglijat și alte

aspecte importante la judecarea pricicnii și care, între altele, au fost invocate în cererea

de apel.

Astfel, prin hotărîrea Curții de Apel Economice din 18.02.2010, a fost intentat

procesul de insolvabilitate fată de SRL „Melconic”.

La 08.10.2010, reprezentantul reclamantei Rusu Maria a depus cererea privind

înaintarea creanțelor în mărime de 40 500 Euro prin care a solicitat validarea creanțelor

în mărime de 677 440 lei, care la data achitării constituiau 40 500 Euro și înregistrarea

creanțelor în tabelul creanțelor conform valorii și rangului acesteia cerință întemeiate, la

fel ca și în cazul din speță, în baza contractului nr. 19/09/2006 din 19.09.2006 încheiat

între SRL „Melconic” și Rusu Maria, chitanței de încasare a sumei de 344 810 lei din

19.09.2006; chitanței de încasare a suinei de 167 300 lei din 03.10.2006; ordinul bancar

de încasare a numerarului nr. 1 din 28.12.2006.

La 30.03.2011, în cadrul ședinței judiciare de validare, Curtea de Apel Economică,

în mod repetat, a validat creanța chirografară a creditorului Rusu Maria în mărime de

6

677 440 lei, fapt confirmat prin procesul-verbal a ședinței creditorilor SRL „Melconic”

din 30.03.2011; tabelul creanțelor SRL „Melconic” în proces de insolvabilitate, aprobat

la Adunarea de validare din 30.03.2011; procesul-verbal a ședinței judiciare de validare

a creanțelor din 30.03.2011; încheierea Curții de Apel Economice din 30.03.2011 de

aprobare a hotărîrilor luate de adunarea creditorilor SRL „Melconic”; încheierea Curții

Supreme de Justiție din 02.06.2011 prin care s-a dispus restituirea cererii de recurs

împotriva tabelului creanțelor din 30.03.2011 și a încheierii Curții de Apel Economice

din 30.03.2011.

Respectiv, atît la momentul intentării procesului de insolvabilitate, cît și la data

înaintării cererii de validare, precum și la validarea creanței lui Rusu Maria,

apartamentul nr. 5 din str. S.Lazo, 25, mun. Chișinău, deja aparținea cu drept de

proprietate lui Craghiaur Tatiana, care ulterior, prin decizia irevocabilă a Curții

Supreme de Justiție din 27 februarie 2013, a fost exclus din masa debitoare a SC

„Melconic” SRL.

Prin urmare, la data adoptării hotărîrilor contestate, apartamentul nr. 5 din str.

S.Lazo, 25, mun. Chișinău nu mai era parte componentă a mase debitoare SRL

„Melconic”.

În această ordine de idei, instanța de recurs conchide că instanța de apel a omis să

se expună cu suficientă claritate asupra tuturor motivelor care au fost invocate în cererea

de apel, fapt ce denotă superficialitatea examinării pricinii în apel.

Potrivit art. 373 alin. (5) CPC, instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra

tuturor motivelor invocate în apel, obligație impusă și de art. 6 CEDO.

Or, în speță, instanța de apel nu s-a expus asupra sancționării, fară temei legal, cu

nulitate a contractului nr. 14/06/06 din 14.06.2006 pe motivul neprezentării originarului

acestuia, temei care nu poate fi regăsit în cele exhaustiv indicate de legiuitor pentru

nulitatea actului juridic

Astfel, instanța de recurs concluzionează că soluția instanței de apel este ilegală.

Respectiv, Colegiul constată că, instanța de apel nu s-a expus asupra fondului

cauzei în complexitatea sa, deoarece a considerat că raporturile juridice stabilite în

hotărîrea primei instanțe, sunt juste, iar în apel nu a dispus examinarea circumstanțelor

care nu au fost stabilite de prima instanță, dar care au importanță pentru soluționarea

pricinii.

În consecință, instanța de recurs conchide că, instanța de apel, care are atribuții de

dezvoltare devolutivă a fondului cazului la judecarea apelului, nu a constatat și elucidat

toate aceste circumstanțe importante pentru soluționarea pricinii în fond, și, ca urmare, a

pronunțat o soluție ilegală.

Astfel, fiind prezente motivele de casare a deciziei, prevăzute de art. 432 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit va admite recursul

declarat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea pricinii, instanța urmează să țină cont de omisiunile indicate în

prezenta decizie, să verifice toate circumstanțele ce prezintă importanță pentru

soluționarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv,

conform exigențelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar și, în dependență de

situația stabilită, să adopte o hotarîre legală și întemeiată.

Ținînd cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

7

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de avocatul Gheorghe Vlas în interesele lui Caraghiaur

Tatiana.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată a lui Rusu Maria împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Melconic” și Caraghiaur Tatiana privind recunoașterea dreptului

de proprietate asupra imobilului, declararea nulității actelor juridice și cererea de

chemare în judecată depusă de Caraghiaur Tatiana împotriva lui Rusu Maria privind

ridicarea sechestrului și cauza se remite la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău într-un

alt complet.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Iuliana Oprea

Judecători Sveatoslav Moldovan

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

Mariana Pitic

8