2ra-1339/18 — recunoasterea dreptului de proprietate

2ra-1339/18 — recunoasterea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.2ra-1339/2018

Prima instanță: Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău (O.Melniciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M.Anton, V.Sîrbu, A.Panov)

Î N C H E I E R E

08 august 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Victor Burduh

judecători Constantin Alerguș

Elena Covalenco

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Maria Rusu, reprezentată

de avocatul Vasile Dolghieru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Rusu împotriva

S.R.L. „Melconic” și Tatiana Caraghiaur cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate asupra bunului imobil și declararea nulității actelor juridice,

cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Caraghiaur împotriva Mariei

Rusu cu privire la ridicarea sechestrului,

împotriva deciziei din 09 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău prin care a

fost admis apelul declarat de Tatiana Caraghiaur, casată hotărîrea din 06 noiembrie

2013 a Judecătorire Rîșcani, mun. Chișinău și hotărîrea suplimentară din 12 decembrie

2013 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, fiind emisă o nouă hotărîre,

c o n s t a t ă :

La 3 noiembrie 2008, Î.M. „Fame Construction Industry” S.R.L., S.A. „Horus”,

Maria Rusu, Valeriu Pascaru, Tatiana Condratiuc, Mario Caporaso, Artur Baidan,

Maria Jomiru, Ludmila Lazăr, Eugenia Cucereanu, Valerii Cernov, Serghei Harghel,

Igor Degtearenco, Valeriu Mîndru, S.C. „Agroproflora” S.R.L., Alla Dolință, F.P.C.

„Barcom” S.R.L. au depus cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L. „Melconic”,

Olga Gherciu, Elivira Gherciuc, intervenient accesoriu OCT Chișinău cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanții au indicat că începând cu

anul 2006, S.R.L. „Melconic” a efectuat construcția casei de locuit cu 10 etaje din mun.

1

Chișinău strxxxxxx, nr. xxxxxx, care potrivit actului de inspectare al OCT Chișinău nr.

xxxxxx din 22 iunie 2007 constituie construcție nefinisată.

La momentul depunerii acțiunii toți reclamanții și-au onorat în totalitate obligațiile

contractuale de achitare a banilor către S.R.L. „Melconic”, însă finisarea imobilului și

darea acestuia în exploatare este tergiversată de compania pîrîtă, termenul de dare în

exploatare conform condițiilor contractelor încheiate fiind expirat.

A devenit cunoscut faptul că S.R.L. „Melconic” are mai multe datorii și în scopul

onorării acestora pe apartamentele construite din contul investitorilor au fost aplicate

sechestre.

Au considerat reclamanții că această stare de fapt este inechitabilă și nu este

admisibil ca interesele unor investitori de bună credință, care și-au onorat obligațiile

contractuale, să fie prejudiciate de acțiunile S.R.L. „Melconic”. Investitorii nu trebuie

să răspundă pentru alte obligații contractate de S.R.L. „Melconic”.

Este evident că S.R.L. „Melconic” este în incapacitate să finiseze construcția casei,

iar neexecutarea de către S.R.L. „Melconic” a obligației de finisare a construcției casei

face imposibilă executarea obligației de darea ei în exploatare.

Au solicitat reclamanții recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor

imobile contractate.

La 01 martie 2010, Tatiana Caraghiaur, reprezentată de avocatul Ghenadie

Vasluian a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Rusu, prin care a

solicitat anularea măsurii de asigurare a acțiunii cu privire la aplicarea sechestrului

asupra apartamentului nrxxxxxx cu suprafața de xxxxx m.p., scara nr. xxxxxxx, din str.

xxxxxxx, mun. Chișinău, aplicată prin încheierea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău

din 03 aprilie 2009 (f.d. 1-2, vol. II).

Prin încheierea din 11 noiembrie 2010 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău

cererea de chemare în judecată depusă de Maria Rusu privind recunoașterea dreptului

de proprietate asupra apartamentului nr. xxxxxx din casa de locuit nr. xxxxxx din str.

xxxxxx, mun. Chișinău a fost separată într-o procedură aparte (f.d .50-52, vol. I).

Prin încheierea din 09 decembrie 2010 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Caraghiaur împotriva

Mariei Rusu privind ridicarea sechestrului și cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Maria Rusu împotriva S.R.L. „Melconic” cu privire la recunoașterea

dreptului de proprietate, au fost conexate pentru a fi examinate concomitent (f.d. 33,

vol. II).

La 15 septembrie 2009 Maria Rusu a depus cerere de concretizare a pretențiilor

solicitând recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. xxxxxxx, în

valoare de 40500 euro, compus din două camere, cu suprafața de xxx m.p., amplasat în

scara xxxxx str. xxxxxxx, mun. Chișinău și compensarea cheltuielilor de judecată, iar

pretențiile inițiale asupra apartamentului nr. xxxxxxx din același bloc locativ au fost

retrase (f.d. 28-29, vol. I).

La 13 februarie 2012 Maria Rusu, reprezentată de avocatul Vasile Dolghieru a

depus cerere de concretizare prin care și-a modificat cerințele din cererea de chemare

2

în judecată solicitând recunoașterea sumei de 512 110 lei, echivalentul a 30 500 euro,

achitată la 19 septembrie 2006 și la 03 octombrie 2006, ca plată efectuată de Rusu

Gheorghe în contul achitării prețului apartamentului nr. xxxxx, cu suprafața de xxxx

m.p., amplasat în scara xxxxx al casei de locuit nr. xx din str. xxxx mun. Chișinău,

conform contractului nr. xxxxxx încheiat între S.R.L. „Melconic” și Maria Rusu la 19

septembrie 2006 (f.d.110, vol. I).

La 28 septembrie 2012 Maria Rusu, reprezentată de avocatul Vasile Dolghieru a

depus cerere de completare a cerințelor acțiunii solicitând constatarea nulității absolute

a acordului adițional din 05 decembrie 2008 la contractul 14/06/06 privind participarea

pe cote – părți la construcția locuinței încheiat între S.R.L. „Melconic” și Tatiana

Caraghiaur (f.d.130, vol. I).

La 16 noiembrie 2012 Maria Rusu, reprezentată de avocatul Vasile Dolghieru a

depus cerere de completare a cerințelor din acțiune solicitând constatarea nulității

absolute a contractului nr. 14/06/06 din 14 iunie 2006 privind participarea pe cote –

părți la construcția locuinței încheiat între S.R.L. „Melconic” și Tatiana Caraghiaur (f.d.

155, vol. I).

Prin încheierea din 24 decembrie 2012 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea reprezentantului reclamantului Tatiana Caraghiaur

privind încetarea procesului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Maria Rusu împotriva S.R.L. „Melconic” privind recunoașterea dreptului de

proprietate asupra imobilului (f.d. 161, vol. I).

La 15 februarie 2013 Maria Rusu, reprezentată de avocatul Vasile Dolghieru a

depus cerere de concretizare a cerințelor din acțiune, solicitând constatarea nulității

absolute a contractului nr. 14/06/06 din 14 iunie 2006 privind participarea pe cote –

părți la construcția locuinței încheiat între S.R.L. „Melconic” și Tatiana Caraghiaur;

constatarea nulității absolute a acordului adițional din 05 decembrie 2008 la contractul

14/06/06 privind participarea pe cote – părți la construcția locuinței încheiat între S.R.L.

„Melconic” și Tatiana Caraghiaur; recunoașterea sumei de 512 110 lei, echivalentul a

30 500 euro, achitată la 19 septembrie 2006 și la 03 octombrie 2006 de către Gheorghe

Rusu, ca plată efectuată de Maria Rusu în contul achitării prețului apartamentului nr.

xxxxx, cu suprafața de xx m.p., amplasat în xxxxxx, al casei de locuit nr. xx din str.

xxxx, mun. Chișinău, conform contractului nr. 19/09/2006 încheiat între S.R.L.

„Melconic” și Maria Rusu la 19 septembrie 2006; obligarea S.R.L. „Melconic” să

finalizeze construcția întregului imobil din str. xxxxxxx, mun. Chișinău, cu darea

acestuia în exploatare, precum și obligarea S.R.L. „Melconic” să semneze, după darea

în exploatare a imobilului din str. xxxxxx, mun. Chișinău, actul de predare – primire a

apartamentului nr. xxxx , cu suprafața de xx m.p., amplasat în xx, al casei de locuit nr.

xx din str. xxxxxx, mun. Chișinău, conform contractului nr. 19/09/2006 încheiat între

S.R.L. „Melconic” și Maria Rusu la data de 19 septembrie 2006 și să-i transmită Mariei

Rusu dreptul de proprietate asupra acestui apartament (f.d. 165, vol. I).

Prin încheierea din 26 aprilie 2013 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea reprezentantului reclamantului Tatiana Caraghiaur

3

privind încetarea procesului pe capătul de cerere în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Maria Rusu împotriva S.R.L. „Melconic” privind recunoașterea

sumei de 512 110 lei, echivalent a 30500 euro, achitată la 19 septembrie 2006 și 03

octombrie 2006, ca plată efectuată de către Maria Rusu în contul achitării costului

apartamentului nr. 5 din str. Serghei Lazo, 25 mun. Chișinău (f.d. 245-246, vol. I).

Prin hotărârea din 6 noiembrie 2013 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de Maria Rusu, a fost declarat nul

contractul nr. 14/06/06 din 14 iunie 2006 privind participarea pe cote-părți la

construcția locuinței încheiat între S.R.L. „Melconic”și Tatiana Caraghiaur; a fost

declarat nul acordul adițional din 05 decembrie 2008 la contractul 14/06/06 din 14 iunie

2006 privind participarea pe cote-părți la construcția locuinței, încheiat între S.R.L.

”Melconic” și Tatiana Caraghiaur; a fost recunoscută suma de 512 110 lei, echivalentul

a 30 500 euro, achitată la 19 septembrie 2006 și 03 octombrie 2006 de către Gheorghe

Rusu, ca plată efectuată de Maria Rusu în contul achitării costului apartamentului

nr.xxxx, din casa nrx xxx, cu suprafața de xxxx m.p., xxxxxx, mun. Chișinău, conform

contractului nr. 19/09/2006 din 19 septembrie 2006, încheiat între S.R.L. „Melconic”

și Maria Rusu; a fost obligat S.R.L. „Melconic” să finalizeze construcția imobilului din

str. xxxxxxx, mun. Chișinău, cu darea acestuia în exploatare; a fost obligat S.R.L.

„Melconic”, în temeiul contractului nr. 19/09/06 din 19 septembrie 2006, încheiat între

Maria Rusu și S.R.L. „Melconic”, după darea în exploatare a imobilului din str. xxxxxx,

mun.Chișinău, să semneze actul de predare-primire a apartamentului nr.xxxx, din casa

nr. xxxx, cu suprafața de xxx m.p., etajul xxxx pe numele Mariei Rusu și să-i transmită

acesteia dreptul de proprietate asupra acestui apartament.

S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Caraghiaur

împotriva Mariei Rusu privind ridicarea sechestrului de pe apartamentul nr. xxxxx, din

casa nr. xx, cu suprafața de xx m.p., etajul xxxxxxxx mun. Chișinău, ca neîntemeiată

(f.d. 76, 83-92, vol. III).

Prin hotărârea suplimentară din 12 decembrie 2013 a Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău, a fost scutită Tatiana Caraghiaur de la plata taxei de stat pentru pretențiile

respinse și de la plata taxei de stat pentru pretențiile admise ale Mariei Rusu (f.d. 96,

vol. III).

Prin decizia din 17 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

depus de Tatiana Caraghiaur și s-a menținut hotărârea primei instanțe (f.d. 14, 15-23,

vol. IV).

Prin decizia din 08 iulie 2015 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

declarat de Tatiana Caraghiaur, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie

2014 și s-a remis cauza în Curtea de Apel Chișinău pentru rejudecare, în alt complet de

judecători (f.d. 81-85, vol. IV).

Prin decizia din 03 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Tatiana Caraghiaur și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău din 06 noiembrie 2013 (f.d. 101, 102-108, vol. IV).

4

Prin decizia din 15 iunie 2016 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

declarat de Tatiana Caraghiaur, reprezentată de avocatul Gheorghe Vlas, casată decizia

Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015 și s-a remis cauza la rejudecare în

Curtea de Apel Chișinău într-un alt complet de judecători (f.d. 145-152, vol. IV).

Prin decizia din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de către Tatiana Caraghiaur, casată hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 06 noiembrie 2013 și hotărârea suplimentară din 12 decembrie 2013, și

pronunțată o nouă hotărâre de respingere a cererii de chemare în judecată depusă de

Maria Rusu la 15 septembrie 2009 împotriva S.R.L. „Melconic” și Tatiana Caraghiaur

cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate a Mariei Rusu asupra apartamentului

nr. xxxx, cu costul de 40 500 euro, cu două odăi, cu suprafața de xxxxxx m.p., situat în

xxxx, în partea stângă de la scări, în blocul din str. xxxxxxx mun. Chișinău și privind

retragerea pretențiilor inițiale ale Mariei Rusu asupra apartamentului nr. xxxxxx din str.

xxxxx mun. Chișinău și privind încasarea taxei de stat de la pârâții S.R.L. „Melconic”

și Tatiana Caraghiaur.

A fost emisă decizie sub formă de încheiere prin care au fost scoase de pe rol

cererile de chemare în judecată depuse de Maria Rusu, reprezentată de avocatul Vasile

Dolghieru la 13 februarie 2012, 28 septembrie 2012, 16 noiembrie 2012 și 15 februarie

2013.

A fost admisă acțiunea Tatianei Caraghiaur împotriva Mariei Rusu cu privire la

ridicarea sechestrului de pe apartamentul nr. xxxxxx, din casa nr. xxxxx, cu suprafața

de xxxxx m.p. din str. xxxxxxxxx mun. Chișinău (f.d. 215, 218-232, vol. IV).

Prin decizia din 30 august 2017 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

declarat de Maria Rusu, casată integral decizia Curții de Apel Chișinău din 14

decembrie 2016, cu remiterea cauzei civile spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău,

în alt complet de judecători (f.d. 18-30, vol. V).

Prin decizia din 9 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de către Tatiana Caraghiaur, casată hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 06 noiembrie 2013 și hotărârea suplimentară din 12 decembrie 2013, și

pronunțată o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare

în judecată înaintată la data de 15.09.2009 de către reclamanta Maria Rusu împotriva

pârâților S.R.L. „Melconic” și Tatiana Caraghiaur privind recunoașterea dreptului de

proprietate a Mariei Rusu asupra apartamentului nr. xxxxx cu costul de 40500 euro, cu

două odăi, cu suprafața de xxxxxx m.p., situat în scara nr. xxxx, etajul nr. xxxx, în

partea stingă de la scări, în blocul, situat pe adresa mun. Chișinău, str. xxxxxxx, și

privind retragerea pretențiilor inițiale ale reclamantei Maria Rusu asupra

apartamentului nr. xxxxxx din str. xxxxxxxxx mun. Chișinău și privind încasarea taxei

de stat de la pârâții S.R.L. „Melconic” și Tatiana Caraghiaur.

A fost emisă o decizie sub formă de încheiere, prin care a fost scoasă de pe rol

cererea de chemare în judecată înaintată la data de 13.02.2012 de către avocatul Vasile

Dolghieru, în interesele reclamantei Maria Rusu împotriva pârâților S.R.L. „Melconic”,

Elvira Gherciu și Olga Gherciu și Tatiana Caraghiaur, intervenient accesoriu OCT

5

Chișinău privind recunoașterea sumei de 512 110 lei, echivalentul a 30 500 Euro,

achitată la 19.09.2006 și 03.10.2006 de către Gheorghe Rusu, ca plată efectuată de

Maria Rusu în contul achitării costului apartamentului nr. xxxxxxx mun. Chișinău,

conform contractului nr. 19/09/2006, încheiat între S.R.L. „Melconic” și Maria Rusu,

la 19 septembrie 2006; cererea de chemare în judecată înaintată la data de 28.09.2012,

de către avocatul Vasile Dolghieru în interesele reclamantei Maria Rusu împotriva

pârâților S.R.L. „Melconic”, Elvira Gherciu, Olga Gherciu și Tatiana Caraghiaur,

intervenient accesoriu OCT Chișinău și Tatiana Caraghiaur privind constatarea nulității

absolute a acordului adițional din 05 decembrie 2008 la contractul 14/06/06, privind

participarea pe cotă-parte la construcția locuinței, încheiat între S.R.L. „Melconic” și

Tatiana Caraghiaur; cererea de chemare în judecată înaintată la data de 16 noiembrie

2012 de către avocatul Vasile Dolghieru în interesele reclamantei Maria Rusu împotriva

pârâților S.R.L. „Melconic”, Elvira Gherciu, Olga Gherciu și Tatiana Caraghiaur,

intervenient accesoriu OCT Chișinău și Tatiana Caraghiaur privind constatarea nulității

absolute a contractului nr. 14/06/06 din 14 iunie 2006 privind participarea pe cotă-parte

la construcția locuinței, încheiat între S.R.L. „Melconic” și Tatiana Caraghiaur; cererea

de chemare în judecată înaintată la data de 15 februarie 2013 de către avocatul Vasile

Dolghieru în interesele reclamantei Maria Rusu împotriva pârâților S.R.L. „Melconic”,

Elvira Gherciu, Olga Gherciu și Tatiana Caraghiaur, intervenient accesoriu OCT

Chișinău și Tatiana Caraghiaur privind constatarea nulității absolute a contractului nr.

14/06/06 din 14 iunie 2006, privind participarea pe cotă-parte la construcția locuinței,

încheiat între S.R.L. „Melconic” și Tatiana Caraghiaur, constatarea nulității absolute a

acordului adițional din 05 decembrie 2008 la contractul 14/06/06, privind participarea

pe cotă-parte la construcția locuinței, încheiat între S.R.L. „Melconic” și Tatiana

Caraghiaur, recunoașterea sumei de 512 110 lei, echivalentul a 30 500 euro, achitată la

19 septembrie 2006 și 03 octombrie 2006, de către Gheorghe Rusu, ca plată efectuată

de Maria Rusu, în contul achitării costului apartamentului nr. xxxxxxxxxx, mun.

Chișinău, conform contractului nr. 19/09/2006, încheiat între S.R.L. „Melconic” și

Maria Rusu la 19 septembrie 2006, a obliga S.R.L. „Melconic” să finalizeze construcția

întregului imobil din strxxxxxxx, mun. Chișinău, cu darea acestuia în exploatare, să

semneze, după darea în exploatare a imobilului din str. xxxxxxx mun. Chișinău, actul

de predare - primire a apartamentului xxxxxxxxxxxxmun. Chișinău, în temeiul

contractului nr. 19/09/2006, încheiat între SRL „Melconic” și Maria Rusu la 19

septembrie 2006 și să-i transmită Mariei Rusu dreptul de proprietate asupra acestui

apartament.

A fost admisă acțiunea reconvențională a reclamantei Tatiana Caraghiaur

împotriva pârâtei Maria Rusu privind ridicarea sechestrului de pe apartamentul

xxxxxxx mun. Chișinău, cu suprafața de xxx m.p. și s-a ridicat sechestrul de pe

apartamentul xxxxxx mun. Chișinău, cu suprafața de xx m.p., aplicat prin încheierea

Judecătoriei Râșcani, mun.Chișinău din 03 aprilie 2009 (f.d. 52, 54-71, vol. V).

Pentru a hotărî astfel instanța de apel verificând împuternicirile avocatului

Dolghieru Vasile referitor la existența procurii din 31.12.2008 și a mandatului din

6

07.05.2014, anexate la materialele dosarului, verificând și argumentele apelului

declarat în prezenta pricină civilă și anume asupra faptului ca în perioada de la

01.01.2012 și până la 07.05.2014, perioada în care au fost înaintate cererile de

concretizare a cerințelor din 13.02.2012, 28.09.2012 și 16.11.2012 depuse de avocatul

Vasile Dolghieru în interesele Mariei Rusu, avocatul nu dispunea de împuterniciri

perfectate în ordinea stabilită or, la materialele dosarului nu a fost administrat nici un

înscris, care ar demonstra cu certitudine împuternicirile avocatului Vasile Dolghieru

pentru perioada enunțată.

Colegiul Civil a reținut că prin hotărârea Curții de Apel Economice din 18

februarie 2010 a fost intentat procesul de insolvabilitate față de S.R.L. „Melconic”.

La 30.03.2011, în cadrul ședinței judiciare de validare, Curtea de Apel Economică,

în mod repetat, a validat creanța chirografară a creditorului Maria Rusu în mărime de

677 440 lei.

Instanța de apel a mai specificat că atât la momentul intentării procesului de

insolvabilitate, cât și la data înaintării cererii de validare, precum și la validarea creanței

Mariei Rusu, apartamentul xxxxxxxxxx mun. Chișinău deja aparținea cu drept de

proprietate Tatianei Caraghiaur, care ulterior prin decizia irevocabilă a Curții Supreme

de Justiție din 27 februarie 2013 a fost exclus din masa debitoare a S.R.L. „Melconic”,

respectiv prima instanță nu a luat în considerare că la data adoptarea hotărârii

contestate, apartamentul xxxxxxx mun. Chișinău nu mai era parte componentă a masei

debitoare a S.R.L. „Melconic”.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 05 februarie 2018 Maria Rusu,

reprezentată de avocatul Vasile Dolghieru a contestat-o cu recurs solicitând admiterea

acesteia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2017 cu restituirea

cauzei pentru rejudecare în fond la Curtea de Apel Chișinău(f.d. 79, vol. V).

În motivarea recursului a indicat că ilegalitatea deciziei contestate se manifestă

prin caracterul nemotivat al acesteia, fiind încălcate în acest mod normele imperative a

Codului de procedură civilă și art. 6 a Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului. Instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, prin decizia

instanței de apel nu s-a dat apreciere probelor atașate la dosar.

Potrivit art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen

de decădere și nu poate fi restabilit.

Prin materialele dosarului se constată că decizia Curții de Apel Chișinău din 09

noiembrie 2017 a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces la 10

noiembrie 2017 (f.d.72, vol. V), recepționată de către reprezentantul recurentei,

avocatul Vasile Dolghieru la 07 decembrie 2017, respectiv recursul declarat de Maria

Rusu, reprezentată de avocatul Vasile Dolghieru la 05 februarie 2018, se consideră

depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

7

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 6 iunie 2018 în adresa intimaților a fost expediată copia recursului pentru

prezentarea referinței.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor

a verificat dacă recursul este formulat de persoana în drept să-l declare, dacă este depus

în termen și dacă nu a fost examinat anterior, și a făcut un raport verbal în fața

completului de judecată instituit în mod legal.

Materialele cauzei confirm faptul că recursul nu a fost examinat anterior, fiind

respectate totodată dispozițiile art. 430 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

8

Conform prevederilor art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Maria Rusu, reprezentată de

avocatul Vasile Dolghieru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2),

(3) și (4) Cod de procedură civilă.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentei cu soluția

pronunțată de către instanța ierarhic inferioară și nu redă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respins.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3)

și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei se precizează că, în contextul normelor procedurale din

Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu

verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile

făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art.130 Cod de procedură civilă, însă din

recursul declarat nu rezultă încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa,

rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-

se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței

pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și

alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Astfel, având în vedere circumstanțele stabilite supra, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție decide în mod

unanim că recursul declarat de către Maria Rusu, reprezentată de avocatul Vasile

Dolghieru nu ridică probleme de drept și nu poate fi acceptat spre examinare în fond,

urmând a fi considerat inadmisibil.

9

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 Codul de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Maria Rusu, reprezentată de avocatul Vasile Dolghieru,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Victor Burduh

judecători Constantin Alerguș

Elena Covalenco

10